Huomioita kotietsintägate oikeudenkäynnistä

24.9.2015 oli sitten käräjät liittyen tekemääni kanteluun, joka koski kotietsinnän laillisuutta ja viranomaisten toimintaa sen aikana. En kommentoinut näitä käräjiä mitenkään ennen kuin tuomiolauselma annettiin, muutamistakin syistä, jotka ehkä selviävät, kun luette mitä minulla on niistä sanottavaa.

Mutta ihan ensiksi, suurkiitokset James Hirvisaarelle paikalla olosta! Oli huojentunut tunne, kun tukijoukkoa oli paikalla ja taisi tuomariltakin lirahtaa pieni pissa housuun, kun tajusi, kuka siellä istuu. James kirjoittaa ehkä omat huomionsa omaan blogiinsa jossain vaiheessa tapahtuneesta, mies teki viitisen sivua muistiinpanoja ko. istunnon aikana! Oli kiva turista asioita ja käydä kahvilla tapahtuman jälkeen.

Mutta niin, itse oikeudenkäyntiin.

Osallisina olivat siis gestapon edustajista Tuomas Montonen, Jarno Virtanen ja Kimmo Hiltula, ynnä joku neljäs hemmo jostain raha/byrokratiapuolelta, jonka nimeä en edes muista. Käräjätuomarina oli Kalle Kalliokoski.

Poliiseista Montonen ja Hiltula toistuvasti valehtelivat, että he muka tunnistautuivat poliiseiksi ja huhuilivat postiluukun kautta jne. olevansa poliiseja. Siihen kysymykseen, miksi he eivät käyttäneet jo ovipuhelinta tunnistautuakseen, he vastasivat syyksi sen normaalin latteuden "tutkinnalliset käytännöt", joka voi tarkoittaa tietenkin mitä tahansa, eli ei tarkoita eikä merkitse yhtään mitään. Virtanen sen sijaan omasi tässä selkärankaa ja myönsi, että eivät tainneet tunnistautua poliiseiksi postiluukun tms. kautta huhuilemalla lainkaan. Tämä on aika olennainen juttu ja oikeus päästi aivan liian heppoisesti nämä pari valehtelevaa poliisia siitä läpi, vaikka de facto syyllistyivät väärään valaan juurikin nyt. 

Poliisin pitää tunnistautua selkeästi ja joka pirun kerta. Näillä hemmoilla ei ollut edes univormuja päällä ja de facto eivät kertaakaan huhuilleet postiluukusta tms. että oven takana on poliisi. Hitto kun olisi ollut kamera nauhoittamassa 24/7 niin tämäkin totuus selviäisi - jos poliisi ei pyyhkisi sitä kuten muitakin ikäviä totuuksia. Mutta semmoista tämä nyt vaan on, perkele, pitää itse nauhoittaa omia tekemisiään näköjään 24/7 jonnekin pilvipalvelimelle, jotta voi todistaa olevansa oikeassa.

Poliisi Montonen myönsi, että poliisi hakkasi oveani, mikä ei ole asiallista toimintaa. Muut poliisit, eli Hiltunen ja Virtanen, kiistivät hakanneensa ovea. Tässäkin poliisit Hiltunen ja Virtanen syyllistyvät ilmiselvästi väärään valaan jne. mutta mitäpä moisesta pikkujutusta.

Montonen oli muutenkin selkärankaisin näistä kolmesta, hän sentään väitti, että ei muista, että olisin nimenomaisesti vaatinut saada kuvata, kun taas Virtanen ei suostunut kommentoimaan asiasta mitään (miten poliisi voi valan alla kieltäytyä oikeudessa kommentoimasta hänelle esitettyä kysymystä - no näköjään Suomessa voi!) ja Hiltula valehteli suoraan valalla, etten muka vaatinut saada kuvata. Taas rikotaan valaa, mutta mitäpä moisesta pikkujutusta.

Tutkinnanjohtaja Peltonen ei osannut sanoa mitään konkreettista siitä, mitä tietokoneesta voisi edes teoriassa löytyä. Ei tietenkään, kun ei sieltä voi mitään löytyä joka liittyisi ainakaan tähän oikeusjuttuun. Tämä sama Peltonen muuten, täysmulkkuna, sanoi oikeudessa, että takavarikoitu materiaali on noudettavissa lähipäivinä poliisilaitokselta, vaikka se todellisuudessa oli jo ollut pari päivää noudettavana poliisilaitokselta! Jos Peltonen olisi puhunut totta, olisin todellakin voinut hakea kamerani heti kesken oikeudenkäynnin sieltä asemalta ja näyttää tuomarille, mitä kotietsinnässä tapahtui! Nythän en voinut niin tehdä, kun luulin, että kamera on yhä poliisilla ties mihin saakka ja sen mukana videopätkä kotietsinnästä!

Peltonen viittasi kuvauskieltoon sillä perusteella, että tutkintamateriaali on salassa pidettävää. Sillä, että totesin salassapidon koskevan vain julkaisua eikä hallussapitoa, ei tietenkään Peltonen pystynyt sanomaan mitään vastaan.

Peltonen sai myös aikaan parhaat naurunremahdukset minulle. Hän mm. väitti, että kotietsintä tapahtuu kotona ja siksi se on kotirauhan suojaama paikka, joten en voi kuvata siellä mitään. Nauroin tälle aivan avoimesti oikeudessa. Miten poliisiesimies voi olla noin tyhmä - vai luottiko hän siihen, että minä tai tuomari olemme noin tyhmiä? Kotirauhan suoja ei tietenkään koske minun kotonani olevia virkatehtäviään suorittavia poliiseja! Tuomarikin totesi asiaan, kun vetosin KKO:n päätöksiin siihen tapaan, että "Juu, tiedän kyllä ne päätökset", eli oli perillä, että kotietsintää saa kyllä kuvata, vaikka salaa.

Summa summarum:

Poliisi puhui täysin ristiin, valehteli valan alla ja poliisiesimies on ilmiselvästi idiootti. Eli ei mitään uutta ainakaan minulle tällä(kään) kertaa. Kuten ei ole siinäkään mitään uutta eikä ihmeellistä, että näistä vääristä valoista huolimatta he eivät tule luultavasti koskaan vastaamaan teoistaan millään muotoa, koska poliisi saa tehdä mitä tahansa ilman mitään seurauksia Suomessa.