11. joulukuuta 2010

USA kerjää sodanjulistusta Assangen vainollaan

Kaikki blogiani (tämä, tämä ja tämä kirjoitus) ja/tai nettiuutisia seuranneet tietävät, millaiseen pyöritykseen ja vainon kohteeksi Julian Assange on joutunut viime aikoina. Kaikki, jotka Suomessa seuraavat uutisia vain televisiosta, radiosta tai lehdistä (eli "virallisia uutiskanavia"), eivät voi olla tietoisia todellisesta tilanteesta ja tapahtumista, koska valtamedia uutisioi asiasta hyvin vähän ja puolueellisesti. Ulkomailla Daily Mail on kertonut nyt varsin huolestuttavan - pöyristyttävän uutisen:

Yhdysvallat aikoo syyttää Julian Assangea vakoilusta ja vaatia hänen luovuttamistaan Iso-Britanniasta Yhdysvaltoihin oikeudenkäyntiä varten.

Siis mitä - häh?!?

Julian Assange ei ole USA:n kansalainen, eikä USA:ssa oleskeleva henkilö. USA:n millään lakipykälällä ei pitäisi olla häneen mitään merkitystä. Ei mitään. Ymmärrättekö, ei yhtään mitään. Jos olisi, niin aivan yhtälailla minkä tahansa banaanivaltion diktaattori voisi sitten päättää, että hänen keksimäänsä lakia X on Markus Jansson, Tarja Halonen tai vaikka naapurin Teppo rikkonut ja tämän vuoksi ko. henkilö pitää luovuttaa banaanitasavaltaan tuomittavaksi ja näin myös tehtäisiin.

Yksi keskeisiä asioita, mitä ihminen saa valtiolta, on suojan ulkomaisia oikeusjärjestelmiä vastaan. Maan X kansalainen ei voi joutua tuomiolle rikoksesta, joka on rikos jossain ulkomailla mutta ei maassa X (paitsi jos jää kiinni ko. rikoksesta jossain ulkomailla jossa se on tehty). Jos vaikkapa minun Suomessa piirtämäni Muhammed-pilakuvat loukkaavat muslimeita ja Saudi-Arabia vaatii minua sen vuoksi tuomiolle, Suomen valtion ei pitäisi minua sinne luovuttaa, koska Saudi-Arabian lait eivät merkitse täällä mitään. Nyt Yhdysvallat kuvittelee voivansa luopua tästä kansainvälisen oikeuden periaatteesta aivan suoralta kädeltä vain siksi, että heitä ns. vituttaa Assangen touhu ja pitävät Assangea, kuinkas muutenkaan kuin "terroristina".

USA kuvittelee ihan oikeasti olevansa jokin maailmanpoliisi. Omistavansa koko maailman. Voivansa ulottaa omat lakinsa mihin tahansa maailman valtioon ja sen kansalaisiin vain omilla päätöksillään.

Mikäli Iso-Britannia taipuu USA:n ko. vaatimukseen, eikä Australiakaan laita asiassa hanttiin, minä ainakin henkilökohtaisesti koen, että tuon jälkeen mikä tahansa isku, mihin tahansa, milloin tahansa, millaisin seurauksin tahansa Iso-Britanniassa, USA:ssa tai Australiassa on täysin hyväksyttävä vastatoimi tätä valtionterroria vastaan. Sitä selitystä, että iskussa voi kuolla tai vahingoittua "sivullisia", en ainakaan minä pidä minään ongelmana, kutsukaa tätä vaikka "demokratian palautemekanismiksi". Tavalliset kansalaiset USA:ssa, Iso-Britanniassa ja Australiassa ovat omasta vapaasta tahdostaan antaneet äänensä niille valtionterroristeille, jotka nyt istuvat näistä(kin) asioista ko. valtioissa päättämässä, joten lienee täysin kohtuullista, että hekin saavat maistaa "suoraa palautetta" valinnoistaan. Eivätkös kaikki vapauden viholliset ainakin itse sano, että "omista mielipiteistä pitää kantaa vastuu"? No, olkaa hyvä vaan.

16 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Yksi keskeisiä asioita, mitä ihminen saa valtiolta, on suojan ulkomaisia oikeusjärjestelmiä vastaan. Maan X kansalainen ei voi joutua tuomiolle rikoksesta, joka on rikos jossain ulkomailla mutta ei maassa X (paitsi jos jää kiinni ko. rikoksesta jossain ulkomailla jossa se on tehty)."

Rikoksesta ei tarvi välttämättä jäädä kiinni ulkomailla. Jos vaikkapa Suomessa asuva henkilö murtautuu USA:ssa olevalla palvelimelle, niin siinä tapauksessa henkilö voidaan luovuttaa USA:han.

Markus Jansson kirjoitti...

> Rikoksesta ei tarvi välttämättä
> jäädä kiinni ulkomailla. Jos
> vaikkapa Suomessa asuva henkilö
> murtautuu USA:ssa olevalla
> palvelimelle, niin siinä
> tapauksessa henkilö voidaan
> luovuttaa USA:han.

Vain, koska ko. teko on rikos myöskin Suomessa. USA:n salaisten tietojen levittäminen ei ole rikos Australiassa eikä Iso-Britanniassa, eikä tietysti Suomessakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Assangen syytepäätös ei (tiettävästi) ole mennyt läpi joidenkin tahojen itkemisestä huolimatta. Syytteessä on alustavasti puhuttu laittoman materiaalin levittämisestä, mikä tosin ei edes YK:n mielestä ole perusteltu syytös.

Eli ihan oikeasti en usko, että USA saa miehen syytille pois Euroopasta. Tuskin edes Ruotsi saa tästä pitävää casea, niin monta aukkoa valtakunnansyyttäjänkin tarinoissa on.

Huolestuttavaa on, että Manning (vuotaja) voi saada jopa 52 vuotta vankeutta, vaikka hän on tässä jopa osittain sankarin asemassa. USA:n vallan takia tuskin kukaan tosin suostuu myöntämään hänelle turvapaikkaa, joten pitää toivoa vain parasta oikeudenkäynnin osalta.

Theguardian.co.uk pitää hienoa liveblogia vuodoista ja muistakin asiaan liittyvistä. New York Times toimii Guardianin rinnalla tuossa tiedotuksessa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Assangen syytepäätös ei
> (tiettävästi) ole mennyt läpi
> joidenkin tahojen itkemisestä
> huolimatta.

Ei vielä kaiketi. Käsittääkseni kyllä tuota syytettä vasta valmistellaan.

> Syytteessä on alustavasti
> puhuttu laittoman materiaalin
> levittämisestä, mikä tosin ei
> edes YK:n mielestä ole
> perusteltu syytös.

USA ja UK ovat tunnetusti kunnioittaneet YK:n mielipidettä...?

> Eli ihan oikeasti en usko, että
> USA saa miehen syytille pois
> Euroopasta. Tuskin edes Ruotsi
> saa tästä pitävää casea, niin
> monta aukkoa
> valtakunnansyyttäjänkin
> tarinoissa on.

Toivotaan parasta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tosiasioilla ja lailla ei ole mitään merkitystä taaskaan. Vaikka perusteita ei ole, ne voidaan silti väittää olevan ja mies lähettää USA:n vankilaan. Näin tämä yhteiskunta vaan toimii.

> Huolestuttavaa on, että Manning
> (vuotaja) voi saada jopa 52
> vuotta vankeutta, vaikka hän on
> tässä jopa osittain sankarin
> asemassa.

Eikös Manning loppujen lopuksi luovuttanut jotain aika merkityksetöntä tietoa, oliko se sen Apache hyökkäyksen (siviilejä kohtaan) videonauhan tms.?

> USA:n vallan takia tuskin kukaan
> tosin suostuu myöntämään hänelle
> turvapaikkaa, joten pitää toivoa
> vain parasta oikeudenkäynnin
> osalta.

Eikös tuo mies ole USA:ssa vangittuna, joten eihän hän edes pääsisi mihinkään ulkomaille turvapaikkaan, vaikka sellainen myönnettäisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Ei vielä kaiketi. Käsittääkseni kyllä tuota syytettä vasta valmistellaan.
Niin, on siis yritetty väkisin kaivaa laista jotain taikatemppua asialle. Hassua tosin on se, että toistaiseksi esitetyt ovat perustuslain vastaisia ehdotelmia. Sarah Palinin kommentit ovat todella surkuhupaisia tässä(kin).

USA ja UK ovat tunnetusti kunnioittaneet YK:n mielipidettä...?
Irakiin hyökättiin YK:n mielipiteen vastaisesti, mutta kansan tuella, kun kaikki luulivat, että vappu ja joulu perutaan, jos Saddam saa elää Irakissa. Tässä kohtaa on kyseessä täysin päinvastainen skenaario, media, yleinen mielipide ja faktat ovat vahvasti Assangen puolella. Irakin casessa faktoja pimitettiin, vääristeltiin ja lisäksi kansa jostain syystä piti sitä oikeutettuna, vaikka YK vastustikin.

Erikoista tässä on myös se, että Assangen mahdollinen pidättäminen ei edes vaikuta mihinkään käytännössä. Pelote on todella pieni näemmä, kun Wikileaks jatkaa toimintaansa, muut tahot ovat nousseet tekemään tätä ja viimein myös oikeat mediat julkaisevat juttuja kuin ei olisi huomista.

Irakin ja Afganistanin casessa näin ei todellakaan ollut ja jopa USA:n hallinnon on pakko nähdä tämä. Tosin kovin lupaavalta ei näyttänyt, kun Valkoisen Talon pressitilaisuudessa KUKAAN ei kysynyt Obamalta Wikileaksista. Tärkeämpää oli kysyä baseball-juttuja.

Viikon paras quote: "Freedom of Speech - priceless. For everything else, there's Mastercard."

Anonyymi kirjoitti...

"> Rikoksesta ei tarvi välttämättä
> jäädä kiinni ulkomailla. Jos
> vaikkapa Suomessa asuva henkilö
> murtautuu USA:ssa olevalla
> palvelimelle, niin siinä
> tapauksessa henkilö voidaan
> luovuttaa USA:han.

Vain, koska ko. teko on rikos myöskin Suomessa. USA:n salaisten tietojen levittäminen ei ole rikos Australiassa eikä Iso-Britanniassa, eikä tietysti Suomessakaan."


Jos Assange levittäisi salaisia tietoja USA:laisilla palvelimilla, niin hänet voitaisiin vaatia USA:aan tuomittavaksi. Vaikka Assange itse olisikin muualla, niin rikos tapahtuu silti USA:ssa.

Vastaavia tapaukset ovat aivan yleisiä.

Ainakin, jos hankkii amerikkalaisen webbihotellipalvelun, niin niiden sopimusehdoissakin tämä asia todetaan ja niillä perustein ihmisiä on siirretty USA:aan tuomittavaksi

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos Assange levittäisi salaisia
> tietoja USA:laisilla
> palvelimilla, niin hänet
> voitaisiin vaatia USA:aan
> tuomittavaksi. Vaikka Assange
> itse olisikin muualla, niin
> rikos tapahtuu silti USA:ssa.

Mutta USA:n salaisuuksien levittäminen ei ole rikos siinä maassa, missä Assange on. Kyllä USA:ssa varmasti löytyy lakeja ja niiden tulkintoja, joiden perusteella Assangea voidaan syyttää, mutta pointtini on, että Iso-Britanniasta ei löydy, eikä Australiasta.

> Vastaavia tapaukset ovat aivan
> yleisiä.

Kuten?

> Ainakin, jos hankkii
> amerikkalaisen
> webbihotellipalvelun, niin
> niiden sopimusehdoissakin tämä
> asia todetaan ja niillä
> perustein ihmisiä on siirretty
> USA:aan tuomittavaksi

Todetaan, että palvelussa noudatetaan USA:n lakeja ja epäselvyydet selvitetään USA:n oikeusistuimissa. Anyway, sillä, mitä ko. sopimuksissa lukee, on irrelevanttia, koska ne eivät päde esim. Australiassa tai Suomessa. Juuri tästähän on tullut ongelmia mm. lapsipornon ja piraattisoftien osalta, kun noiden palvelimet ja ylläpitäjät ovat olleet maissa, joissa tuo ei ole kiellettyä, eikä tämän vuoksi ko. palvelimia ole saatu alas eikä ko. henkilöitä vastuuseen...

jaska kirjoitti...

"Jos vaikkapa minun Suomessa piirtämäni Muhammed-pilakuvat loukkaavat muslimeita ja Saudi-Arabia vaatii minua sen vuoksi tuomiolle, Suomen valtion ei pitäisi minua sinne luovuttaa, koska Saudi-Arabian lait eivät merkitse täällä mitään. "

Mutta piirräppä holocaustin kieltävä sarjakuva nettiin, niin sinut voidaan luovuttaa esim. Saksaan EU-pidätysmääräyksen perusteella.

Näin muistaakseni kävi eräälle muistaakseni austraalialaiselle, joka erehtyi vierailemaan Briteissä.

Anonyymi kirjoitti...

"> Vastaavia tapaukset ovat aivan
> yleisiä.

Kuten?"

En nyt löydä esimerkkiä yhtäkkiä, mutta mietipä nyt asiaa ihan itse. Tottakai kuka tahansa voidaan luovutttaa toiseen maahan tuomittavaksi, jos henkilö on syyllistynyt rikokseen kyseisessä maaassa. On ihan sama, että onko henkilö itse ollut fyysisesti läsnä toisessa maassa vai onko rikos tehty "etätyönä".

Vai väitätkö tosiaan, että voisin ihan huoletta rikkoa amerikkalaisia liikennesääntöjä kauko-ohjattavalla autolla Suomesta käsin, ilman että minut luovutetaan USA:aan tuomittavaksi?

Tiedemies kirjoitti...

USA:n liittovaltion laki ei käsittääkseni tee eroa sen suhteen, kuka rikoksen tekee ja missä maassa, so. perustuslaki ja maan oma laki, eivätkä edes (tietääkseni) mitkään USA:n ratifioimat sopimukset itseasiassa estä USA:n tuomioistuimia tuomitsemaan rikoksista, jotka on tehnyt joku muu kuin USA:n kansalainen, jossain muualla kuin USA:ssa, jopa jotain muuta kuin USA:laista vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tähän wikileaks hässäkkään liittyen, Sonera alkanut sensuroimaan "vahingossa" tiettyjä sivustoja:

http://www5.sonera.fi/keskustele/viewtopic.php?f=53&t=4682

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän se nyt sanomattakin on selvää, että USA hallitsee maailmaa. Sotilastukikohtia on ympäri maailmaa ja varsinkin euroopassa. Dollari on ainoa hyväksytty maailmanvaluutta. Paypal, Visa, Mastercard ja sveitsin pankit sulkevat tilit, kun USA yskäisee. Jos joku julistaa sodan USA:lle, niin sehän vain tietää enemmän töitä isänmaallisille jenkeille sotatehtaissa. Turha potkia tutkainta vastaan. Pitää vaan olla vahingoniloinen kun siellä menee huonosti ja ottaa skoolit sen kunniaksi. Otetaan rauhallisesti poijat. Neuvostoliitto kaatui omaan mahdottomuuteensa ja jenkit tekee sen myös ennenpitkää.

Markus Jansson kirjoitti...

> USA:n liittovaltion laki ei
> käsittääkseni tee eroa sen
> suhteen, kuka rikoksen tekee ja
> missä maassa, so. perustuslaki
> ja maan oma laki, eivätkä edes
> (tietääkseni) mitkään USA:n
> ratifioimat sopimukset
> itseasiassa estä USA:n
> tuomioistuimia tuomitsemaan
> rikoksista, jotka on tehnyt joku
> muu kuin USA:n kansalainen,
> jossain muualla kuin USA:ssa,
> jopa jotain muuta kuin
> USA:laista vastaan.

Jep, tätä en kiistäkkään.
Sen sijaan Iso-Britannialla, Australialla ja Suomella ei ole mitään velvollisuutta pitää ko. tuomioita pätevä täällä eikä toimia niiden mukaan esim. luovuttamalla henkilö sinne.

Anonyymi kirjoitti...

> USA:n liittovaltion laki ei
> käsittääkseni tee eroa sen
> suhteen, kuka rikoksen tekee ja
> missä maassa

Luulenpa, että muissa maissa on ihan sama. Ei laissa voida/osata/haluta ottaa kaikkea huomioon. Maalaisjärjen käyttö on sallittua.

Suomenkin laissa kielletään tappaminen, mutta tuskin siellä on erikseen mainittu, että kyseinen laki koskee vain Suomessa tapahtuneita tappoja. Jos jokaisen lain yhteydessä rajattaisiin laki koskemaan vain kyseistä maata, niin jopas olisi hassua luettavaa lakikirjat

Tiedemies kirjoitti...

Suomenkin laissa kielletään tappaminen, mutta tuskin siellä on erikseen mainittu, että kyseinen laki koskee vain Suomessa tapahtuneita tappoja.

Kyllä, mutta vain suomalaisten tekemänä.

Anonyymi kirjoitti...

Julian Assange aiheuttaa paniikkia jenkeissä, aika hienoa. Jos WikiLeaks saa toimia ja vastaavia tulee lisää, myös todella suuret taustapirujen juonet voivat tulla julki. Siis nämä isoveliseurat ja niiden toimet mm. WTC-iskut ym.