6. toukokuuta 2007

Mikko Ellilästä tehdystä tutkintapyynnöstä Mikko Puumalaiselle

11 luvun 8 §:ssä on kriminalisoitu kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Kyseinen säännös rajoittaa sananvapautta.

Sen oikeutuksesta voi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olla sitten ihan eri mieltä. Mutta toki kiva kuulla että vähemmistövaltuutettukin voi julkisesti myöntää, että Suomessa ei ole sananvapautta vaan sananvapautta rajoitetaan. Kiva.

Artikkelissa valheellisia väitteitä esitetään faktoina ja loppupäätelmät perustellaan näillä valheellisilla väittämillä. Oppikirja-tyyliä lisää se, ettäkuvia on lisätty. Artikkelin viesti on se, että valkoinen väestö on älykkäämpi kuin tummaihoiset.

Tämähän on useissa tieteellisissä tutkimuksissa todettu paikkaansa pitäväksi. Mm. Tatu Vanhanen voi selittää lisää jos teillä ei tieto asiasta riitä.

Uhataan, panetellaan tai solvataan. Uhkaamisella tarkoitetaan esimerkiksi väkivalta- tai omaisuusrikoksella uhkaamista.

Tätähän Ellilä ei ole tehnyt missään tapauksessa.

Panettelu ja solvaaminen on tunnusmerkistössä rinnastettava kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöön. Panettelua on se, että kansanryhmän perättömästi väitetään syyllistyneen rikoksiin tai niihin rinnastettaviin tekoihin.

Koska kyse ei ole PERÄTTÖMÄSTÄ TIEDOSTA vaan mm. oikeusviranomaisten tilastoista ja lehtien jutuista, tätä ei Ellilä ole missään tapauksessa tehnyt.

Solvauksessa voi olla kyse totuudenmukaisista väittämistä, joiden esittämisen tarkoituksena on ollut loukkaaminen.

Hyvin epämääräinen määritelmä. Kuka tahansa voi loukkaantua mistä vain. Esimerkiksi minä loukkaannun siitä, että kaltaisenne henkilö on palkattu töihin verovaroista tuottamaan soopaanne ja ahdistelemaan sananvapauttaan käyttäviä ihmisiä. Voinko minä tehdä teistä tutkintapyynnön, koska koko toimintanne loukkaa minua?

Artikkelissa esitetään faktoina solvaavia väitteitä eri ryhmistä. Tekstissä esitetään ns. faktana, että:"Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä."

Väitättekö vakavissanne, että monissa Afrikan maissa normaalimeininkiä ei ole ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko jne. jne.?!? Oletteko koskaan käynyt Afrikassa katsomassa paikan päällä meininkiä?!?

Lopuksi artikkelissa tummaihoiset esitetään vaarallisina, koska he kirjoittajan mukaan syyllistyvät rikoksiin niin usein ja loisina, koska he kirjoittajan mukaan enimmäkseen ovat työttömiä tai muita "eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia".

Nämä kummatkin väitteet ovat täysin perusteltavissa tilastojen perusteella, eli siis pitävät paikkaansa. Lähteet on mm. Halla-Aho maininnut sivuillaan. "Loinen" on tietysti lähinnä provokatiivinen määrittelykysymys, mutta...

Kirjoittaja esittää ratkaisunsa artikkelin viimeisessä lauseessa: "Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja".

Tämä pitää luultavasti paikkaansa, koska nimenomaan ulkomaalaiset hallitsevat esimerkiksi huumekauppaa, joka poikii lisärikollisuutta. "Useita kymmenniä prosentteja" on tietysti vain "heittoa" tai "arvausta", mutta joka tapauksessa on selvää, että rikollisuus laskisi, koska per capita ulkomaalaiset TEKEVÄT enemmän rikoksia kuin suomalaiset.

Artikkelissa esitetyt väitteet ovat solvaavia

Millä tapaa ja missä? Haukutaanko siellä neekereitä tai muita ulkomaalaisia esimerkiksi? Missä? Mitä?

ja lisäksi niissä panetellaan tiettyjä ryhmiä.

Millä tapaa?

Lausumat/tiedonannot ovat vahvasti yleistäviä ja kokonaiset ryhmät kuvataan tyhminä, rikollisina eli vaarallisina ja loisina.

Jos he tutkimusten mukaan suhteessa valkoihoisiin ovat tyhmempiä, tekevät enemmän rikoksia ja elävät enemmän sosiaaliturvalla, niin eivätkö he silloin ole tyhmempiä, rikollisempia ja loisia? Häh?

Illman (s. 267) on todennut, että esim. pakolaisten esittäminen loisina täyttää RL 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistön.

Ahaa. Kertokaapa, miksi ei suomalaisen valkoihoisen, kotonaan istuvan ja sossurahoja keräävän miehen esittäminen loisena sitten ole rikos? Miksi häntä saa kutsua loiseksi, mutta pakolaista ei saa? Missä on tasa-arvo? Vai onko niin, että valkoihoista (heteromiestä etenkin) on syrjinnän ja solvaamisen ulkopuolella?

Kokonaisuutta arvioitaessa tulee myös ottaa huomioon, että tekstissä on jatkuvasti käytetty sana "neekeri". Oikeuskäytännön mukaan tämän sanan käyttäminen yksityishenkilöistä pidetään kiellettynä kunnianloukkauksena.

Ellilä ei ole käyttänyt sitä yksityishenkilöistä, vaan nimenomaan ihmisryhmästä. Neekeri sinällään on täysin arvovapaa ilmaisu, kuten esimerkiksi "mustalainen". On Orwellilaista uuskieltä vaatia sanojen muuttamista siksi, että jonkun mielestä niistä voi ehkä mahdollisesti tulla jotain "loukkaavaa" mieleen.

Tuli muuten mieleen, että koska USA:ssa pitää neekereitä kutsua "afro-amerikkalaisiksi" (ei saa sanoa "musta"), miksi siellä voidaan silti kutsua valkoista valkoiseksi, eikä kutsuta valkoihoisia "euro-amerikkalaisiksi"? Onko kyseessä sama juttu kun edellä kuvattu, että pakolaista ei saa kutsua loiseksi, mutta valkoihoista heteromiestä saa?

1 kommentti:

Toni kirjoitti...

Tämä on ihan rehellisesti jännä juttu tämä perustuslaki. Perustuslakivaliokuntahan virallisesti valvoo, ettei eduskunta voi säätää lakeja jotka ovat perustuslain vastaisia - tämä on se tehtävä, jolla eduskunta ja perustuslakivaliokunta yleensä saavat tehtävänsä ja valtansa, joten loogisesti he eivät voi sitä rikkoa. Perustuslakivaliokunta puolestaan on aikanaan pitänyt kyseistä lakia perustuslain mukaisena, mutta nyt vähemmistövaltuutettu sanoo, ettei se ole.

Joten kuka on väärässä?

1. Vähemmistövaltuutettu, joka kertoi miten asia oikeasti on, joten hänen pitäisi korjata lapsuksensa ja todeta ettei laki suinkaan ole ristiriidassa perustuslain kanssa, ja voimme jatkaa leikkimistä niinkuin tämä todella olisi asiantila.

2. Perustuslakivaliokunta, joka tieten tahtoen antoi säätää lain joka on perustuslain vastainen. Miten tämä on mahdollista?

3. Eduskunta, joka sääti lain vaikka perustuslakivaliokunta vastusti (vastustiko?) Eihän tämänkään pitäisi perustuslain mukaan olla mahdollista.

Eräs hassu tulkinta on vielä, että perustuslakihan kieltää vain ennalta estämästä mielipiteen julkaisua. Tätähän nykyinen laki ei suinkaan tee - sehän antaa julkaista vääriä mielipiteitä, ja rankaisee vasta jälkikäteen. Toisaalta tässä tapauksessahan tuo perustuslain kohta ei tarkoita mitään, ellei nyt sitten jostain Minority report -tyylisestä etukäteispoliisivalvonnasta puhuta :)

Olen ymmälläni.