Terveydenhuollon ulkoistaminen lisää kuluja?

Törmäsin tähän Ylenannon uutiseen, joka sopii kuin nyrkki silmään sosialisteille, jotka liputtavat kommun...tarkoitan kunnallisen terveydenhuollon puolesta. Niin tai ylipäätään "julkisten" eli verovaroilla tuotettujen palveluiden puolesta. Onneksi suomalaiset ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että tästä huolimatta meistä jopa 80% kannattaa terveydenhuollon ulkoistamista.

Sosialistit selittelevät, että kunnan tehtäviä ei voi yksityistää tai ulkoistaa, koska se on tehotonta ja kallista ja rahat valuvat ilkeille kapitalisteille, jotka vain tekevät bisnestä kuntalaisten perustarpeilla. Sosialistit mieluummin pitävät yllä tehotonta kunnallista byrokratiaa, poliittista kädenvääntöä ja korruptiota, kehittymättömiä ja raskaita palvelurakenteita, sekä nostavat vaikkapa kunnallisveroäyriä tai ottavat lisää velkaa vuodesta toiseen tämän fantasiansa tukemiseksi. Nämä sosialistit ovat tietysti väärässä, kuten kaikki sosialistit aina kaikkialla ovat. Nämä sosialistit kuitenkin itsekin ostavat perustarpeensa, eli ruokansa, yksityisestä, rajun kilpailun kourissa painivasta ruokakaupasta ilman huolen häivää...

Olen aikaisemmin kirjoittanut (parin kaverini kanssa) varsin kattavasti terveydenhuollon yksityistämisestä ja kumonnut erinäisiä harhaluuloja siitä, suosittelen lukemaan tuon kirjoituksen, jos ajatus yksityisestä tai ulkoistetusta terveyspalvelusta pelottaa. Myös tämä aikaisempi blogikirjoitukseni kannattaa varmasti lukea, kuten myös tämäkin...

Mutta pilkotaanpa hieman tuota uutista aluksi osiin ja kommentoidaan:

"Ainakaan kuntien johtavien ylilääkärien mielestä ulkoistaminen ei ole tuonut säästöjä,"

Että oikein kuntien palkkalistoilla olevien ylilääkärien subjektiivisen mielipiteen mukaan säästöjä ei ole tullut, kun yksityistetään. Ahaa. Tämä on vähän sama juttu kuin kysyisi K-kauppiaalta, että onko S-Marketissa halvemmat hinnat kuin heillä on, vastauksen voitte arvata. Objektiiviset tutkimukset, kuten tämä Karjaan tapaus, osoittavat kuitenkin kiistattomasti, että kilpailutus ja ulkoistaminen aikaansaavat huomattavia säästöjä.

Ilmeisesti punavihreä Yleisradio mieluummin uskoo kunnan palkkalistoilla olevan ihmisen mielipiteitä kuin objektiivisia tutkimuksia ja faktoja. No, eipä ole ensimmäinen kerta kun Ylenanto jos nyt ei valehtele, niin antaa vähintäänkin kyseenalaisen kuvan asian todellisesta laidasta ja manipuloi ihmisiä uskomaan roskaansa.

Mikkolan mukaan monet kunnat ovat ikään kuin ajautuneet terveyspalveluiden ulkoistamiseen.
- Ei ole saatu palkattua lääkäreitä, joten tähän tilanteeseen on ikään kuin ajauduttu. En tiedä yhtään kuntaa, joka olisi alettuaan käyttää vuokralääkäreitä palannut vanhaan.

Nyt sopii tietysti esittää kysymys: MIKSI kunnat eivät ole saaneet palkattua lääkäreitä? Ettei vain olisi kyse siitä, että A) Kunnat eivät maksa järkevää palkkaa lääkäreille näiden työpanoksesta B) Kunnat tarjoavat niin surkeita työolosuhteita ettei lääkäreitä kiinnosta tulla töihin C) Kunnat eivät oikeasti edes laita hakuun virkoja, koska tällöin ne olisivat menoeriä tulevaisuudessakin, helpompaa on ketjuttaa loputtomiin "ylimääräisiä extrakuluja" kuin perustella budjetin paisuttamista? D) Kunta ei kelpuuta nirppanokkaisuudessaan töihin sopivia ihmisiä?

Pohtikaa asiaa näin: Jos kunta tarjoaa lääkärille saman palkan, työehdot, työolosuhteet ja työn kuin yksityinen, miten on mahdollista, että kunta ei saisi työhön hakijoita? Niinpä.

Lyhyen tutkimusajan puitteissa nähtiin, että ulkoistetuissa paikoissa on jopa 40 prosenttia vähemmän palveluita väestölle kuin on kunnan omilla terveysasemilla, 

Huomatkaa "lyhyen tutkimusajan puitteissa". En siis luottaisi tuohon pätkän vertaa. Toisaalta, voi hyvin olla niin, että kunnan määrittelemään palvelusopimukseen ei ole vaikkapa kuulunut sellaisia palveluita ja resursseja, joita kunta on itse aikoinaan tuottanut. Useasti kaikenlaiset kuntien "ulkoistamiset" tai "liikelaitostamiset" päätyvät katastrofeihin juuri siksi, että palveluiden ostoa ja sisältöä ei määritellä tarkasti tai se määritellään vääränlaiseksi, jolloin tietysti syntyy lisäkuluja eikä välttämättä saada haluttua palvelua, koska ei olla tajuttu tilata haluttua palvelua. 

Niin ikään on mahdollista, itse pidän tätä jopa hyvinkin todennäköisenä, että tuo "40 prosenttia vähemmän palveluita" tarkoittaa lähinnä sitä, että todellisuudessa terveyspalveluita on yksityisen tuottamana ehkä 90% aikaisemmasta ja byrokratiaa vain 5% verrattuna kunnan pyörittämään touhuun. Tuokin 90% terveyspalveluista toteutetaan niin tehokkaasti, että se voi hyvinkin vastata 120% kunnan tuottamasta terveyspalvelusta.

Kunnilla ja valtioilla on aina enemmän byrokratiaa, sääntelyä, tyhjänpäiväistä tehottomuutta ja holtitonta rahan ja resurssien käyttöä kuin mitä yksityisellä puolella on. Tähänhän on kaksi syytä: Toisaalta kilpailua ei ole tehostamassa toimintaa ja veronmaksajilta voidaan aina pumpata lisää rahaa tehottoman toiminnan pyörittämiseen. Lisäksi sosialistisesti on vaikea tuottaa mitään tehokkaasti, koska kysynnän ja tarjonnan laki ja markkinamekanismit eivät toimi, joten on miltei mahdotonta tietää, paljonko ja millä hintaa oikeasti jotain pitäisi tuottaa. Tämän vuoksi Neuvostoliitossa leipä oli niin halpaa, että sitä kannatti syöttää sioille ja toisaalta ruokakaupat ammottivat usein tyhjyyttään.

Myllymäen mukaan ulkoistetuilla terveysasemilla on vähemmän lääkäreitä töissä, ja nämä myös lähettävät useammin potilaita erikoissairaanhoidon kalliisiin jatkotutkimuksiin kuin kunnan omat lääkärit.

Onko tullut mieleen, että ehkäpä vähemmät lääkärit kykenevät hoitamaan paremmin lääkärintointaan, kun he ovat vapaita kunnan lääkärien byrokratiasta, tehottomuudesta ja muusta hullutuksesta? Onko tullut mieleen, että kunnan lääkärit eivät ehkä välitä tai osaa tai rahapulan vuoksi uskalla hoitaa potilaita niin hyvin, että lähettäisivät näitä erikoislääkärille tutkittavaksi kun siihen on tarvetta?

Itse en oikein tajua, miten kukaan älykäs ihminen voi kannattaa kunnallista terveydenhoitoa tai muuta sosialismia ylipäätään? Ihmiset tajuavat, että yksityisiltä lääkäriasemiltakin saa yleensä aina, poikkeuksetta, parempaa palvelua ja hoitoa kuin mitä kunnalliselta Arvauskeskukselta saa. Yksityiset sairaskuluvakuutukset kattavat hoitoa ja tutkimuksia tehokkaasti. Jos rahaa lääkkeisiin ei ole, sossu maksaa. Ei tämä kovin monimutkaista ole.

Useat ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että mikäli julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin kokonaan (tai ulkoistettaisiin, kilpailutettaisiin, tms. jne.), niin veroja voitaisiin laskea merkittävästi. Ihmisille jäisi siis enemmän rahaa käyttöönsä, vaikkapa juuri terveyspalveluiden ostamiseksi sieltä mistä he itse sen kokevat parhaaksi. Ihmisillä on nykyään varaa maksaa tehotonta julkista terveydenhuoltoa veroina, joten miksei heillä olisi varaa maksaa tehokasta yksityistä terveydenhuoltoa rahana? Ei tämäkään mitenkään kovin monimutkaista ole, eihän?

Ja ei, USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali ja siksipä se onkin niin jumalattoman kallis. Sori, piti mainita, koska joku kuitenkin aikoo vetää tämän kortin hihastaan ja paasata sivukaupalla kommenttiosiooni siitä, miten "vapaa" ja "liberaali" ja "markkinaehtoinen" terveydenhuolto ei toimi ja miten muka USA on siitä esimerkki. Ei ole. Piste.

PS. Toisin kuin mitä ihmiset arvelevat, Suomessa ei käytetä liian vähän rahaa terveydenhoitoon. Suomessa käytetään terveydenhoitoon liian paljon rahaa. Lisäraha ei tuo käytännössä lainkaan lisää terveitä elinvuosia, vaan ainoastaan lisää päiviä tehohoidossa tai laitoksessa ennen väistämätöntä kuolemaa. Mikäli terveyttä halutaan varjella entistä enemmän, olisi syytä tarkistaa itse kunkin ruokavaliota ja liikunnan määrää. Tietysti on helppo ulkoistaa oman terveydentilansa hoito kunnalle tai valtiolle ja onhan se toki ymmärrettävää, että vaatii lisää elinpäiviä vaikeasti sairaalle läheiselleen (varsinkin kun kaikki muutkin niitä saavat). Onko siinä oikeasti mitään järkeä, onkin sitten jo toinen asia.