Olen saanut palautetta, että äskeinen kirjoitukseni Suomen puolustuksen uudelleenjärjestelyksi ei ollut taloudellisesti ajatellen realistinen. Tietysti olen eri mieltä. Tein nyt kuitenkin "köyhän miehen vaihtoehdon" äskeisestä esityksestäni. Tätä tuskin kukaan voi väittää epärealistiseksi. Palautetta otetaan toki vastaan. :)Joka vuosi koulutettaisiin 15000-25000 vapaaehtoista miestä ja naista. Palvelus kestää vuoden, jonka jälkeen sitoutuu reserviin 15v ajaksi. Tämän lisäksi ammattisotilaita on koko ajan palveluksessa 20000. Palkkakustannukset siis 40000 henkilöä x 2500€/kk x 12 = 1,2 miljardia euroa vuodessa. Tämä siis oletuksena, että palkka olisi keskimäärin 2500 kuussa eikä sosiaaliturvamaksuja tarvitsisi maksaa (sen verran voi laskea tulevan takaisin veroina jne.).
20000 sotilasta per vuosi x 15v + 20000 sotilasta = 320000 sotilasta. Pyöristetään se mukavaan tasalukuun, eli 300000 sotilaaseen, jotka jakautuisivat seuraavanlaisesti:
- 2 Panssariprikaatia, 15000 sotilasta.- 8 Jääkäriprikaatia, 50000 sotilasta.
- 25 erillistä pataljoonaa, 30000 sotilasta.
- 250 erillistä komppaniaa, 40000 sotilasta.
- Merivoimat ja rannikkopuolustus, 25000 sotilasta.
- Ilmavoimat ja ilmapuolustus, 40000 sotilasta.
- Erikoisjoukot, sissit sun muut, 30000 sotilasta.
- Ylijohto ja johtamisjärjestelmät, 20000 sotilasta.
- Paikallisjoukot, 50000 sotilasta.
Panssariprikaati x 2
7500 sotilasta, Dragon Skin + mini N/SEAS
- Leo 2A6 EX, 128 kpl
- CV9035mk3, 128 kpl
- MT-LBV, 600 kpl
- PzH 2000, 54 kpl
- AMOS, 54 kpl
- MLRS 270A1, 18 kpl
- Eurospike, 96 kpl (2 kpl per joukkue + 32 kpl erillistä)
- MBT-LAW, 1024 kpl (2 kpl per ryhmä + 512 kpl erillistä)
- M72 LAW, 6000 kpl (1 kpl per sotilas)
- Igla-S, 96 kpl (2 kpl per joukkue + 32 kpl erillistä)
- Pantsir-S1E 25 kpl (1 kpl per komppania + 9 kpl erillistä)
- SPYDER-MR, 3 kpl
Jääkäriprikaati x 8
6250 sotilasta, Dragon Skin + mini N/SEAS
- Leo 2A4+, 64 kpl
- AMV, 128 kpl
- MT-LBV, 400 kpl
- PzH 2000, 36 kpl
- AMOS, 36 kpl
- HIMARS, 18 kpl
- Eurospike, 96 kpl (2 kpl per joukkue + 32 kpl erillistä)
- MBT-LAW, 1024 kpl (2 kpl per ryhmä + 512 kpl erillistä)
- M72 LAW, 6000 kpl (1 kpl per sotilas)
- Igla-S, 96 kpl (2 kpl per joukkue + 32 kpl erillistä)
- Pantsir-S1E 14 kpl (2 kpl per pataljoona + 6 kpl erillistä)
- SPYDER-MR, 1 kpl
Merivoimat ja meripuolustus
- A26, 8 kpl
- Hamina 2000, 24 kpl
- F124, 4 kpl
- NH-90 (NFH), 15 kpl
- Brahmos maalavetti, 40 kpl
Ilmavoimat ja ilmapuolustus
- F-35B Lightning II JSF, 120 kpl
- NH-90 (TTH), 25 kpl
- Vera-S/M, 5 kpl
- Silent Sentry, 10 kpl
- CELLDAR, 5 kpl
- Phalcon, 3 kpl
- Erieye, 10 kpl
- Aster 30 SAMP/T, 8 kpl
- SPYDER-MR, 36 kpl
- Pantsir-S1E, 138 kpl
- Igla-S, 840 kpl
Kokonaishankintamäärä, kalusto ja hinnat (miljoonaa euroa):
- 200000 kpl Dragon Skin luotisuojaliivi; 1000
- 300000 kpl Taistelijan varustus vm2005; 600
- 150000 kpl mini N/SEAS valonvahvistin/tähtäin; 700
- 256 kpl Leo2A6 EX panssarivaunu; 2000
- 512 kpl Leo 2A4+ (päivitetty Leo2A4) panssarivaunu; 900
- 256 kpl CV9035mk3 rynnäkköpanssarivaunu; 1500
- 4400 kpl MT-LBV kuljetuspanssarivaunu; 2800
- 1024 kpl AMV + Protector M151 panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo; 1500
- 400 kpl PzH 2000 panssarikanuuna; 2600
- 400 kpl AMOS kranaatinheitinjärjestelmä; 1700
- 36 kpl MLRS 270A1 raketinheitin; 600
- 144 kpl HIMARS raketinheitin; 3600
- 1800 kpl Eurospike pst-ohjus; 1800
- 30000 kpl MTB-LAW kertasinko; 900
- 240000 kpl M72 LAW kertasinko; 200
- 1800 kpl Igla-S it-ohjus; 2200
- 300 kpl Pantsir-S1E kohdeilmatorjuntajärjestelmä; 4400
- 60 kpl SPYDER-MR alueilmatorjuntajärjestelmä; 2900
- 8 kpl Aster 30 SAMP/T alueilmatorjuntajärjestelmä; 2200
- 120 kpl F-35B Lighting II, JSF monitoimihävittäjä; 10000
- 40 kpl NH-90 monitoimihelikopteri; 1000
- 5kpl Vera-S/M passiivinen ilmavalvontasensori; 1000
- 10 kpl Silent Sentry passiivinen ilmavalvontasensori; 600
- 5 kpl CELLDAR passiivinen ilmavalvontasensori; 800
- 3 kpl Phalcon AWACS; 1200
- 10 kpl Erieye AWACS; 1200
- 8 kpl A26-luokan sukellusvene; 4000
- 24 kpl Hamina 2000-luokan ohjusvene; 1200
- 4 kpl F124-luokan fregatti; 2000
- 40 kpl Brahmos -meritorjuntaohjus maalavetti; 1600
Ostosten hinta 60 miljardia euroa. Jos tämän jaksottaa vaikkapa 15 vuoden ostoina, niin vuosittain pitää ostoihin käyttää siis 4 miljardia euroa. Palkkauskulut olivat siis 1,2 miljardia vuodessa. Muut kustannukset tuplaten sen mitä nykyään ovat, eli 1,8 miljardia vuodessa. Satunnaiset kalustohankinnat 1 miljardia vuodessa.
Puolustusbudjetin pitäisi siis olla 8 miljardia euroa vuodessa.
Lisärahoitusta siis tarvitaan nykyisestä 5,5 miljardia yhteensä. 4,2 miljardia saadaan maksamalla valtionvelka pois ja loppusumma saadaan eroamalla EU:sta, jolloin säästyy puolisentoista miljardia vuodessa.
Puolustusbudjetin pitäisi siis olla 8 miljardia euroa vuodessa.
Lisärahoitusta siis tarvitaan nykyisestä 5,5 miljardia yhteensä. 4,2 miljardia saadaan maksamalla valtionvelka pois ja loppusumma saadaan eroamalla EU:sta, jolloin säästyy puolisentoista miljardia vuodessa.
Korjataan pari epäkohtaa.
VastaaPoista1. igla sarjan ohjuksilla ei ammuta yhtäkään venäläistä konetta alas johtuen venäläisten FOF järjestelmästä (syy jonka vuoksi kaikki igla pohjaiset aseet on dumpattu pv:ltä)
2. M72 on kuollut ja kohta kuopattu, tilalle tulossa nlaw jolla tekeekin jotain oikeassa taistelutilanteessa.
3. Yhtäkään sotaa ei ole voitettu helikoptereilla, suomi ei tarvitse käytännössä mihinkään helikoptereita
4. AWACS järjestelmistä iivanoilla on tarpeeksi kokemusta kyräilystään jenkkien kanssa, jammerit on keksitty jo näille.
5. suomen tarve sukellusveneille on kuvottavan pieni
6. Kuljetusvaunut ja TST panssarit ovat hyödyttömiä iivanan panssarikärkeä vastaan, syystä että vastassa on 10x ylivoima jolloin pärjätään liikkuvuudella jonka nykyiset nauhasisut tuovat, ei tulivoimalla.
Nämä ongelmat alkajaisiksi, enempää en jaksa kirjoitella.
Suomen puolustuksen täytyy nojata sissitoimintaan, koordinointiin, liikkuvuuteen ja haavoittuvien osien (huollon) aktiiviseen häiritsemiseen.
Puolustus pidetään uskottavana vahvan reservin voimalla.
Investoimalla lisää kertauksiin ja reserviläisten vapaaehtoisiin harjoituksiin saadaan kertyneet makkarat pois ressujen vyötäröltä ja puolustushenkeä korotettua.
-res Ylilt. kartola
> 1. igla sarjan ohjuksilla ei
VastaaPoista> ammuta yhtäkään venäläistä
> konetta alas johtuen
> venäläisten FOF järjestelmästä
Roskaa. IP hakuinen ohjus on IP hakuinen eikä se tiedä mistä se IP on peräisin. Jos noissa olisi jokin takaportti, mikään ei estäisi länsimaita kopioimasta tuota takaportin vaikutusta omiin lentokoneisiinsa ja koptereihinsa ja siihen loppuisi Iglan käyttö kokonaan myös Venäjällä.
> 2. M72 on kuollut ja kohta
> kuopattu, tilalle tulossa nlaw
> jolla tekeekin jotain oikeassa
> taistelutilanteessa.
NLAW on elektronisesti herkkä ja HUOMATTAVASTI (kymmeniä kertoja) kalliimpi kuin M72. M72 riittää mainiosti rynnäkkövaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen kurnuttamiseen, vaikka taistelupanssareita vastaan siitä ei juurikaan ole.
> 3. Yhtäkään sotaa ei ole
> voitettu helikoptereilla, suomi
> ei tarvitse käytännössä
> mihinkään helikoptereita
Pientä määrää tarvitsee jo rauhan aikanakin SAR touhuihin.
> 4. AWACS järjestelmistä
> iivanoilla on tarpeeksi
> kokemusta kyräilystään jenkkien
> kanssa, jammerit on keksitty jo
> näille.
"Näille"? Tutkille? Ylipäätään? Kaikille tutkille vai mitä AWACS tutkista tekee niin spesiaaleja että niihin tepsii muttei muihin? HAH!
> 5. suomen tarve
> sukellusveneille on kuvottavan
> pieni
Ruotsin yksi Gotland luokan sukellusvene piti pilkkanaan koko US Navyä ja mm. harjoituksissa onnistu upottamaan lentotukialuksen. Googletappa. 8 tuollaista tai vielä parempaa on MERKITTÄVÄ peloite merisodankäynnissä ja tietysti myös valvonnassakin.
> 6. Kuljetusvaunut ja TST
> panssarit ovat hyödyttömiä
> iivanan panssarikärkeä vastaan,
> syystä että vastassa on 10x
> ylivoima jolloin pärjätään
> liikkuvuudella jonka nykyiset
> nauhasisut tuovat, ei
> tulivoimalla.
Nasut ovat hitaampia kuin tst-panssarit. Sen sijaan AMV ja CV:t ovat nopeempia ja paremmin suojattuja. Nasuissa ei ole edes sirpalesuojausta, yksikin kranaatti lähistölläkin niin Nasun miehistö keräilee suoliaan pitkin vaunua.
> Suomen puolustuksen täytyy
> nojata sissitoimintaan,
> koordinointiin, liikkuvuuteen
> ja haavoittuvien osien
> (huollon) aktiiviseen
> häiritsemiseen.
Toki. Ei hyvä ilma ja panssarisuoja sekä vaunut sitä heikennä pätkääkään. Päinvastoin.
Hienoja suunnitelmia Markus, harmi vain, että ne tai edes niiden kaltaiset suunnitelmat tuskin tulevat koskaan toteutumaan.
VastaaPoistaMinua jäi mietityttämään, miksi esitit panssariprikaateille hankittavaksi´vanhoja MLRS 270A1 -hyeittiä, mutta jääkäriprikaateille sitten úusia HIMARSeja? Senkö takia, koska suomella on jo parisenkymmentä MLRS 270A1 -heitintä?
MT-LBVt korvaisin AMVillä, jotka olisivat varustettu kunnon panssaroinnilla. Tämän tekisin pidemmän käyttöiän ja paremman suojauksen nimissä.
Mielestäni tuo M72 LAWit ei ole kovin järkevä hankinta, vaikka ne halpoja ovatkin, sillä niiden teho ei tosiaankaan nykyään enään ole kovin hyvä, kuorma-autoja ja sellaisia miehistönkuljetusajoneuvoja, joissa ei ole reaktiivipanssarointia noilla voi tietysti kiusata, mutta kun Venäjä lähtee suomeen hyökkäämään, niin eiköhän sillä ole reaktiivipanssaroinnit ajoneuvoissaan. Jos on pakko saada "jokamiehen" halpoja kessejä, niin ostettaisiin sitten vaikka AT-4 -kessejä. Itse kuitenkin jättäisin nämä "jokamiehen" kessit ostamatta ja tuplaisin noiden MBT-LAWien määrän.
Ilmatorjunnan suhteen poistaisin Pantsirit ja Iglat kokonaan huoltovarmuudella perustelemalla, ja näiden tilalle hankkisin Stingereitä saman verran kuin Iglojakin ja lisää SPYDEReita. Yksi SPYDER jokaiselle jääkäri- ja panssariprikaatille ja ilmapuolustukselle 36 kappaletta lisää olisi mielestäni optimi määrä. Ilmavoimille hankkisin yhteensä 180 JSFää, sillä noita joudutaan uhraamaan melkoisesti, jos halutaan pitää AWACS-koneet ilmassa pidempiä aikoja ilmassa ehjinä.
Merivoimille hankkisin sukellusveneitä ainoastaan neljä kappaletta, sillä maalavetit ja ohjusveneet + fregatit muodostavat jo sellaisen uhan yksinään, joka tuntuu, ja siihen päälle vielä neljä sukellusvenettä, niin meripuolustus on jo varsin hyvässä kunnossa.
> Minua jäi mietityttämään, miksi
VastaaPoista> esitit panssariprikaateille
> hankittavaksi´vanhoja MLRS 270A1
> -heittiä, mutta
> jääkäriprikaateille sitten úusia
> HIMARSeja?
MLRS 270A1 on uusin versio MLRS:stä, samaa ikäluokkaa kuin HIMARS. MLRS:ssa on 2x asekuorma pienempää HIMARSiin verrattuna ja MLRS on telavetoinen. MLRS on siis tulivoimaisempi ja telavetoisena paremmin maastoliikkuva kuin HIMARS.
> MT-LBVt korvaisin AMVillä, jotka
> olisivat varustettu kunnon
> panssaroinnilla. Tämän tekisin
> pidemmän käyttöiän ja paremman
> suojauksen nimissä.
AMV on sikakallis MT-LBV:hen verrattuna. Yhden AMV:n hinnalla saa useita MT-LBV:tä. Nuo on tarkoitettu liikekannallepanoa varten, joten käyttöikä ei ole ongelma.
> Mielestäni tuo M72 LAWit ei ole
> kovin järkevä hankinta, vaikka
> ne halpoja ovatkin,
Kyllä ne kaikista rynnäkkövaunuista läpi menevät hyvin, ERA:lla tai ilman.
> ostettaisiin sitten vaikka AT-4 -
> kessejä.
Painavampia ja kalliimpia.
> Itse kuitenkin jättäisin nämä
> "jokamiehen" kessit ostamatta ja
> tuplaisin noiden MBT-LAWien
> määrän.
Nuo ovat liian kalliita panssaroituja ajoneuvoja vastaan yleisesti ottaen. Parempi säästää ne tankkeja vastaan.
> Pantsirit ja Iglat kokonaan
> huoltovarmuudella
> perustelemalla
??? Ohjukset ja vehkeet varastossa. Mitä siinä huoltovarmuus painaa?
> Ilmavoimille hankkisin yhteensä
> 180 JSFää
Hinta, se hinta...
> Merivoimille hankkisin
> sukellusveneitä ainoastaan neljä
> kappaletta, sillä maalavetit ja
> ohjusveneet + fregatit
> muodostavat jo sellaisen uhan
> yksinään, joka tuntuu,
Ehkä joo. Toinen vaihtoehto olisi jättää kokonaan fregatit ostamatta, jolloin rahaa säästyisi. Sukellusveneet ovat kuitenkin niin pirun tehokkaita nykyaikana(kin), ettei niistä mielestäni kannattaisi luopua, päinvastoin.
> Pantsirit ja Iglat kokonaan
VastaaPoista> huoltovarmuudella
> perustelemalla
??? Ohjukset ja vehkeet varastossa. Mitä siinä huoltovarmuus painaa?
-----------------------------------
Sitä lähinnä meinasin, että vaikka saataisiin ostettua nuo määrät Igloja ja Pansireja, niin vaarana on mielestäni ainakin Pantsirien ohjusten kohdalla ohjustoimitusten lopettaminen, ja vaikka noita ohjuksia olisi paljonkin, niin niiden kestoikä ei liene ainakaan kovin paljon 15-vuotta pidempi. Ammuksia noihin tykkeihin varmasti saataisiin lännestä, mutta olisi mielestäni tyhmää ostaa systeemi jonka käyttöikä olisi ehkä 25-30 vuotta, mutta jonka pääaseistuksen ohjukset vanhenevat ehkä 15-20 vuoden kuluttua hankinnasta. Niin kauan kuin nuo ohjukset ovat turvallisia käyttäjälleen, niin nuo tietysti olisivat ihan hyvä ostos, mutta täydellisen hyödyn saamiseen laitteistosta menisi reilusti päälle viisi vuotta, todennäköisesti noin kymmenen vuotta, jolloin ohjusten vanhenemiseen ei olisi enää kovin pitkää aikaa ja venäjä voisi yksinkertaisesti jättää ohjukset myyymättä.
Iglojen kohdalla meinasin, että niiden vanhentuessa nuo saatettaisiin haluta täyttää uudestaan, jotka kauppasopimuksen perusteella jouduttaisiin ehkä täytättämään venäjällä, ja venäläiset yhtiöt kieltäytyisivät täyttämästtä niitä FSB:en pellossa.
Ok, Iglojen kohdalla väitteeni on kaukaa haettu, sillä ne todennäköisesti alkavat vanhetakin jo kun niiden turvallinen käyttöikä lähestyy loppuaan, jolloin niiden täytättäminen olisi melko typerää, mutta Pantsirit todellakin jättäisin hankkimatta.
Esitän tuohon ehdotukseesi vielä lisäksi, että paikallisjoukoillekin hankittaisiin uutta kalustoa, kertasinkojen ja panssarintorjunta- sekä olkapääohjusten muodossa. En sitten osaa sanoa, olisiko tuo järkevää, kun meillä on jo 65 000 hyvällä ja modernilla kalustolla varustettua sotilasta, mutta mielestäni ideaa kannattaisi vielä kehitellä.
VastaaPoistaLisäksi ehdotan UAV:eiden hankintaa, koska UAV:eet ovat kätevin tapa seurata vihollisen liikkeitä satelliittien lisäksi. Nuo tehostaisivat huomattavasti raketinheittimien ja perinteisenkin tykistön tarkkuutta ja näin ollen nostaisivat puolustuskykyä.
Kertasingot ainakin ovat hyvin edullisia ja tehokkaita. On sääli, ettei esim. NLAWeja hommata huomattavasti enemmän, eikä kessiä olla uusimassa riittävällä määrällä. Todella sääli.
VastaaPoistaOlkapääohjukset toki maksavat jonkin verran, mutta toisaalta, teho on melkoinen, pelkästään peloitevaikutuksenakin. Ja kääntäen: Jos olkapääohjuksia ei ole antaa kaikille joukoille, vihollinen voi suunnitella ja toteuttaa ilmatoimintansa täysin vapaasti ja se on erittäin, erittäin huono asia meidän kannalta.
Onko tuo hinta noiden Iglojen kohdalla ihan oikea? Itse olen aina luullut Iglaa kertakäyttöiseksi, ja reilusti halvemmaksi kuin tuossa ostoslistassa. Vai onko Igla uudestaan käytettävä, kun pistetään uusi ohjus sisälle? Jos on, niin kuinka monta ohjusta per laukaisulaite olet laskenut.
VastaaPoista> Onko tuo hinta noiden Iglojen
VastaaPoista> kohdalla ihan oikea?
Sanotaan, että se on aika hyvä ennustus. Wikipedian mukaan Igla maksoi v. 2003 n. 80000$ kappale. Nykyhinnoissa tuo lienee ehkä satatonnia euroissa. Igla-S on kuitenkin kalliimpi, olen lukenut hinta-arvioita, että maksaisi jopa tuplaten kappale. Jos oletetaan, että yhden Igla-S ohjuksen hinta on 200000 euroa ja laukaisulaite, viestivälineet ohjuspartiolle, pimeänäkölasit, kulkupelit ja simulaattorit jne. härpäkkeet maksavat nekin yhteensä 200000, niin voisi laskea, että saataisiin 4 ohjusta per laukaisulaite / partio noin miljoonalla eurolla.
Tietysti, voi laskea myös, että jos ostetaan 2 ohjusta per laukaisulaite ja muita härpättimiä ei juurikaan tarvita, niin hinta onkin vain 0,5 miljoonaa per laukaisulaite / partio. Laskin kuitenkin "kalliimman mukaan" kaikki nuo hinnat, ihan varmuuden vuoksi.
Minkälaista ajoneuvoa olit ajatellut Igla partiolle? Itse hankkisin siihen käyttöön ajoneuvoja, joihin saataisiin helposti telineet, joista noita laukaisulaitteita voitaisiin helposti käyttää esim. saattueen suojaamiseen, mutta tarvittaessa ne saataisiin nopeasti irti ja maastoon.
VastaaPoistaJotain seuraavan tapaista siis: http://www.army-technology.com/projects/avenger/
> Minkälaista ajoneuvoa olit
VastaaPoista> ajatellut Igla partiolle?
Nasu tai mönkijät voisivat olla hyvä kulkupeli. Ei mitään turhan kallista kuitenkaan, muuten ne rahat menevätkin sitten siihen...
Kun puhuit Leopard 2A4+ssasta, niin minkälaista päivitystä meinasit verrattuna Leo 2A4ään? Ainakaan wikistä ei lyötynyt nopealla silmäyksellä tuollaista vaunua. Vastaisiko tuo päivitetty versio jotain Leo 2A5 -vaunua?
VastaaPoistaLeo2A4+:lla tarkoitan lähinnä peruspäivitystä Leohon, esim. uutta lämppäriä tai viestintävälineistöä, ERA tms. jne.
VastaaPoistaKysymys koskien raketinheittimiä: Kuinka paljon laskeskelit niihin erilaisia raketteja, ja toimivatko ne myös inertiapaikannuksen avulla jos vaikka Gps olisi meiltä suljettu?
VastaaPoista> Kuinka paljon laskeskelit niihin
VastaaPoista> erilaisia raketteja
Tuon mukaan, eli aivan helvetisti:
http://www.defenseindustrydaily.com/uae-orders-752m-worth-of-himars-launchers-rockets-02659/
> , ja toimivatko ne myös
> inertiapaikannuksen avulla jos
> vaikka Gps olisi meiltä suljettu?
Eivät kunnolla, mutta jotakuinkin.
Tekisi mieli kirjoittaa paljonkin. 8 miljardia euroa/vuosi saisi uskottavan puolustuksen. Kirjoitan nyt jotain lyhyesti. 60 miljardia on tosiaan aika paljon rahaa ja Janssonin höpinät 8 miljardin vuosibudjetin rahoittamiseksi olivat silkkaa pölötystä, kuten laskelmat muutenkin.
VastaaPoistaMerivoimat:
Hamina -luokan ohjusveneet on yksinkertaisesti paskoja ja maksanevat n. 74 miljoonaa/kpl. 4 hikistä ohjusta ja Umkhontoilla pudottaa hädintuskin matkustajakonetta. Siispä noiden fregatti-ohjusvene hömpötyksille korvetti -luokan veneitä vaikkapa 12. Jokaiseen tulisi 8 meritorjuntaohjusta ja esimerkiksi 16 aster30 ja 8 aster15 + tykit ja sukellusveneen torjuntakama. Sukellusveneitä mahtuisi 4. Viking -sukellusvene olisi ollut hyvä ja silloin tuon paketin hankintaan menisi noin 3 miljardia. Siinä siis merivoimien runko.
ILMAVOIMAT:
Unohda samantien läpipaskat ja kalliit jenkkihävittäjät, jotka ovat täysi floppi. Mieluummin vaikka Venäjän 5-sukupolven hävittäjiä, jotka varustetaan länsimaisella tekniikalla. 64kpl on ihan hyvä määrä ja saanee n. 6 miljardilla. Tähän päälle Aster30/15 alueilmatorjuntaohjuspattereita 2 miljardilla ja NASAMSit ripoteltaisiin buustereiden kanssa ympäri maata. Kunnon buusterit, että kantama muuttuu ainakin 50km ja korkeutta pitää olla 20km. Näiden lisäksi pitäisi olla vastaiskuvoimaa. Tämä tarkoittaisi esimerkiksi 200kpl risteilyohjuksia, joilla kantama vähintään 1000km. Esimerkkinä Tomahawk, jonka saa naurettavan halvalla ja kantama 2500km. Eli noiden hankintaan 100 miljoonaa + alustat. MASS -tiedustelulennokista pitää kehittää suurempi versio, joka kykenee kuljettamaan pienen lastin jotakin, mikä tappaa. Budjetti 50kpl 500 miljoonaa. Tuossa runkoa. Muuhun härdelliin en puutu.
MAAVOIMAT
Poistaisin panssariprikaatit. Tilalle AMV- ja NASU kuljetteisia ajoneuvoja. Nemo ja telatykistö sekä raskaat raketinheittimet vastaisivat tulivoimasta. Runsaasti miinoja. Jokainen prikaati tarvitsee olalta laukaistavia IP-ohjuksia sekä pari kohdeilmatorjuntaohjusajoneuvoa. Kaiken raskaan tulee kulkea pyörillä tai teloilla. Jalkaväen henkilökohtaiseen aseistukseen panostaminen tuleekin suht kalliiksi. Sako saisi kehittää uuden rynnärin, joka on viimeisen päälle tähtäyslaitteineen sekä yötaistelujen osalta. Jokainen sotilas tarvitsee nykyaikaisen koko kehoa suojaavan sirpalesuojaliivin, joka kykenee pysättämään kaukaa ammuttujen käsiaseiden luodit.
Pointti:
Suomen puolustuksen tulee olla uskottava. 200 000 hyvin varustettua sotilasta riittää, joista 150 000 maavoimien taistelevia joukkoja. Vanhat aseet tulee säilyttää ja jakaa kaupunkien puolustajille. Ilmatila pitää pystyä pitämään viholliselle tuskallisena. Meripuolustus on toissijainen, mutta erinomaista mikäli ne muutamat itänaapurin vanhat purkit saadaan upotettua ja merta hallitaan. Silloin saadaan korveteilla ilmapuolustuslinja suomenlahdelle. Tätä varten siis tarvitaan tosiaan laivastolle tulivoimaa ja meritotjuntaohjusten kantama 200km. Ne 200kpl risteilyohjuksia tulee varustaa risiinijauheella, sekä monikärkisinä, jolloin ne toimivat joukkotuhoaseina. Vaikeasti havaittavat häiveohjukset siis ainakin 10 kärjellä levittävät tarvittaessa yhteensä 2000 risiinijauhepommia vaikka moskovaan. Vaikka puolet onnistuttaisiin torjumaan, niin 1000 tappaa luultavasti puolet moskovan väestöstä ja tekee koko alueesta elinkelvottoman, sillä jauhe ei häivy tuosta vain. Voi olla että noita risteilyohjuksia tulisikin olla enemmän. Tuon kokoiset eivät kanna tarpeeksi risiinijauhetta mukanaan kuin olisi syytä kylvää.