Pravda vääristelee taas

On käsittämätöntä, että Suomen Pravdaa eli Helsingin Sanomia ei saada syytteeseen petoksesta. Helsingin Sanomat valehtelee ja vääristelee jatkuvasti, kuten taas tänään, kirjoittaessaan EU:n maataloustukien uudistamisesta:

"Siihen liittyy yhtenä kohtana kysymys tukien ja tuotannon eriyttämisestä. Liberaalileiri Britannian ja Ruotsin johdolla haluaa, että tuet ja tuotanto erotetaan....Suomi kannattaa periaatteessa markkinataloutta. Samalla Suomi haluaa, että maataloutta pitää voida harjoittaa kaikkialla Euroopassa – eli myös Itä- ja Pohjois-Suomessa...Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomen hallitus ei halua irrottaa esimerkiksi naudan, siemenien, valkuaiskasvien ja perunatärkkelyksen tukia tuotannosta."

1) Maataloustukien kannattaminen ei ole liberaalia, joten mikään taho, joka kannattaa maataloustukia muodossa tai toisessa ei voi olla liberaali. Puhumattakaan, että liberaalit eivät missään tapauksessa voisi ikinä kannattaa vastikkeettomia tukia, eli että tukia maksettaisiin tuotannosta riippumatta! Helsingin Sanomat siis jälleen kerran valehtelee ja vääristelee, sumuttaen lukijoitaan ja muokaten mielipiteitä Orwellilaisella uuskielellään.

2) Suomi ei kannata markkinataloutta, eikä markkinatalouteen kuulu, että maataloutta "on voitava harjoittaa kaikkialla Euroopassa (veronmaksajien tukirahoilla)". Markkinatalouteen kuuluu, että kuka tahansa voisi harjoittaa maataloutta jos saa sen kannattavaksi jossakin. Jos jossakin maanviljely ei ole kannattavaa niin sitten sitä ei siellä harjoitettaisi, eli ei ole mitään dogmia siitä että joka paikassa pitäisi olla maataloustuotantoa. Markkintalouteen kuuluu, että kysyntä ja tarjonta eli kuluttajien preferenssit määrittelevät tuotteiden tuotannon ja hinnan - ei EU:n Gosplan kuten nykyään.

3) Helsingin Sanomat esittää, että ikäänkuin liberaalit ja markkinatalous olisivat jotenkin ristiriidassa tai eri juttuja. Että yksi leiri kannattaa liberalismia ja toinen markkinataloutta. Tosiasiassa nimenomaan liberaalit kannattavat markkinataloutta. Helsingin Sanomien käsitteiden vääristely ja uuskieli on niin hirvittävää, että ihan oikeasti tekee pahaa lukea moista. Ja ihmispolot, jotka eivät lue kuin piru raamattua ja ole kriittisiä, uppoavat sellaiseen käsitesekamelskaan ja mielipidemafian manipulaatioon, ettei pahemmasta väliä!

4) Helsingin Sanomat ei selitä, että tosiasiassa kyse tässä EU:n jakautumisessa maataloustukiasiassa on kahdesta eri protektionismin muodosta, ja/tai kahdesta eri sosialismin muodosta, jotka kumpikin ovat eri mieltä siitä, miten verovarojen pumppaaminen ja maatalouden ohjaaminen valtiojohtoisesti pitäisi tarkemmin sanottuna hoitaa. Kyse on EU:n sisällä lähinnä siitä, kuka on nyt saamassa tahtonsa läpii maataloustukiasiassa : Leninistit, Stalinistit, vaiko Trotskilaiset. Vastakkainasettelu on eri sosialistien kesken. Ei markkinatalousmielisten ja liberaalien kesken. Ei markkinatalousmielisten ja sosialistien kesken. Ei liberaalien ja sosialistien kesken. Vain ja ainoastaan eri sosialistileirien kesken, koska mikään leiri ei ole kannattamassa markkinataloutta tai liberalismia, eli tukien poistamista kokonaan ja avointa kilpailua.

Miten on muka mahdollista, että Helsingin Sanomien koulutut ja ammattitaitoiset toimittajat eivät ymmärrä näin perustavaa laatua olevia asioita? Ei se ole mahdollista. He ymmärtävät. Mutta valehtelevat ja vääristelevät tietoisesti ihmisille.

EU on tietysti taas kerran väärässä ja tekemässä asiat täysin päin seiniä, missä ei tietenkään ole mitään uutta kuten voitte hyvin lukea. Kun tukia maksetaan sen mukaan paljonko on viljelyksiä, siitä seuraa, että jengi käytännössä iskee puiden oksia maahan pystyyn ja ilmoittaa ne uusiksi viljelykasveiksi ja saa niistä tukia, vaikkeivat ne tuota mitään. Kun tukia maksetaan riippumatta siitä paljonko tuotetaan, seurauksena on, ettei kukaan viitsi enää tuottaa juurikaan mitään koska rahaa saa muutenkin...jolloin maailman ruokapula pahenee entisestään ja ruoan hinta nousee entisestään. Kun tukia maksetaan sen mukaan paljonko tuotetaan, seurauksena on, että tuotetaan paljon mutta sekundaa, koska miksi tuottaa hyvää ja vähän kun voi tuottaa huonoa ja paljon ja saada paljon tukia.

Mikäli kaikki maataloustuet lopetettaisiin ja EU avaisi tullimuurinsa elintarvikkeille, veronmaksajilta säästyisti kaksinverroin rahaa: Ei tarvitsisi maksaa veroina tukia ja toisaalta ruoan hinta laskisi kilpailun vuoksi huimasti. Nykyinen maataloustukijärjestelmä ei hyödytä muita kuin maajusseja, byrokraatteja ja keinottelijoita. Ja nykyinen maataloustukijärjestelmä haittaa kaikkia veronmaksajia.

Markkinaehtoinen maatalous toimisi siten, että siellä missä olisi kannattavaa tuottaa elintarvikkeita, tuotettaisiin elintarvikkeita. Jos elintarvikkeiden tuottaminen olisi kallista, kallistuisi niiden hinta kaupoissa, joka toisaalta ohjaisi kulutusta ja toisaalta houkuttelisi enemmän maanviljelijöitä tuottamaan lisää elintarvikkeita. Jos jossain ei olisi järkevää tuottaa elintarvikkeita (tyyliin banaanin viljeleminen Lapissa), sitä ei tehtäisi, koska se ei olisi taloudellisesti kannattavaa. Tehtäisiin sitten jotain muuta. Ei tuhlattaisi siis. Se olisi kaikkien, myös ympäristön etu.