1. kesäkuuta 2008

Nettikirjoittelusta yli 2v vankeutta - Suomessa!

Olen sanaton. Seppo Lehto sai 2,4v vankeusrangaistuksen sekä yhteisvastuullisesti rikoskumppaninsa kanssa maksettaviksi yli 60000 euron korvaukset nettiin kirjoittamistaan valeblogeistaan.

Kirjoittamisesta. Suomessa. Miettikää. Tuollaisia tuomioita annetaan yleensä jossain Iranissa, Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. Kyse on kuitenkin joka tapauksessa vain kirjoittamisesta. Tekstistä (juu, ehkä parista kuvasta).

Raiskauksesta selviää keskimäärin n. 2v tuomiolla, lapsen raiskaamisesta 1,5v tuomiolla, taposta saa about 2-4v tuomiota, törkeästä pahoinpitelystä ei luultavasti edes häkki heilahda jne. Suhteuttakaa siihen tuo Seppo Lehdon saama tuomio. Suomen umpimädän oikeuslaitoksen mielestä poliitikkojen ja maahanmuuttajien "kunnia" on arvokkaampi kuin ihmishenki. Raiskaus, lapsenkin raiskaus, on pienempi paha kuin se, että kirjoittelee ilkeitä ja alatyylisiä tekstejä päättäjistä ja ulkomaalaista!

Lukekaa rauhassa edellä olevat kaksi kappaletta uudelleen läpi. Ajatuksella. Miettikää näitä asioita helvetti soikoon!

Tuomio kertoo hyvin, että Suomessa päättäjiä ei kiinnosta jos tavallinen kadunmies tappaa tai raiskaa toisen tavallisen pulliaisen, mutta jos menee ja verbaalisesti loukkaa päättäjiä itseään tai "kulttuuriammme rikastuttavia huippuosaajia", niin sitten isketään tekijän kimppuun ja heitetään tämä vankilaan! Täysin sairasta touhua. Neuvostoliitto, DDR, Kiina, Pohjois-Korea, Iran ja Saudi-Arabia ovat tämän tavan noudattajia.

En sano, etteikö yhdenkään länsimaisen oikeusvaltion pitäisi tehdä näin. Ei. Itsestään selvyyksiä ei kannata hokea. Totean vain kylmän viileästi, että Suomi ei ole länsimainen oikeusvaltio. Ei vain ole. Olemme samalla viivalla diktaattoreiden ja "pahan akselin" valtioiden kanssa. Repikää siitä.

Jos edellä lukemaanne on vaikea tajuta, toistan: Suomen sananvapaus- ja ihmisoikeustilanne on valtion (oikeuslaitoksen)terrorin vuoksi about samalla tasolla mitä Kiinassa, Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Pohjois-Koreassa on. Näin asia vain on, kuten aiemmatkin esimerkit osoittavat. On, vaikka miten sen myöntäminen tekisi kipeätä.

On huomattava, että vallan kolmijaon opin mukaisesti tuomioistuimen pitäisi olla riippumaton. Se, ketä on uhrina ja kuka syytettynä, ei pitäisi vaikuttaa oikeuden toimintaan. Täysin selvä asia on, että tuomio oli näin raju vain siksi, että "uhreina" oli maamme "huippu"poliitikkoja. Milloinkaan ei tavallisten kansalaisten "loukkaamisesta" saa isoja tuomiota, ei heidän suojelemisensa ja kärsimyksensä muutenkaan tietysti oikeuslaitosta kiinnosta. "Huippu"poliitikot siis joko suoraan painostivat syyttäjää ja oikeusistuinta antamaan näyttävän tuomion - tai mikä vielä pahempaa, heidän ei edes tarvinnut sitä tehdä, vaan syyttäjä ja oikeusistuin nuoleskelee poliitikkojamme tehokkaasti ilman eri käskyä ja ylireagoi kaikkiin todellisiin ja kuviteltuihin rikoksiin, jonka "uhreina" heitä voisi olla. Pelottavaa ja täysin oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

Minusta on selvää, että mikäli henkilö aiheuttaa tai pyrkii aiheuttamaan (taloudellista) vahinkoa antamalla väärää tietoa toisesta henkilöstä, kyse on selvästi petoksesta, jonka kuuluukin olla rangaistava teko. Tässä tapauksessa ehkä olisi voinut sellainen tulla kyseeseen. En tosin usko, koska kyseiset sivustot olivat sillä tapaa tehty, että täytyi oikeasti olla aivokuollut jos uskoi niiden olevan ko. poliitikkojen omia sivustoja. Lähinnä huumorisivustoilta nuo vaikuttivat, kuten jokainen voi vilkaista esimerkiksi tästä, tästä ja tästä.

Oikea tuomio petoksesta voisi olla tässä tapauksessa ehkä joitain tuhansia euroja korvauksia, sekä ehkäpä pari kuukautta ehdollista. Riippumatta siitä, onko aikaisempia tuomioita taustalla tms. kuten Sepolla oli. Kyse on kuitenkin pikkutempusta. Jos siis edes siitäkään. Itse en olisi antanut tuomiota edes petoksesta, koska sivustot eivät vaikuta uskottavasti erehdyttäviltä.

Muistutetaan taas kaikkia sananvapauden vihollisia, siis mukaanlukien Suomen oikeuslaitoksen läpimätiä tuomareita ja lautamiehiä, mitä sananvapaus tarkoittaa:
Sananvapauteen kuuluu vapaus sanoa asioita, jotka voivat loukata muita ihmisiä. Asioita, jotka voivat saada jotkut muuttamaan mieltään ja suhtautumistaan johonkin asiaan tai ihmiseen. Asioita, joista joiden ihmisten mielestä ei saisi puhua lainkaan. Sananvapaus, jossa on vapaus sanoa vain mitä kansan enemmistö, diktaattori, uskonnollinen johtaja tai mikä tahansa "pomo" hyväksyy sanottavaksi, on kuin demokratia, jossa voit äänestää vain yhden puolueen ehdokkaita.

Olen usein sanonut, että jokainen, joka ei tuota halua hyväksyä voi minun puolestani painua asumaan sellaiseen maahan, jossa sananvapautta ei ole. No, nykyään ei tarvitse mennä kauas, riittää kun pysyy täällä Suomessa. Jos uskaltaa ottaa riskin, että viranomaiset eivät kohdista vainoaan sinuun.

Sananvapautta arvostavien ihmisten on nyt syytä ryhtyä pakkaamaan kimpsunsa ja kampsunsa ja alkaa tekemään lähtöä Suomesta muualle. Jääkööt asioista mitään tajuamattomat suomalaiset juntit itse mätänemään läpimädän oikeuslaitoksena ja poliitikkojensa huomaan elättämään "kulttuurinrikastuttajia" ja byrokraattejaan. Demokratiassa on näet yksi erittäin oikeudenmukainen piirre: Kansa saa täsmälleen niin huonon hallinnon ja lait mitä se ansaitsee.

28 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Joko olet asettanut itsellesi takarajan, mihin mennessä asuinmaan täytyy olla vaihtunut?

Kumitonttu kirjoitti...

Anonyymi veti tämän perinteisen natsikortin hihastaan; jos ette jutkut tykkää täällä olla, muuttakaa vaikka Madagaskarille.

Toivon olevani oikeassa kun veikkaan, että nyt voimakkaasti kasvanut nettikirjoittajien tuomitseminen on viranomaisille tyypillistä jälkijättöisyyttä. Vain sellaisessa maailmassa, jossa internet jakaa tietoa kansalle tavalla, jota tsaarinajan ymmärryksellä varustettu virkakoneisto ei ymmärrä, tämä tieto on nähtävissä uhkana. Todennäköisesti tätä aikakautta arvioidaan kahdenkymmenen vuoden kuluttua samalla tavalla, kuin nyt arvioidaan homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin pysymistä lainsäädännössä aina 80 (vai 70?)-luvulle asti.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, et sitten halunnut tai........jotain, kun et ilmoittanut edellistä kommenttiani, ei se ainakaan yhtä rankka ollut kuin tämä Lehdon juttu.....mutta myönnän että edelleekin olen hieman kyllästynyt lukemaan ja seuraamaan kaiken maailman tyyppejä jotka osaavat olla tosi "kovia" internetissä mutta eivät sitten ole valmiita seisomaan sanojensa takana........en osoita ketään sormellani.........Lehdon tapaus kuitenkin on se että joo, olen aivan samaa mieltä kanssasi, ja monen muun, tuo juttuhan on täysi farssi mitä tulee oikeuskäytäntöön, jos tämä menee hovioikeudessa läpi niin on todella ehkä aika katsoa uutt osoitetta jossain muussa maassa. Sanon kuitenkin sen että toisaalta Lehto kyllä tarvitsee jotain apua, tuollainen rivouksien ulostaminen on ehkä lähinnä henkilökohtainen ongelma, eikä niinkä se kuinka tussunkipeä joku poliitikko on. Kaverin kirjoitus on sellaista ettei sitä edes viitsi lukea loppuun asti, alkaa rasittaa jo heti alkumetreillä. Että siitä rakennetaan yli kahden vuoden tuomio on täysin naurettavaa. Viittaan muuten taas aikaisempaan kommenttiini, näin naivia ovat ihmiset Suomessa. Nämäkin virkamiehet uskovat tehneensä aivan oikean ratkaisun. Tällaisen asenteen kitkemiseen ei riitä pelkkä kirjoittelu.

Ari Laakso kirjoitti...

On kai Markus kuitenkin todettava, että Sepi sai tuomion todellakin jostakin aivan muusta, kuin sananvapauden käyttämisestä? En tiedä mitä asiaa edistää joidenkin "ryssävittu" sivustojen ylläpito? Tai tehdä jopa samaa mieltä olevista väärennettyjä blogeja? Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa on helppo arvostella asiaperustein, aineistoa siihen jopa tyrkytetään. Kansan syvät rivit on ensin herätettävä ajattelemaan omilla aivoillaan monikultturistamisen mielekyydestä. Se onnistuu vain asiaperustein. Pullistelu ilman lihaksia on lähinnä naurettavaa. Tony Halme oli viimeinen joka onnistui älyttömillä mölayksillä

Anonyymi kirjoitti...

Mihens päin olet aatellu lähteä pahaa maailmaa pakoon ? Artikkeliisi viitaten, pääasia n.01. on vittuilu, puolin ja toisin !

Anonyymi kirjoitti...

Huono juttu, mutta onneksi Seppo Lehto sai rangaistuksen nimenomaan kunnianloukkauksista, eikä maahanmuuttopolitiikan (ja maahanmuuttajien) kritisoimisesta.

Olavi Lehto kansakunnallista asiaa kirjoitti...

Kiitos kommenteistasi Markus

Anonyymi kirjoitti...

Mainittakoon vielä että tuomitulla "rikoskumppanilla" ei ollut mitään tekemistä kyseisten blogien kanssa. Puhdas oikeusmurha tuo oli hänen osaltaan.

Anonyymi kirjoitti...

Sepin vois lähettää vaikka norjaan, kirjoittaa päin vittua ja möyhkää asioista kuin känninen spurgu nurkkakuppilassa.

Jos on asiansa takana (olkoon asia sitten mikä tahansa) pitää kyetä ilmaisemaan se sivistyneesti ja itsekriittisesti.
Hänen tasonsa lienee lähempänä kouluttamatonta juuri puusta laskeutunutta kädellistä kuin sivistynyttä ihmistä.

Anonyymi kirjoitti...

Syyttäjä voisi avata yleisradion toimittaman kansanradion ja samalla logiikalla lähtisi joka kerta lusimaan liuta mummoja ja pappoja, kerrottuaan näkemyksensä maailman menosta.

Sepolla taisi tosin olla väitteidensä takana enemmän totuutta, joten varmaan se teki Seposta oikean ajatusrikollisen.

Anonyymi kirjoitti...

Olipa idioottimaiset sivut. Eikö ihmisillä tosiaan ole parempaa tekemistä?

Anonyymi kirjoitti...

Onko sinusta asiayhteydestä irroitettujen sanojen ja
virkkeiden niputtaminen yhdeksi ketjuksi (ja sitten väittää että minä
olen kirjoittanut ko. ketjun sellaisenaan ja lähettänyt nyyssiin)
"lyömistä"? Minusta se on kunnianloukkaus, ehkä jopa törkeä
kunnianloukkaus, koska tuotos on levitetty kaikkien saataville ja tietoon.


Markus Jansson sfnetissä 20. toukokuuta 2005

Kyllä se kunnianloukkauspykälä Markukselle silloin maittaa, kun hänen omaa kunniaansa hänen mielestään loukataan. Tässä on kyse ns. libertaristis-mamukriittisestä legalismista, jonka pykälät kuuluvat:

§1: lait ovat olemassa suojellakseen libertaristeja ja mamukriitikoita kaikilta muilta;

§2: jos libertaristi tai mamukriitikko joutuu tuomiolle jostain oikeinajattelevien piirin ulkopuoliseen kohdistuneesta rikoksesta, on tapahtunut oikeusmurha;

§3: sellainen peli ei voi olla reilu, jonka libertaristi tai mamukriitikko voi hävitä, joten:

§4: sääntöjä on muutettava aina kun libertaristi tai mamukriitikko on vaarassa hävitä.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeuden päätös osoittaa Suomen päättäjien prioriteetit varsin hyvin.

Oletkos Jansson ajatellut jotain konkreettista toimintaa? Mielenosoitusta ym? Jos olet, count me in.

Markus Jansson kirjoitti...

> On kai Markus kuitenkin
> todettava, että Sepi sai tuomion
> todellakin jostakin aivan muusta,
> kuin sananvapauden
> käyttämisestä?

Ahaa, no kerroppa sitten, mistä?


> En tiedä mitä asiaa edistää
> joidenkin "ryssävittu" sivustojen
> ylläpito?

En minäkään. En minä silti heittäisi ihmistä vankilaan sen vuoksi, että joku semmoisen tekee.


> Tai tehdä jopa samaa mieltä
> olevista väärennettyjä blogeja?

Jokainen jolla on enemmän kuin 2 aivosolua tajusi kyllä, että kyseessä on väärennetty blogi. Olisin paljon enemmän huolissani siitä, että sellaiset juntit, jotka eivät moista tajua, saavat vaaleissa äänestää...

Markus Jansson kirjoitti...

> Kyllä se kunnianloukkauspykälä
> Markukselle silloin maittaa, kun
> hänen omaa kunniaansa hänen
> mielestään loukataan.

Sinusta siis minun ei pitäisi pitää kiinni omista lain suomista oikeuksistani, vaikka kaikki muut pitävät kynsin hampain kiinni omistaan? Sinusta siis minun pitäisi leikkiä jotain marttyyriä, kun kaikki muut huutavat itsekin poliisi apuun jos HEIDÄN oikeuksiaan muka jotenkin loukataan? Just juu.

Niin kauan kun minunkin odotetaan noudattavan Suomen paskalakeja, saavat muutkin luvan noudattaa niitä suhteessa minuun (ainakin). Ei tuo liene kovin kohtuutonta.

Markus Jansson kirjoitti...

> Oletkos Jansson ajatellut jotain
> konkreettista toimintaa?
> Mielenosoitusta ym? Jos olet,
> count me in.

En usko, että ainakaan mielenosoituksin voidaan mitään muuttaa. Kansa on pääosin niin juntteja, poliitikot niin korruptoituneita idiootteja ja toimittajat puolueellisia hölmöjä, että valoa tuskin on kauheasti näköpiirissä.

Joten se toiminta taitaa mennä sinne "tms." tasolle. Heh. Repikööt siitä. Sitä saa mitä tilaa. Paskiaiset. Kuten sanottua, näiden tuomioiden (huom! lasken mukaan myös Ellilän saaman tuomion kiihotuksesta jne.) jälkeen suhtaudun Suomen viranomaisiin, oikeuslaitokseen ja poliitikkoihin kuten Iranin, Pohjois-Korean ja Kiinan vastaaviin. Jokainen voi päätellä, mitä itse kukin meistä voisi olla valmis tekemään moisia fasistisikoja kohtaan...

Ari Laakso kirjoitti...

Lehto sai tuomion kunnianloukkauksista, kuten oikeuden päätöksessä kerrottiin.

Moni jolla mahdollisuus olisi ollut vaatia rangaistusta, jätti sen tekemättä. Todellakin hyvä muistaa, ettei tuomio tullut "kiihotuspykälän" perusteella.

Markus Jansson kirjoitti...

> Lehto sai tuomion
> kunnianloukkauksista, kuten
> oikeuden päätöksessä kerrottiin.
> Moni jolla mahdollisuus olisi
> ollut vaatia rangaistusta, jätti
> sen tekemättä. Todellakin hyvä
> muistaa, ettei tuomio tullut
> "kiihotuspykälän" perusteella.

Tuomio tuli sekä törkeästä kunnianloukkauksesta, kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja uskonrauhan häiritsemisestä ainakin näiden oikeuden papereiden mukaan
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/
Tampereen_KO_R_08-2790.txt

Vai eivätkö nuo ole aitoja?

Anonyymi kirjoitti...

Helppohan sun on Lehota puolustella, kun sait sen itsestäsi tekemän paskablogin pois netistä. Vaan entäs me kaikki muut joista Lehdon kusipää on levittänyt sontaansa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Helppohan sun on Lehota
> puolustella, kun sait sen itsestäsi
> tekemän paskablogin pois netistä.
> Vaan entäs me kaikki muut joista
> Lehdon kusipää on levittänyt
> sontaansa?

En puolustele Lehtoa, vaan sananvapautta. Sananvapauteen kuuluu oikeus olla kusipää ja kirjoittaa tyhmästi kaikelle kansalle luettavaksi. Jos tuo ei kelpaa, tervemenoa Pohjois-Koreaan vaan, ehkäpä siellä sananvapaus on sitten soveliaammalla tasolla.

Edellisen kirjoittaja kirjoitti...

Katsot siis sananvapauteen sisältyvän oikeuden esiintyä muiden nimissä ja suoltaa heinä esiintyen kaikki paikat paskaa täyteen heistä? Ja jos tämmöistä ei saa harjoittaa ollaan Pohjois-Korean meiningissä? Vähän suhteellisuudentajua?

Muutenkin on sillä on eroa sanooko henkilön x olevan kusipää, koska se on tälläista ja tälläista mieltä vai sanooko: Moi mä olen X ja mä olen ___ (sisällyttää jonkin sopivan perverssin ilmauksen) ja nää on mun kotisivut....___( sisällöksi sitten lisää mielisairasta paskaa).

Huomaa, että jopa Yhdysvalloissa, joka muuten on sananvapauden parhaita suojelijoita, toisen henkilön nimissä esiintyminen on kiellettyä. Ja rangaistavaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Katsot siis sananvapauteen
> sisältyvän oikeuden esiintyä
> muiden nimissä ja suoltaa heinä
> esiintyen kaikki paikat paskaa
> täyteen heistä?

Opettele lukemaan mitä kirjoitan. On naurettavaa kirjoittaa uudestaan ja uudestaan vain siksi, ettei joku juntti viitsi alunperinkään lukea mitä on kirjoitettu.

KUTEN JO AIEMMIN OLEN TODENNUT HYVIN SELVÄSTI: Petoksen tunnusmerkistö voisi täyttyä tässä Sepon jutun tapauksessa ainakin jossain kohdin. Ehkä. Sivut ovat kuitenkin sellaisia, että kukaan selkopäinen ei niitä voi uskoa "oikeiksi" henkilön sivuiksi.

Toki, jotkin idiootit nyt uskovat varmaan mitä vain, myös noita valeblogeja. Jos kriminalisoimme kaiken typeryyden jonka idiootit uskovat, saamme kriminalisoida oikeastaan melkein kaiken ja heittää miltei kaikki ihmiset vankilaan. Ei kiitos.


> Ja jos tämmöistä ei saa
> harjoittaa ollaan Pohjois-Korean
> meiningissä? Vähän
> suhteellisuudentajua?

Ks. edellä. Sananvapaus on tärkeämpi asia kuin jonkun "kunnia".


> Huomaa, että jopa Yhdysvalloissa,
> joka muuten on sananvapauden
> parhaita suojelijoita, toisen
> henkilön nimissä esiintyminen on
> kiellettyä. Ja rangaistavaa.

Lähde kiitos?
Sepon tapauksessa jenkkiviranomaiset eivät ole poistaneet ko. blogeja eivätkä antaneet virka-apua Suomeen, koska juurikin jenkeissä noiden valeblogien katsottiin kuuluvan sananvapauteen.

Edellisen kirjoittaja kirjoitti...

"KUTEN JO AIEMMIN OLEN TODENNUT HYVIN SELVÄSTI: Petoksen tunnusmerkistö voisi täyttyä tässä Sepon jutun tapauksessa ainakin jossain kohdin. Ehkä. Sivut ovat kuitenkin sellaisia, että kukaan selkopäinen ei niitä voi uskoa "oikeiksi" henkilön sivuiksi."

Ehkäpä, vaan eikös petoksessa ole oltava hyötymistarkoitus?

"Toki, jotkin idiootit nyt uskovat varmaan mitä vain, myös noita valeblogeja. Jos kriminalisoimme kaiken typeryyden jonka idiootit uskovat, saamme kriminalisoida oikeastaan melkein kaiken ja heittää miltei kaikki ihmiset vankilaan. Ei kiitos."

Aika monet idiootit, tms. tahot uskovat yllättäviä juttuja, tuleepa mieleen mm. Ylioppilaslehti, joka uskoi Teemu Lahtisen ylläpitäneen Sepin herrasta tekaisemia blogeja. Ja julkaisi em. Lahtisen vaalikampanjaa vahingoittaneen artikkelin. Samoin en oikein usko mahdollisten työnantajien ihastuvan ko. roskaan, kun hakijoidensa taustoja selvittävät.

"Ks. edellä. Sananvapaus on tärkeämpi asia kuin jonkun "kunnia"."

Eli siis ilmeisesti kunnianloukkauksen ei pitäisi olla mitenkään kriminalisoitua?
Ketä vain saisi mielestäsi loukata mitä törkeimmin tavoin, levittää kenestä vain mitä törkeimpiä perättömyyksiä ja vahingoittaa aktiivisella disinformaatio kampanjalla kaikin tavoin? Muista nyt että tässä asiassa on kyse muustakin kuin yhden kahelin puuhista.

Mitä oikein ehdottaisit tavaksi jolla henkilö voi toimia kunniansa loukkaajaa vastaan, jos siis kerran valtio ei saa suojella kansalaistensa puolesta sitä? Vetää loukkaajaa turpaan? Niellä vain kaikki paska kiltisti?

Muista sekin että on iso määrä ihmisiä joille kunnia ei ole mikään tyhjä käsite, perinteisesti sen takia on voitu tappaa, ja monessa tapauksessa niin tehdään edelleen.

Suhtautuisin tosiaankin eri tavalla asiaan, jos loukattu henkilö voisi hakea oikaisua asiaansa viime kädessä vaikka perinteisen kaksintaistelun kautta. Tai jos kunnianloukkauksesta tuomittu henkilö olisi ns. vapaata riistaa itse em. loukkausten suhteen.

Se vaan on nähty että nykysysteemissä kyllä Lehdon oletettua "kunniaa" on puolustettu myös käräjillä. Ja Lehto on ollut kärkkäästi itse penäämässä sitä, milloin keneltäkin. Eli hänen on turha itkeä, kun pelaa itsekin systeemin säännöillä.


"Lähde kiitos?
Sepon tapauksessa jenkkiviranomaiset eivät ole poistaneet ko. blogeja eivätkä antaneet virka-apua Suomeen, koska juurikin jenkeissä noiden valeblogien katsottiin kuuluvan sananvapauteen."

Bloggerkin muuten poistaa toisen nimissä esiintyvät blogit, Bloggerin Support sivuilla on siihen vaihtoehto ja olen sitä menestyksellisesti käyttänyt erään sepiteelmyksen hävittämiseen. Sitä vastoin herjaavaan sisältöön vetoaminen ei auta, koskapa tosiaan vetoavat sananvapauteen.

Joko syynä ko. toimintaan on bloggerin oma politiikka tai sitten kuten on todennäköisempää laki pakottaa heidät siihen. En lähde tätä varten asiaa tarkastamaan, koska kuten varmaan tiedät Yhdysvaltain lait ja säädökset ovat sen verran kinkkisiä juttuja ettei edes ammatti-ihminen saa niistä selvää.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ehkäpä, vaan eikös petoksessa ole
> oltava hyötymistarkoitus?

Hyöty -tai vahingoittamistarkoitus.


> Aika monet idiootit, tms. tahot
> uskovat yllättäviä juttuja,

Niinpä. Ehkäpä idiootitkin voisivat jotain oppia jos ei valtio koko ajan holhoaisi heitä kuin pikkulasta.


> Eli siis ilmeisesti
> kunnianloukkauksen ei pitäisi
> olla mitenkään kriminalisoitua?
> Ketä vain saisi mielestäsi
> loukata mitä törkeimmin tavoin,
> levittää kenestä vain mitä
> törkeimpiä perättömyyksiä ja
> vahingoittaa aktiivisella
> disinformaatio kampanjalla kaikin
> tavoin?

Oletko ihan oikeasti noin vitun tyhmä että TAAS hoet tuota samaa, johon jo olen vastannut? Etkö tajua eroa petoksella ja kunnianloukkauksella? Vieläkään?


> Mitä oikein ehdottaisit tavaksi
> jolla henkilö voi toimia
> kunniansa loukkaajaa vastaan, jos
> siis kerran valtio ei saa
> suojella kansalaistensa puolesta
> sitä? Vetää loukkaajaa turpaan?
> Niellä vain kaikki paska
> kiltisti?

EVVK. Sananvapauteen kuuluu se, että voi törmätä johonkin tietoon tai näkemykseen, joka harmittaa. Ei sananvapaus ole mikään "kaikki on sallittua paitsi se mikä loukkaa mua", vaan jotain ihan muuta.


> Tai jos kunnianloukkauksesta
> tuomittu henkilö olisi ns.
> vapaata riistaa itse em.
> loukkausten suhteen.

Niinhän sen pitäisi tietysti olla. Nyt ei ole. Nyt pitää toimia lain mukaan jos lakia haluaa noudattaa. Lakia pitäisi tietysti muuttaa siten että koko kunnianloukkaus-pykälä poistettaisiin sieltä...kuten tietysti myös mm. pykälät jotka koskevat "kansanryhmää kohtaan kiihottamista" ja "uskonrauhan häiritsemistä". Sananvapauteen moiset pykälät eivät kuulu.


> Ja Lehto on ollut kärkkäästi itse
> penäämässä sitä, milloin
> keneltäkin. Eli hänen on turha
> itkeä, kun pelaa itsekin
> systeemin säännöillä.

Ovatkos Lehtoa "loukanneet" päätyneet 2v kiven sisään? Eivät. Joten...


> Bloggerkin muuten poistaa toisen
> nimissä esiintyvät blogit,
> Bloggerin Support sivuilla on
> siihen vaihtoehto ja olen sitä
> menestyksellisesti käyttänyt
> erään sepiteelmyksen
> hävittämiseen.

No ompa kumma kun eivät ole noita sepin valeblogeja poistaneet vaikka viranomaiset ovat pyytäneetkin...

Edellisen kirjoittaja kirjoitti...

"Hyöty- tai vahingoittamistarkoitus."

Taloudellinen sellainen.

"Oletko ihan oikeasti noin vitun tyhmä että TAAS hoet tuota samaa, johon jo olen vastannut? Etkö tajua eroa petoksella ja kunnianloukkauksella? Vieläkään?"

Edellinen kommentti johon noinkin kohteliaasti vastasit, oli yleisellä tasolla.

Annetaan nyt ainakin lain tarkoittamat määritelmät molemmille:

'36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä
1 § (24.8.1990/769)
«Petos»
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
24 luku (9.6.2000/531)
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.'

Kumpihan mahtaa Lehdon tapauksessa toteutua, Lehdon aikaansaama taloudellinen vahinko tai herran hyötyminen ei taida oikein hyvin olla näytettävissä, mutta valheellisen paskan levittely on.

"EVVK. Sananvapauteen kuuluu se, että voi törmätä johonkin tietoon tai näkemykseen, joka harmittaa. Ei sananvapaus ole mikään "kaikki on sallittua paitsi se mikä loukkaa mua", vaan jotain ihan muuta."

Toistan itseäni ja:

Ketä vain saisi mielestäsi
loukata mitä törkeimmin tavoin,
levittää kenestä vain mitä
törkeimpiä perättömyyksiä ja
vahingoittaa aktiivisella
disinformaatiokampanjalla kaikin tavoin?

Taisit kylläkin jo vastata tuohon, tällä kommentillasi:
"...Lakia pitäisi tietysti muuttaa siten että koko kunnianloukkaus-pykälä poistettaisiin sieltä...."

Kun olet lukenut mitä ko. pykälä pitää sisällään ja vastustat sen olemassaoloa, implisiittisesti sallit sellaisen toiminnan minkä ko.pykälä kieltää. Eli vastasit kysymykseeni myöntävästi. Ainakin siis niin kauan kuin joku ei hyödy toiminnasta rahallisesti tai aiheuta rahallista vahinkoa.

Sananvapaus on hieno juttu, mutta sanat eivät ole tyhjiä ja merkityksettömiä merkkijonoja, ja henkilöillä tulee olla myös VASTUU sanomisistaan. Kaikkea voi sanoa, mutta jotkut asiat johtavat epämiellyttäviin seuraamuksiin. Kyllähän sitä SAA suutaan soittaa vaikkapa sille väkivaltaisen oloiselle kaljupäälle kapakassa, mutta voi olla että sen kaljupään käsitys kunniasta ja sananvapaudesta voi olla pikkuisen eri kuin suunsoittajalla. Samoin sen käsitys ruumiillisesta koskemattomuudesta.

"Ovatkos Lehtoa "loukanneet" päätyneet 2v kiven sisään? Eivät. Joten..."

Laki ei ole sama taparikolliselle tai ensikertalaiselle. Ei Lehtokaan HETI saanut ehdotonta.

"No ompa kumma kun eivät ole noita sepin valeblogeja poistaneet vaikka viranomaiset ovat pyytäneetkin..."

Ehkäpä viranomaiset eivät ole älynneet käyttää oikeita kanavia. Ja nuo "impersonation" ilmoitukset pitää ko. touhun kohteena olijoiden tehdä itse.

Markus Jansson kirjoitti...

> "Hyöty- tai
> vahingoittamistarkoitus."
>
> Taloudellinen sellainen.

Niin, on vaikea kuvitella miten se, että vaikkapa tuhoaa toisen elinkeinoa (vaikkapa politiikassa toimista) vääriä tietoja erehdyttävästi levittämällä, ei olisi petos. Seppo Lehto olisi tuohon mahdollisesti syyllistynyt valeblogeineen.


> Kumpihan mahtaa Lehdon
> tapauksessa toteutua, Lehdon
> aikaansaama taloudellinen vahinko
> tai herran hyötyminen ei taida
> oikein hyvin olla näytettävissä,
> mutta valheellisen paskan
> levittely on.

Et siis vieläkään tajua, että pointtini oli, että kunnianloukkauksesta ei tulisi tuomita KETÄÄN. Ei myöskään Seppo Lehtoa, jos et vielä käsittänyt. Petoksen tunnusmerkistä voisi täyttyä ja sitten sen mukaan pitäisi tuomita. Jos täyttyy. Jos ei täyty, ei pitäisi tuomita. Ei myöskään Seppo Lehtoa.


> Taisit kylläkin jo vastata
> tuohon,

Niin vastasin, miksi jauhat samaa uudelleen ja uudelleen?


> Kun olet lukenut mitä ko. pykälä
> pitää sisällään ja vastustat sen
> olemassaoloa, implisiittisesti
> sallit sellaisen toiminnan minkä
> ko.pykälä kieltää.

En välttämättä.
Ymmärrätkö sinä, mitä eroa on sanoa, että
A) Lakia pitäisi muuttaa niin että X ei olisi enää rikos
B) On oikein nyt tehdä X, koska sen ei pitäisi olla kriminalisoitua.


> Sananvapaus on hieno juttu, mutta
> sanat eivät ole tyhjiä ja
> merkityksettömiä merkkijonoja, ja
> henkilöillä tulee olla myös
> VASTUU sanomisistaan. Kaikkea voi
> sanoa, mutta jotkut asiat
> johtavat epämiellyttäviin
> seuraamuksiin.

Tuota samaa HEVONPASKAA te sananvapauden viholliset ja Orwellilaiset uuskielen käyttäjät aina hoette. Ette tajua, että tuolla logiikalla toisinajattelijoiden teloittaminen esim. Kiinassa on ihan OK juttu, koska toisinajattelija vain "kantaa vastuun sanomisistaan" ottamalla kuulan kalloonsa.

Sananvapauteen se ei kuulu.


> Kyllähän sitä SAA suutaan soittaa
> vaikkapa sille väkivaltaisen
> oloiselle kaljupäälle kapakassa,
> mutta voi olla että sen kaljupään
> käsitys kunniasta ja
> sananvapaudesta voi olla
> pikkuisen eri kuin
> suunsoittajalla. Samoin sen
> käsitys ruumiillisesta
> koskemattomuudesta.

Niin, mutta toisin kuin sinä, MINÄ en katso, että se oikeuttaa kaljupäistä idioottia korstoa pahoinpitelemään sananvapauttaan käyttävän. Sinusta se eksplisiittisesti oikeuttaa, koska sinusta "pitää kantaa vastuu sanomisistaan".

Edellisen kirjoittaja kirjoitti...

"Niin, on vaikea kuvitella miten se, että vaikkapa tuhoaa toisen elinkeinoa (vaikkapa politiikassa toimista) vääriä tietoja erehdyttävästi levittämällä, ei olisi petos. Seppo Lehto olisi tuohon mahdollisesti syyllistynyt valeblogeineen."

Huomaa,että kunnianloukkaus ensijaisesti tarkoittaa väärien tietojen levittelyä henkilöstä, ja monessa maassa se on edellytys siitä tuomitsemiselle. Eli tässä on yhtymäkohtaa petokseen.




"Et siis vieläkään tajua, että pointtini oli, että kunnianloukkauksesta ei tulisi tuomita KETÄÄN. Ei myöskään Seppo Lehtoa, jos et vielä käsittänyt."

Tajuan kyllä, en ole ymmärryskyvyltäni puutteellinen, omaanpa vain eri näkemyksen.

"Petoksen tunnusmerkistä voisi täyttyä ja sitten sen mukaan pitäisi tuomita. Jos täyttyy. Jos ei täyty, ei pitäisi tuomita. Ei myöskään Seppo Lehtoa."

Mitäs vikaa petoksessa on? Täydelliseen sananvapauteen täytyy sisältyä oikeus johtaa harhaan.

"Niin vastasin, miksi jauhat samaa uudelleen ja uudelleen?"

Johtaakseni sinut tilanteeseen, jossa sanot asian yksikäsitteisen selvästi.

"En välttämättä.
Ymmärrätkö sinä, mitä eroa on sanoa, että
A) Lakia pitäisi muuttaa niin että X ei olisi enää rikos
B) On oikein nyt tehdä X, koska sen ei pitäisi olla kriminalisoitua."

Jos jokin asia ei ole erikseen kiellettyä, se on sallittua, ja niin ollen hyväksyttävää.

"Tuota samaa HEVONPASKAA te sananvapauden viholliset ja Orwellilaiset uuskielen käyttäjät aina hoette. Ette tajua, että tuolla logiikalla toisinajattelijoiden teloittaminen esim. Kiinassa on ihan OK juttu, koska toisinajattelija vain "kantaa vastuun sanomisistaan" ottamalla kuulan kalloonsa."

Nyt päättelet ihan omiasi, en ole sananvapauden vihollinen, totean vain tosiasian. Sanoilla on seurauksensa, ja pitää olla valmis kantamaan ne. Jos minä julistan em. esimerkin isolle kaljupäälle hänen olevan homo, ja saan turpaani, saan syyttää siitä vain itseäni.


"Niin, mutta toisin kuin sinä, MINÄ en katso, että se oikeuttaa kaljupäistä idioottia korstoa pahoinpitelemään sananvapauttaan käyttävän. Sinusta se eksplisiittisesti oikeuttaa, koska sinusta "pitää kantaa vastuu sanomisistaan"."

Niin katson, jos ehdoin tahdoin ärsytän jotakuta tyyppiä riittävästi, se vaan ON niin että seurauksia tulee, riippumatta oikeutuksista. Modernissa yhteiskunnassa valtio on ottanut asiakseen suojella niin yksilön ruumiillista koskemattomuutta kuin kunniaakin, juurikin vähentääkseen väkivaltaa yhteiskunnassa. Ennen vanhaan hyvitystä haettiin muin konstein. Sinä vaadit toisaalta ettei valtio hoitaisi tehtäviään, ja toisaalta ettei hyvitystä saa muin konsteinkaan hakea. Sinulle kunnia on tyhjä käsite, ja lasket asiat vain rahassa. Minulle ja monille muille asia ei ole näin. Itse pidän kunniaa olemassaolevana asiana, ja en hyväksy sen loukkaamista.

Markus Jansson kirjoitti...

> Huomaa,että kunnianloukkaus
> ensijaisesti tarkoittaa väärien
> tietojen levittelyä henkilöstä,
> ja monessa maassa se on edellytys
> siitä tuomitsemiselle. Eli tässä
> on yhtymäkohtaa petokseen.

Aivan, yhtymäkohtaa on. Ei siitä seuraa, että pitäisi tuomita kunnianloukkauksesta, vaan nimenomaan petoksesta.


> Mitäs vikaa petoksessa on?
> Täydelliseen sananvapauteen
> täytyy sisältyä oikeus johtaa
> harhaan.

Harhaan johtaminen on sama asia kun myisit auton, jonka väität olevan upouusi, vaikka tosiasiassa se on loppuunajettu. Kyse on sopimusrikkomuksesta, eli toiselle osapuolelle on annettu tietoisesti vääriä tietoja hyötymis/vahingoittamistarkoituksessa. Vapaaseen sopimiseen ei kuulu se, että voi pettää sopimuksensa ja lupauksensa.


> Jos jokin asia ei ole erikseen
> kiellettyä, se on sallittua, ja
> niin ollen hyväksyttävää.

Tämä ei liity mitenkään em. asiaan.


> Nyt päättelet ihan omiasi, en ole
> sananvapauden vihollinen, totean
> vain tosiasian.

Juujuu, ja Oceania oli paratiisi jossa oli tasa-arvoa ja vapaus. Älä viitsi selitellä.


> Sanoilla on
> seurauksensa, ja pitää olla
> valmis kantamaan ne.

Just, sinusta pitää olla valmis ottamaan kuula kalloonsa ja se on ok että saa kuulan kalloonsa jos puhuu jotain mistä joku ei tykkää. Minusta ei.


> Jos minä julistan em. esimerkin
> isolle kaljupäälle hänen olevan
> homo, ja saan turpaani, saan
> syyttää siitä vain itseäni.

Et, vaan saat syyttää siitä vain häntä, koska hän teki väärin loukatessaan fyysistä koskemattomuuttasi.


> se vaan ON niin että seurauksia
> tulee, riippumatta oikeutuksista.

Mutta sinä esität asian niin, että nämä seuraukset tulee kestää ja ne ovat oikein ja ne pitäisi tajuta ennen kuin sanoo jotain. Minusta asia on yksiselitteinen: Niitä seurauksia ei pitäisi tulla ja jos tulee, se on automaattisesti väärin ja tuomittavaa.


> Modernissa yhteiskunnassa valtio
> on ottanut asiakseen suojella
> niin yksilön ruumiillista
> koskemattomuutta kuin kunniaakin,
> juurikin vähentääkseen väkivaltaa
> yhteiskunnassa.

Selittelyä ja paskapuhetta.
Kyllä väkivalta vähenisi kummasti jos kaikki kerrankin rikoksen tehneet lukittaisiin loppuiäkseen suolakaivoksiin töihin, ei se silti tee siitä järkevää toimintaa tai oikeudenmukaista. Aivan kuten ei kunnianloukkauksen kriminalisoiminenkaan ole, vaikka sillä MUKA olisi jotain "väkivaltaa vähentäviä seurauksia".


> Sinä vaadit toisaalta ettei
> valtio hoitaisi tehtäviään,

En vaadi.
Käsityksemme vain siitä, minkä kuuluisi olla valtion tehtäviä ja minkä ei, eroavat melkoisesti.


> Sinulle kunnia on tyhjä käsite,
> ja lasket asiat vain rahassa.
> Minulle ja monille muille asia ei
> ole näin.

Jep, hyvä esimerkki tästä ajattelutavasta, jota kerrot kannattavasi, ovat muslimit, jotka riehuvat ympäri maailmaa katkoen päitä ja polttaen lähetystöjä, koska joku on "loukannut heidän kunniaansa" piirtämällä kuvia Muhammedista. Juurikin teidän kaltaiselle roskaväelle tekisi helvetin hyvää tajuta, että "kunnia" eli se, että joku sanoo tai tekee jotain mistä ette tykkää, EI OIKEUTA TEITÄ KÄYTTÄMÄÄN VÄKIVALTAA TUOTA IHMISTÄ KOHTAAN.


> Itse pidän kunniaa
> olemassaolevana asiana, ja en
> hyväksy sen loukkaamista.

Muuta ihmeessä Iraniin tai Saudi-Arabiaan samanmielisten uskonveljiesi seuraksi.