Hovioikeus antoi päätöksensä VKSV:n kostossa - Ähäkutti!

Sain siis aikoinaan käräjiltä tuomion, jonka mukaan talojen paloturvallisuusperusteista kirjoittaminen ja oikeusmurhatuomioista parodiointi = vastaanottokeskusten murhapolttoon yllyttämistä. Tein tästä mielipuolisesta oikeusmurhaamisesta (ja pikakäsittelystä) valituksen hovi"oikeuteen", joka antoi sille käsittelyluvan. No, nyt sain viestiä oikeusmurhalaitokselta: Hovi"oikeus" antoi tuomionsa VKSV:n kostojutussa, eli ns. "rikokseen yllyttämisessä". 

Jutun esittelijänä hovi"oikeudessa" toiminut Toni Värttö oli sitä mieltä, että syyte pitää hylätä! Perusteet olivat samankaltaiset, joita minä esitin vastineessani, ts. mitään todellista vaaraa yllytyksestä johtuen ei ole voitu osoittaa olleen (no ei tietenkään, koska yllytystä ei ole tapahtunut), joten rikoksen tunnusmerkistö ei täyty. Värttö totesi myös, että syyttäjällä on todistustaakka siitä, että moinen vaara olisi oikeasti ollut ja tätä todistustaakkaa syyttäjä ei ole täyttänyt. Syyttömyysolettamuksen mukaisesti ei minua voida pitää syyllisenä rikokseen ilman näyttöä, vaikka kuinka koko oikeusmurhalaitos niin haluaakin koko ajan tehdä. Ja Värttö teki monta muutakin hyvää huomiota, kuten esimerkiksi tämän:"Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti muista syistä." (Jokainen tietää, hovioikeuden esittelijäkin sen selvästi tässä vihjaa, että tämänkin rikosilmoituksen takana on eräs minua vainoava häiriintynyt stalkkeri.)

Alla ko. esittelijän mietintö kokonaisuudessaan:

Esittelijän mietintö asiassa (R 17/932)

Hovioikeuden esittelijä Toni Värttö:

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Janssonin kirjoitusta voidaan

pitää rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentista ilmenevän tunnusmerkistön

mukaisena houkutteluna rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemiseen

sekä siitä, että säännöksen tarkoittaman vaarantamisen tulee olla konkreettista.

Siitä, onko kirjoitus tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla aiheuttanut vaaran

säännöksen 1 momentin 1 tai 2 kohtien mukaisten seurauksien aiheutumisesta,

lausun seuraavasti: 

Julkinen kehottaminen rikokseen säännöksen tunnusmerkistöön sisältyvien

käsitteiden soveltaminen edellyttää tulkintaa, jota koskee rikosoikeudellinen

laillisuusperiaate. Rikoslakia ei ole sallittua tulkita laventavasti eikä rikoslaille

tule tulkinnalla vahvistaa sisältöä, joka ei ole sopusoinnussa lain tarkoituksen

kanssa tai johtaa ennakoimattomaan lopputulokseen. 

Lain esitöissä todetaan kyseisen kriminalisoinnin suhteesta sananvapauteen,

että pitkälle menevät tai väljät sananvapauden rikosoikeudelliset rajoitukset

ovat kyseenalaisia sananvapauden kannalta. Perusteita ilmaisuvapauteen

vaikuttaviin kriminalisointeihin on silloin, kun julkiset esiintymiset eivät ole

pelkästään mielipiteenilmaisuja vaan niillä on myös havaittavia seurauksia

yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantumisena. Tunnusmerkistön

tarkoittaman vaarantamisen arviointia koskien todetaan, että vaara kehotuksen

tai houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisestä voidaan päätellä esimerkiksi

siitä, että joku tai jotkut ryhtyvät valmistelemaan sellaista rikosta tai heidän

lausumistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä heidän

todennäköisesti ryhtyvän kehotuksen tai houkuttelun mukaiseen rikokseen.

Kehotus tai houkuttelu vaarantaisi yleistä järjestystä tai turvallisuutta

esimerkiksi silloin, kun kehotus tai houkuttelu herättää yleisön keskuudessa

pelkoa tai levottomuutta tai kun sen johdosta mahdollisesti tehtävän rikoksen

kohteet joutuvat ryhtymään erityistoimiin suojautuakseen rikokselta. (HE

6/1997 vp s. 110 - 111) 

Lain esitöistä ilmenevä lain tarkoitus sekä yllä laillisuusperiaatteesta lausuttu

huomioon ottaen katson, että nyt kysymyksessä olevan tunnusmerkistön

mukaisen vaarantamisen täyttyminen edellyttää ilmaisulta havaittavaa ja

todennettavaa vaikuttavuutta tai seurauksia. 

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rikosasiassa

kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa

perustuu. Säännöksen 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan

syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää

varteenotettavaa epäilyä. 

Rikosasioissa sovellettavan syyttömyysolettaman mukaisesti todistustaakka

syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syyttäjällä.

Syyttömyysolettamasta myös seuraa, että epäselvissä näyttöä koskevissa

tapauksissa on asia ratkaistava vastaajan eduksi. 

Edellä mainitun perusteella syyttäjän on esitettävä tässä asiassa riittävä näyttö

kirjoituksen aiheuttamasta vaarasta koskien houkuttelun mukaisen rikoksen tai

sen rangaistavan yrityksen tekemistä taikka yleisen järjestyksen ja

turvallisuuden selvästä vaarantamisesta. Yleisen järjestyksen tai turvallisuuden

vaarantamisen on tapahduttava säännöksen sanamuodon mukaisesti selvästi.

Mainitulla seikalla on merkitystä arvioitaessa sitä näyttöä, jonka perusteella

vastaajalle vaaditaan rangaistusta tunnusmerkistön 2 kohdan mukaisesti.

Totean, että turvapaikanhakijoita koskeva yhteiskunnallinen keskustelu on

ollut kirjoituksen julkaisemisen aikoihin kuumentunut ja

vastaanottokeskuksiin on kohdistunut tuhopolttoyrityksiä. Mainitulla seikalla

on merkitystä arvioitaessa vaaran aiheuttamista. Kirjoituksen ja vaaran

aiheuttamisen välisestä yhteydestä on edellä mainitusta seikasta huolimatta

oltava riittävä näyttö. 

Katson, ettei asiassa ole esitetty mitään näyttöä, josta voitaisiin luotettavasti

päätellä jonkun tai joidenkin todennäköisesti ryhtyvän houkuttelun mukaiseen

rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen Janssonin kirjoituksen vuoksi.

Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen osalta syyttäjä on

teonkuvauksessaan viitannut ulkopuolisen henkilön tekemään

rikosilmoitukseen. Asiassa ei ole edes väitetty, että rikosilmoituksen tekijä

olisi houkuttelun mukaisen rikoksen tekemisen todennäköisen kohdejoukon

piirissä. Selvittämättä on myös jäänyt, onko rikosilmoituksen tekijä tehnyt

ilmoituksen, koska hän on pelännyt rikoksen tapahtuvan vai mahdollisesti

muista syistä. Sanotun perusteella sekä aiemmin syyttömyysolettamasta

lausuttu huomioon ottaen katson, että pelkästään ulkopuolisen henkilön

tekemä rikosilmoitus ei yksistään ole riittävä osoitus siitä, että kirjoitus olisi

tunnusmerkistön edellyttämällä tavalla selvästi vaarantanut yleistä järjestystä

tai turvallisuutta. Vaikka edellä todetuin tavoin yhteiskunnallinen

keskusteluilmapiiri turvapaikanhakijoita koskien on ollut kuumentunut, on

yleisen järjestyksen tai turvallisuuden vaarantamisen tapahduttava

tunnusmerkistön mukaisesti selvästi. 

Edellä mainituin perusteluin asiassa on jäänyt varteenotettava epäily siitä, että

Janssonin kirjoitus olisi aiheuttanut rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentin 1

kohdan tarkoittamalla tavalla vaaran houkuttelun mukaisen rikoksen tai sen

rangaistavan yrityksen tekemisestä taikka että kirjoitus olisi mainitun

momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla selvästi vaarantanut yleistä

järjestystä tai turvallisuutta. Näin ollen syyte tulisi hylätä.

No, tuomitsiko hovi"oikeus" esittelijän ja minun esityksen mukaan, tosiasiat ja oikeuskäytännöt huomioiden? No ei tietenkään tuominnut. Hovi"oikeus" piti käräjä"oikeuden" tuomion ennallaan. Näin tämä oikeusmurha aina toteutuu: Jos tuomari ei itse ollut demlalude, niin joku ylempänä nokkimisketjussa ollut demlalude sitten vain ilmoitti tälle mulkulle, että Jansson pitää tuomita tosiasioista riippumatta piste aamen tai sun ura katkeaa tähän. Tietenkin tämä selkärangaton oikeusmurhaaja tuomari sitten toimi, kuten käsketään. Ja eiköhän tämäkin esittelijä pistetä tästä "vastuuseen" tavalla tai toisella, pelkään pahoin, että faktoja laukovan esittelijän uraputki katkesi nyt tähän, kun meni "minua puolustamaan".

Oikeusmurhan takana ovat kihlakunnansyyttäjä Arto Mikkonen ja hovi"oikeuden"neuvos Annette Laukkonen, hovi"oikeuden"neuvos Kirsi Häkkinen ja Ma. hovi"oikeuden"neuvos Yvonne Strömsholm (kaikki jotain suvakkiämmiä?). Käräjien oikeusmurhastahan vastasi käräjätuomari Markku Lindqvist. Lisää nimiä mustalle listalleni "tiedätte kyllä mihin tarkoitukseen", onneksi olkoon vaan teillekin ja tähän asiaan palataan vielä, voitte olla varmoja!

No nyt sitten ensitöikseni KKO:hon taas valitusta väsäämään. Valituksen perusteet ovat aivan selvät ja käyvät ilmi hyvin tuosta esittelijän esityksestä. Voinkin melkein suoraan kopioida ne sieltä. Hovi"oikeus" rikkoo selvästi yleistä oikeusperiaatetta (syyttömyysolettama), ei noudata yleistä laintulkintaa rikokseen yllyttämisestä, sekä kasaa minulle käänteisen todistustaakan. Kuten esittelijä sanoi, oikeus ei ole voinut osoittaa rikosilmoituksen takana olevan oikeaa huolta ja pelkoa, joka olisi sen vaatimus, koska kyseessähän on erään minua häiriköivän häiriintyneen stalkkaajan tekemä rikosilmoitus. Pitääkin nostaa vähän tuota korvausvaatimusta, jotta sieltä irtoaisi useampi satanen minulle vaivanpalkkaa tästä hyvästä.

Tässä on nyt hauska bonus tuosta johtuen:
Pyydän poliisilta alkuperäisen rikosilmoituksen (jossa näkyy sen tekijä) ja julkaisen sen tänne blogiini, jotta koko maailma saa tietää kyseisen häirikön nimen ja muut tiedot. Minun kuuluu nyt saada ko. tiedot ihan virallisena paperina, koska ne ovat olennaiset osoittaessani, ettei rikosilmoituksen takana ole mitään kenenkään pelkoa, vaan minuun kohdistuva häiriköinti. Ja kun minä julkaisen KKO:n valitukseni, ne ovat tietenkin siinä sitten mukana luonnollisestikin. Se on sitten voivoi tälle häirikölle, että nyt hänen tietonsa paljastuvat koko maailmalle, eikä kyse ole enää mistään minun "epäilyistäni" häirikön nimen suhteen, vaan ihan ehdottoman varmaa poliisin kertomaa.

Alla vielä koko pumaska kiinnostuneille: