Ilmastonmuutosuskonto osoittaa taas mielipuolisuutensa

Bonnin ilmastoneuvotteluissa on päästy jonkinlaiseen sopuun. Tavoitteeksi on näet asetettu, että kehittyneet maat vähentävät kasvihuonekaasupäästöjään 80-95% vuoden 1990 tasosta noin neljässäkymmenessä vuodessa.

Ilmastonmuutosuskovaiset ovat menettäneet lopullisesti suhteellisuudentajunsa.

Ilmastonmuutosuskovaiset ja heidän agendaansa ajavat ihmiset ovat ilmeisesti kaikki täysin umpihulluja.

Jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää, että mikäli tuollaiseen tavoitteeseen "päästäisiin", se tarkoittaisi koko teollistuneen hyvinvointiyhteiskunnan täydellistä alasajoa. Koko länsimaisen, vauraan yhteiskuntarakenteen murskaamista ja siirtymistä johonkin esiteolliseen aikaan. Kyse ei ole vain jostain satojen tai tuhansien eurojen kuluista per henkilö vuodessa, siis almuista kuten nykyään tuosta maksetaan, vaan todellakin, koko teollisuuden, liikenteen ja kulutuksen totaalisesta alasajosta. Mitenkään muuten tuollaiset vähennykset eivät voi olla mahdollisia.

Ilmastonmuutosuskovaiset eivät ymmärrä, että hyvinvointia syntyy, kun käyttämällä energianlähteitä korvataan ihmisten lihasvoimaa koneilla. Hyvinvointia syntyy myös, kun kyetään tuottamaan tuotteita, jotka hyödyttävät ihmisiä ja parantavat heidän elintasoaan. Kun järkevät ja edulliset energianlähteet ajetaan käyttökieltoon, energian hinta nousee taivaisiin ja tuotteiden hinta kasvaa ja kulutus loppuu. Kun konevoimaa ei voi käyttää kasvihuonekaasupäästöjen pelossa, pitää käyttää entistä enemmän ihmisvoimaa.

Umpihullua ja täysin turhaa (kuten tietysti kaikki muukin heidän touhunsa), koska
A) Ei ole luotettavaa todistetta siitä, että ilmasto oikeasti olisi lämpenemässä.
B) Jos ilmasto olisi lämpenemässä, ei voida osoittaa, että se johtuu pääosin ihmisen toiminnasta.
C) Jos ilmasto olisi ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä, ei voida siltikään väittää, että lämpeneminen olisi pahasta tai jotain, jolle pitäisi tehdä jotain.
D) Jos ilmasto olisi ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä ja voitaisiin osoittaa, että lämpeneminen olisi pahasta, ei siltikään voida väittää, että muutoksen torjuminen olisi vähemmän kallista kuin se olisi, että mitään ei tehdä.
E) Jos ilmasto olisi ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä ja voitaisiin osoittaa sen olevan pahasta ja sen estämisen tulevan edullisemmaksi kuin estämättä jättämisen, ei siltikään voida väittää, että ilmastonmuutos ylipäätään pystyttäisiin estämään (esim. että kaikki sitoutuvat niin, että vähennykset tehdään oikeasti).
F) Vaikka ilmastonmuutos olisi todellinen, ihmisen aiheuttama paha ongelma, jonka hoitaminen olisi edullisempaa kuin hoitamatta jättäminen ja suurinosa valtioita sitoutuisi oikeasti vähentämään päästöjään, SILTIKIN löytyy monia huomattavasti tärkeämpiä asioita, joihin kannattaisi rahaa ja aikaa panostaa (esim. väestönkasvu, tautien torjunta, jne.).

Onko ilmastonmuutosuskonnon taustalla todellisuudessa vain lauma ihmisvihamielisiä viherpiipertäjiä (tyyliin Pentti Linkola), jotka haluavat käyttää ilmastonmuutosta keppihevosena ihmisten elintason ja hyvinvoinnin, sekä koko länsimaisen yhteiskunnan alasajoon?