10. kesäkuuta 2010

Eteläkorealaisen sotalaivan upottikin saksalainen torpedo

Mitäpä moisesta pikku-uutisesta suotta raportoimaan valtamediassa mitään. Eihän se ole olennaista, ei sitten lainkaan. Kim-setä on varmaan saanut vaan ostettua Saksasta sukellusveneen ja torpedon ja ampunut sillä naapurimaansa sota-alusta ihan kiusallaan, jotta Saksa saa syyt niskaansa. Eihän kukaan vaan voisi tietentahtoen yrittää ajaa Pohjois-Koreaa ja Etelä-Koreaa sotaan keskenään false-flag operaation avulla, eihän suinkaan? Mikäs sen parempi keino "unohtaa" lama, talouden ja finanssijärjestelmän uhkaava romahdus kuin lähteä sotaan...

Kutsukaa minua vaan paranoidiksi, mutta...

29 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Markus hei, lopetapa nyt se salaliittoteorioiden kehittely. Hanki elämääsi sisältöä joka kehittää sitä eteenpäin, säästä vaikka rahaa ja ala sijoittamaan sitä pörssiin tai korkorahastoihin.

Totta kai saa ja pitää lukea uutta tietoa, mutta tämähän on ihan naurettavaa. Varo höyrähtämistä, Suomi on täynnä keski-ikäisiä yksinäisiä miehiä jotka höyrähtelevät omien salaliittoaiheidensa piirissä.

Tämä siis ystävällisenä neuvona eikä vittuilevana haukkumisena.

Anonyymi kirjoitti...

Olet paranoidi.

Markus Jansson kirjoitti...

Teillä on varmasti jokin hyvä selitys sille, miksi Etelä-Korean laivaston alus upotettiin saksalaisella torpedolla, vaikka tekijäksi epäiltiin Pohjois-Koreaa?

Anonyymi kirjoitti...

Opettele englantia vähän pidemmälle, niin päästään näissä asioissa eteenpäin. P-Korealaiset ovat hommanneet käsiinsä saksalaisen aseen (vuosimalli ym. jäävät mainitsematta, eli se voi olla jopa DDR:n aikainen)


"The metallic debris and chemical residue appear to be consistent with a type of torpedo made in Germany, indicating the North may have been trying to disguise its involvement by avoiding arms made by allies China and Russia"

Ehkä saksalaiset myös torpedoivat BP:n öljylautan ja ampuivat Pentagonia torpedolla saadakseen aikaan vinon pentagrammin. Ei noista aina tiedä.

Anonyymi kirjoitti...

Lue edes omat lähteesi huolellisesti niin paranoija saattaa helpottaa:

"The metallic debris and chemical residue appear to be consistent with a type of torpedo made in Germany, indicating the North may have been trying to disguise its involvement by avoiding arms made by allies China and Russia, Yonhap quoted the official as saying."

Muutama muu huomio.
a) Reuters jos mikä ON valta-media.
b) Mistä IHMEESTÄ keksit, että torpedo olisi ammuttu saksalaisesta sukellusveneestä?

Nyt Markus oikeesti :-)

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Markus! Kasvottomat vartiat tietää kaikki keinot pitää väkijoukkoja(kansoja)aloillaan (valheessaan).

Pelle miljoonalla löytyy monia hyviä sanoituksia missä totuus tulee esiin hyvin. Aika hyvin tollaselta vasemmisto szeke vaara hamppu mannekiinilta sinänsä.

Vasemmisto eli neuvostoliiton perseennuolija osaston miehilllä ja naisilla on se paha ongelma, että heillä ei ole lainkaan mitään omaa elämää ja vain heidän salaliittoteoriansa ovat tosia ja muut paranoidiaa.

Spede teki aikoinaan hyvä elokuvan näistä helpoista idiooteista, missä rauhan yhditykseen liittyvän piti vannoa, että vain heidän rauhansa on oikeaa ja toisten rauhoja en sitten kumarra ym...
Hieno pätkä, mut en muista kuvan nimeä..?

T:Mister Paranoid won Sabbath

Markus Jansson kirjoitti...

> P-Korealaiset ovat hommanneet
> käsiinsä saksalaisen aseen
> (vuosimalli ym. jäävät
> mainitsematta, eli se voi olla
> jopa DDR:n aikainen)

Mitä todisteita sinulla on siitä, että P-Korealaiset ovat hommanneet ko. aseen? Ei mitään. Pohjois-Korea ei ole moista myöntänyt, eikä todisteita siitä ole.

Mitä todisteita sinulla on siitä, että torpedo on länsi- tai itäsaksalainen eikä nykyisen Saksan? Ei mitään. Luulisi uutisessa kerrottavan, jos kyseessä olisi nimenomaan DDR:n torpedo, eikä "Saksan" torpedo.

Ainoita tietoja, joita meillä on, on, että torpedo on saksalainen. On totta, että saksalaisia torpedoja käytetään monessa maassa, mutta ei ole mitään todisteita, että Pohjois-Korea olisi sellaisia saanut käsiinsä ja päättänyt niitä käyttää.

Anonyymi kirjoitti...

Kokeilepa sitten vaikka tätä selvittääksesi vainoharhaisuutesi taso.

Kumpi on mielestäsi todennäköisempää a vai b?

a) Pohjois-Korea ampuu etelä-korealaista sotalaivaa saksalaisvalmisteisella torpedolla.

b) Saksalainen sukellusvene ampuu Koreoiden välisellä merialueella etelä-korealaista sotalaivaa.

Sitten vastaa kysymykseen: miksi?

Kokeile kumpaakin vaihtoehtoa ja pohdi kumpi on todennäköisempi.

Lopuksi perustele johtopäätöksesi meille muillekin.

Anonyymi kirjoitti...

Jaa, jos P-Korea ei ole tätä myöntänyt, niin ehkä minun ajatukseni ovat sitten sairaita. Sinä olet se, joka esitti ajatuksia tuota Reutersin uutista vastaan, olisi kiva kuulla myös oikeat perustelut. Saksalaisvalmisteinen torpedo itsessään on huono peruste. Tai ehkä se ammuttiinkin ruotsalaisesta tykkiveneestä. Skandaali kuninkaallisten häiden aikaan!

John F. Kennedy muuten ammuttiin italialaisella kiväärillä, mikä viittaa siihen, ettei se ollut Mussolinin haudantakainen juoni?

Paranoiasi on kyllä viihdyttävää, mutta samalla huolestuttavaa. Olet kuitenkin terveyssektorilla töissä, sinne toivoisi pääsääntöisesti täysjärkisiä työntekijöitä.

jaska kirjoitti...

No onhan toi uutisen päättely aika hassua. "Koska se ei näytä P-Korean (liittolaisten) torpeedolta, niin sen täytyy olla P-Korean torpedo ja peittely-yritys."

Kyllä mä silti uskon, että se Pohjois-Korean oli, mutta olis tosta kiva saada lisää tietoa.

Lavastusyritykseksi toi olisi myös huono. Kyllähän esim. USA olisi helposti voinut hommata Venäläisen (tai Neuvostoliittolaisen) torpeedon ja ampua sillä. Tässä mä tietty päättelen yhtä kierosti kuin tossa uutisessa tehtiin :)

Markus Jansson kirjoitti...

> a) Pohjois-Korea ampuu etelä-
> korealaista sotalaivaa
> saksalaisvalmisteisella
> torpedolla.
> b) Saksalainen sukellusvene
> ampuu Koreoiden välisellä
> merialueella etelä-korealaista
> sotalaivaa.

Kyse on torpedosta, ei sukellusveneestä. En usko, että sen ampujana oli välttämättä Pohjois-Korea. Onko sinulla MITÄÄN todisteita Pohjois-Korean syyllisyydestä? Jos ei, miksi uskot heidän olevan syyllisiä, kun torpedokaan ei ollut heidän?

Markus Jansson kirjoitti...

> Jaa, jos P-Korea ei ole tätä
> myöntänyt, niin ehkä minun
> ajatukseni ovat sitten sairaita.

??? No ovatko myöntäneet? Missä ja milloin?

> Sinä olet se, joka esitti
> ajatuksia tuota Reutersin
> uutista vastaan, olisi kiva
> kuulla myös oikeat perustelut.

Kerroin jo, etkö osaa lukea?
Reuters vain teki sellaisen johtopäätöksen, että kyseessä täytyy olla Pohjois-Korean ampuma torpedo, vaikka siitä ei ole mitään todistetta, että olisi. Päinvastoin, todisteet viittaavat johonkin ihan muuhun, kun torpedo on saksalainen.

> John F. Kennedy muuten ammuttiin
> italialaisella kiväärillä, mikä
> viittaa siihen, ettei se ollut
> Mussolinin haudantakainen juoni?

Olkinukke.
Luuletko, että kuka tahansa voi hankkia saksalaisen torpedon itselleen? Oletko aivan idiootti?

Anonyymi kirjoitti...

Voi kyynel mitä hörhöilyä!! :D:D

Kirjoita seuraavaksi Roswellin muukalaisista.

Anonyymi kirjoitti...

"Päinvastoin, todisteet viittaavat johonkin ihan muuhun, kun torpedo on saksalainen."
yritätkö siis sanoa, että saksalaiset tai saksalaisten liittolaiset (mikä tahansa NATO-maa) yrittäisi salakalavasti lietsoa sotaa kaukana Euroopasta lisätäkseen esim. teollisuutensa vientikysyntää?

Vai onko uskottavin skenaario kuitenkin se, että valtio, jonka temput ovat olleet E-Korean kannalta vähintäänkin kyseenalaisia jo monta vuosikymmentä, voisi tehdä jotain tällaista?

Markus Jansson kirjoitti...

> yritätkö siis sanoa, että
> saksalaiset tai saksalaisten
> liittolaiset (mikä tahansa NATO-
> maa) yrittäisi salakalavasti
> lietsoa sotaa kaukana Euroopasta
> lisätäkseen esim. teollisuutensa
> vientikysyntää?

Esimerkiksi juuri noin. Miltei kaikkiin USA:n sotiin viime vuosisadalta alkaen on liittynyt jonkin sortin false-flag operaatio, josta on saatu oikeutus täysimittaisiin sotatoimiin. Viime ajoilta näitähän löytyy useita, mm. Tonkininlahden välikohtaus (Vietnamin sota), Irakin tukeminen hyökkäämään Kuwaitiin ja keskoskaappilapset (Aavikkomyrsky), 911 tapahtumat (Afganistan), olemattomat joukkotuhoaseet (Irak, osa 2), jne.jne.


> Vai onko uskottavin skenaario
> kuitenkin se, että valtio, jonka
> temput ovat olleet E-Korean
> kannalta vähintäänkin
> kyseenalaisia jo monta
> vuosikymmentä, voisi tehdä
> jotain tällaista?

Miksei Pohjois-Korea ole myöntänyt tapahtumaa mitenkään?
Miten Pohjois-Korea on saanut käsiinsä saksalaisen torpedon?
Miksi Pohjois-Korea haluaisi lietsoa jännitteitä juuri nyt?

Anonyymi kirjoitti...

>Miksei Pohjois-Korea ole myöntänyt tapahtumaa mitenkään?

Koska teko oli kansainvälisen oikeuden mukaan laiton ja löysästikin tulkittuna lähes sodanjulistus.

>Miten Pohjois-Korea on saanut käsiinsä saksalaisen torpedon?

Saksalta, DDR:ta, laillisilta kansainvälisiltä asemarkkinoilta, laittomilta kansainvälisiltä asemarkkinoilta. Sukellusvenetorpedon, tai todennäköisesti useamman, ostaminen ei ole ollenkaan hankalaa jos raha ei ole ongelma.

>Miksi Pohjois-Korea haluaisi lietsoa jännitteitä juuri nyt?

Miten niin juuri nyt? PK ja EK:n välit ovat olleet sodan partaalla vuosikymmeniä. Välillä rauhallisempaa välillä ei.

Tosiasiassa emme tiedä miksi PK torpedoi EK:n sotalaivan. Vain PK:n sukellusveneen kapteeni ja ehkä PK:n laivaston esikunta tietää mitä merellä on tapahtunut. Ehkä kysymyksessä oli vahinko ehkä tahallinen provokaatio.

Mutta turha tätä on pohtia enempää. Jos Koreoiden välillä syttyy täysimittainen sota sanotaanko vaikka puolen vuoden sisällä olet epäilemättä ollut oikeassa. Muuten olet ollut väärässä ja myöskin tunnustat sen. Ja toki myös toisin päin. Sovitaanko näin?

Mieti yhä kumpi mahdollisuus on todennäköisempi a vai b?

Anonyymi kirjoitti...

>Reuters vain teki sellaisen >johtopäätöksen, että kyseessä >täytyy olla Pohjois-Korean ampuma >torpedo, vaikka siitä ei ole mitään >todistetta, että olisi. >Päinvastoin, todisteet viittaavat >johonkin ihan muuhun, kun torpedo >on saksalainen.

Mitkä todisteet? Jos torpedo olisi kiinalainen niin viitaisiko se siihen että se olisi Kiinalaisten ampuma? Jos joku haluaisi lavastaa Pohjois-Korean hyökkäyksen eikö olisi järkevämpää käyttää torpedo tyyppiä, jota tiededetään yleisesti olevan pohjoiskorean käytössä?

Markus Jansson kirjoitti...

> Koska teko oli kansainvälisen
> oikeuden mukaan laiton ja
> löysästikin tulkittuna lähes
> sodanjulistus.

No miksi Pohjois-Korea sitten tekisi sen, jos ei halua sotaa?


> Saksalta, DDR:ta, laillisilta
> kansainvälisiltä
> asemarkkinoilta, laittomilta
> kansainvälisiltä
> asemarkkinoilta.

Nimenomaan Saksasta puhutaan, ei DDR:stä. Mistä? Miten? Epämääräiset "asemarkkinoilta" ei kerro eikä todista mitään. Voisinko minäkin ostaa itselleni vaikkapa amerikkalaisen torpedon?

> Mutta turha tätä on pohtia
> enempää. Jos Koreoiden välillä
> syttyy täysimittainen sota
> sanotaanko vaikka puolen vuoden
> sisällä olet epäilemättä ollut
> oikeassa. Muuten olet ollut
> väärässä ja myöskin tunnustat
> sen. Ja toki myös toisin päin.
> Sovitaanko näin?

Se, että provokaatio ei onnistu ja sotaa ei syty, ei ole todiste siitä, että torpedo olisi tai ei olisi Pohjois-Korean ampuma.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitkä todisteet? Jos torpedo
> olisi kiinalainen niin
> viitaisiko se siihen että se
> olisi Kiinalaisten ampuma?

Kyllä, ainakin jossain määrin. Kiina tosin myy aseita minne sattuu, Saksa ei.


> Jos joku haluaisi lavastaa
> Pohjois-Korean hyökkäyksen eikö
> olisi järkevämpää käyttää
> torpedo tyyppiä, jota
> tiededetään yleisesti olevan
> pohjoiskorean käytössä?

Jospa sellaista ei ollut käytettävissä. Jospa ajateltiin, ettei sillä ole väliä, koska tutkinta ei ole niin tehokasta. Jospa ajateltiin, että Pohjois-Korea saa joka tapauksessa syyt niskaan (kuten nyt on käynyt, hah!). jne.jne.

Jarkko kirjoitti...

>Jospa sellaista ei ollut >käytettävissä.

Meinaatko oikeasti että jotain kiinalaista torpedoa ei olisi mustasta pörssistä voitu ostaa.

Anonyymi kirjoitti...

Joko vihdoin vastaisit tähän kysymykseen? Et taida osata :-)

Kumpi on mielestäsi todennäköisempää a vai b?

a) Pohjois-Korea ampuu etelä-korealaista sotalaivaa saksalaisvalmisteisella torpedolla.

b) (Saksalainen) sukellusvene ampuu Koreoiden välisellä merialueella etelä-korealaista sotalaivaa.

Sitten vastaa kysymykseen: miksi?

Kokeile kumpaakin vaihtoehtoa ja pohdi kumpi on todennäköisempi.

Lopuksi perustele johtopäätöksesi meille muillekin.

Anonyymi kirjoitti...

Kaiken takan onkin FIFA!!:

MTV3:
Pohjois-Korea lähetti lauantaina televisiossa laittoman nauhoituksen jalkapallon MM-kisojen perjantaina pelatusta avausottelusta Etelä-Afrikka-Meksiko, kertoo eteläkorealainen Yonhap-uutistoimisto.

- Pohjois-Korean lähetys oli luvaton, koska meillä on lähetysoikeudet koko Korean niemimaalle, Etelä-Korean tv-yhtiön SBS:n toimihenkilö kertoi Yonhapin mukaan.

Pohjoisen lähetys tapahtui videonauhalta. SBS katsoo olevansa asiassa piratismin uhri.

- Yhtiö päättää toimenpiteistä sen jälkeen kun se on selvittänyt, millä tavalla Pohjois-Korea sai kuvamateriaalin haltuunsa.

SBS oli neuvotellut MM-jalkapallon lähettämisestä myös Pohjois-Korean alueella. Neuvottelut kuitenkin tyssäsivät Koreoiden välillä maaliskuussa alkaneen selkkauksen myötä. Etelä-Korean mukaan pohjoiskorealainen sukellusvene upotti tuolloin torpedolla eteläkorealaisen sotalaivan aiheuttaen 46 merimiehen kuoleman. Pohjois-Korea on kiistänyt väitteet syyllisyydestään.

Markus Jansson kirjoitti...

> Joko vihdoin vastaisit tähän
> kysymykseen? Et taida osata :-)
> Kumpi on mielestäsi
> todennäköisempää a vai b?

Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi? NO? Vastaa kiertelemättä heti tähän kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti...

>> Joko vihdoin vastaisit tähän
>> kysymykseen? Et taida osata :-)
>> Kumpi on mielestäsi
>> todennäköisempää a vai b?

>Joko olet lakannut hakkaamasta >vaimoasi? NO? Vastaa kiertelemättä >heti tähän kysymykseen.

Minulla ei ole vaimoa.

Joko kohta vastaat? a vai b? Saa perustella, jos pystyt.

Anonyymi kirjoitti...

Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi? NO? Vastaa kiertelemättä heti tähän kysymykseen.
Hieno ja kypsä vastaus, kun sinulta kysyttiin hieman perusteluja täysin silmät kiinni heittämääsi vainoharhaisuuteen.

Onko oikeasti mielestäsi todennäköisempää, että Saksa, jonka maine hyökkääjänä tärveltiin vuosisadoiksi toisen maailmansodan takia, hyökkäisi nyt näin? Ja vielä siten, että jäisivät siitä helposti kiinni?

Ei ehkä sittenkään.

Markus Jansson kirjoitti...

>>Joko olet lakannut hakkaamasta
>>vaimoasi? NO? Vastaa kiertelemättä
>>heti tähän kysymykseen.
>Minulla ei ole vaimoa.
>Joko kohta vastaat? a vai b? Saa
>perustella, jos pystyt.

Et siis ymmärrä, että antamalla typeriä vaihtoehtoja ja käskemällä valitsemaan niistä jonkun, ei järkevää keskustelua voi syntyä? Selvä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Onko oikeasti mielestäsi
> todennäköisempää, että Saksa,
> jonka maine hyökkääjänä tärveltiin
> vuosisadoiksi toisen maailmansodan
> takia, hyökkäisi nyt näin?

MISSÄ olen väittänyt, että Saksa olisi tehnyt ko. hyökkäyksen? En missään. Lopeta valehtelusi.

Anonyymi kirjoitti...

Ketä sitten syytät? Illuminatia?

Anonyymi kirjoitti...

Esitit, että Saksa tai sen NATO-liittolaiset olisivat tämän takana, kun sinulta asiaa kysyttiin. Saksalla ei ole varaa moiseen oman maineensa kannalta ja todennäköisempää onkin, että Illuminati, vapaamuurarit, pentagonistit, smurffit tai Varsinais-Suomen Martat ovat tämän takana Saksan tai NATO-liittolaisten sijaan.