1. heinäkuuta 2018

Järjestyssakko tulossa oikeudenkäynnin nauhoittamisesta - vain minulle!

Sain tänään (kyllä, sunnuntaina) soiton haastemieheltä. On kuulemma järjestyssakko määrätty ja asiaan liittyvää paperihommaa (eli vastaanotto ja valitus) pitäisi sitten hoitaa. En ole vielä ehtinyt moista hakemaan, mutta oletettavaa on, että järjestyssakko on tullut Ilja Janitskin oikeudenkäynnin nauhoittamisestani.

Lakihan sanoo:
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370

4 luku Suullinen käsittely
21 § Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa julkisessa suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.
Lain rikkomisesta ei ole kuitenkaan olemassa rangaistussäädöstä, eli vaikka tuota lakia rikkoo, ei syyllisty mihinkään rikokseen ks. esim. tämä ja tämä. Toki, eihän kukaan väitäkään minun syyllistyneen tarkkaan ottaen rikokseen, kyseessähän on järjestyssakko. Mutta mikä on järjestyssakko?

Lakihan sanoo:
Oikeudenkäymiskaari 1.1.1734/4

14.luku asian käsittelystä oikeudessa
6 § (31.3.2006/244)
Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.
7 § (31.3.2006/244)
Joka
1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,
2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka
3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,
voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.
Eli järjestyssakko voidaan määrätä vain, jos 
A) Ei noudata puheenjohtajan järjestyksen noudattamista varten antamia määräyksiä. 
B) Ei poistu salista kun puheenjohtaja sitä vaatii.
C) Käyttää sopimatonta kieltä.
D) Muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti.

Mikähän noista sopii mukamas salaa nauhoittamiseeni?
A) Nauhoittaminen ei riko järjestyksen noudattamista varten annettuja määräyksiä, ts. "Istukaa tuonne, olkaa hiljaa siellä takarivissä, jne.", koska se ei liity oikeussalin järjestykseen mitenkään. Toki jos juoksen ympäri oikeussalia nauhoittamassa, se rikkoo järjestystä, mutta näinhän minä en tehnyt.
B) Minua ei ole pyydetty poistumaan oikeussalista.
C) En käyttänyt sopimatonta kieltä oikeussalissa.
D) En muutoin häirinnyt käsittelyä, enkä käyttäytynyt sopimattomasti. Jos joku keksii, miten taskussani tai repussani ollut nauhuri voi, kenenkään edes tietämättä, häiritä järjestystä tai käyttäytyä sopimattomasti niin kertokaa ihmeessä.

Summa summarum:
Oikeudessa ei saa nauhoittaa tai kuvata ilman puheenjohtajan lupaa. Jos tätä rikkoo, puheenjohtaja voi poistaa salista sen havaittuaan ja jos tätä ei noudata, voi tulla järjestyssakko (tai jonkin tulkinnan mukaan ehkä jopa heti jos rikkoo järjestystä). Rikosoikeudellista seuraamusta ei ole. Rangaistusta ei ole.

Joten mihin lakiin perustuen minulle on voitu määrätä järjestyssakko?



PS. Miksei Junes Lokkalle määrätty järjestyssakkoa, kun hän kuvasi oikeussalissa ilman lupaa? Onko taas kerran Markus Janssonia kohtaan aivan eri lain tulkinta ja muoto kuin mitä muita ihmisiä kohtaan on? Vai onko kyse vaan todella hämärän tuomarin Mitja Korjakoffin mielivallasta?

10 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Miksi menet omalla kustannuksella hakemaan sakon? Eihän tuo haastemieskään mitään tee ilmaiseksi. Miksi sinun pitäisi? Tuleeko haastemies vihaiseksi? Onko sinun tehtäväsi mielistellä haastemiehelle, että hän pysyy rauhallisena; että ei hakkaa niin pahasti tavatessa tai häpäise julkisesti!

Valtion toimittaman haasteen toimituskustannukset kuuluvat valtiolle kokonaisuudessaan. Eikö haastemies sitten saa täyttä palkkaa jokaisesta askeleestaan ja hetkestä, jonka käyttää sinun tavoittamiseen.

Pitääkö haastemiehelle antaa vähän ekstra-tippiä, jos joutuu virkaansa toimittamaan?

Qroquius Kad kirjoitti...

Kyse on vain ja ainoastaan virkavaltaisen viranomaisen mielivallasta. Vallan jokapäiväinen ilmiö, samanlainen kuin ravintolan portsari joka öyhkäisee tuntemattomalle sisäänpyrkijälle:
"Tää ei oo sun paikka...Ala painua siitä!" Samalla ovenavauksella sisään pääsee portsarin kaveri, joka on aloittanut aiemmmin lukuisia tappeluja.

Näin se menee. Vaikutusvaltainen ystävä on arvokkaampi kuin sata unssia taskussa, sanoo la Cosa nostra.

Anonyymi kirjoitti...

Kikkeliskokkelis

Anonyymi kirjoitti...

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

Miksi menet omalla kustannuksella hakemaan sakon? Eihän tuo haastemieskään mitään tee ilmaiseksi. Miksi sinun pitäisi? Tuleeko haastemies vihaiseksi? Onko sinun tehtäväsi mielistellä haastemiehelle, että hän pysyy rauhallisena; että ei hakkaa niin pahasti tavatessa tai häpäise julkisesti!

Valtion toimittaman haasteen toimituskustannukset kuuluvat valtiolle kokonaisuudessaan. Eikö haastemies sitten saa täyttä palkkaa jokaisesta askeleestaan ja hetkestä, jonka käyttää sinun tavoittamiseen.

Pitääkö haastemiehelle antaa vähän ekstra-tippiä, jos joutuu virkaansa toimittamaan?

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2

iJwEAQEIAAYFAls6aYYACgkQDmZXr8OzRkPWHgP+JpNxleSs2HuK4we95lJMTySH
12Z0x7cy9QoVruiqU2epDVEvzQUWUpM0u8+DN0eKDss4QLZxU0gxq1KZnBCZrrnr
ouyI7ZZJ5HIUe2la2R1urj1zO0a9dKj7WY4+XkFi/mhV3OYtwSNnmHjgqdQgoCOo
rljsViVmqmEz/7BP0IY=
=JHdu
-----END PGP SIGNATURE-----

Anonyymi kirjoitti...

Kumminkin olet heilunut siellä mikrofonin kanssa suurieleisesti. En usko yhtään Windowsin puolestapuhujien juttuja.

Markus Jansson kirjoitti...

> Miksi menet omalla kustannuksella hakemaan sakon?

Kävin hakemassa vain tiedonannon asiasta, ihan omasta kiinnostuksesta, koska tämä on niin umpihullu juttu.

> Kyse on vain ja ainoastaan virkavaltaisen viranomaisen mielivallasta.

Nimenomaan juuri siitä. Tämä Korjakoff tuntuu olevan vielä poikkeuksellisen mielivaltainen viranomainen.

Anonyymi kirjoitti...

" Oikeudessa ei saa nauhoittaa tai kuvata ilman puheenjohtajan lupaa. Jos tätä rikkoo, puheenjohtaja voi poistaa salista sen havaittuaan ja jos tätä ei noudata, voi tulla järjestyssakko (tai jonkin tulkinnan mukaan ehkä jopa heti jos rikkoo järjestystä). Rikosoikeudellista seuraamusta ei ole. Rangaistusta ei ole.
"

Sori Markus, mutta oma tulkintani on ihan toinen. Katsohan kun se järjestyssakko määrätään kuten siteerasit laista itse, siitä että joku häiritsee oikeusistuntoa. Siten jos oikeuden puheenjohtaja on antanut määräyksen, että kuvata ei saa (salaa tai avoimesti) niin se on käsittelyn häirintää.

Ei se edellytä että joku olisi itse asiassa kokenut tuon nauhurisi toiminnan häiritseväksi. Järkeilysi on tässä vähän samaa kuin jos ajaisit päin punaisia tahallasi (siis olettakaamme että kyseessä ei ole "vanhat vihreät") ja selittäisit että se oli ihan ok eikä mikään rikos, kun tie oli autio ja pimeyden takia oli helppo nähdä että muita autoja ei lähestynyt risteystä.Todellisuudessa punaisia valoja päin ajaminen on kuitenkin aina rikos.

Noin yleensä tullut sellainen kuva, että sinulla on hieman naiivi käsitys oikeudenkäytöstä mitä näihin sortotapauksiin tulee.

Siinä olen samaa mieltä kanssasi että Lokalle olisi myös kuulunut järjestyssakko.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos kuitenkin nauhoituksesta! Ne ovat erittäin informatiivisia ja on harmi ettei Aron päivistä ole samanlaisia olemassa. Kommunisti Huumosen kertomukset olivat huvittavaa kuunneltavaa. Valitusta ja itkua toimista, jotka hän itse aiheuttanut. Eihän mies tuollaista kehtaisi koskaan viedä käräjille. En silti pidä Aron kohtelua ihan kaikin puolin reiluna, koska hänen tuomiosta mainittiin ehkä vähän liian monta kertaa. Siitä olisi voinut kirjoittaa yhden jutun ja sitten jatkojutuissa aina viitata tähän juttuu kuitenkaan mainitsematta hänen tuomiostaan. Tällöin ei olisi leimattu turhaan menneisyydestä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Sori Markus, mutta oma tulkintani on ihan toinen. Katsohan kun se
> järjestyssakko määrätään kuten siteerasit laista itse, siitä että
> joku häiritsee oikeusistuntoa. Siten jos oikeuden puheenjohtaja on
> antanut määräyksen, että kuvata ei saa (salaa tai avoimesti) niin
> se on käsittelyn häirintää.

Ei ole, koska ei häiritse käsittelyä. Piste. Näin on oikeudentulkintakin ollut tähän päivään asti.

> Ei se edellytä että joku olisi itse asiassa kokenut tuon nauhurisi toiminnan
> häiritseväksi. Järkeilysi on tässä vähän samaa kuin jos ajaisit päin punaisia
> tahallasi (siis olettakaamme että kyseessä ei ole "vanhat vihreät") ja
> selittäisit että se oli ihan ok eikä mikään rikos, kun tie oli autio ja
> pimeyden takia oli helppo nähdä että muita autoja ei lähestynyt risteystä.
> Todellisuudessa punaisia valoja päin ajaminen on kuitenkin aina rikos.

Täysin väärä vertaus. Oikea vertaus olisi, että poliisi antaa sinulle sakon ilkivallasta, vaikka et ole tehnyt ilkivallan määritelmän sisältävää tekoa -> Väärä sakko.

Anonyymi kirjoitti...

"Täysin väärä vertaus. Oikea vertaus olisi, että poliisi antaa sinulle sakon ilkivallasta, vaikka et ole tehnyt ilkivallan määritelmän sisältävää tekoa -> Väärä sakko."

Vain jos teko tosiaan ei olisi ilkivaltaa. Tämä järkeilytapa itse asiassa oli kommenttini pointtina. Laki on siten kuin se luetaan. Maallikot usein menevät helposti metsään omien tulkintojensa kanssa. Esimerkiksi Lokka ja Wiik taannoin sen Oulun valtuuston "laittoman" pöytäkirjajutun kanssa.

Mutta jään jännityksellä odottamaan tuon laamannin (jolle kirjoitit) vastausta valitukseesi.