3. helmikuuta 2009

Torrent sivustoista tulossa laittomia koko EU:ssa!

Afterdawn uutisoi asiasta. Esimerkkinä torrent-palvelusta, joka pitäisi sulkea tämän pohjalta, mainitaan The Pirate Bay. Näin se sensuuri etenee verkossa, huomaamatta, askel askeleelta, useilla eri rintamilla (lapsipornosuodatus, tämmöiset pykälät, jne).

Logiikka on samaa luokkaa tietysti kuin sillä, että kirpputorit pitäisi kieltää ja sinne pääsy estää, koska tiedetään, että siellä tupataan monesti myymään varastettua tavaraa. Tietysti ero on siinä, että kirpputorien varastettu tavara on oikeasti joltain pois, joka on tuon tavaran menettänyt eikä voi sitä käyttää...bittejä, jotka joku kopioi, ei kukaan menetä eivätkä ne ole keneltäkään pois.

Tietenkään tämäkään ehdotus ei sinällään estäisi mitään, koska torrent-palveluita voidaan helposti perustaa EU:n ulkopuolelle. Luultavasti tämänkään ehdotuksen todellinen tarkoitus ei ole saada aikaan mitään tuonkaltaista tilannetta, vaan yksinkertaisesti vain kiristää sensuuria ylipäätään. Kun saadaan jotain kiellettyä, on helppo laajentaa kieltoa taas eteenpäin. Näinhän ollaan "lapsipornosuodatuksen" kanssa jo tekemässä. Kun torrent-sivustot kielletään, on vain pieni askel kategorisesti lisätä nekin tuohon suodatusjärjestelmään, etenkin jos ne toimivat EU:n ulkopuolella. Sitten sinne sopii lisätä "vihasivustot", "uhkapelit", "kilpailevat lääkevalmistajat", jne. jne.

Tämäkään ei nähdäkseni ole kuitenkaan mikään itsetarkoitus tai edes tavoite. Todellinen tavoite on pala palalta säädellä, sensuroida ja valvoa internettiä, koska vapaa tiedonvälitys on valtaa pitävien tahojen pahin vihollinen. Vapaa tiedonvälitys on todellakin sellaista, että se mahdollistaa minkä tahansa tiedon välittämisen eteenpäin, teoriassa kaikille maailman ihmisille nopeasti ja helposti. Se on erittäin vahva voima. Siksi sitä ei haluta ihmisillä olevan. Ihmisten ei haluta tietävän mitään, mitä valtion byrokraatit ja poliitikot eivät halua heidän tietävän, eikä ihmisten haluta valitsevan mitään, mitä valtion byrokaatit ja poliitikot eivät halua heidän valitsevan. Näin se menee. (Puhumattakaan valtion byrokraattien ja poliitikkojen taustavoimista ja mitä he haluavat.)

Sananvapaus ja vapaa tiedonvälitys on joka tapauksessa paljon arvokkaampaa, kuin mikään paha, mitä sen avulla voidaan tehdä. Niitäkin oikeasti pahoja juttuja, mitä internet mahdollistaa, voidaan ehkäistä ja niihin syyllistyneitä jäljittää ja rangaista ihan normaalin poliisitoiminnan avulla, kuten muitakin oikeita rikoksia. Siihen ei tarvita sensuuria, säätelyä ja mielipuolista valvontaa. Ei, se ei ole täydellistä, kuten ei muukaan rikostentorjunta ja kriminaalien metsästys ole. Mutta se saa luvan kelvata, koska isovelivalvoo-poliisivaltio on paljon pahempi vaihtoehto, kuin se, että jotkut kriminaalit eivät välttämättä jää kiinni rötöksistään.

40 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"bittejä, jotka joku kopioi, ei kukaan menetä eivätkä ne ole keneltäkään pois."

Olipas älyvapaa heitto. Peli/elokuva/albumi joka on kopioitu ei tuota sen tehneelle yritykselle/artistille mitään, eli selvästikin jotain on joltakin pois.

Markus Jansson kirjoitti...

> Peli/elokuva/albumi joka on
> kopioitu ei tuota sen tehneelle
> yritykselle/artistille mitään,
> eli selvästikin jotain on
> joltakin pois.

Vain MIKÄLI kopion netistä ladannut olisi ostanut sen pelin/elokuvan/albumin muuten kaupasta. Jos ja kun ei olisi ostanut, tilanne on aivan sama: Kummassakaan tapauksessa tekijä ei tienaa mitään, eikä häviä mitään.

Äärimmäisen harva kotikäyttäjä esimerkiksi ostaa jotain Adoben Photoshopin täysiversiota missään tapauksessa. Joko käyttäisi jotain ilmaista muuta kuvankäsittelyohjelmaa tai olisi kokonaan ilman. Adobe ei voita eikä häviä mitään silloin. Jos kotikäyttäjä imuttaa Adobe Photoshopin netistä itselleen sen sijaan, että käyttää jotain ilmaista ohjelmaa tai olisi ilman, ei Adobe häviä edelleenkään yhtään mitään, eikä Adobelta jää saamatta euroakaan tuloja, joita se saisi, mikäli kotikäyttäjä ei imuttaisi Photoshoppia.

Hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti...

Elokuva- ja musiikkipiratismin kannalta torrent-sivustojen sulkeminen on yhdentekevää. Nykyäänhän kaikki elokuvat ja levyt voi ladata suoraan yhtenä tiedostona yksittäisiltä sivustoilta, esim. Megaupload, Rapidshare, Adrive, Badongo, 2shared, Gigasize, Filebase jne jne. Näitä on loputtomasti ja jatkuvasti tulee uusia. Kaikki uutuuselokuvat ilmestyvät niille samalla hetkellä kuin torrent-sivustoille.
Piratismi on sen verran tehokasta ja sopeutuvaa, että sitä mukaa kun yksi sivusto sensuroidaan, tilalle tulee kymmenen uutta. Kokonaan uusia levitystapoja kehittyy sitä mukaa kun tarvetta esiintyy.

Anonyymi kirjoitti...

Yhyy yhyy, jos ei maksa niin ei käytä.

Hyvin yksinkertaista.

Pikkuhiljaa barrikadeille kirjoitti...

Kyllä se on perkele tämän EU-lainsäädännön kanssa. Taitavat päättäjät eri keinoin kokeilla jäätä, katsoa älähtääkö kukaan, ja kun useimmiten ei, tuodaan "markkinoille" lisää sensuuria. Mihinköhän tämä johtaa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Yhyy yhyy, jos ei maksa
> niin ei käytä. Hyvin
> yksinkertaista.

Ja varmaan myös kääntäen: Jos ei käytä niin ei maksa. Miksi minun pitää sitten maksaa tuhannesta asiasta tässä maassa veroina, vaikka en käytä niitä itse lainkaan? Selitäppäs se.

Sami kirjoitti...

Oleellinen asia lienee myös se, että miksi ihmeessä muiden pitäisi rahoittaa verovaroin "taiteilijoita"?

Onko "taiteilijoilla", esim. suomalaisilla elokuvantekijöillä, joku automaattinen oikeus tehdä elokuvia muiden kustannuksella, mutta toiset eivät kuitenkaan saisi ladata näitä elokuvia.

Yleensä ne, jotka haluavat estää lataamisen kannattavat kuitenkin sosiaalivaltiota ja olettavat, että saavat tehsä muiden kustannuksella mitä haluavat. Ilmeisesti nämä urpot eivät sitten havaitse tässä edistyksellisessä ajattelussaan mitään ristiriitaista.

Anonyymi kirjoitti...

Oleellinen asia lienee myös se, että miksi ihmeessä muiden pitäisi rahoittaa verovaroin "taiteilijoita"?

Demokratiassa on päätetty, että ihmisiltä verotetaan rahaa, jota sitten jaetaan erilaisiin kohteisiin. Kaikkien kohteiden ei tarvitse olla kaikkien hyväksymiä. Riittää, että jokainen saa jotain yhteisestä kassasta. Joku saa apurahan, joku tukiaisen, joku asumistuen, joku hammashoidon.
Tätä järjestelyä on mahdoton purkaa demokraattisesti, koska enemmistö hyötyy jollakin tavalla siitä. Julkista tukea saava taiteilija äänestää aina tuen jatkamisen puolesta. Julkista tukea saavan taiteen kuluttaja äänestää aina tuen jatkamisen puolesta. Asumistukea saava henkilö äänestää aina tuen jatkamisen puolesta. Jne.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tätä järjestelyä on
> mahdoton purkaa
> demokraattisesti, koska
> enemmistö hyötyy
> jollakin tavalla siitä.

Enemmistö LUULEE hyötyvänsä siitä. Byrokratia ja kilpailun puute aiheuttaa tietysti hyvinvointitappiota. Tietysti ajatus siitä, että on jokin pohjaton kassa, mistä voidaan ammentaa rahaa kaikkeen kivaan, on niin houkutteleva, että juntit uskovat sen ja kannattavat sitä.

Sanoisin ennemminkin, että demokratiassa vähemmistöt ovat aina kusessa ja niitä lypsetään (kuin että enemmistö hyötyy). Tämä on hupaisaa, koska nimenomaan demokratiaa markkinoidaan siten, että siinä myös vähemmistö saa äänensä kuuluviin ja otetaan huomioon. Heh, äänen saa ehkä kuuluviin, mutta kun sillä ei ole mitään merkitystä...

Anonyymi kirjoitti...

Enemmistö ei ole nettoveronmaksajia.

Byrokratia ja kilpailun puute aiheuttaa tietysti hyvinvointitappiota.

Toki, mutta Suomen elintaso ei ole niin huono, että tavallisille massoille (jotka eivät jaksa pohdiskella monimutkaisia yhteiskuntateorioita ja kansantaloustieteellisiä malleja) tulisi pakottava tarve vallankumoukseen. Massoilla on autot, iPodit, taulu-tv:t, kesämökit ja terveydenhuolto, joka pitää heidät hengissä yli 50-vuotiaiksi. Tältä pohjalta ei tartuta kivääriin tai lähdetä vaatimaan radikaaleja muutoksia.


Sanoisin ennemminkin, että demokratiassa vähemmistöt ovat aina kusessa ja niitä lypsetään (kuin että enemmistö hyötyy).

Yritysjohtajia ja muita korkeatuloisia verotetaan rajusti, mutta heille jätetään juuri sen verran rahaa, että he eivät koe pakottavaa tarvetta häipyä Suomesta tai ryhtyä kapinaan. Heillä on veroista huolimatta korkea sosiaalinen status, paljon naisia ja paremmat asunnot, autot ja veneet kuin muilla suomalaisilla. Se tuottaa riittävästi mielihyvää. Ei kannata horjuttaa koko talousjärjestelmää ja kilpailuttaa kaikkia markkinoita uudestaan, kun asiat ovat nyt niin hyvin.

Olemme vakaassa tasapainotilassa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja varmaan myös kääntäen: Jos ei käytä niin ei maksa. Miksi minun pitää sitten maksaa tuhannesta asiasta tässä maassa veroina, vaikka en käytä niitä itse lainkaan? Selitäppäs se."

Jospa pysyisit asiassa etkä kääntäisi keskustelua toisaalle.

Jos jotain ohjelmaa haluaa käyttää, maksakoon se kuinka paljon tahansa, niin siitä on maksettava.

Mitään oikeutusta ohjelmien, musiikin ja elokuvien ilmaiseksi omaan käyttöön sosialisoinnille ei ole. Vain toinen toistaan huterampia selityksiä, ja niitähän näillä piraatti-hippi-anarkisti-kommareilla riittää.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos jotain ohjelmaa
> haluaa käyttää,
> maksakoon se kuinka
> paljon tahansa, niin
> siitä on maksettava.

...eli jos jotain ohjelmaa ei halua, siitä ei pidä maksaa. Okei, pidä tämä mielessä kun puhutaan tv-luvasta, mainosrahoitteisista kanavista jne.

Et tietenkään vastannut siihen, että MIKSI pitäisi maksaa, jos kopion tekeminen ei aiheuta mitään haittaa alkuperäisen valmistajalle?


> Mitään oikeutusta
> ohjelmien, musiikin ja
> elokuvien ilmaiseksi
> omaan käyttöön
> sosialisoinnille ei ole.
> Vain toinen toistaan
> huterampia selityksiä,
> ja niitähän näillä
> piraatti-hippi-anarkisti-
> kommareilla riittää.

On esitetty jo useita hyviä perusteluita. Et vaan osaa lukea.

Anonyymi kirjoitti...

Mitään oikeutusta ohjelmien, musiikin ja elokuvien ilmaiseksi omaan käyttöön sosialisoinnille ei ole.

Ilman muuta on oikeutus. Sen sijaan ei ole mitään oikeutusta sille, että ohjelmien, musiikin ja elokuvien kopioista pitäisi maksaa jotain. Kopioinnin kustannus on nolla. On moraalitonta vaatia ihmisiä maksamaan siitä.
On moraalitonta estää henkilöä lataamasta elokuvaa Internetistä ja pakottaa hänet ostamaan se DVD:nä kaupasta. Se on sama kuin jos peitettäisiin henkilön hengitystiet keinotekoisesti ja vaadittaisiin häntä maksamaan ilmasta.
Internetissä oleva elokuvan kopio ei voi loppua kesken, vaikka se ladattaisiin triljoona kertaa. Se on ääretön. Sille on turha määrittää omistusoikeutta. Se olisi sama kuin jos jollekin tähtitaivaan osalle määritettäisiin maksullinen katsomisoikeus.

Anonyymi kirjoitti...

"Et tietenkään vastannut siihen, että MIKSI pitäisi maksaa, jos kopion tekeminen ei aiheuta mitään haittaa alkuperäisen valmistajalle?"

Eli kopioita tehdään vain kopioiden tekemisen ilosta kovalevytilaa viemään?

Jos käyttää niin maksaa.

Maksamatta käyttäminen = haitta alkuperäisen valmistajalle.

Enkä ole puhunut halaistua sanaa TV-luvista tai mistään muustakaan sellaisista.

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli kopioita tehdään
> vain kopioiden tekemisen
> ilosta kovalevytilaa
> viemään?

Motiivi on irrelevantti.


> Jos käyttää niin maksaa.

Ahaa. Kun hengität seuraavaksi, muista maksaa minulle. Perustelut? Eihän niitä tunnuttu tarvitsevan.


> Maksamatta käyttäminen =
> ehaitta alkuperäisen
> valmistajalle.

Mikä haitta? MIKÄ? Jos ja kun ei ostaisi muutenkaan, niin mikä on se haitta? Selitä nyt. Mikä on se konkreettinen haitta tai vahinko?


> Enkä ole puhunut
> halaistua sanaa
> TV-luvista tai mistään
> muustakaan sellaisista.

Et niin, koska et tajua, että periaatteesi "jos katsoo, pitää maksaa", voidaan kääntää myös toisinpäin, eli "jos ei katso, ei pidä maksaa". Koska kuitenkin nykyään pitää maksaa, vaikkei katsoisikaan, voidaan aivan yhtä hyvin todeta myös, ettei tarvitse maksaa vaikka katsoisikaan. Simppeliä.

PS. Oletko muuten tietoinen, että rompuista, digibokseista ja muusta maksetaan HYVITYSMAKSUJA teostolle? Maksamme siis siitä korvausta, että katsomme "maksamatta" yhtä sun toista.

Jani kirjoitti...

Juuri tällaisia tahvanoita vastaan Lars Ulrich protestoi. Ei siksi, että hän saisi jatkossakin myytyä 30 miljoonaa levyä, vaan siksi, että lahjakkaat kyvyt saisivat korvauksen siitä erikoisosaamisesta, jota he tuottavat maailmalle. Sitä nämä "minulle kuuluu kaikki maailmassa ilmaiseksi" -piipertäjät eivät tunnu tajuavan.

Kopion kustannus on nolla, mutta alkuperäisen teoksen kustannusta ei kateta yhdellä jakelutuotteella. Eikä edes kahdella ja noista tehdystä kopiosta pitää saada korvaus. Jos tuo korvausvirta tyrehtyy täysin, niin voitte olla varmoja, ettei nykytasoista taidetta (oli ala mikä hyvänsä) synny entiseen malliin.

Markus: se, että vertaat kopiointimaksua hapen käyttöön, osoittaa hyvin vahvasti argumentointikykysi jopa aika yleisellä tasolla. Arvostan sitä, koska tällaista huumoria ei löydy joka palstalta. olet aina tainnut olla se ryhmän fiksuin, hauskin ja komein.

Anonyymi kirjoitti...

Muiden ihmisten tekemien tuotteiden sosialisoinnille löytyy piraateilta jos jonkinlaista selitystä. Yhteistä näille kaikille on se, että ne ovat melkoisen huteria. Yksi asia on varmaa: jos lataat ilmaiseksi jotain ja käytät sitä, olet varastanut sen.

Kyseessä on vähän sama asia kuin se, että katselisit ohjelmia naapurin lautasantennilla jollain vippas konstilla. Lautasantenni ei moisesta kulu, mutta naapuri varmaan hihkuu innosta jos saa tietää, että tuijotat telkkua hänen kustannuksellaan. Turha varmaan koettaa selitellä, että tämähän oli aivan oikein kun en olisi muutenkaan lautasantennia hankkinut.

Toinen esimerkki elävästä elämästä on se, että jollakin on langaton verkko, jota naapuri käyttää luvatta. "No kun en olisi nettiä muutenkaan hankkinut niin tämähän on aivan oikein." Niinpä niin.

Ja aivan turha selittää, että jos on niin tyhmä, että jättää verkkonsa suojaamatta, on aivan oikein, että joku muukin käyttää sitä. Sillä logiikalla autonkin varastaminen on oikein jos siinä on ovet auki.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos tuo korvausvirta
> tyrehtyy täysin, niin
> voitte olla varmoja,
> ettei nykytasoista
> taidetta (oli ala mikä
> hyvänsä) synny entiseen
> malliin.

JOS. JOS. Mutta kun musiikkiala elää ja voi hyvin. Piratismilla ei ole voitu osoittaa olevan mitään negatiivista vaikutusta musiikin myyntiin.

Markus Jansson kirjoitti...

> Yhteistä näille kaikille
> on se, että ne ovat
> melkoisen huteria.

Blaahblaahblaah.
Perusteluita, kiitos.


> Yksi asia on varmaa: jos
> lataat ilmaiseksi jotain
> ja käytät sitä, olet
> varastanut sen.

Perustelut unohtui sulta taas.


> Kyseessä on vähän sama
> asia kuin se, että
> katselisit ohjelmia
> naapurin
> lautasantennilla jollain
> vippas konstilla.

Mikähän tuo "vippaskonsti" olisi? On eri asia kopioida jotain, kun tunkeutua naapuri lautasantenniin luvatta. Jokuhan sen musiikkilevyn on aikanaan ostanutkin ja päättänyt laittaa jakoon.

Parempi esimerkki olisi, että jos joku hankkii lautasantennin ja laittaa siitä sitten jakoon ne kanavat muillekin, nämä muut, jotka niitä katsovat, eivät tee mitään väärää. Ehkä lautasantennin omistaja rikkoo sopimuksiaan, mutta se on sitten hänen ja firman ongelma, ei niiden, jotka katsovat näitä kopiokanavia, koska antennin omistaja päätti jakaa kanavansa.


> Toinen esimerkki
> elävästä elämästä on se,
> että jollakin on
> langaton verkko, jota
> naapuri käyttää luvatta.

Luvatta? Mutta kun sen omistaja on laittanut sen jakoon tietoisesti! Niinhän musiikkilevyn ostajakin tekee, kun ottaa kopion levystä ja pistää sen jakoon verkkoon. Se on tietoinen valinta.


> logiikalla autonkin
> varastaminen on oikein
> jos siinä on ovet auki.

Ei todellakaan. Olet oikein idiootti, kun et tajua mitä eroa on varastamisella ja kopion tekemisellä. Jos joku VARASTAA auton, se omistaja ei voi itse käyttää sitä ja lainaus on vastoin haltijan tahtoa. Jos joku tekee kopion itse ostamastaan tuotteesta ja laittaa sen jakoon, ei kukaan varasta mitään eikä vie tuotteen haltijan tahtomatta mitään.

Anonyymi kirjoitti...

"Olet oikein idiootti, kun et tajua mitä eroa on varastamisella ja kopion tekemisellä."

Kun argumentit loppuvat solvaukset alkavat.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kun argumentit loppuvat
> solvaukset alkavat.

Argumentteja oli koko sivun mitan tuossa tekstissä, mistä sinä pelle repäisit vain tuon yhden lauseen. Mieti sitä, jos aivokapasiteettisi siihen riittää.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tuo korvausvirta tyrehtyy täysin, niin voitte olla varmoja, ettei nykytasoista taidetta (oli ala mikä hyvänsä) synny entiseen malliin.

Omat tottumuksesi ja oma subjektiivinen makusi eivät ole riittäviä argumentteja. Ne vain biasoivat sinut nykysysteemin puolelle. Et ole kokenut toisenlaista systeemiä joten et voi verrata eri taiteiden tasoja subjektiivisestikaan.

Nykyinen systeemi on synnyttänyt tietynlaiset rakenteet, joista sitten kohoaa tietynlaisia taiteilijoita, tietynlaista taidetta, tietynlaisia makuja ja tietynlaisia tottumuksia.
Jos vapaa kopiointi sallittaisiin, niin uusi, vapaa systeemi synnyttäisi uudet kannustimet ja rakenteet, joista kohoaisi uusia taiteilijoita, uutta taidetta, uusia makuja ja uusia tottumuksia.

Et voi mitenkään perustella, miksi juuri nykyiset maut ja tottumukset ja juuri nykyisen systeemin tuottamat artistit olisivat ainoita oikeita. Sinä nyt vain olet tottunut Metallicaan, Madonnaan ja Eppu Normaaliin. Ei kuitenkaan ole mitään perusteltua sääntöä, jonka mukaan juuri Metallican, Madonnan ja Eppu Normaalin pitäisi tehdä musiikkimme tai että musiikki pitäisi luoda juuri tällä bändi-/superstara-/bisnesyritys-formaatilla.

Anonyymi kirjoitti...

"Argumentteja oli koko sivun mitan tuossa tekstissä, mistä sinä pelle repäisit vain tuon yhden lauseen. Mieti sitä, jos aivokapasiteettisi siihen riittää."

Kun argumentit loppuvat solvaukset alkavat.

Lisäksi on melko selvää, että aivokapasiteettini ylittää omasi kirkkaasti.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei kuitenkaan ole mitään
> perusteltua sääntöä,
> jonka mukaan juuri
> Metallican, Madonnan ja
> Eppu Normaalin pitäisi
> tehdä musiikkimme tai
> että musiikki pitäisi
> luoda juuri tällä
> bändi-/superstara-
> /bisnesyritys-
> formaatilla.

Erinomainen pointti muuten. Juuri näinhän asia on. Olemme vain tottuneet siihen, että megayhtiöt luovat tietyn imagon ja kampanjan tietyille artisteille ja sitten sitä kautta muodostuu musiikkimaku, jonka tuotteita myydään kaupoissa. Ei ole kuitenkaan niin, että tuo olisi jotenkin "oikeaa" ja kaikki muu olisi jotenkin "väärää" musiikkia.

Ainiin, kannattaa muuten muistaa, että levyjen myynnistä tulevat tulot ovat vain osa kaikista tuloista. Keikat, julkinen esittäminen esim. radiossa jne. tuovat helvetisti rahaa artisteille. Vaikka yhtään levyä ei myytäisikään, artistit saisivat silti tuloja noista. (Ei sikäli, piratismin ei ole kyetty osoittamaan aiheuttavan levymyynnin heikentymistä.)


> Kun argumentit loppuvat
> solvaukset alkavat.
> Lisäksi on melko selvää,
> että aivokapasiteettini
> ylittää omasi kirkkaasti.

LOL!
Niin, siis siinä vastauksessani oli sivun verran argumentteja, mutta kaltaisesi juntti ei tietenkään kommentoinut niitä lainkaan! Jauhat ihme paskaa taas kerran, kun argumenttesi on ammuttu alas.

Jani kirjoitti...

"Ei ole kuitenkaan niin, että tuo olisi jotenkin "oikeaa" ja kaikki muu olisi jotenkin "väärää" musiikkia.
Mitäköhän helvettiä tuolla on sen kanssa tekemistä, että artisti saa tekemästään teoksesta korvauksen?

"Keikat, julkinen esittäminen esim. radiossa jne. tuovat helvetisti rahaa artisteille."
Kuulija maksaa keikasta, radiota pyörittävät mainostulot ja silti tuo levytystuotos pitäisi antaa juuri sinulle ilmaiseksi? Perustelepa hieman paremmin. Jos yritys saa kymmenestä tuotteesta korvauksen, niin pitääkö sen antaa loput ilmaiseksi?

Kovin monta vastaväitettä ei ole vielä tullut siihen, ettei piratismi todella olisi varkautta. Pitäisikö kaiken bittimuotoon taipuvan taiteen siis olla kaikille ilmaista? Lisäkysymyksenä miksi?

Markus Jansson kirjoitti...

> Perustelepa hieman
> paremmin.

On jo perusteltu jutussa ja kommenteissani.


> Jos yritys saa
> kymmenestä tuotteesta
> korvauksen, niin pitääkö
> sen antaa loput
> ilmaiseksi?

Et siis ymmärrä vieläkään eroa varastamisella ja sillä, että joku tuotteen ostanut laittaa vapaaehtoisesti sen jakoon eteenpäin...

Jani kirjoitti...

"Et siis ymmärrä vieläkään eroa varastamisella ja sillä, että joku tuotteen ostanut laittaa vapaaehtoisesti sen jakoon eteenpäin..."

Tuotteen ostaminen ei anna siihen jakeluoikeuksia. Ostaminen antaa tuotteelle omistusoikeuden ja yhden jälleenmyyntioikeuden. Ja tämä tekee tuotteesta varastetun. Ja jos tietoisesti hakee tuon jakeluun pistetyn tuotteen, osallistuu varkauteen. "Vahingossa löydetty" on niin huono selitys, että siihen on turha nojata. Miten vaikea kuvio tuo on?

Kyllä piratismin suojelijoilla selityksiä piisaa, mutta realiteetteja harvemmin jaksetaan katsella. Kun laissa kielletään piratismi, niin vedotaan tekijöiden ahneuteen. Hyvin hoidettu, olkaa ylpeitä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tuotteen ostaminen ei
> anna siihen
> jakeluoikeuksia.

No, valita sitten sille, joka ensimmäisenä rippaa sen cd:n ja laittaa sisällön jakoon.


> jos tietoisesti hakee
> tuon jakeluun pistetyn
> tuotteen, osallistuu
> varkauteen.

Et siis vieläkään tajua erolla kopion tekemisellä ja varkaudella. Varkaudessa alkuperäinen tuote viedään, eikä se omistaja voi sitä käyttää. Kopioimisessa ei.


> Miten vaikea kuvio tuo
> on?

Miten vaikea sinun on tajuta, että verkkosivustojen sensuroiminen lapsipornosuodatuksen varjolla, koska sivujen kautta voi saada jotain kopioitua materiaalia on verrattavissa siihen, että kaikki kirpputorit kiellettäisiin lapsibordelleina, koska jotkut myyvät joskus kirpputoreila varastettua tavaraa? Tästä nyt keskustellaan, kun tunnut unohtaneen.


> Kyllä piratismin
> suojelijoilla selityksiä
> piisaa, mutta
> realiteetteja harvemmin
> jaksetaan katsella.

Kumpikohan niitä reaaliteettejä ei osaa katsoa? Reaaliteetit ovat:
- Kopionti on eri asia kuin varkaus.
- Kopionti ja levitys vertaisverkoissa ei todistettavasti vaikuta alkuperäisen tuotteen myyntiä ja tuloja heikentävästi.


> Kun laissa kielletään
> piratismi, niin vedotaan
> tekijöiden ahneuteen.

Täh?

Jani kirjoitti...

"No, valita sitten sille, joka ensimmäisenä rippaa sen cd:n ja laittaa sisällön jakoon."
Ja loput voivat näytellä tyhmää? Jos sinä näet laukkuvarkaan, niin etkö itse ilmoita tekijää poliisille?

Et siis vieläkään tajua erolla kopion tekemisellä ja varkaudella. Varkaudessa alkuperäinen tuote viedään, eikä se omistaja voi sitä käyttää. Kopioimisessa ei.
Aineettomassa omaisuudessa kopio on yhtä kuin alkuperäinen versio. Copyright on asiaan kuuluva englanninkielinen termi ja tunnet asian varmasti. Se kaupasta ostettu CD on kopio, jonka levitykseen tietyllä taholla on oikeus. Sinulla tai muutamalla muulla älypäällä todennäköisesti näitä lupia ei ole.

"Kopionti ja levitys vertaisverkoissa ei todistettavasti vaikuta alkuperäisen tuotteen myyntiä ja tuloja heikentävästi.
Tähän sinulla on varmasti luotettavasta lähteestä julkaistu arvio. Levy-yhtiöt ja elokuvastudiot ovat joutuneet dramaattisesti karsimaan ja muuttamaan toimintatapojaan viimeisen viiden vuoden aikana. Pienin syy ei ole se, että heidän tuotteensa on ilmaiseksi kaikkien nutipäiden haettavissa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja loput voivat näytellä
> tyhmää? Jos sinä näet
> laukkuvarkaan, niin etkö
> itse ilmoita tekijää
> poliisille?

Et siis vieläkään tajua eroa kopioinnilla ja varkaudella? En minä voi edes tietää, kuka sen on ripannut alunperin ja laittanut verkkoon.


> Aineettomassa
> omaisuudessa kopio on
> yhtä kuin alkuperäinen
> versio.

Sayes who?


> Tähän sinulla on
> varmasti luotettavasta
> lähteestä julkaistu
> arvio.

Käänteinen todistustaakka. Jos väität, että piratismi on rahallisesti pois levy-yhtiöiltä, SINUN pitää todistaa se. Voit toki googlettaa, sieltä löytyy nuo tiedot, ettei aiheuta menekin laskua, päinvastoin.


> Levy-yhtiöt ja
> elokuvastudiot ovat
> joutuneet dramaattisesti
> karsimaan ja muuttamaan
> toimintatapojaan
> viimeisen viiden vuoden
> aikana.

Paskapuhetta, jolle et tietenkään pysty löytämään lähdettä.

Anonyymi kirjoitti...

Haha, täällä vaan jatketaan huterien "argumenTTEJEN" inisemistä ja siinä sivussa sensuroidaan viestejä. :D :D

Anonyymi kirjoitti...

"Käänteinen todistustaakka."

Mikäs oikeusoppinut arvon hoitsu täällä esittää olevansa. Kun kerran itsekkin itket niiden lähteiden perään jatkuvasti niin koeta nyt itsekkin etsiä niitä. Surkeaa.

Jani kirjoitti...

> Aineettomassa
> omaisuudessa kopio on
> yhtä kuin alkuperäinen
> versio.

Sayes who?


Ai noin hyvän argumentin sait aikaiseksi :D
"Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen." (tekijänoikeuslaki) Tämä lause kieltää suhteellisen yksiselitteisesti sen, ettei kopioon ole kopiota tekevällä henkilöllä oikeuksia, ellei erikseen määrätä.

Lyhyesti: tuotteeseen ei saa oikeuksia kopioimalla sitä. Vaikeaa?

"Käänteinen todistustaakka."
Hyvin sä noita sanoja arvot peräkkäin, kertaakaan et itse osoittanut väitteellesi lähdettä. Perstuntuma ei ole tiedettä, vaikka sairaanhoitaja oletkin.

"According to an article published by the Almighty Institute of Music Retail, an estimation of 900 independent record stores have closed since 2003, leaving 2,700 stores in the USA"
(http://en.wikipedia.org/wiki/File_sharing#Economic_impact)

Tuosta on juuta ja jaata, mutta jos jälleenmyyjäverkosto romahtaa yli kolmanneksen, on selvää, että myynti laskee.

Ääriesimerkkinä piratismin puolustajista on oikein se, että jos yksi ostaa kopion ja kaikki muut lataavat sen häneltä ilmaiseksi, ei rikosta ole tapahtunut.

Jos artisti pistää tietoisesti levynsä nettiin jaettavaksi, on hieman eri asia kuin se, että Korhonen ostaa levyn ja jakaa sen sadalle tuhannelle. Ja tuosta jälkimmäisestä piratismin kieltämisessä on kyse.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mikäs oikeusoppinut
> arvon hoitsu täällä
> esittää olevansa. Kun
> kerran itsekkin itket
> niiden lähteiden perään
> jatkuvasti niin koeta
> nyt itsekkin etsiä niitä.

Käänteinen todistustaakka ei muutu siitä miksikään, että iniset siitä. Pelle.

Markus Jansson kirjoitti...

> (tekijänoikeuslaki)

So what? Voit pyyhkiä tuolla perseesi. Niin minäkin teen.


> Lyhyesti: tuotteeseen ei
> saa oikeuksia
> kopioimalla sitä.
> Vaikeaa?

Lyhyesti: Laki ei ole sama asia kuin oikein. Lakia ei pidä aina noudattaa. Vaikeaa?


> Hyvin sä noita sanoja
> arvot peräkkäin,
> kertaakaan et itse
> osoittanut väitteellesi
> lähdettä.

Mille väitteelle?
Sinä ruikutat, että piratismi on pois levyntekijöiden taskuista, kuitenkaan ei ole yhtään todistetta siitä, että noin olisi. Puhut paskaa. Tajuatko? Et.


> "According to an article
> published by the
> Almighty Institute of
> Music Retail,

Onpas puolueeton taho, joka tekee tutkimusta...


> an estimation of 900
> independent record
> stores have closed since
> 2003, leaving 2,700
> stores in the USA"

Ja miten tämä todistaa, että piratismi on syynä tuohon?


> Jos artisti pistää
> tietoisesti levynsä
> nettiin jaettavaksi, on
> hieman eri asia kuin se,
> että Korhonen ostaa
> levyn ja jakaa sen
> sadalle tuhannelle.

Toki. Kerro nyt, miten tästä päästään siihen, että Piratebay pitäisi sensuroida lapsipornosuodatuksella?

Jani kirjoitti...

"> (tekijänoikeuslaki)

So what? Voit pyyhkiä tuolla perseesi. Niin minäkin teen."


Tekijänoikeuslakia nyt ei tehty sinun mieliksesi, vaan siksi, ettei sinun kaltaisesi kultakimpaleet ryöstäisi toisen omaisuutta.

"Mille väitteelle?"
Sille, ettei piratismin lisääntyminen ole vähentänyt musiikkialan tuloja. Odotan sitä lähdettä tuolle väitteelle ja heti, kun osoitat sen pätevästi, lopetan inisemiseni.

"Ja miten tämä todistaa, että piratismi on syynä tuohon?
Levymyynnin trendi muuttui pysyvästi vasta, kun vertaisverkoissa alkoi levitä sinne laittomasti siirrettyjä tiedostoja.

http://www.soc.duke.edu/~s142tm01/ifpi02.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Music_Industry_in_the_21st_Century#Record_Sales_.28in_billions.2C_USD.29
tuossa on 2000-luvun trendi levymyynnille.

Vedät nuo kaksi tilastoa yhteen ja voit kokea pienen ahaa-elämyksen. Tämä tietenkin edellyttää sitä, että päättelykykysi on korkeammalla kuin keskiverto päästäisen.

"Kerro nyt, miten tästä päästään siihen, että Piratebay pitäisi sensuroida lapsipornosuodatuksella?"
Sinänsä huono tekosyy saada tuo paikka nurin, mutta koska siellä liikkuu myös muiden alojen laitonta materiaalia, on sulkeminen perusteltua. Lapsipornolla perusteltuna se vain tapahtuu nopeammin.

Jätit vastaamatta kommenttiini tuolla eläkejutussa. Saat anteeksi, jos perustelusi loppuivat kesken.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tekijänoikeuslakia nyt ei tehty
> sinun mieliksesi, vaan siksi, ettei
> sinun kaltaisesi kultakimpaleet
> ryöstäisi toisen omaisuutta.

Mutta kun kopio ei ole toisen omaisuutta, eikä kopion tekeminen ja jakaminen ole ryöstöä.


> Odotan sitä lähdettä tuolle
> väitteelle ja heti, kun osoitat sen
> pätevästi, lopetan inisemiseni.

Käänteinen todistustaakka. Ei ole mahdollista todistaa edes sitä, sen sijaan se, että se ON vienyt tuloja, voidaan todistaa, jos se pitää paikkaansa.


> Levymyynnin trendi muuttui
> pysyvästi vasta, kun
> vertaisverkoissa alkoi levitä sinne
> laittomasti siirrettyjä tiedostoja.

Muuten hyvä, mutta IRC:ssä ja muualla on levinnyt tiedostoja vapaasti kauan ennen vertaisverkkojakin. Korrelaatio ei muuten kerro kausaliteetistä mitään.


> Sinänsä huono tekosyy saada tuo
> paikka nurin, mutta koska siellä
> liikkuu myös muiden alojen laitonta
> materiaalia, on sulkeminen
> perusteltua. Lapsipornolla
> perusteltuna se vain tapahtuu
> nopeammin.

LOL!
Eli siis kaikki kirpputoritkin pitäisi sulkea väittämällä, että siellä on lapsibordelleja, koska kirpputoreilla voidaan myydä myös varastettua tavaraa! Vittu miten tyhmä olet.

1) Lapsipornosuodatus on sinälläänkin laiton, tajuatko? Se on perustuslain vastainen, kaiva vaikka mun blogistani perustelut, evvk.

2) Lapsipornosuodatus on oman lakinsa mukaan tarkoitettu ja sitä saa käyttää vain ULKOMAILLA oleviin sivustoihin JOISSA ON lapsipornoa. Nyt lapsipornosuodatinta on jo käytetty kotimaan sivustoihin, joissa ei ole lapsipornoa ja Piratebayssä ei myöskään ole lapsipornoa.

3) Suodatus ei toimi missään tapauksessa kuitenkaan, se on turha ja hyödytön.


> Jätit vastaamatta kommenttiini
> tuolla eläkejutussa. Saat anteeksi,
> jos perustelusi loppuivat kesken.

Kaltaisesi ääliön jokaiseen tyhjänpäiväiseen vuodatukseen ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole mitään velvollisuutta vastata mitään. On parempaakin tekemistä toisinaan. Jos tämä ei sulle kelpaa, arvaa mitä? Mua ei haittaa pätkän vertaa. EVVK.

Jiri Keronen kirjoitti...

Lataaminen Internetistä ei vähennä kaikkien levyjen myyntiä. Se vaikuttaa negatiivisesti pääasiassa niihin levyihin, joiden myynti on riippuvaista ns. "vanhanaikaisesta markkinoinnista", eli suurten levy-yhtiöiden vetonauloihin, joissa on yksi hittisinkku ja joiden televisio- ja radiomainoksiin käytetään kymmeniä tuhansia ja taas kymmeniä tuhansia.

Puolestaan independent-artistien myyntiin vertaisverkot ovat vaikuttaneet positiivisesti. Esimerkiksi viime vuoden myydyin levy Amazon.comissa oli Nine Inch Nailsin uusi, jonka bändin pääpiru Trent Reznor laittoi itse jakoon The Pirate Bay'hin.

Tekijänoikeuslain tarkoituksena on se, että muut eivät saa myydä toisen teosta omanaan. Nykyiset tekijänoikeuslait ovat unohtaneet tämän peruslähtökohdan, ja siitä on seurannut, että tekijänoikeuslait nykyään ajavat pääasiassa levy-yhtiöiden, eikä artistien, etuja.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka onkin ikivanha aihe, niin täytynee vastata...


"Jani" sanoi:

"Juuri tällaisia tahvanoita vastaan Lars Ulrich protestoi. Ei siksi, että hän saisi jatkossakin myytyä 30 miljoonaa levyä, vaan siksi, että lahjakkaat kyvyt saisivat korvauksen siitä erikoisosaamisesta, jota he tuottavat maailmalle. Sitä nämä "minulle kuuluu kaikki maailmassa ilmaiseksi" -piipertäjät eivät tunnu tajuavan.

Kopion kustannus on nolla, mutta alkuperäisen teoksen kustannusta ei kateta yhdellä jakelutuotteella. Eikä edes kahdella ja noista tehdystä kopiosta pitää saada korvaus. Jos tuo korvausvirta tyrehtyy täysin, niin voitte olla varmoja, ettei nykytasoista taidetta (oli ala mikä hyvänsä) synny entiseen malliin."

Itse olisin iloinen mikäli NYKYTASOISTA TAIDETTA ei enää syntyisi entiseen malliin. Onhan se nähty mihin koko musiikkibisnes esim. on mennyt.. uskomatonta rahastusta samaa toistavalla popilla jota pusketaan ulos kun tehtaasta työstämällä. Ja jos kyvyt loppuu kesken, otetaan jostain Idols voittaja veivaamaan vähän teinilikkoihin vauhtia ja taas mennään.

Itse olen vokalisti bändissä joka on saanut juuri ensimmäisen albuminsa läpi. Ja ainoa toive on se, että joku sitä kuuntelisi ja joku siitä pitäisi, vaikka sen tekemiseen minulta ja neljältä kaveriltani meni toistatuhatta euroa - koska haluttiin laadun olevan jees ja tehdä oikeasti hyvä levy.

Jos ei muuta, diggailen kuunnella sitä levyä itse koko elämäni.

Mutta tottahan toki kopioiden levityksestä suuttuu henkilöt jotka tekee taidetta rahan perässä. Se tosin ei mielestäni ole aito ja oikea taiteen luonne. Ei musiikissa kuin muussakaan taiteessa.

Maailma on jo ihan tarpeeksi täynnä rahastusta, ei sitä enempää tarvita.

Ja tiedän myös, että itse lataan paljon musiikkia ja elokuvia. Joistain pidän, joistain en.
USEIMMISTA musiikkilevyistä en olisi koskaan edes kuullut ilman internettiä, saatika kuullut itse albumia ilman "laitonta kopiointia". Olen myös katsonut enemmän elokuvia, nopeampaan tahtiin kun itsellä olisi varaa lunastaa DVD-levyjä varsin kalliilla kaupasta.

Voin tosin myöntää, että jokainen mahtava levy ja loistava elokuva löytyy ostettuna hyllystäni. Useat näistä sellaisia, jotka ei olisi tulleet Suomen massamedian kautta edes tietooni ilman internetlatausta.

Tietty se on laitonta, mutta näkisin sen jokatapauksessa niin, että nyt kuluttajien rahallinen tuki menee todella kuluttajan valitsemalle taholle. Taholle, jonka kuluttaja ajattelee ansaitsevansa.

Ja myönnetään nyt ihan rehellisesti, että useimmiten se on se kuluttaja jota kustaan silmään - ei toisinpäin.

Itse väittäisin tätä siis jonkinlaiseksi "tasa-arvotaisteluksi" :D

Mutta kyllä, toivoisin itsekin että useat ihmiset pyrkisivät ostamaan median, josta todella pitävät ja jonka haluavat pitää omistuksessaan.

Ja kuten Markus jotakuinkin sanoi; Jos en olisi ikinä ladanut mitään laittomasti, olisin kokenut varmasti AINAKIN yli 50% vähemmän kaikkea viihdettä jota olen kokenut. Mutta sitten se tarkottaisi sitä että en olisi myöskään siitä maksanut JA se tarkoittaisi myös sitä, etten olisi suuresta osasta tuosta "taiteesta" edes TIETOINEN.

Ja itse sanoisin että taitelijalle on tärkeämpää olla tiedetty/tunnettu, kun rikas.



T: Sarkasmi

Sarkasmi kirjoitti...

Ainiin ja tuo Janin ja joidenkin Autovertaus (ovet auki -> saa varastaa heitto) on aika jännä...

Jos kopion jakamista/lataamista/"varastamista" ja sen ... luonnetta kuvailtais jollaintapaa autoon niin:

Näkisin hienon auton. Kopioisin sen itselleni. Sen omistaja ei edes huomaisi koko asiaa. Ja auton valmistaja kiroisi että "Perkele, nyt se ajaa sitä autoa - JUMALAUTA HULTTIO, MAKSA SIITÄ NIINKUN NORMAALISTIKIN!"

Ja hulttiohan siihen että "LOL, en mä tällästä autoo vois ostaa koskaan kumminkaan, joten mitä se sua liikuttaa"

Mutta tottakai se vituttaa auton valmistajaa niin paljon, että nostaa syytteen, kieltää hulttion ilot ja pakottaa tyytymään köyhyyteen ja autottomuuteen, koska rahaa autoon ei kuitenkaan ole ja kanssaihmisille vahingoton (tosin ei harmiton, koska automyyjää harmittaa.) kopiointi on kielletty.


Eli kyllä se tosiaan niin menee että tässä on vain kaksi vaihtoehtoa;

Olen 100% ilman sitä mitä tarvitsisin jos en omista varoja joilla se lunastaa

TAI

kopioin tarvitsemani omahyväisesti ja käytän sitä ilmaiseksi ilman että varsinaista vahinkoa tapahtuu kenellekään. Valmistajan saama harmi asiasta on vain se vitutusfaktori että joku käyttää tuotetta maksamatta, vaikka ei maksaisi sitä kumminkaan.


Jos saisin meidän musa-albumille valita noista jommankumman, valitsisin ennemmin että ihmiset nauttii siitä ilmaiseksi, kun että eivät koskaan osta sitä, eikä kuuntele sitä.