25. heinäkuuta 2008

Hellettä ja hiljaista on...

Täytyy tässä sen verran lipsua blogin pitämisestä, että pääsee nauttimaan kesähelteistä... :)

Totta puhuen, vituttaa moinen helle. Kuuma kaikkialla. Jos on kylmä, voi aina kiskoa lisää vaatetta päälle. Kun on kuuma, minkäs helvetti soikoon teet? Juokset nakuna pitkin pitäjää ja työpaikkaa? No, eipä sekään auttaisi kun on liian kuuma. Ilmastointilaite puolestaan kuivattaa ilman ja hyvällä tzäkällä aiheuttaa kunnon nuhan. Puhaltimet aiheuttavat viimaa jonka seurauksena voivat alkaa paikat särkeä.

Mun puolestani lämpötilat saisivat olla kaiken aikaa +20C alapuolella.

Tavallaan asiaan liittyen tuli tässä mieleeni, että mikä ihme kesämökki-into ihmisiä vaivaa? Mikä kesämökissä on niin hauskaa, että ihmiset sellaisia hommaavat hirveään hintaan? Siis, ei siinä mitään jos rahaa on jakaa oikealle ja vasemmalle, kaipa mökki omalla laiturilla ja veneellä menettelee, juujuu. Mutta, fakta on, että ihmiset ovat korviaan myöden veloissa asunnoistaan ja autoistaan ja sitten vielä hommaavat sikakalliin kesämökin itselleen. Ei mene mun jakeluun.

Itse minua ei kiinnosta istua jossain korvessa hyttysten syötävänä, primitiivisissa oloissa, pitkien automatkojen päässä ja vielä maksaa siitä. Myönnetään, minulla ei ole koskaan ollut kesämökkiä eikä vanhemmillanikaan ole, mutta en usko, että kyse on "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista" -ilmiöstä. Olen vain enemmän kaupunki ja sisäilmaihminen. Uimaan pääsee uimarannoillekin jos se sattuisi kiinnostamaan. Saunassa olen kaiketi viimeksi käynyt lomamatkallani parisen kuukautta sitten, sitä ennen...mene ja tiedä.

No, joka tapauksessa, on siis olemassa ihmisjoukko, jolla on jokin pakonomainen tarve leikkiä paluuta "vanhaan aikaan" ja primitiivisiin oloihin jonnekin korpeen. Tähän pakonomaiseen haluun liittyy sitten tämä hirveä into ostaa ylihintainen kesämökki ja maksella sitä sitten pitkään ja hartaasti pankille. Heille kaikille, pohtikaapa asiaa ihan taloudelliselta kannalta:

Hyvät kesämökit maksavat päälle 80000 euroa. Jos tuon summan maksaa vaikka 15 vuodessa, se tarkoittaa Nordean lainalaskurin mukaan, että kuukausierä on yli 600 euroa. Kuitenkin, kuka tahansa voi vuokrata mökin muutamalla satasella viikoksi esimerkiksi Suomi24 kautta. Ynnätäänpä nyt hieman.

Vuodessa on kesälomaa jonka voi käyttää mökkeilyyn ehkäpä 5 viikkoa, jos oikein hyvä tuuri käy. Teoriassa viikonloppujakin voi mökillä olla, mutta silloin mökin pitää olla lähistöllä eli se maksaa luultavasti järkyttävästi enemmän. Jos ostat mökin, se maksaa lainoina vuodessa 600x12=7200 euroa. Jos vuokraat mökin 5 viikoksi, se maksaa vuodessa about 500x5=2500 euroa. Vaikka venyttäisimme hintoja mielivaltaisesti ja toteaisimme, että oikein hyvän mökin voisi saada halvemmalla ja toisaalta vuokramökki voisi olla kalliimpikin, ero on kuitenkin, täysin kiistattomasti tuhansia euroja vuodessa.

Toki, joo, sen 15v maksamisen jälkeen lainarahalla ostettu kesämökki on sitten ikioma, eikä maksa enää kuin käyttökulut. Myönnetään, myönnetään. Mutta lasketaan taas hieman. Oletetaan, että nautit mökkeilystä 40 vuotta. Maksat omasta mökistä tällöin 7200x15=108000 euroa. Vuokramökistä olisit maksanut 40 vuoden aikana 2500x40=100000 euroa.

Näin ollen, lienee varsin selvää, että jos todellakin nautit elämästäsi niin, että pystyt mökkeilemään joka vuosi enemmän kuin 40v ajan, oman mökin ostaminen SAATTAA kannattaa taloudellisesti. Aivan hitusen verran. Pikkuriikkisen piikkisen verran. Jos mökki on halpa siis, jos alkuperäinen hinta onkin yli 100000 euroa eikä laskelmassani laskettu 80000 euroa, niin huonosti käy ja oman mökin hinnaksi tulee huomattavasti korkeampi kuin vuokramökin hinta.

Vuokramökin hommaamisessa on useita erinomaisia puolia, joita oman mökin hankkija ei saa. Ensinnäkin, jos alkaa maisemat ja naapurit kyllästyttää 40v aikana, voi aina vuokrata toisen mökin toisaalta. Ei ole pakko olla samassa paikassa jokaista kesää! Oman mökin kohdalla osto-myynti-osto ei ole mitään helppoa tai hauskaa tai halpaa puuhaa ja aikaakin siinä kuluu, eikä voi koskaan tietää millainen "suutari" tulee uudeksi mökiksi ostettua.

Toinen olennainen etu vuokramökistä on, ettei sitä ole pakko ottaa joka vuosi, jos ei halua. Voitkin jonakin vuonna mennä ulkomaille tai loisimaan sukulaisten tai tuttavien mökille. Oma mökki on ja pysyy ja pankki muistaa kyllä lainanlyhennyksissä sinua täysin riippumatta siitä käytätkö mökkiäsi vaiko et. Vuokramökistä maksat vain kun haluat sitä käyttää.

Kolmas etu vuokramökistä on helppous. Sähköpostia tai puhelinta käyttöön ja mökki on sinun käytössäsi. Ei tarvitse murehtia murtovarkaita syksyllä ja keväällä, korjauksia, parannuksia, nurmikon leikkuuta sun muuta. Senkun pakkaat kamat ja menet mökille. Ei stressiä, ei huolta, ei murhetta.

Neljäs kiistaton etu on, että vuokramökistä pääsee nauttimaan halvalla, eli vaikka asuntolainaa tai muuta olisi vielä paljonkin maksussa. 600 euron lisäkustannus per kuukausi on järkyttävä summa asuntovelallisen maksettavaksi (okei, voisimme seuraavaksi pohtia onko järkeä ostaa asuntoa omaksi). Pari tonnia vuodessa on siedettävämpi summa maksettavaksi vuokramökistä, kuin 600 euroa joka kuukausi.

Viimeiseksi, arvatkaapa huviksenne miten valtio suhtautuu mökin omistamiseen? Vihjataanpa vaikka, että perintöverot, kiinteistöverot, myyntivoittoverot ja muut ihanuudet tulevat omistajan maksettavaksi. Niin, siis kunhan ensiksi on saanut tapeltua kaikenlaiset mahdolliset luvat kuntoon että sen mökin saa alunperinkin pykätä sinne korpeen.

Loppukommenttina on ihan pakko todeta se sama, vanha viisaus, että vapaassa markkinataloudessa kenenkään ei kannata omistaa omaa asuntoaan, autoaan tai mökkiään, eikä tehdä itse omia ruokiaan tms. Kun ammattilainen hoitaa hommat, se on aina tehokkaampaa ja siksi edullisempaa kuin jos amatööri sekoilee niiden kanssa. Ammattilaisen hoitaessa hommat syntyy myös kustannussäästöä siinä, että suurempien määrien tekeminen on aina edullisempaa kuin yhden tekeminen...tämä pätee niin siivouksessa, kunnossapidossa, ruoanlaitossa kuin kaikessa muussakin.

Vapaassa markkinataloudessa me kaikki asuisimme hotellissa ja kulkisimme luultavasti suurimman osan matkoistamme takseilla, söisimme ravintoloissa ja lomailisimme lomamökkikylässä tms. Vastineeksi voisimme ehkä tehdä hieman pidempiä työpäiviä, eli tavallaan tekisimme sitä työtä missä ME olemme hyviä ja antaisimme vastineeksi toisten tehdä niitä töitä missä HE ovat hyviä. Molemmat hyötyisivät.

Jos joku ei edellä mainitusta asiasta ymmärrä hölkäsen pöläystä, miettikää, miksi lääkärin ei kannatta siivota omaa kämppäänsä vaan palkata siivoajaan siihen hommaan. Voisiko olla järkevää, että lääkäri tekisi omia hommiaan 1h pidempään ja säästäisi tuon ajan kodin siivouksesta antamalla sen siivoajan tehtäväksi? Jep. Siivoajankin kannattaisi palkata vapaassa markkinataloudessa siivoaja siivoamaan oma kämppänsä, koska kyseinen siivoaja siivoaa tehokkaammin esimerkiksi kaikki taloyhtiön asunnot kuin tämä yksi siivoaja siivoaa oman asuntonsa.

Ainoa syy siihen, että näin ei nykyään ole, on, että työn teettäminen toisilla ihmisillä on valtion verotuksen ja säätelyjen vuoksi järjettömän kallista. Sinä saat ehkä 15 euroa tunnissa palkkaa, mutta jos palkkaat kenet tahansa tekemään mitä tahansa hommaa sinulle, joudut maksamaan yhteensä useita kymppejä palkkaa tunnissa. Tämä johtuu vain ja ainoastaan valtion säätelystä, verotuksesta ja muusta ällöttävyydestä. Miettikääpä sitä.

19 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

>Mikä kesämökissä on niin hauskaa,
>että ihmiset sellaisia hommaavat
>hirveään hintaan?

Kesämäköillä saa nauttia luonnon rauhasta suht koht mukavasti. MIkään ei ole rentouttavampaa =)

Tosin olen kyllä täsmälleen samaa mieltä siitä, että kesämökin ostamisessa omaksi ei ole juurikaan mitään järkeä - ellei aio olla siellä todella usein. Siltikin maiseman vahitaminen houkuttelee.

Onhan omassa kesämökissä tietty se hyvä puoli, että siellä voi säilyttää kaikenlaista lomailukamaa. Ei tarvitse sitten joka kerta raahata kaikkea mukana.


>Mutta, fakta on, että ihmiset
>ovat korviaan myöden veloissa
>asunnoistaan ja autoistaan ja
>sitten vielä hommaavat
>sikakalliin kesämökin itselleen.
>Ei mene mun jakeluun.

Ihmiset ovat korviaan myöten veloissa olipa kesämökkiä tai ei, joten sinänsä kesämökin hommaaminen ei pahenna asiaa. Tilalle tulisi vain ostettua jotain muuta.

>kuka tahansa voi vuokrata mökin
>muutamalla satasella viikoksi
>esimerkiksi Suomi24 kautta.

Tuohon hintaan ei kyllä saa mukavaa kesämökkiä, jossa olisi sähköt ja juokseva vesi. Mainion mökin saa kuitenkin alle 100e/vrk. Tuollakin hinnalla saa todella paljon mökkeillä, että tulee kalliimmaksi kuin oman mökin hankkiminen.

Alle 50e/vrk ei saa kovin hääviö mökkiä. Tai sehän on tietysti makuasia, että missä tykkää lomailla. Itse en kuitenkaan viihdy sähköttömässä mökissä kuin korkeintaan muutaman päivän kerrallaan.

>Vuodessa on kesälomaa jonka voi
>käyttää mökkeilyyn ehkäpä 5
>viikkoa

Moni ottaa palkatontakin lomaa töistä.


>Loppukommenttina on ihan pakko
>todeta se sama, vanha viisaus,
>että vapaassa markkinataloudessa
>kenenkään ei kannata omistaa omaa
>asuntoaan, autoaan tai mökkiään,
>eikä tehdä itse omia ruokiaan tms.

Asunto voi kyllä kannattaakin omistaa. Vuokra-asuntoina ei aina ole tarjolla sellaisia kuin haluaisi ja sopivalta alueelta. Vuokra-asuntoja ei myöskään saa "tuunata".

Joillekin myös ruoanlaitto voi olla mukava harrastus. Itse mieluummin ostaisin ruokani valmiina - useimmiten

>Vapaassa markkinataloudessa me
>kaikki asuisimme hotellissa

Minä en ainakaan asuisi hotellissa, enkä missään muuallakaan keskellä asfalttiviidakkoa - kuten ei moni muukaan. Sen sijaan voisin kyllä asua jonkinlaisessa "aidatussa yhteisössä" joka koostuu vuokrattavista omakotitaloista.

>kulkisimme luultavasti suurimman >osan matkoistamme takseilla

Minä ainakin tykkään ajaa omalla autolla. Sitä paitsi taksilla matkustaminen useimmiten ei ole kustannustehokasta, jos käytettävissä on oma auto - ei vaikka eläisimme supervapaassa markkinataloudessa. Matkustamiseen käytetty aika menee lähes aina enemmän tai vähemmän hukkaan, joten on ihan sama ajaako itse vai meneekö taksilla. Taksilla mennessä joutuu maksamaan bonuksena taksikuskin palkan.

Asia on tietysti hieman erilainen, jos voisi vaikka tehdä läppärillä töitä taksissa tms.

>söisimme ravintoloissa

ravintolassa syöminen ei ole yleensä kustannustehokasta. Ruoan hinnoissa joutuu maksamaan rakennuksen vuokra- tai pääomakuluja. Sen lisäksi tulee paljon muita kustannuksia maksettavaksi, joita ei tule omassa asunnossa


>Jos joku ei edellä mainitusta
>asiasta ymmärrä hölkäsen pöläystä,
> miettikää, miksi lääkärin ei
>kannatta siivota omaa kämppäänsä
> vaan palkata siivoajaan siihen
>hommaan. Voisiko olla järkevää,
> että lääkäri tekisi omia hommiaan
> 1h pidempään ja säästäisi tuon
> ajan kodin siivouksesta antamalla
> sen siivoajan tehtäväksi? Jep.

Tuo on totta, mutta mietipä tätä. Olet itse siivooja ja saat 1000e/kk. Sinun ei silloin kannata palkata kokkia, jonka palkka on 2500e/kk, tekemään sinulle ruokia. On kustannustehokkaampaa silloin tehdä itse.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ihmiset ovat korviaan myöten
> veloissa olipa kesämökkiä tai
> ei, joten sinänsä kesämökin
> hommaaminen ei pahenna asiaa.

Pahentaa se, jos on velkaa 200000 sijasta 300000. :)


> Tilalle tulisi vain ostettua
> jotain muuta.

Tai sitten ei.


> Tuohon hintaan ei kyllä saa
> mukavaa kesämökkiä, jossa olisi
> sähköt ja juokseva vesi.

Saa, tsekkaappas noita ilmoituksia.


> Vuokra-asuntoina ei aina ole
> tarjolla sellaisia kuin
> haluaisi ja sopivalta alueelta.

Niin, nykyään.


> Vuokra-asuntoja ei myöskään saa
> "tuunata".

Itse asiassa saa aika tavalla nykyäänkin. Neuvotellukysymys lähinnä.


> Minä en ainakaan asuisi
> hotellissa, enkä missään
> muuallakaan keskellä
> asfalttiviidakkoa - kuten ei
> moni muukaan.

Miksi oletat, että hotelli olisi keskellä asfalttiviidakkoa?


> Sitä paitsi taksilla
> matkustaminen useimmiten ei ole
> kustannustehokasta, jos
> käytettävissä on oma auto - ei
> vaikka eläisimme supervapaassa
> markkinataloudessa.

Vapaassa markkinataloudessa sinun ei ole järkevää omistaa autoa. Auto on suurimman osan päivästä käyttämättömänä, et ole ammattilainen sen ylläpidossa ja huollossa jne.


> Taksilla mennessä joutuu
> maksamaan bonuksena taksikuskin
> palkan.

Niin joutuu ravintolassa syödessäänkin maksamaan kokin ja tarjoilijan palkan. Silti se on ajan- ja vaivan kannalta ja myös taloudellisesti edullisempaa, jos oltaisiin vapaassa markkinataloudessa.


> ravintolassa syöminen ei ole
> yleensä kustannustehokasta.
> Ruoan hinnoissa joutuu
> maksamaan rakennuksen vuokra-
> tai pääomakuluja. Sen lisäksi
> tulee paljon muita kustannuksia
> maksettavaksi, joita ei tule
> omassa asunnossa

Jos ja kun rakennutat itsellesi huippuvarustellun keittiön, siinäkin on vuokra- tai pääomakuluja. Samat kulut ne on ravintolalla, paitsi että siellä se keittiötila on tehokkaammin käytössä, eli ne kustannukset kuoletetaan nopeammin. Lisäksi, kun valmistat itse ruoan, joudut kuluttamaan rahaa ja aikaa kaupassa ruoan ostamiseen, kotiin kuljettamiseen, säilyttämiseen, tiskaamiseen, jne. jne.

Nimenomaan AIKA on kallista. Nykyään kukaan ei laske ajalle hintaa. Omalla ajalla tehty työ on ikäänkuin "olematonta", sitä ei ole olemassakaan ihmisten mielessä. Fakta on, että omalla ajallakin on hintansa, vaikkei siitä veroja joudukaan maksamaan. Juuri siksi oman ajan käyttäminen kaikenlaiseen LUULLAAN OLEVAN EDULLISTA (ja nykyään se sitä onkin), kun ei tarvi maksaa veroja eikä veloittaa palkkaa, eli voi tavallaan tehdä pimeätä työtä itselleen. ;)


> Olet itse siivooja ja saat
> 1000e/kk. Sinun ei silloin
> kannata palkata kokkia, jonka
> palkka on 2500e/kk, tekemään
> sinulle ruokia.

Paitsi, että kokki voi tehdä ruokasi ravintolassa 10min ajassa, kun sinulta itseltäsi kuluu siihen kaikkiaan 30min. Kokin tuntipalkka on vaikka 20 euroa tunti, eli maksat kokin tekemästä ajasta 3,33€, mutta jos itse ryhdyt tekemään ruokaa, se maksaa sulle 5€ (jos tuntipalkkasi on 10€) menetettynä työaikana! Sen sijaan, että käytät puoli tuntia oman ruokasi tekemiseen, voit tehdä siivoushommia sen puoli tuntia ja kävellä valmiiseen ruokapöytään ja säästää rahaa!!!

Toisaalta, jos olet hyvä tekemään ruokaa, miksi teet siivoushommia - ryhdy kokiksi itsekin!

Anonyymi kirjoitti...

>> Vuokra-asuntoina ei aina ole
>> tarjolla sellaisia kuin
>> haluaisi ja sopivalta alueelta.

>Niin, nykyään.

Vuokra-asunto ei voi koskaan olla sellainen kuin mitä haluaisi. Vain itse rakennuttamalla saa halutunlaisen


>> Minä en ainakaan asuisi
>> hotellissa, enkä missään
>> muuallakaan keskellä
>> asfalttiviidakkoa - kuten ei
>> moni muukaan.

>Miksi oletat, että hotelli
>olisi keskellä asfalttiviidakkoa?

No, jos ei keskellä kaupunkia, niin ainakin hotelli on määritelmän mukaan sellainen rakennus, jossa asuu muitakin. En tykkää. Omakotitalossa asuisin kyllä mielellään vuokralla. Olisi todella paljon helpompaa vaihtaa maisemaa välillä, jos alkaa tympimään. Talon myymisessä on aina omat vaikeutensa ja uutta varten tarvitsee ottaa lainaa.



>> Sitä paitsi taksilla
>> matkustaminen useimmiten ei ole
>> kustannustehokasta, jos
>> käytettävissä on oma auto - ei
>> vaikka eläisimme supervapaassa
>> markkinataloudessa.

Vapaassa markkinataloudessa sinun ei ole järkevää omistaa autoa. Auto on suurimman osan päivästä käyttämättömänä, et ole ammattilainen sen ylläpidossa ja huollossa jne.

Olet ehkä oikeassa siinä, että auton omistaminen tai liisaaminen ei ole kustannustehokasta, jos kulkee sillä vain muutaman sata kilometriä kuukaudessa. Jos ajaa kuitenkin kuukaudessa yli 2000 kilomioteriä, niin taksi tulee varmasti todella paljon kalliimmaksi. Täytyy myöskin huomioida, että oma tai liisattu auto on paljon halvempi vapaassa markkinataloudessa.

Taksissa ei myöskään voi pitää ostoksia kauppareissujen aikana - tai siis voi mutta taksamittari on käynnissä koko ajan.

Mutta vaikka ei ajaisikaan autolla kuin muutaman sata klimoteriä kuukaudessa, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö kannattaisi ajaa omalla tai leasing autolla.

Unohdat sellaisen asian, että ihmiset arvostavat monia asioita huomattavasti korkeammalle kuin mitä niiden markkina-arvo on. Itse asiassa kukaan ei ostaisi mitään, ellei näin olisi.

Ihmiset myöskin matkustavat kalliilla hinnalla etelään, vaikka olisi kustannustehokkaampaa pysyä kotona ja katsoa matkailuaiheisia videoita. Moni ostaa myöskin paljon kalliimman auton kuin mitä tarvisi paikasta A paikkaan B liikkuessa.

>kokki voi tehdä ruokasi
>ravintolassa 10min ajassa,
>kun sinulta itseltäsi kuluu
>siihen kaikkiaan 30min. Kokin
>tuntipalkka on vaikka 20 euroa
>tunti, eli maksat kokin tekemästä
>ajasta 3,33€, mutta jos itse
>ryhdyt tekemään ruokaa, se maksaa
>sulle 5€ (jos tuntipalkkasi on
>10€) menetettynä työaikana!

Ravintolassa syödessä tulee paljon myös muita kustannuksia kokin palkan lisäksi, kuten tarjoilijan palkka yms. Mielestäni on hyvin kyseenalaista, että onko ravintolassa syöminen kovin pienituloisille kustannustehokasta.

Tosin asiaa on vaikea pohtia, koska toisaalta taas vapaassa markkinataloudessa ihmiset kävisivät kuitenkin paljon enemmän ravintoloissa ja suuruuden ekonomia tulisi mukaan kuvioihin. Ruoka olisi varmasti edullisempaa ja luultavasti osa ravintoloista olisi oikeastaan suuria ruokaloita, kuten kouluissa nykyisin.

Ruoan valmistamisesta koituu kyllä kauheasti vaivaakin, kun lopuksi täytyy vielä tiskatakin. Luulen, että useimmat pienituloisetkin kävisivät silti ravintolassa syömässä vaikka se ei olisikaan aivan kustannustehokasta.

Markus Jansson kirjoitti...

> Vuokra-asunto ei voi koskaan
> olla sellainen kuin mitä
> haluaisi. Vain itse
> rakennuttamalla saa halutunlaisen

Tämä pitää toki paikkaansa ja jotkut ovatkin valmiit maksamaan paljon siitä hyvästä, että saavat juurikin haluamansalaisen kodin.


> Jos ajaa kuitenkin kuukaudessa
> yli 2000 kilomioteriä, niin
> taksi tulee varmasti todella
> paljon kalliimmaksi.

Ei välttämättä lainkaan. Päinvastoin jopa, koska taksissa voidaan samaan aikaan kuljetta usein muitakin ihmisiä. Eihän taksia tarvitse yhden ihmisen takia kulkea...no, ehkä parempi termi on kimppakyyti tai minibussi tms. Idea on kuitenkin sama.


> Täytyy myöskin huomioida, että
> oma tai liisattu auto on paljon
> halvempi vapaassa
> markkinataloudessa.

Totta tuokin. Etenkin auton liisaamin voisi olla huomattavasti yleisempää kuin nykyään.


> Taksissa ei myöskään voi pitää
> ostoksia kauppareissujen aikana
> - tai siis voi mutta
> taksamittari on käynnissä koko
> ajan.

Kassit voi jättää parilla eurolla säilytykseen tietysti kauppoihinkin tms.


> Unohdat sellaisen asian, että
> ihmiset arvostavat monia asioita
> huomattavasti korkeammalle kuin
> mitä niiden markkina-arvo on.
> Itse asiassa kukaan ei ostaisi
> mitään, ellei näin olisi.

Totta. Tarkoitinkin lähinnä sitä, ettei sitä sun tätä olisi "järkevää" ja kannattavaa omistaa vapaassa markkinataloudessa, koska vuokraamalla pääsisi halvemmalla ja helpommalla. Nykyään ei kannata tehdä niin, koska oma, pimeä työ itsensä hyväksi on valtavasti edullisempaan kuin muiden palkkaaminen tekemään töitä.


> Mielestäni on hyvin
> kyseenalaista, että onko
> ravintolassa syöminen kovin
> pienituloisille
> kustannustehokasta.

Riippuu tietysti ravintolan tasosta jne. Ravintola voi yhtä hyvin tarkoittaa pientä baaria tai pikaruokalaa. Joka tapauksessa, on täysin kiistatonta taloustieteen näkökulmasta, että itse ei kannata pöpöröitään tehdä...jos on vapaa markkinatalous.


> Luulen, että useimmat
> pienituloisetkin kävisivät silti
> ravintolassa syömässä vaikka se
> ei olisikaan aivan
> kustannustehokasta.

Jep, ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä palvelusta enemmän.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Melkoista torttuilua.

Kun olet maksanut sen 15 vuotta kesämökistä lainaa pois niin sen arvo on todennäköisesti puolitoistakertainen tai jopa kaksinkertainen. Katso huviksesi mitä mökit maksoivat 15 vuotta sitten ja katso hintoja nyt.

Sano sen jälkeen vielä uudestaan että jatkuva vuokraaminen on halvempaa kuin ostaminen. :D

Asunnon ostaminen on todellakin kannattavaa jos sitä pystyy varmasti maksamaan. Jos taas on persaukinen, on vuokraaminen ehdottomasti parempi ratkaisu koska ei ole pelkoa velkakierteestä.

Moni elää sijoitusasunnoilla. Luuletko että ne tekee sitä hyväntekeväisyyttään? Ei, kyllä se on bisnestä suurimmalle osalle.

Markus Jansson kirjoitti...

Unohdat nyt, että samaan aikaan kaikkien muidenkin tuotteiden hinnat nousevat puolitoista-kaksikertaiseksi, kiitos inflaation. Eli arvonnousu hupenee inflaatioon totaalisesti.

Muista myös, että esimerkissäni totesin, että JOS mökkiä vuokraa noin kalliiseen hintaan noin paljon. Jos vuokraa vähemmän, voi säästöön jäävät rahat SIJOITTAA vaikkapa rahastoihin tai suoraan osakkeisiin, joiden arvo taas nousee about 10% per vuosi.

Jos epäilet, että vapaassa markkinataloudessa puolestaan kannattaisi itse omistaa esim. asuntonsa, niin kerroppa, MIKSI? Tarkemmin sanottuna, selitä minulle, miksi yksityiseltä vuokrattuna asia X maksaisi enemmän kuin jos itse teet sen?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Otapa huomioon, että sinun pitäisi laskea vertailukustannuksiksi vain suorat kustannukset omistamisesta.

Tällöin pääomalainan lyhentämistä ei pitäisi laskea mukaan, koska se ei kirjanpidossakaan ole meno saati kulu vaan rahastokirjaus.

Pankille maksettavasta kuukausittaisesta erästä kaikki korkojen ja kulumaksujen ulkopuolinen osuus on sijoittamista kun taas vuokraamalla mökin menee koko summa menoihin eikä käteen jää mitään.

Minulla on n. 90 000 euroa asuntolainaa sijoitusasunnosta. Asunnon arvo on n. 120 000 euroa. Kulut asunnosta n. 750€/kk ja tulot (remontin valmistuttua eli parin kk päästä) n. 600€/kk. Maksan siis 150€/kk kuukaudessa siitä, että asuntoni siirtyy minulle noin 300€/kk tahtia minkä lisäksi pitää vielä laskea mukaan asunnon arvonnousu.

Millä logiikalla vuokralla olevat ihmiset rikastuvat minua nopeammin?

Anonyymi kirjoitti...

Joillain alueilla varmaan kannataakin omistaa asunto, jos sen - tai ainakin tontin - reaaliarvo ihan oikeasti nousee huomattavasti.

Markus Jansson kirjoitti...

> Pankille maksettavasta
> kuukausittaisesta erästä kaikki
> korkojen ja kulumaksujen
> ulkopuolinen osuus on
> sijoittamista

Toki. Eri asia on sitten se, onko sijoitus kannattavampi kuin samojen rahojen laittaminen juttuun X.


> kun taas vuokraamalla mökin
> menee koko summa menoihin eikä
> käteen jää mitään.

Niin, koko SE SUMMA jolla maksetaan vuokraa. Ei muuta rahaa. Jos maksat vuokraa 400 ja omaa 700 kuussa, sinulle jää joka kuukausi 300 euroa enemmän rahaa kun vuokraat. Sen 300 voi sijoittaa vaikkapa osakkeisiin jne.


> Minulla on n. 90 000 euroa
> asuntolainaa sijoitusasunnosta.
> Asunnon arvo on n. 120 000

Miksi sen arvo on tuollainen?
Onko se noussut ja missä ajassa?
Paljonko inflaatio on siinä ajassa tehnyt? Onko sinulla ollut 30000 ekstrarahaa...silloin olisit voinut sijoittaa sen 30000 johonkin muuhun.


> Maksan siis 150€/kk kuukaudessa
> siitä, että asuntoni siirtyy
> minulle noin 300€/kk tahtia
> minkä lisäksi pitää vielä
> laskea mukaan asunnon
> arvonnousu.
> Millä logiikalla vuokralla
> olevat ihmiset rikastuvat minua
> nopeammin?

Jos väittämäsi pitäisi paikkaansa, KAIKKI, siis IHAN KAIKKI, mukaanlukien pankit, ostaisivat vain hulluina asuntoja, koska se olisi järjettömän hyvä bisnes. Mietippä, miksi eivät osta? Mieti, miksi jengi sijoittaa osakkeisiin jne. rahojaan?

Perusjuttu ei muutu miksikään. Sijoituskohteita on useita, tällä hetkellä asunto on toki yksi hyvä, mutta jos asuntojen hinnat laskevat, sijoitus muuttuu paskaksi. Hajautettu osakesalkku ei laske yhtä suurella todennäköisyydellä ja yhtä paljon kuin asunnon X arvo.

Osakkailla saa keskimäärin 10% vuosituoton. 120000 euroa, joka on asuntosi arvo, tuottaisi osakkeisiin laitettuna vuodessa 12000 euroa rahaa. Nyt saat vuokratuloina 600x12=7200 euroa siitä.

Eli myyppäs äkkiä se kämppä ja sijoita rahat osakkeisiin, niin saat paremman tuoton tuolle pääomalle. Muista, että osakkeiden omistajat saavat myös osinkoja.

Tuukka Simonen kirjoitti...

>Niin, koko SE SUMMA jolla >maksetaan vuokraa. Ei muuta >rahaa. Jos maksat vuokraa 400 ja >omaa 700 kuussa, sinulle jää joka >kuukausi 300 euroa enemmän rahaa >kun vuokraat. Sen 300 voi >sijoittaa vaikkapa osakkeisiin jne.

No sijoita sitten osakkeisiin. Ne kun ovat varsin riskialttiita ja harva uskaltaa esim. 100 000 lainaa ottaa osakesijoittamiseen (olettaen että joku edes pystyisi niin tekemään ilman mittavaa omaisuutta). Jos kurssit menevät alas niin tulee taloudellinen katastrofi mutta mökkien hinnat ovat vakaasti nousevat koska mökkeilyn suosio vain kasvaa, ja Venäjältä tulee lisää maksavia ihmisiä.

>Jos väittämäsi pitäisi >paikkaansa, KAIKKI, siis IHAN >KAIKKI, mukaanlukien pankit, >ostaisivat vain hulluina >asuntoja, koska se olisi >järjettömän hyvä bisnes. >Mietippä, miksi eivät osta? >Mieti, miksi jengi sijoittaa >osakkeisiin jne. rahojaan?

Tarviiko sulle ruveta tuomaan kuitteja että uskot? Kyseessä on vanha puutaloasunto johon tehdään laajennus, jolloin yksiöstä tulee kaksio ja vuokralaisia saa kaksi yhden sijaan.

Ootko miettinyt, miksi Suomessa lähes jokainen hyvin toimeentuleva ostaa asunnon? Siksi, että se on kannattavaa niin kauan kuin maksaa sopivan hinnan. Nykyään tosin asuntoja on sen verran vähän, että markkinat ylikuumentuisivat jos kaikki sijoittaisivat pelkästään osakkeisiin. Suurin osa rikkaista sijoittaa sekä asuntoihin että osakkeisiin. Asunnoista kun on itsellekin iloa.

Mulle tulee hyvä mieli kun vuokraan mukaville ihmisille sopivaan hintaan asuntoa jossa ne viihtyy. Osakkeet on kylmiä eikä niistä ole iloa omistamisen aikana (osinkoja lukuunottamatta) vaan lähinnä stressiä kun koko ajan joutuu pelkäämään että tulee kova lasku. Asunnot ovat varmoja sijoituksia jotka lisäksi tuottavat tuloa tasaisesti.

>Hajautettu osakesalkku ei laske >yhtä suurella todennäköisyydellä >ja yhtä paljon kuin asunnon X >arvo."

Tää on ihan täyttä puppua. Asuntojen arvot ei voi laskea kovin paljoa pitkäaikaisesti vaikka tulisi lama (ja silloinkin vuokra-asunnot tuottavat varmasti ja tasaisesti eikä niitä ole pakko myydä jos tulee notkahduksia kunhan osaa muuten hoitaa raha-asiansa).

Jos katot miten paljon osakkeet sahaa eestaas verrattuna asuntojen hintoihin niin näet että keksit juttuja omasta päästäsi.

"Osakkailla saa keskimäärin 10% vuosituoton. 120000 euroa, joka on asuntosi arvo, tuottaisi osakkeisiin laitettuna vuodessa 12000 euroa rahaa. Nyt saat vuokratuloina 600x12=7200 euroa siitä."

Eikä saa. OMX on esim. viimeisen vuoden aikana laskenut 30 %. Sitäpaitsi pankki ei todellakaan lainaisi mulle 120 000 euroa.

Kun mä panen alle pari sataa euroa kuussa omaa rahaa tohon asuntoon ja omaisuus karttuu jokaista kuukautta kohti reippaasti enemmän niin vaihtoehtoinen osakesijoittaminen menisi siten, että panisin sen vajaat pari sataa kuussa sijoitusrahastoon. Yksikään pankki ei ole niin tyhmä että lainaisi mulle osakesijoittamiseen kymmeniä tuhansia euroja. 120 000 euron osakepääoma ei olisi siis millään lailla mahdollinen vaihtoehto.

Kuinkas suuri oma omaisuutesi on kun ilmeisesti osaat kauppakorkealaisia paremmin bisnesasiasi hoitaa? Mä aattelin lähteä tossa lähiaikoina hakemaan Saksasta turboahdettua avoautoa vaikka tienaan valtion virassa reippaasti vähemmän kuin keskitasoinen suomalainen ja maksan yksinäni sitä 90 tonnin asuntolainaa pois. Mun mielestä referenssit puhuu puolestaan. ;)

Lisäksi oon sijoittanut antiikkihuonekaluihin. Niistä on iloa ja käyttöarvoa koko ajan ja ne on paljon hauskempia kun ne on omia eikä vuokrattuja. Sama juttu asunnoissa ja mökeissä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tuukka Simonen sanoi...

Millä logiikalla vuokralla olevat ihmiset rikastuvat minua nopeammin?

Sillä logiikalla, että he ovat sijoittaneet asunnon ostohintaa vastaavan summan tuottavampaan omaisuuteen.

Markus Jansson kirjoitti...

> No sijoita sitten osakkeisiin.
> Ne kun ovat varsin
> riskialttiita ja harva uskaltaa
> esim. 100 000 lainaa ottaa
> osakesijoittamiseen

Jos hajauttaa sijoituksensa eri osakkeissiin, riski on mitätön. Se, että juntit eivät tajua sijoittaa osakkeisiin, ei todista osakesijoittamisen huonoudesta mitään.


> mökkien hinnat ovat vakaasti
> nousevat koska mökkeilyn suosio
> vain kasvaa, ja Venäjältä tulee
> lisää maksavia ihmisiä.

"Historiallinen tuotto ei ole tae tulevasta" pätee mökkeihin siinä missä osakkeisiinkin. Mökkien hinnat voivat romahtaa, kuten asuntojen hinnat esimerkiksi romahtivat 1991.


> Ootko miettinyt, miksi Suomessa
> lähes jokainen hyvin
> toimeentuleva ostaa asunnon?

Argumentum ad populum.


> Siksi, että se on kannattavaa
> niin kauan kuin maksaa sopivan
> hinnan.

Tietysti minkä tahansa ostaminen on kannattavaa jos se jokin maksaa sopivan hinnan! LOL!


> Mulle tulee hyvä mieli kun
> vuokraan mukaville ihmisille
> sopivaan hintaan asuntoa jossa
> ne viihtyy. Osakkeet on kylmiä
> eikä niistä ole iloa
> omistamisen aikana

Sinusta. Nyt ei puhuttu ilosta vaan kylmistä taloudellisista faktoista.


> Asunnot ovat varmoja
> sijoituksia jotka lisäksi
> tuottavat tuloa tasaisesti.

Paskapuhetta. Asuntoihin voi tulla äkillisiä kuluja, kuten kalliita remontteja. Asuntojen hinnat voivat romahtaa, korot voivat nousta pilviin, vuokralainen turmella asunnon ja joudut pitkään oikeusprosessiin jne. jne. Vuokratkin voivat vaihdella melkoisesti.


>>Hajautettu osakesalkku ei laske >>yhtä suurella
>>todennäköisyydellä ja yhtä
>>paljon kuin asunnon X arvo."
>
> Tää on ihan täyttä puppua.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka kuinka intät. Googletappa tietoa osakemarkkinoiden keskimääräisestä kehityksestä vuodesta 1900-2000.


> Asuntojen arvot ei voi laskea
> kovin paljoa pitkäaikaisesti
> vaikka tulisi lama

Putosivat käytännössä puoleen ja allekin kun tuli viime lama. Kesti n. 15v kunnes nousivat takaisin. Samassa ajassa osakkeet nousivat n.400%.


> (ja silloinkin vuokra-asunnot
> tuottavat varmasti ja
> tasaisesti

Paitsi että eivät tuota. Ja voi tulla korjauksia ja muita kalliita paukkuja. Putkiremontit esim. maksavat 150-300 euroa per neliö. Ynnää tuohon vielä se aika, joka kuluu, jona et voi vuokrata kämppää kenellekään kun siellä on rempat.


> Jos katot miten paljon osakkeet
> sahaa eestaas

Lopeta nyt paskanjauhantasi osakkeista! Puhuin hajautetusta osakesalkusta. Ne eivät sahaa eestaas vaan tasaisesti nousevat jos katsotaan useamman vuoden aikaväliä.


> Eikä saa. OMX on esim.
> viimeisen vuoden aikana
> laskenut 30 %.

Ei vittu miten idiootti olet. Et tajua mikä on hajautettu osakesalkku ja luulet, että kaikkien osakkeiden keskimääräinen lasku vuodessa tarkoittaa samaa kuin KAIKKIEN osakkaiden lasku useissa vuosissa. Hohhojaa.


> Sitäpaitsi pankki ei
> todellakaan lainaisi mulle 120
> 000 euroa.

Se onkin toinen juttu sitten.


> Kun mä panen alle pari sataa
> euroa kuussa omaa rahaa tohon
> asuntoon ja omaisuus karttuu
> jokaista kuukautta kohti
> reippaasti enemmän

Älä jauha tätä paskaa, vastasin jo tuohon.


> Kuinkas suuri oma omaisuutesi
> on kun ilmeisesti osaat
> kauppakorkealaisia

Keitä vitun kauppakorkealaisia? Sinua? Nykyään kauppakorkeakoulussa opetetaan lähinnä Keynesiläistä hevonpaskaa, jolle en kauheasti antaisi arvoa. Samantasoista talous"tiedettä" kuin mitä harrastettiin Neuvostoliitossa.


> paremmin bisnesasiasi hoitaa?

No, sanotaan näin, että opintoaikanani otin opintolainat ja sijoitin ne rahastoihin mukavasti tuottaen. Myöhemmin sijoitin asuntoon ja myin sen hyvällä hinnalla pois ennen kuin asuntomarkkinakulpa puhkeaa. Nyt on oma asunto johon velkaa vain muutama tonni. Siis muutama tonni, ei muutamaa kymmentä tonnia. Monellako alle 30v, joka on ollut vakituisessa työsuhteessa vasta 6kk ja siinäkin alle keskituloisena palkansaajana, on oma, velaton asunto omilla rahoilla hankittuna? Mieti sitä.


> Mä aattelin lähteä tossa
> lähiaikoina hakemaan Saksasta
> turboahdettua avoautoa

Siinäpähän tuhlaat rahojasi. Hah. Mulla on muutamalla tonnilla ostettu ja hyvin pelaava auto. Halpa käyttääkin. Rahaa jää muuhun kuin peniksenpidennyksinä toimiviin bensasyöppöihin.

Markus Jansson kirjoitti...

Ainiin Tuukka, semmoinen juttu pohdittavaksesi: Miten suunnitelmasi mahtavat muuttua, jos asuntokupla puhkeaa ja kämppäsi arvosta katoaa savuna ilmaan 50%, samalla korkojen noustessa muutaman prosentin?

Tai valitse vaikka jompi kumpi noista jos yhteisvaikutus tuntuu liian ilkeältä ajatella. Pelkästään pieni korkojen nousu tekee asuntovelallisen elämästä helvetin joko nostamalla lyhennykset järjettömän suuriksi tai pidentämällä laina-aikaa vuosikymmeniä.

ilaiho kirjoitti...

> Mä aattelin lähteä tossa
> lähiaikoina hakemaan Saksasta
> turboahdettua avoautoa

Ja paasaat ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja paasaat ihmisen aiheuttamasta
> ilmastonmuutoksesta?

Etkö sä vielä ole huomannut, miten typeriä ja epäloogisia kaikki viherhipit ovat? Pitäisi lajitella jätteet tuhanteen eri biohajoavaan jätepussiin, syödä luomufennovegaaniruokaa, vaihtaa kaikki hehkulamput loisteputkiin, käyttää paperikasseja muovikassien sijaan kaupoissa ja muuta piiperrystä...

Samaan aikaan lennellään lentokoneella kaukomaille lomalle ja muutenkin vaan, ostetaan muutaman vuoden välein uusi auto ja kruisaillaan sillä, hommataan helvetin iso asunto, sekä etenkin, hankitaan paljon lapsia.

Jokainen jolla on enemmän kuin 2 aivosolua tajuaa, mitkä noista OIKEASTI tuhoavat luontoa ja haaskaavat energiaa ja raaka-aineita...ja mitkä noista ovat piiperrystä.

Mutta viherhörhöfasistien tarkoitushan ei ole pelastaa luontoa. Tarkoitus on, että TULEE HYVÄ MIELI ja TUNTEE TEHNEENSÄ JOTAIN. Voi tavallaan ostaa itselleen hyvän omantunnon piipertämällä, kun kaikki muu elämäntapa on luontoa kuormittavaa ja tuhlailevaa mukavuudenhaluista city-elämää.

Näin se menee.

Anonyymi kirjoitti...

Mietitkös Markus asian niin päin, että kesämökillä saa olla rauhassa hyvällä tuurilla ilman tietokoneita, sukulaisia ja muita ylimääräisiä rasitteita?

Ja kyllä, mielipiteesi on "happamia sanoi kettu"-ilmiön mukainen :P

Markus Jansson kirjoitti...

> Mietitkös Markus asian niin
> päin, että kesämökillä saa olla
> rauhassa hyvällä tuurilla ilman
> tietokoneita, sukulaisia ja
> muita ylimääräisiä rasitteita?

En tiedä sinusta, mutta minun tietokoneessani ja matkapuhelimessani on sellainen hieno ominaisuus kuin virtanappi. Jos en halua käyttää niitä, painan siitä ja kas kummaa, saan "olla rauhassa" niiltä.

Enkä kyllä muutenkaan oikein tajua mitä "hiljaisuutta" on kuunnella paitsi hyttysten ja paarmojen ininää, niin myöskin kännääviä ja möykkääviä mökkinaapureita - pörräävistä vesiskoottereista nyt puhumattakaan.

Jos luonnonläheisyyttä kaipaan, voin mennä vaikka puistoon tai läheiseen metsään paskalle muutenkin, ei sitä varten tarvitse mihinkään korpeen lähteä. Jos huvittaa leikkiä "vanhaa hyvää aikaa" niin voin toki kantaa vettä ämpärillä jostain ruoanlaittoon ja siivota harjalla jne. jne.


> Ja kyllä, mielipiteesi on
> "happamia sanoi kettu"-ilmiön
> mukainen :P

Mikään ei estä minua vuokraamasta tai muutoin hankkimasta mökkiä itselleni. En koe sellaiseen vaan mitään tarvetta, kuten jo sanoin.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Miksi jätit mun viimeisen kommentin julkaisematta?

Markus Jansson kirjoitti...

> Miksi jätit mun viimeisen
> kommentin julkaisematta?

Koska jauhat samaa paskaa, johon jo vastasin aiemmin. Et tajua esim. että vaikka viimeisen vuoden aikana Helsingin pörssi olisi laskenut mitä, niin pitkällä aikavälillä osakekurssit nousevat n.10% per vuosi. Etkä tajua, että asuntojen hinnat ovat mm. Suomessa romahtaneet ja ihmiset joilla oli asuntovelkaa ovat yhä siitä syystä ns. kusessa. Hajautettu osakesalkku ei romahda vastaavalla tavalla, eikä sikäli että siitä mitään sen suuruista haittaa olisikaan, kun ei ole velkaa mitä sinne sijoittaa.

Nämä on ihan perusasioita. Asunto SAATTAA olla hyvä sijoitus JOS korot pysyvät alhaisina ja JOS asuntojen hinnat nousevat ja JOS vuokratuloja saa tarpeeksi. Siinä on vain muutamia josseja, joita sinulle on jo kerrottu mutta joita et kerta kaikkiaan tajua. Luulet, että koska nyt sinun tapauksessasi asunto tuntuu tällä hetkellä hyvältä sijoitukselta, se on sitä miltei automaattisesti aina ja kaikille. Totuus on juurikin päinvastainen.