5. huhtikuuta 2007

LOL - sensuurin käsi käy kun faktat eivät miellytä

Jo tuossa tovi sitten kerroin esimerkkinä Susi1 -keskustelupalstan viestiketjun, jossa jengi vain ei osaa ajatella mitä heille rautalangasta väännetään. Nyt mokomat lukitsivat koko viestiketjun, kun lähettämiini kysymyksiin ei kerta kaikkiaan ollut antaa järkeviä, perusteltuja vastauksia. Kyseisellä palstalla voi jokainen katsoa, mitä tapahtuu kun jääräpäisyys, konservatiivisuus ja yletön isänmaallisen propagandapaatoksen kritiikitön imeminen yhdistyy perusjunttimaiseen ajattelemattomuuteen. Jotenkin tulee mieleen, että monikohan ko. palstan asukeista on armeijan kapiaisia tai jonkun Arjalaisen Germaaniveljeskunnan jäseniä...hehehee...

Kun tosiasiat ovat epämiellyttävät (esim. että asevelvollisuus täyttää orjatyön määritelmän), ne torjutaan ("ei ole") vailla mitään perusteita, tai käytetään suorastaan newspeakkiä ("asevelvollisuus on oikeus"). Edes rautalangan vääntäminen ("Mitenkäs kauppa voi toimia vaikka se ei toimi enemmistödiktatuurin perusteella vaan markkinatalouden?") ei tuota tulosta, koska aivot kieltäytyvät näkemästä vaihtoehtoa ja sulkevat pois järjellisen ajattelun (jos sitä ylipäätään saatavilla olisi). Vastakysymyksinä esitetään idioottimaisia ja mahdottomia heittoja ("todista että ammattiarmeija turvaisi yhteiskuntarauhan"...no monissa maissa on ammattiarmeija ja yhteiskuntarauha, mutta tietenkään ei voi todistaa että Suomessa olisi molemmat ilman että sitä kokeilisi").

Ei hyvältä näytä. Asevelvollisuus on nähtävästi yksi niistä dogmeista, joita ei kerta kaikkiaan sovi arvostella nykypäivän Suomessa. Se on hyväksyttävä kritiikittä sellaisenaan maailmanloppuun saakka. Jos et hyväksy, et arvosta isänmaata, Suomea, olet itsekäs, tietämätön, haihattelija, jne. Kas kun eivät sivariksi heti epäilleet. ;)

Koska kyseissä viestiketjussa en saanut puhua suutani puhtaaksi ja vastata näille junteille, teen sen ihan kiusallanikin täällä, omassa blogissani. Heh.

East:"No eihän ruokakaupalla ja yhteiskunnalla ole päätöksenteon kannalta juuri mitään yhteistä."
Minä:
"Itse asiassa on aika paljonkin. Molemmat tuottavat ihmisille hyödykkeitä, joita ihmiset haluavat. Kaupasta vaan jokainen saa käytännössä juuri mitä haluaa, eikä joudu maksamaan euroakaan siitä mitä joku muu haluaa. Sen sijaan nykyisessä enemmistödiktatuurissa kansan vähemmistö joutuu tyytymään siihen, mitä enemmistö haluaa ja joutuu maksamaan kaikesta mitä enemmistö haluaa. Miksi yhteiskunta ei voisi toimia kuin kauppa, ilman enemmistödiktatuuria ja miksi kauppa ei onneksi toimi kuin enemmistödiktatuuri toimii (vinkki: Neuvostoliitossa kauppa toimi kuten diktatuuri halusi ja mikähän oli seuraus)?"
East:
"Kauppiaalla on periaatteessa taustalla pyrkimys oman tuloksensa maksimointiin, yhteiskunnassamme (onneksi) ajatellaan joskus myös ihan yleistä etua. "
Minä:
"Ei ole mitään yhteistä etua. On vain yksilöiden etuja. Tässä tapauksessa East taitaa tarkoittaa, vaikkei sitä itse tiedä, ENEMMISTÖN etua. Sitähän yhteiskunta pyrkii maksimoimaan kaikin keinoin, eli yleensä vähemmistöjä ryöstämällä ja kyykyttämällä. Koska sosialismi ei kuitenkaan toimi yhtä hyvin kuin kapitalismi, seurauksena on, että enemmistön etukaan ei maksimoidu, joten enemmistönkin kannalta olisi viisaampaa hylätä enemmistödiktatuuri ja luottaa markkinoihin."
East:
"Kaupan valikoimien ylläpitäminen on vähän eri juttu kuin se, että yhteiskunnassamme ylläpidettäisiin useampaa päällekäistä systeemiä."
Minä:"Tässäpä se huvittava puoli onkin, juttu ei ole tippaakaan eri. Ihmiset ostavat kaupoista kukin erilaisia tuotteita ja on olemassa erikoiskauppojakin harvinaisia tuotteita varten. Kaikki saavat mitä haluavat ja maksavat itse siitä mitä haluavat. Yhteiskunta voi toimia, ja pääosin toimiikin, juuri tuolla tapaa! Jos minä en halua vaikkapa terveyskeskuksen kaltaista hoitoa, voisin maksaa yksityislääkäriaseman hoidosta ja mennä sinne. Jos joku haluaa terveyskeskuksen kaltaista hoitoa, hän voisi maksaa siitä SDP-osuuskunnalle ja mennä sinne sitten hoidattamaan itseään. Ketään ei pakotettaisi mihinkään ja kaikki saisivat mitä haluaisivat - ja kaikki maksaisivat itse laskunsa!"
East:
"Yksilönvapauden kannalta on yhdentekevää, mikä tai kuka sen vie. Yksilön kannalta ei todellakaan ole näin"
Minä:
"Tietenkin on samantekevää yksilön kannalta viekö hänen rahansa jengi joka kutsuu itseään 3. kadun paskasakiksi vaiko jengi joka kutsuu itseään Suomen verottajaksi. Lopputulos on aivan sama, yksilön rahat viedään."
East:"Ei niitä määrittelykysymyksiä (ja osin mielipidekysymyksiäkin) voi sivuuttaa tuosta noin vaan."
Minä:
"Ne on määritelty joten ei niissä ole mitään keskusteltavaa tai pohdittavaa."
East:
"Mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että subjektiivinen näkemyksesi riittää tuomaan esille absoluuttisen totuuden esimerkiksi tässä orjuusasiassa?"
Minä:
"Se, että käytän yleisesti hyväksyttyä orjuuden määritelmää ja se sopii täysin esimerkiksi asevelvollisuuteen. Kyse ei ole siis minun subjektiivisesta näkemyksestäni vaan yleisesti hyväksytystä sanan merkityksestä. Oletan nyt, että käytämme suomea emmekä jotain itsekeksimääsi ihqdaa-kieltä, jossa sanojen merkitykset ja sisällöt ovat jotain muuta mitä suomessa."

Rotta:
"Taitaa vain olla niin, että hän on mielipiteineen kovin yksin"
Minä:
"Niin, en sitten? Paskan on oltava hyvää, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, eihän?"
Rotta:"Jos valtaosa haluaa asioiden olevan jollakin tietyllä tavalla, mitä pahaa siinä on."
Minä:"Argumentum ad populem. Väität, että se, mitä valtaosa haluaa on jotenkin oletuksena oikein. Olen jo perustellut, mutta idioottina et ymmärrä, että siinä on se paha, että se loukkaa vähemmistöön kuuluvien yksilönvapautta, koska heitä pakotetaan ja ryöstetään enemmistön toimesta. Se ei ole oikein. Ei enemmistöllä ole mitään oikeutta loukata vähemmistöjen yksilönvapautta."
Rotta:"Vähemmistöt eivät hallitse, eikä niiden kuulukaan tehdä niin, koska siitä vasta sitä sortoa syntyy (vrt. Irak)."
Minä:"Olkinukke. En minä ole väittänyt, että vähemmistöjen pitäisi hallita, vaan että KENENKÄÄN ihmisen tai ihmisjoukon ei pitäisi voida pakottaa ketään mihinkään. Jokaisen ihmisen pitäisi ITSE hallita itseään."

Lahtari:"
oletan että jossain on taas yksilön vapautta räikeästi puolustettu, joten lukitsemista voisi alkaa harkita."
Minä:"Tahattomasti toit juuri esille piirteitä omasta moraalistasi. Jos joku puolustaa yksilönvapautta, se on peruste äkkiä alkaa sensuroimaan mokomaa, koska yksilönvapautta ei saa puolustaa. Just."

qwertyr:"En perustele niin demokratian oikeutusta"
Minä:"Perustelet juuri niin demokratian oikeutusta. Sinusta demokratia on oikein, koska se on kansan enemmistön tahto ja kansan enemmistön tahto on oikein koska se on demokratiaa, eli kansan enemmistön tahto. Missään ei kerro, mistä kansan enemmistö muka voisi saada oikeuden pakottaa kansan vähemmistöjä (muuta kuin että se tulee kansan enemmistöltä). Olen todella pahoillani sinun puolestasi, jos et edes itse tajua miten hauraalla pohjalla perustelusi ja demokratian kannattamisesi on."
qwertyr:"Suurin osa ihmisistä osaa myös ajatella asioita muiden kannalta, eikä se myöskään heiltä itseltään olisi pois jos siellä kaupassa olisi saatavilla myös muita maitoja."
Minä:"Aivan! Juuri näin! Miksi siis kaikille pitää PAKOTTAA ostamaan rasvatonta maitoa, eikä jengin pitäisi voida vapaasti valita mitä maitoa ostavat? Etkö tajua, että juuri samalla tapaa yhteiskuntamme toimii mitä tulee koulutukseen, terveydenhoitoon, eläkkeeseen, sosiaaliturvaan, jne.? Ihmisten ei anneta itsensä valita vapaasti erilaisista vaihtoehdoista, vaan heidät PAKOTETAAN johonkin mitä kansan enemmistö haluaa!"

Second:"Niin ja minä olen vastannut (ja kummonnut väittämäsi) yhtä monta kertaa, eli kumoappas minun agumentti nyt viimeinkin. Tähän mennessä et ole voinut todistaa että ammattiarmeija-ideasi jotenkin voisi turvata yhteiskunnan rauhan.
Minä:"Et ole kumonnut. Tämä asia ei muutu sillä mihinkään että väität niin, koska jokainen voi lukea foorumilta mitä minä ja sinä olemme tosiasiassa sanonut. Pelle. Tuosta yhteiskuntarauhasta voit lukea aikaisempaa."
Second:"Sen on huonompi kuin nykyinen armeija ja asevelvollisuus. Ja se huonous kostautuu monin verroin yksilövapauteen nähden, kun sitä tarvittaisiin."
Minä:"Millä tapaa ja perusteella muka huonompi? Sinusta ei muuten sitten näköjään se yksilönvapausnäkökulma kiinnosta yhtään..."
Second:"Ei ole orjatyötä, on velvollisuus (kuten verojen yms kanssa)."
Minä:"Ei jumalauta näitä pellejä. Asevelvollisuus ei muutu velvollisuudeksi sillä että sitä kutsutaan velvollisuudeksi. Asevelvollisuus täyttää orjatyön tunnusmerkistön ja on siis orjatyötä. Verojen maksamisesta en edes viitsi sanoa mitään, kyllä ihmisen pitää sentään jotain pystyä ihan itse oivaltamaan..."
Second:"Sinä perustelet asian aika surkealla tavalla (muuten kuin omalta suppealta näkemykseltäsi, jota kukaan ei voi kiistää)."
Minä:"Ei ole OMA suppea näkemykseni, että asevelvollisuus täyttää orjatyön tunnusmerkistön. Se on kyllä ihan yleisesti hyväksytty näkemys. Se on kyllä totta ja olen jo huomannut, että ainakaan tällä foorumilla kukaan ei oikein voi kiistää minun esittämiäni väitteitä, johtuen luultavasti siitä että olen niissä oikeassa."

Second:"Sinun keinosi korostaa yksilönvapautta, on vaarantaa se suuremmassa mittakaavassa: huonompi armeija kuin nykyinen"
Minä:"Millä perusteella huonompi armeija? Kertokaa nyt jumalauta jo viimein! Koko ajan heitätte tuollaista ilmaan, mutta koskaan ette perustele! Olen jo rautalangasta vääntänyt, että tietty määrä X riittää varmaan Suomen puolustamiseen ja se määrä todennäköisesti saadaan tavalla jonka kerroin, ihan vapaaehtoisesti. Mikä tuossa on mahdotonta ymmärtää? Perustele miksi määrä X ei ole riittävä tai perustele miksi sitä määrää ei saataisi tavalla jonka kerroin tai myönnä että olen oikeassa."

Korpisoturi:"Joo, muakin alkaa vituttaa kuunnella ihmisten purnaamista keskenään ja sitten sitä siitä ihmisten keskinäisestä purnaamisesta purnaamista ylläpidolle, joten *liks* lukkoon vaan ja avaimet kaivoon."
Minä:"No älä kuuntele. Voit vapaasti olla lukematta tätä viestiketjua tällä foorumilla jos se sotii liikaa maailmankuvaasi vastaan. Mutta sen sijaan turvaudut sensuuriin. Justiinsa. Reilua ja fiksua, eikös vaan? No, oma on toki fooruminne ja teillä on täysi valta päättää mistä ja ketkä ja mitä siellä kirjoitetaan. Mutta niin on minullakin. Eli jos minä vaikka omassa blogissani kutsun teitä kusipäiksi tiukkapipoiksi, joiden ÄO on pienempi kuin kengännumeronne, niin se on sitten minun oikeuteni täällä. Teidän sensuurinne tai selittelynne eivät muuta tosiasioita miksikään. Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin kaiken järkevän touhun edellytys. Niin kauan kun uskotte kakisematta Puolustusvoimien propagandapuheet asevelvollisuuden välttämättämyydestä ja oikeudenmukaisuudesta, järkevä keskustelu kanssanne tuntuu olevan mahdotonta. Vetäkää se pää sieltä puskasta (tai perseestä, ihan miten vaan) ja herätkää tähän maailmaan ja niihin karuihin faktoihin, joita teidän kasvoillenne heitetään. Jos ette voi järkevästi perustella asevelvollisuutta - tai joku perustelee sen vaihtoehdon järkevämmin, miksi ihmeessä ette hylkää mokomaa oppianne ja kannata sitä parempaa? Miksi pitää kiinni dogmista, jota ette itsekään osaa kunnolla perustella?"

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Voe voe Markus, et ole vieläkään oppinut tavoille saati kestämään kritiikkiä mielipiteistäsi. Kolme tai neljä vuotta kulunut siitä kun aktiivisesti luin tietoturva sfnet puolta ja samaa tuubaa syötit sielläkin.

Ihme että jotkut jaksavat vielä tarttua trolleihisi ja väittelevät kanssasi vaikka sinulla ei ole pohjaa edes väitteillesi.

Ehkä sinun kannattaa muuttaa sellaiseen maahan missä on palkka-armeija ja olla iloinen sitten siitä. Tällä hetkellä vain homma toimii paremmin tällä tavalla.

Tässä sinulle palkka-armeijan etuja....

------------------------
Vaihtoehtoista rahankäyttöä

Maailmanpankin entisen pääekonomistin, taloustieteen nobelisti Joseph
Stiglitzin arvion mukaan Irakin sota on maksanut Yhdysvaltojen
taloudelle 1-2 biljoonaa (amerikanenglannissa "trillion") dollaria.
Olettakaamme, että kulut olivat 1,5 biljoonaa (1 500 000 000 000)
dollaria.

Tässä kymmenen ehdotusta siitä, mitä muuta tällä rahalla voisimme
(=olisimme voineet) tehdä:

1. Rakennetaan kehitysmaihin infrastruktuuri, jolla kaikille maailman
köyhille voidaan tarjota riittävä ravinto, peruskoulutus, puhdas vesi,
viemäröinti ja perusterveyspalvelut. Ylijäävällä rahalla voidaan ostaa
jokaiselle maailman köyhälle Louis Vuittonin käsilaukku.

2. Mennään nykyaikaiseen 4000 sian tehosikalaan ja syötetään sioille
helmiä. Jos jokainen sika syö päivässä 1,5 kg hyvälaatuisia 8
millimetrin helmiä, voidaan hupia jatkaa kymmenen vuotta.

3. Täytetään Itämeri viinalla ja hankitaan 250 kappaletta maailman
suurimpia sotalaivoja, amerikkalaisia Nimitz-luokan lentotukialuksia
vartioimaan sitä.

4. Maksetaan Suomen valtion menot 37 vuoden ajan.

5. Rahoitetaan kolmen vuoden ajan ohjelmaa, jolla ilmastonmuutos
pysäytetään täydellisesti.

6. Juhlitaan Saddam Husseinin kukistumista. Varataan Hartwall- areena ja
kutsutaan mukaan 2000 juhlijaa. Syödään vain Beluga-kaviaaria ja
tryffeleitä. Ruokajuomaksi tarjotaan Dom Pérignon -shampanjaa. Vessat
huuhdellaan konjakilla ja vessapaperina käytetään viidensadan euron
seteleitä. Madonna, Wienin filharmonikot ja Riverdance viihdyttävät
koko juhlien ajan. Juhlat kestävät 150 vuotta.

7. Tyydytetään maailman romantiikannälkää tekemällä kolmen vuoden
mittainen erikoisversio nyyhkyelokuvasta Titanic.

8. Otetaan kunnon korvaus lumettomasta joulusta päällystämällä
Etelä-Suomen lääni lehtikullalla.

9. Ostetaan maailman metsät ja suojellaan ne.

10. Lähetetään Yhdysvaltojen presidentti Bush, varapresidentti Cheney,
ex-puolustusministeri Rumsfeld ja kaikki republikaanisenaattorit
marsiin. Rahat riittävät yhdensuuntaiseen matkaan.

Markus Jansson kirjoitti...

Jaa. Kerrohan, miten USA:n sotahulluus ja into ryöstää öljyä (ja sen kustannukset) liittyvät Suomen armeijaan tai ylipäätään palkka-armeijoiden kustannuslaskelmiin ja epäoikeudenmukaisuuteen?

Eivät mitenkään.

Vertailusi on sama kuin että minä vertaisin asevelvollisuusarmeijan kustannuksia siihen, että 2. maailmansota käytiin asevelvollisuusarmeijoilla ja näin olleen asevelvollisuusarmeijan kustannuksiin pitäisi laskea 2. maailmansodasta aiheutuneet tuhot.

Voi vittu mitä logikkaa. Tyypillistä tiukkapipoista ja lyhytnäköistä sepustusta taas. LOL.

Anonyymi kirjoitti...

Eli sinun mielestäsi on ihan normaalia että palkattu armeija saa kuluttaa niin paljon kuin haluaa vaikka sillä rahalla voisi pelastaa maailmaa todella hyvin.

Tuossa ei edes ollut vertailua suomen puolustusvoimiin (huomaa muuten sana, PUOLUSTUSvoimat) ja palkka-armeijan välillä.

Fakta on se että palkka-armeijalla suomi joutuisi maksamaan niin paljon enemmän kuin velvollisuusarmeijalla jos haluaa saman määrän PUOLUSTAVIA sotilaita. Yhtä hyvän puolustuksen saati koulutusta henkilöille jota hyödynnetään jatkossa jokaisen elämässäkin.

Mielestäni jos haluat palkka-armeijan niin sitä saat haluta, varaudu vain siihen että meillä on vain pari tuhatta sotilasta siinä vaiheessa + jonkinlainen kevyt kalusto millä voidaan sitten leikkiä amerikan tyyliin.

"ylipäätään palkka-armeijoiden kustannuslaskelmiin ja epäoikeudenmukaisuuteen? "

Viimeksi kun katsoin, Yhdysvallat omasi palkka-armeijan. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin he sitä käyttävät kun kuitenkin terrorisoivat maailmaa. Ja tuossa oli Yhdysvaltojen palkka-armeijan kustannukset uusimmasta sodasta.
Tuossa on vain hinta-arviota siitä mitä voi maksaa palkka-armeijan ylläpitäminen. Ja siellä ei taistele rikkaat ja kuuluisat, vaan köyhät. He puolustavat rikkaita ja kuuluisia koska muuten heillä ei ole varaa normaaliin elämään omassa maassaan kun armeija tarjoaa heille opiskelun armeijan jälkeen. Eivät kaikki mene sinne puolustaakseen omaa maataan tai hyökätäkseen vieraisiin maihin terroristin johdolla vaan saadakseen rahat opiskeluun.
Suomessa on etuja olla armeijassa, se ei ole mikään orjuutus vaan se on koulutus.

Et varmaan koskaan ole kuullut sanontaa "Armeija tekee miehen", jos et sitä tiedä mikä totuus tuossa on niin ymmärrän vielä enemmän sitä miten kirjoitat vain päteäksesi.

Sinulta puuttuu isänmaallisuus ja halu puolustaa maata jossa asut. Siviilipalvelus ei ole yhtään huono asia eli turha siitä marista koska he tulevat puolustamaan maata ihan samalla tavalla kotirintamalta päin, missä miehiäkin tarvitaan jonkin verran. Kuitenkin jos sota tulee niin siinä tulee voittamaan se kenellä on sotilaita jäljellä taistelemassa oman maansa puolesta ja onko heillä koulutus siihen. Tällä hetkellä PV mahdollistaa parhaimman puolustuksen mitä suomeen saa vieläpä murto-osalla siitä summasta mitä palkka-armeija maksaisi paljon pienemmällä määrällä.

Kirjoituksistasi päätellen, olet valmis myymään suomen pieneen hintaan kenelle tahansa sitä haluavalle maalle ilman pienintäkään estelyä.

"Emme saaneet maatamme perinnöksi vanhemmiltamme, vaan lainaksi lapsiltamme".

Markus Jansson kirjoitti...

>Eli sinun mielestäsi on ihan
>normaalia että palkattu armeija
>saa kuluttaa niin paljon kuin
>haluaa vaikka sillä rahalla voisi
>pelastaa maailmaa todella hyvin.

Ei ole normaalia eikä järkevää. Mistä olet saanut muka käsityksen, että se (minusta) olisi? Häh? Jenkkien touhut on idioottimaisia, ei tarkoita että Suomen pitäisi niitä apinoida vaikka ammattiarmeijaan siirtyisimmekin.


>Fakta on se että palkka-armeijalla
> suomi joutuisi maksamaan niin
>paljon enemmän kuin
>velvollisuusarmeijalla jos haluaa
>saman määrän PUOLUSTAVIA
>sotilaita.

Miksi intät tuollaista soopaa, kun juuri kirjoituksessani rautalangasta väänsin, että asia ei ole noin. Sinä vain "heität", että juttu on noin ja luulet sen olevan jokin osoitus siitä että se on noin. Minä PERUSTELIN RAUTALANGASTA VÄÄNTÄMÄLLÄ että se on toisin. Kumoa niitä perusteluita jos voit, jos et, myönnä että olen oikeassa.


>Mielestäni jos haluat
>palkka-armeijan niin sitä saat
>haluta, varaudu vain siihen että
>meillä on vain pari tuhatta
>sotilasta siinä vaiheessa +
>jonkinlainen kevyt kalusto millä
>voidaan sitten leikkiä amerikan
>tyyliin.

Se on tosiaankin mielipiteesi, mutta sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Esimerkissäni olisi n. 300000 sotilaan armeija ja hyvä kalusto jne.


>Ja tuossa oli Yhdysvaltojen
>palkka-armeijan kustannukset
>uusimmasta sodasta.
>Tuossa on vain hinta-arviota siitä
> mitä voi maksaa palkka-armeijan
>ylläpitäminen.

Ei jumalauta millainen idiootti olet. Et tajua, vaikka juuri äskenkin sanoi, että se, että jenkit tuhlaavat rahaa Irakissa ja muualla hölmöilemällä, EI TARKOITA että Suomen armeija tekisi samaa. Mikä on, kun et ymmärrä suomea? Mikä? Häh?


>Suomessa on etuja olla armeijassa,

No minun puolestani voisit ammattiarmeijatilanteessa sitten mennä sinne, vaikka ilman palkkaa. EVVK. Mutta älä pakota muita menemään.

>Et varmaan koskaan ole kuullut
>sanontaa "Armeija tekee miehen",

Tyhjänpäiväistä liturgiaa vailla perusteluita. EVVK.


>Sinulta puuttuu isänmaallisuus ja
>halu puolustaa maata jossa asut.

Todistit juuri mainiosti, että kommenttini kaltaisistasi pitävät täysin paikkaansa: Heti kun arvostelee ASEVELVOLLISUUTTA, leimaan maanpetturiksi tai isänmaan viholliseksi. LOL. Kuulehan, jossa vaikkapa ryssä lähtisi tänne rajan takaa vyöryämään samoin aikein kuin vaikkapa 1939, minä olisin varmaan ensimmäisessä poterossa ottamassa niitä paskiaisia vastaan ja antamassa oikein "isän kädestä".


>Kirjoituksistasi päätellen, olet
>valmis myymään suomen pieneen
>hintaan kenelle tahansa sitä
>haluavalle maalle ilman
>pienintäkään estelyä.

Ei, vaan sinä olet idiootti kun teet moisia johtopäätöksiä. Minä nimenomaan olen paasannut, että maanpuolustukseen pitäisi satsata ENEMMÄN RAHAA ja VAHVISTAA SUOMEN PUOLUSTUSTA TUNTUVASTI, sekä siirtyä pois asevelvollisuusarmeijasta. Tämän kaiken tietäisit, jos viitsisit lukea yhtään mitään tai ymmärtäisit lukemasi.

Anonyymi kirjoitti...

Valtio ja yhteiskuntasopimus. Ilman vähän vähintäkään kommunismia tai sossuilua, teoriassahan valtio on perustettu yhteisille eduille, eikä millekään yksilöiden itsekkyydelle. Muun ajatuksen toteuttamiseksi siis valtio pitäisi hajottaa ja jättää sitten yksilöt vapaasti tekemään mitä tahtovat. Jotkut varmastikin perustavat sittenkin yhteisöjä ja joutuvat pohtimaan yhteisiä etuja. Suomi on perustettu kansallisaatteelle ja yhteiskuntasopimuksen mukaiselle teorialle. Sellaisena se on myös lakkautettava, ennen kuin jotakin muuta pitäisi perustaa tilalle.

anonyymi 2 kirjoitti...

Ilman vähän vähintäkään kommunismia tai sossuilua, teoriassahan valtio on perustettu yhteisille eduille, eikä millekään yksilöiden itsekkyydelle.

Markus ei mielestäni ole korottamassa kenenkään etua toisten edelle, päin vastoin palkka-armeijan myötä vastuunkanto maanpuolustuksesta jakaantuisi tasaisemmin yksilöiden kesken.

Suomi on perustettu kansallisaatteelle ja yhteiskuntasopimuksen mukaiselle teorialle. Sellaisena se on myös lakkautettava, ennen kuin jotakin muuta pitäisi perustaa tilalle.

Suomi on tasavalta, jonka perustuslain tarkoituksena olisi taata kaikille tiettyjä oikeuksia, joita enemmistö ei voi riistää pois äänestämällä. Suomi on myös avoin yhteiskunta, jossa on hyväksyttyä esittää muutoksia vallitseviin lakeihin.