Vihreän uskonnon lyhyt oppimäärä

Maan päivä (Earth Day) on viherhörhöjen yksi suuria juhlapäiviä. Siinä tavallaan myös tiivistyy koko vihreä uskonto. Maan päivää vietetään näet 22.4. eli Leninin syntymäpäivänä. Niin ikään kyseistä tapahtumaa alettiin juhlia ensimmäisen kerran vuonna 1970, jolloin teemana ympäristöliikkeillä ja "asiantuntijoilla" oli:"Ilmasto viilenee nopeasti - uusi jääkausi tulee".

Eiköhän tämä kerro jo ihan tarpeeksi vihreistä.


Päivitystä:
Niin siis 22.4.1970 oli myös Leninin 100v syntymäpäivä. Sattumaako? Tuskin. HAH!

Islaminvastainen musiikkipiristys

Auringon toiminta ja ilmasto - oho!

Eihän tämän nyt näin pitänyt mennä ituhippien mielestä. Eihän auringolla nyt voi olla mitään tekemistä ilmaston kanssa, vain ihmisen ahneutta ja ympäristön tuhoamista pitää voida syyttää luonnossa tapahtuvista asioista. Kamalaa, taas vihreän uskonnon tukipilareita murenee...

Turun Sanomat uutisoi tänään seuraavaa:

Auringon aktiivinen kausi on päättymässä, ja samalla kosmisten säteiden määrä on noussut korkeimmalle tasolle yli 50 vuoteen...Viimeisten 70 vuoden aikana Auringon toiminta on ollut poikkeuksellisen aktiivista. Edellinen näin aktiivinen jakso oli keskiajalla..

Kun aurinko on aktiivinen, vähenee kosmisen säteilyn määrä maapallolla, kun auringon magneettikenttä suojelee aurinkokuntaamme tehokkaammin. Kun kosmista säteilyä pääsee vähemmän maapallolle, pilviä muodostuu vähemmän ja auringon säteilyä heijastuu pilvistä vähemmän takaisin avaruuteen, jolloin maapallo voi lämmetä. Tietysti auringon korkea aktiivisuus myös voi lämmittää muutenkin maapalloa enemmän...sieltähän käytännössä kaikki lämpö maahan tuleekin!

Tällä hetkellä vuosikymmeniä jatkunut auringon korkeampi aktiivisuus on päättynyt ja kosmisten säteiden määrä maapallolla on kasvanut, kuten sitä kautta myös pilvien määrä. Tämän myötä maapallon lämpötila tulee taas laskemaan, koska entistä enemmän auringonvaloa heijastuu takaisin avaruuteen.

Huomatkaa myös viittaus siihen, että viimeksi näin korkea auringon aktiivisuus oli keskiajalla...siis silloin, kun oli se poikkeuksellisen lämmin kausi maapallolla - ilman, että ihmisillä oli mitään tekemistä sen kanssa! HAH! Valitettavasti maan ilmasto ei siis ole lämpenemässä, koska lämmin ilmasto olisi hyödyksi ihmiskunnalle, aivan kuten se oli sitä keskiajallakin, kun sadot kasvoivat ja luonto kukoisti.

Koskahan poliitikoillamme alkaa olla tarpeeksi uskallusta irroittautua Kioton sopimuksesta ja päästökaupasta, sekä muusta vihreästä valheesta ja julistaa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos huuhaaksi muiden vihreiden valheiden joukossa? Laskun näet maksemme me kaikki verovaroissamme ja pienentyneessä elintasossamme.

Veronmaksajien tuet suoraan johtajien bonuksiin

Amerikkalainen vakuutusjätti AIG kaavailee miljoonabonuksia.

Amerikkalainen vakuutusyhtiö AIG aikoo maksaa jättibonukset samoille johtajille, jotka saivat vakuutusyhtion konkurssin partaalle viime vuonna. Suunniteltu bonusraha on 165 miljoonaa dollaria. Yhtiö on saanut valtion tukia 170 miljardia dollaria eli noin 130 miljardia euroa.

Ei kommentteja. Jatkakaa samaa rataa vaan, kyllä juntit veronmaksajat maksavat...LOL.

Miten käyttää verovarat järkevästi, jotta ne hyödyttävät mahdollisimman paljon mahdollisimman monia?

Vinkki: http://hommaforum.org

Huvittavaa fobiaa ilmastonmuutoksesta taas

Olen jo väsynyt puhumaan perusteista tämän asian suhteen, joten keskitytään nyt heti kättelyssä olennaiseen, eli YLEnannon uutiseen ilmastonmuutoksesta.

Yllätysyllätys, taas kerran ilmastonmuutos onkin yllättänyt kaikki aikaisemman superhypermegakatastrofaaliset ennustukset ja nyt onkin sitten jo superhyperultramegakatastrofaaliset ennustukset vuorossa. Suomeksi: Kun aikaisempi kauhukuva ja paskapuhe ei tunnu saavan tarpeeksi uskovaisia ja rahoitusta, lyödään lisää vettä kiukaalle ja maalataan vieläkin suurempi katastrofi...inflaatio kun piru vieköön iskee näihin vihreisiin maailmanlopun profetioihin, kun niitä koko ajan joka puolelta tarjoillaan. Heh.

IPCC:n kaksi vuotta sitten julkistamat ennusteet ovat toteutumassa oletettuakin voimakkaampina.

Oho, ai että kahdessa vuodessa nähdäänkin jo ilmastonmuutos? No jopas jotakin. Kas kun ei kahdessa kuukaudessa. Eikös sen pitänytkin olla pitkän aikavälin juttu?

tärkein viesti on, että pidättymistä ilmaston lämpenemistä estävistä toimista ei voi enää mitenkään perustella.

Ai ei vai?

IPCC ei kyennyt ennusteessaan laskemaan napajäätiköiden sulamista, joten se jätettiin kokonaan huomiotta.

No eipä tietenkään. Vai olisikohan pitänyt valehdella, jos olisi laskettu? Katsos kun etelänapamantereen jääpeite näet tutkimusten mukaan kasvaa vauhdilla. Tämäkin on tietysti ilmastouskovaisten mielestä seurausta ilmastonmuutoksesta. Jos jäätikkö sulaa, se todistaa ilmastonmuutoksen. Jos jäätikkö kasvaa, sekin todistaa ilmastonmuutoksen. Hurraa!

Uuden tutkimustiedon mukaan merenpintojen nousu voi olla jopa metrin tämän vuosisadan aikana.

Muuttuukohan tämä seuraavan 5 tai 10v aikana lukuun "kaksi metriä" tai "viisi metriä"? Puhuisivat suoraan vaikkapa 10m merenpinnan noususta. Sinällään hauskaa, koska kun etelänavan jäätiköt kasvavat, niin vettä sitoutuu sinne. Jos taas pohjoisnapa sulaa, niin merenpinta laskee, koska jää syrjäyttää enemmän vettä kuin sama jää sulana vetenä. Mistä helvetistä se kaikki vesi oikein syntyy, joka nostaa merenpintaa metrillä (tai kahdella, tai viidellä tms.)?

...kohahdutti maailmaa arvioimalla ilmastonmuutoksen vaikutukset talouselämälle. Hän totesi nyt tehneensä laskelmat alakanttiin.

No niin tietysti. Totta kai. Olisihan se kamalaa, jos hän olisikin mennyt ja sanonut nyt uskonveljilleen, että itse asiassa laskelmat osoittavat, että ilmastonmuutoksen torjuminen maksaa järkyttävästi enemmän kuin mitä se aiheuttaa vahinkoa (jos se alunperinkään pitäisi paikkaansa siis). Sekin olisi ollut aika pliisua, jos hän olisi sanonut, että laskelmat ovat varmaan ihan jees, asia ei olekkaan pahempi mitä luultiin. Eihän se olisi luomassa paniikkimielialaa...

...myös ensi vuosisadalla. Tuolloin on realistista olettaa maapallon lämpenevän viisi astetta esiteolliseen aikaan verrattuna. Kun maapallo oli viimeksi yhtä lämmin 30 miljoonaa vuotta sitten, krokotiilien kaltaiset eläimet uiskentelivat napa-alueilla kasvavissa suometsissä.

Siis nyt alkaa jo mennä aika levottomaksi jutuksi. Siis väitetäänkö nyt, että esiteollisena aikana maapallo oli yhtä lämmin kuin 30 miljoonaa vuotta sitten? Väitetäänkö nyt, että viiden asteen lämpötilan nousu toisi krokotiilit napa-alueille? Tällä hetkellä Kilpisjärvellä on -10C lämpötila, elelisikö siellä krokotiilejä, jos siellä olisikin nyt -5C? Siis ihan oikeasti, miten kukaan selkopäinen ihminen voi uskoa tälläistä paskaa? Miten tämän tasoista hevonpaskaa voidaan paitsi tukea verovaroista, niin sitä voivat poliitikot kieli ruskeana nuolla? Uskomatonta.

Miksei Yleisradion uutisessa viitsitä mainita, että mittaukset eivät osoita maapallon lämmenneen viimeiseen 10v aikana yhtään, päinvastoin? Miksei kerrota, että aikaisemmatkin mittaukset lämpötilasta ovat hyvin kiistanalaisia? Miksei kerrota, että keskiajalla oli helvetin lämmintä, ilman mitään ihmisen toiminnan vaikutusta? Miksei kerrota, että muissa aurinkokuntamme planeetoissakin lämpötila heittelehtii?

Siksi, että ilmastonmuutos on valtion virallinen uskonto, monikulttuurisuususkovaisuuden rinnalla.

Moraalitonta talous- ja eläkepolitiikkaa

Tämä olisi jo melko pelottavaa, jos tämä ei olisi samalla näin jumalattoman hupaisaa. Siis surkuhupaisaa. Synkimmät talousnäkymät ovat toteutuneet. Jälki on kaameaa, muttei vielä edes näkyvissä kunnolla. Inflaatio laukkaa ja koko rahajärjestelmä, etenkin USA:ssa on täysin romahduspisteessä. Eläkepommi on nurkan takana kolkuttelemassa. Ei hyvältä näytä.

Tilanne pahenee nykyisestä, kun näiden tapahtumien kerrannaisvaikutukset ja viiveet toteutuvat. Nyt otetaan velkaa, vienti takkuaa ja ihmisiä lomautetaan, sekä paskoja pankkeja ja yrityksiä tekohengitetään hetken aikaa pystyssä. Seurauksena on pienen ajan päästä, että velat ja korot pitää maksaa, firmat menevät nurin, ihmiset saavat kenkää, paskat pankit ja toimijat jatkavat paskaa toimintaansa, jne. Seurauksena tästä on tietenkin pienen ajan päästä se, että velkaa pitää ottaa lisää, rahan arvo romahtaa inflaation myötä, työttömyys aiheuttaa lisäkuluja ja ongelmia, kulutus romahtaa ja paskat toimijat jatkavat paskaa toimintaansa. Kun vielä mennään pidemmälle, niin ihmisiltä loppuu rahat maksaa velkojaan ja verojaan, he joutuvat myymään pilkkahinnalla asuntonsa, asuntokupla puhkeaa, elintaso putoaa ja paskat toimijat jatkavat yhä toimintaansa.

Kerrannaisvaikutukset jatkuvat aina niin pitkään, kunnes ihmiset saadaan uskomaan valhe siitä, että kaikki on hyvin ja lainalla ja rahaa painamalla voidaan aina maksaa kaikki...tai kunnes koko järjestelmä puretaan alkutekijöihinsä ja siirrytään taloudellisesti ja eettisesti kestävämpään toimintatapaan.

Pahinta on se moraalittomuus, jolla tätä koko tilannetta aiotaan hoitaa ja miten se ei todellisuudessa estä jatkossakaan vastaavia kuplia. Kyse ei ole niinkään kritiikkiä nykyistä hallitusta tai eduskuntaa kohtaan, vaan koko instituutiosta ja toimintatavasta, jolle ei nykyisillä päättäjillä ole yksinkertaisesti munaa laittaa stoppia. Toimitaan kuten toimitaan, koska kukaan ei joko tajua, välitä, tai uskalla toimia toisinkaan ja liian monen liian isot rahat ovat pelissä, jos toimittaisiin toisin.

Tarkoitan kokonaisuutena sitä, että lasku laitetaan jälkipolvien maksettavaksi, eikä ongelman aiheuttajiin puututa yhtään.



Talouspolitiikka on nykyään sitä, että otetaan lisää lainaa valtiolle, jonka jälkipolvet joutuvat maksamaan, jos pystyvät, luultavasti eivät pysty. Tämän sijasta pitäisi yksinkertaisesti keventää valtion menoja rajusti, eikä sysätä laskua jälkipolville. Suu säkkiä myöden siis, yksinkertaisesti. Jos meillä ei ole rahaa johonkin juttuun, niin sitten meillä ei ole ja pitää tulla toimeen ilman sitä. Elämä on juuri täsmälleen näin julmaa ja suoraviivaista. Ymmärtäkää se. Oppikaa elämään tämän tosiasian kanssa.

Mihin moraaliin ja oikeutukseen perustuu se, että minun tai vaikkapa lasteni nimiini voi joku äijä eduskunnassa ottaa kymppitonnin velkaa, joka loppupeleissä minun pitää maksaa takaisin? Ei mihinkään. Ainiin, kansan enemmistö on näin päättänyt...ahaa...minun puolestani kansan enemmistö saa ottaa lainaa itselleen ihan niin paljon kuin heitä kiinnostaa. Aivan vapaasti, jos joku on niin hullu, että sitä heille antaa. Siitä vaan. Mutta palataan nyt siihen kysymykseeni: Mikä oikeus heillä on ottaa lainaa minun nimiini ja miten tämä eroaa jengin tekemästä ryöstöstä (jos jengi pistää pystyyn äänestyksen ja ottaa rahani enemmistöpäätöksellä puukolla uhkaamisen sijaan)?

Valtionvelan voisi toki myös yksinkertaisesti kiistää kokonaan. Näinhän myös kehitysmaidenkin pitäisi tietysti tehdä omille veloilleen. Todeta, että ähäkutti, emme maksa euroakaan takaisin. Meidän nykyinen hallitus ei ole ottanut tätä velkaa, joten emme ole vastuussa siitä. EVVK. Kaikki ne tahot, jotka ovat antaneet lainaa valtiolle...pitäkää tätä sijoitustanne "huonona sijoituksena" ja markkinoilla käy niin, että jos sijoittaa huonosti, voi menettää rahansa. Simppeliä. Tällä yksinkertaisella tempulla voisimme nollata koko valtionvelkamme heti huomenna JA myös samalla varmistua siitä, ettei kukaan enää koskaan lainaa rahaa valtiollemme (kukaan ei vastaavan pelossa uskaltaisi enää). Radikaalia? Ehkä. Toimivaa? Kyllä.



Nykyinen eläkepolitiikka on sekin moraalitonta. Kun puhutaan siitä, että eläkeikää pitäisi nostaa, nousee hirveä haloo. Unohdetaan, että tosiasiassa, huolimatta siitä, että nykyiset suuret ikäluokat, jotka eläkkeelle ovat jo menossa kovaa vauhtia, ovat maata rakentaneet ja blahblahblah, he EIVÄT ole maksaneet omia eläkkeitään. Eivät ole. Me olemme ja maksamme koko ajan. Jos et huomannut linkkiä asiaan aiemmin, niin tässä se on uudestaan.

On typerää tarttua siihen, että suuret ikäluokat ovat rakentaneet maan jne. Tietysti he ovat. Minä en ole vielä yksinkertaisesti ehtinyt antamaan kovin suurta panosta tänne. Ei se ole minun vikani eikä heidän etuoikeus. Tulen kyllä varmasti rakentamaan kun vaan ehdin. Jokainen omalta osaltaan tekee näin. So what?

Kannattaa muistaa, että tosiasiassa suurten ikäluokkien suurimman työuran aikana työn tuottavuus on ollut heikkoa. Lehmiä lypsämällä, viljaa puimalla jne. ei oikeasti tuoteta kovinkaan paljon, kun sitä verrataan vaikkapa tämän päivän Nokian insinööriin, paperitehtaisiin, ydinvoimalaan tai vaikkapa tietokoneohjelmoijaan. Tämä asia nyt vain on näin. Työn tuottavuus on kasvanut huimasti ja yhden ihmisen työpanos on nykyään paljon arvokkaampi mitä se oli 20 tai 40 vuotta sitten. Katsokaa miten bkt on noussut vuosien saatossa, se kertoo aika paljon juurikin tästä asiasta.

Vaikka suuret ikäluokat ovat tehneet ahkerasti töitä, huonoissa olosuhteissa ja huonolla palkalla, he eivät ole rahallisesti tuottaneet eivätkä maksaneet veroina tai eläkemaksuina läheskään sitä, mitä he tulevat saamaan tulonsiirtoina nyt ja jälkipolvilta. Eivät lähellekkään. He ovat niitä, jotka saavat lahjana nykyiseltä sukupolvelta sekä valtiovelan kautta jälkipolviltakin hyvän eläkkeen, terveydenhoidon ja muun. He ovat nettosaajia.



Kenties siksi systeemi onkin tälläinen, että otetaan velkaa, kun nyt siitä rahasta nauttivien ei tarvitse itse koskaan maksaa sitä takaisin? Kenties se houkuttelee, että voi elää leveästi ja joku muu maksaa laskun kun itse kasvataan jo horsmaa mullan alla? Kenties tämä on mahdollista juurikin siksi, että suuret ikäluokat ovat todellakin suuret ja juuri nyt siinä iässä, että heillä on poliittista lukumääräistä ja mukamoraalista ylivoimaa ajaa läpi näin hullua talouspolitiikkaa?

Voitte leikitellä ajatuksella, millaista talouspolitiikkaa eduskunta ja hallitus ajaisi, jos vain 18-30v saisivat äänestää vaaleissa... Puhumattakaan, jos lavennettaisiin vieläkin haarukkaa ja annettaisiin äänioikeus vain niille, jotka oikeasti tajuavat edes perusasioita taloudesta ja yhteiskunnasta.

Kaiken kaikkiaan, talouden pitäisi perustua reaaliteetteihin, ei tulevaisuuden turhiin odotuksiin, ryöstöön, huijaukseen ja velan ottamiseen. Taloutta ei pitäisi säädellä, vaan vapauttaa, jotta markkinat voivat toimia rauhassa ilman valtion karvaisen ja alati muuttuvan käden kahmaisuja ja työntöjä. Valtion pitäisi lopettaa sekaantuminen asioihin, jotka eivät sille kuulu, eli keskittyä vain antamaan yksilöille turvallinen ympäristö, jossa he voivat itse rakentaa elämäänsä kuten itse haluavat. Vähintä, mitä valtio voisi tehdä on, että se lopettaisi leikkimästä jumalaa, jonka pitää koettaa parantaa ja sekaantua aivan kaikkeen, mitä vain ikinä missään tapahtuu.

Ikäänkuin loppukommenttina eräs lainaus ja video. Miettikääpä näitä asioita. Oikeasti.

"It is well that the people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
- Harry Truman, Yhdysvaltojen 33. presidentti.

Nykypäivässä taas asiallista tekstiä

Uusimmassa Nykypäivä-lehdessä on taaskin helvetin asiallista tekstiä. Tämä lehti pieksee Pravdan 3-0. Lehdessä on muutoinkin poikkeuksellisen liberaaleja näkemyksiä ja kommentteja eri Kokoomuksen edustajilta ja muualtakin. Suosittelen lukemaan.

Vaikkapa maahanmuutosta:

Suomessa asuvien maahanmuuttajien integroituminen yhteiskuntaan ei ole edennyt toivotulla tavalla...Yksi maahanmuuton epämiellyttävistä totuuksista on, että heikko sosiaaliturva nopeuttaa integroitumista. Kun maahanmuuttajalla ei ole turvaverkkoa, hän on pakotettu etsimään töitä ja sopeutumaan. Yhdysvallat on tästä selkein esimerkki. Se on onnistunut integroimaan uudet tulokkaat paremmin kuin yksikään toinen teollisuusvaltio...Läntisistä teollisuusmaista vain Yhdysvallat, Kanada ja Australia ovat onnistuneet muuttamaan maahanmuuttajat kulusta tuloksi. Yhdysvalloissa maahanmuuttajilta saatavat verotulot ovat yli kymmenen kertaa suuremmat kuin heidän aiheuttamansa sosiaalimenot. Suomessa tilanne on lähes päinvastainen. Nuiva suhtautuminen maahanmuuttajien sosiaalietuuksiin pakottaa työn perässä muuttavan jättämään perheensä kotiin siihen asti, kunnes tulotaso uudessa kotimaassa on vakaa...Kun työura on vakiintunut, perheen muutto uuteen kotimaahan sujuu huomattavasti vaivattomammin, koska perheessä on jo yksi aikuinen, joka on integroitunut yhteisöön.

Että silleen. Voiko asiaa enää paremmin todeta. Näin siis hallituspuolue Kokoomuksen viikkolehdessä. Ajatelkaa. Ehkä muutosta on tulossa vihdoin nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaankin. Ainakin tosiasioita on alettu jo uskaltaa tunnustaa julkisesti myös valtapuolueessakin. Seuraava askel on, että näiden tosiasioiden pohjalta tehdään järkeviä päätöksiä.

Lehdessä on paljon muitakin hyviä artikkeleita, vaikkapa tämä, liittyen veroasteeseen ja hyvinvointiin:

Kun maat satsaavat julkisiin palveluihin kansalaiset voivat paremmin ja tuntevat olonsa turvallisemmaksi. Tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen julkisten palveluiden tuottamisen ja kansalaisten mitattavan hyvinvoinnin välinen yhteys katoaa...Suomi näyttää olevan siirtymässä pysyvään, noin 10 miljardin euron budjettivajeeseen. Tuo vaje täsmää lähes täysin Tanzin ja Schuknechtin kuvaaman noin 30–35 prosentin ihanneveroasteen ja Suomessa voimassa olevan 44 prosentin veroasteen välistä erotusta. Herää kysymys, onko meidän päättäjillämme rohkeutta analysoida tuovatko nuo lapsiltamme lainatut miljardit hyvinvointia, vai olisiko meidän tyydyttävä siihen hyvään, joka voidaan mitata.

Juuri täsmälleen näinhän on asian laita. Jos katsotaan vaikkapa jotain YK:n inhimillisen kehityksen indeksiä ja sen suhdetta veroasteeseen, huomataan, ettei korkeampi veroaste ole mikään tae paremmasta hyvinvoinnista, vaan jopa päinvastoin. Esimerkiksi Australia, Kanada, Hollanti ja Japani ovat Suomea korkeammalla hyvinvoinnin mittareilla mitattuna, vaikka esimerkiksi Australiassa kokonaisveroaste on jopa 30% pienempi kuin Suomessa! Hyvinvointipalveluiden saamiseksi kansalaisille ei siis tarvita sosiaalidemokraattista pahoinvointivaltiota, joka verottaa ihmiset ja yritykset puolikuoliaiksi.

Suosittelen tilaamaan ainakin ilmaisen näytelehden ja tutustumaan paremmin.

Naisiin kohdistuva väkivalta - entäs miehet?

Amnesty on nyt naistenpäivän lähestyessä ryhtynyt taas kampanjoimaan naisiin kohdistuvan väkivallan vastustamiseksi. Jostain syystä minun sympatiani eivät herää. Miksiköhän?

Voisiko se johtua siitä, että suurinosa väkivallan uhreista, itse asiassa yli 2/3, on miehiä? Miksei Amnesty kampanjoi miehiin kohdistuneen väkivallan vastustamiseksi? Miksei Amnesty kampanjoi miehiin liittyvän syrjinnän, kuten asevelvollisuuden, vastustamiseksi?

Zacharis Haaparinne kirjoittaa hyvin asiaan liittyen:

Amnesty ei myöskään puhu vain naisten kokemasta parisuhde- tai lähisuhdeväkivallasta, vaan näiden kokemasta väkivallasta ja kuolemista yleensä. Otetaanpa siis vähän faktoja peliin: 73% rasististen rikosten uhreista on miehiä (5), valtaosa konflikteissa kuolevista on miehiä, henkirikosten uhreista 71% on miehiä (6) ja miehet tekevät noin 80% itsemurhista (7).

Miksei näihin puututa? Kyse on niinkin alkeellisesta ja epätasa-arvoisesta ajatuksesta, joka tässä yhteiskunnassa vallitsee, että kun nainen kokee väkivaltaa, on kyseessä yhteiskunnallinen tasa-arvo-ongelma, mutta kun mies kokee samaa, on se miehen henkilökohtainen ongelma, joka johtuu siitä, että väkivalta on osa miesten alkeellista olemusta. Eikä Amnestyn Joku raja!-kampanja, jonka osa tämä kannanotto ilmeisesti on, ole juurikaan sivistyneempi tai valistuneempi perusajatukseltaan.

Amnesty on myös esittänyt, ettei se voi puuttua kaikkeen kerralla ja sen takia puuttuu naisten kokemaan väkivaltaan. Tämä ajattelutapa on kuvaava: naisten ongelma priorisoidaan miesten ongelmaa tärkeämmäksi, vaikka miehet kärsivät prosentuaalisesti ja faktisesti enemmän. Joku voisi johtaa tästä päätelmän, että Amnestyn mielestä naiset ovat miehiä arvokkaampia.

Koska muuten Suomeenkin saadaan miesten päivä? Esimerkiksi Venäjällä miesten päivä on 23.2. Jokainen voisi taas kerran hieman ajatella näitä asioita.

Rikkaudesta ja rikkaruohoista

Nykyiseen moku (monikulttuurisuus) ihanteeseen kuuluu ajatus siitä, että moku on rikkaus, voimavara ja hyödyksi koko yhteiskunnalle ja sen jäsenille. Moku tarkoittaa myös taloudellista hyötyä mm. työvoiman ja innovaatioiden suhteen. Mokuun ei liity mitään negatiivista tai ei ainakaan mitään mainitsemisen arvoista haittaa, vaan pelkästään mannaa.

Tämä ilmenee mokuintoilijan mukaan esimerkiksi siten, että samassa peruskoulussa voi olla kymmeniä eri kieltä puhuvia lapsia oppilaina. Lapset eivät hallitse suomea, vaan puhuvat siis jokainen omaa kieltään ja usein samassa luokassakin on lukuisa joukko eri kieltä puhuvia lapsia. Lasten kulttuuriset ja muut erityispiirteet tuodaan esille mm. pukeutumisen ja ruokavalion suhteen. Lapset tarvitsevat tuekseen tasaisen virran tulkkeja ja sosiaalityöntekijöitä tukemaan heitä koulun arjessa selviytymisessä.

Realisti voisi todeta, että tämä ilmenee siten, etteivät lapset todellisuudessa saa mitään irti opetuksesta, koska eivät ymmärrä mitään, mistä puhutaan. Osaa lapsista ei edes kiinnosta opetus, koska sosiaalitoimistolla ja rikoksillakin voi elää. Etniset ryhmät luovat jännitteitä toistensa välille. Koko koulu ja yhteiskunta joutuu käyttämään valtavasti rahaa, aikaa ja vaivaa sopeutuakseen mokuun, mutta tästäkin huolimatta tulokset ovat kovin laihoja: Järjestyshäiriöt ovat yleisiä, suomea ei osata ja verovaroja palaa hulluna turhaan. Kriitikoita tai edes häiriöihin puuttuvia leimataan rasisteiksi ja kaikki syy tapahtuneista kaadetaan automaattisesti heidän niskaansa.

Oletetaan, että terveydenhoitomme toimisi kuten monikulttuurisuusihanne toimii vaikkapa peruskouluissamme.

Eri sairaalan osastoihin laitettaisiin sattumanvaraisesti potilaita heidän vaivoistaan riippumatta. Eihän ketään saa syrjiä, vaan jokaisella on oltava vapaus valita, minne menee. Samassa huoneessa voisi hyvinkin olla vaikkapa tuberkuloosipotilas ja AIDSia sairastava tai syöpäpotilas. Kaikkia koetettaisiin hoitaa sitten yhdessä, samalla koettaen estää heitä tappamasta toisiaan. Käytännössä hoidosta ei tule mitään, koska osastonlääkärin on miltei mahdotonta keskittyä samaan aikaan kymmeniin täysin erilaisiin sairauksiin ja niiden hoitoon. Päinvastoin, potilaiden tilanne jopa pahenee heidän saadessaan tartuntoja toisiltaan ja turhautuen hoidon tehottomuuteen. Mutta eihän potilaita nyt voisi vaatia menemään kukin omaan erikoisalansa osastolle saamaan tarvitsemaansa erityishoitoa - sehän olisi syrjintää, eikö vain?

Jokaiselle potilaalle toimitettaisiin hänen toivomustensa mukaista ruokaa. Tämä siis täysin riippumatta siitä, miten terveellistä ko. ruoka olisi. Esimerkiksi ohitusleikkauksesta kärsivälle potilaalle toimitettaisiin rasvaisia ja suolaisia hampurilaisia niin paljon kuin hän jaksaa syödä. Tahdosta riippumattomasssa hoidossa olevan anorektikon ei tietenkään tarvitsisi syödä mitään. Eihän potilaita nyt voisi vaatia syömään samanlaista tai heidän terveyttään edistävää ruokaa - sehän olisi syrjintää, eikö vain?

Potilaat myös voisivat pukeutua täysin vapaasti. Esimerkiksi lonkkaproteesileikkaukseen tai muuhun korkean infektioriskin omaavaan leikkaukseen voisi mennä vaikkapa hikisessä Suomi-verskassa tai mutaiset saappaat jalassa. Eihän potilaita saa syrjiä pukeutumisen vuoksi ja vaatia heitä luopumaan epäkäytännöllisestä ja hoitoa haittaavasta vaatetuksesta - sehän olisi syrjintää, eikö vain?

Potilaat voisivat myös melko vapaasti häiritä toistensa hoitoa, mikäli heitä ei hoito kiinnostaisi alunperinkään. Vaikkapa huudella ja solvata muita potilaita tai hoitohenkilökuntaa. Potilaat voisivat myös toistuvasti kieltäytyä hoidosta tai osasta siitä ja aina hetken kuluttua palata valittamaan, kun eivät saaneet hoitoa ja syyttää hoidon puutteesta henkilökunnan syrjivää käytöstä heitä kohtaan. Eihän potilaita saa vaatia olemaan hiljaa tai ottamaan vastuuta omasta hoidostaan - sehän olisi syrjintää, eikö vain?

Herääkin nyt kysymys, miksi moinen hullutus on vaikkapa koulussa tai ylipäätään yhteiskunnassa sitten ok?

Miksei samankielisiä oppilaita tai ylipäätään maahanmuuttajia laiteta samoille luokille ja samoihin kouluihin, tai vain yksinkertaisesti opeteta heille suomea ja opeteta sen jälkeen muiden joukossa tavallisessa koulussa?

Miksei epäkäytännöllisesti ja uskontoa julistavasti pukeutuvia ojenneta ja todeta, ettei koulu tai työpaikka ole uskonnonharjoittamispaikka, vaan käytäntö ja tavat sanelkoot, mitä päälle on sopivaa laittaa?

Miksei taikauskoista ruokavaliota noudattaville todeta, että jos ei liha maistu niin sopii olla ilman - ja mikäli ollaan kokonaan ilman terveellistä ruokaa niin sitten tulisi toimittaa pikapikaa hoitoa saamaan?

Miksei pyritä tilanteeseen, jossa eri kulttuureista tulevat ihmiset integroidaan suomalaiseen yhteiskuntaan opettamalla ja vaatimalla heiltä meidän kielen, lakien, tapojen ja kulttuurimme tuntemusta ja kunnioittamista?

Miksei monikulttuurisuuden rikkaruohoihin, kuten korkeisiin työttömyyslukuihin, rikollisuuteen, piittaamattomuuteen yhteiskunnan normeista, taikauskoisiin silpomisiin ja muuhun yhteiskuntaamme selkeästi haitallisesti vaikuttaviin asioihin kiinnitetä huomiota ja yksinkertaisesti kieltäydytä ottamasta tänne ihmisiä, jotka näitä ongelmia aiheuttavat - ja häädetä jo tänne otetuista pois ne, jotka näitä ongelmia aiheuttavat?

Miksi kaikki pitää tehdä niin helvetin vaikean kaavan mukaan? Mitäpä jos sairaala toimisi yhtä vaikean, suvaitsevaisen, kalliin ja sekavan kaavan mukaan, kuin meidän monikulttuurisuutta ihannoiva fantasiamme toimii tänä päivänä Suomessa? Kaavan mukaan, jossa yksilöllä ei ole velvollisuuksia, yksilöä ei saa kategoroida tai niputtaa samanlaistensa kanssa ja jossa yksilön subjektiivinen kokemus ja oikeudet kulkevat muiden oikeuksien ylitse muiden kukkaron kautta? Kaavan, jossa ongelmista mainitseminenkin on paheksuttavaa ja niistä julkisesti keskusteleminen aiheuttaa syytteet ja tuomion oikeusistuimissa?

En ymmärrä, miksi pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen asia pitää tehdä tietentahtoen mahdollisimman monimutkaiseksi. Ei sairaalassakaan niin tehdä. Järki ja käytäntö saa kulkea yltiösuvaitsevaisuuden ja subjektiivisten halujen ohitse. Mikäli tämä ei sinne tulijalle kelpaa, hän voi aivan vapaasti kääntyä ulkopuolella ympäri ja painua muualle. Moiseen sairaalaan ei ole pakko tulla, jos sen säännöt eivät miellytä - voi toki hädässäkin jättäytyä ulkopuolelle ja jopa kuolla sinne sitten. Suomeenkaan ei olisi pakko tulla, jos meidän säännöt eivät miellytä - voi toki hädässäkin jättäytyä ulkopuolelle ja jopa kuolla sinne sitten.

Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat, eikö vaan?