9. elokuuta 2010

911 tapahtumista lisää pohdittavaa

Kertokaapa, miten American Airlinesin lento 77 voitiin kaapata, kun lentotallentimien mukaan ohjaamon ovi oli kaiken aikaa lukittuna, eikä sitä avattu missään vaiheessa lentoonlähdön jälkeen? Entäpä, miten Barbara Olson saattoi soittaa ne väitetyt puhelunsa tuon lentokoneen omilla puhelimilla, kun ko. koneissa ei ollut lainkaan ko. puhelimet käytössä ja jos olisi ollut, ne olisivat vaatineet luottokorttia, jota Barbara Olsonilla ei ollut (kännykät eivät toimi lennettäessä nopeasti maanpinnassa, eikä toisaalta ole väitettykkään, että ko. puheluita olisi soitettu kännyköillä)? Entä, kertokaapa, miten WTC:hen törmänneiden koneiden oli mahdollista pysyä edes kasassa ennen törmäystä, koska niiden lentonopeus oli paljon suurempi kuin mitä koneet kestävät (puhumattakaan G-voimista koneissa törmäystä ennen)?

Kirjoitin vähän aikaa sitten siitä, että CIA on myöntänyt väärentäneensä Osama bin Ladenin videon, jossa hän myöntää tehneensä 911 iskut. Samassa yhteydessä esittelin myös muita "outouksia" liittyen 911 tapahtumiin, lukekaapa piruuttanne läpi.

...Jos maailmankuvanne kestää sen johtopäätöksen, jonka joudutte noiden pohjalta pakostakin tekemään...

32 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Entä, kertokaapa, miten WTC:hen törmänneiden koneiden oli mahdollista pysyä edes kasassa ennen törmäystä, koska niiden lentonopeus oli paljon suurempi kuin mitä koneet kestävät (puhumattakaan G-voimista koneissa törmäystä ennen)?"

Tämä siis todistaa, että mitään lentokoneita ei koskaan törmännytkään?

Anonyymi kirjoitti...

Enpä ala sen tarkemmin kirjoitustasi kommentoimaan, muuta kuin että - jatka samaan malliin, vaikka paskahousuilta valuisikin sitä itteesä niskaasi. Kun totuus pitää kohdata, niin silloin sitä valumaa tulee joka tuutista, kun pelko iskee päälle. Jonkuin se on otettava vastaan.

Mika

jaska kirjoitti...

Nauhoitettiinko ovitietoa ollenkaan? Eli näkyykö datassa ennen koneen lähtöä tapahtuneet oven avaukset?

Joku väittää ettei: "
The last 42 hours on the FDR data shows in fact no record of this function becoming active, meaning the door switch parameter had never been recorded as open on any of these flights even though this data covered 12 separate flights, again confirming that this FDR parameter was inoperative on this model of B757-2."
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=125&topic_id=276220&mesg_id=276301

Markus Jansson kirjoitti...

> Tämä siis todistaa, että mitään
> lentokoneita ei koskaan
> törmännytkään?

Miten itse voit selittää, että koneet kykenivät lentämään ehjänä nopeudessa, jossa ne normaalisti hajoavat ilmassa (siellä linkissä on esimerkkejä kerrottuna).

Markus Jansson kirjoitti...

> Nauhoitettiinko ovitietoa
> ollenkaan? Eli näkyykö datassa
> ennen koneen lähtöä tapahtuneet
> oven avaukset?
>
> Joku väittää ettei

Ja joku väittää, että nauhoitetaan. Miksei virallisessa tutkimuksessa mainita asiasta mitään?

jaska kirjoitti...

> Nauhoitettiinko ovitietoa
> ollenkaan? Eli näkyykö datassa
> ennen koneen lähtöä tapahtuneet
> oven avaukset?
>
> Joku väittää ettei

Ja joku väittää, että nauhoitetaan. Miksei virallisessa tutkimuksessa mainita asiasta mitään?


Ei ole tarkoitus aloittaa mitään eipäs juupas väittelyä. Mä oletin, että sä olisit tutustunut materiaaliin ja osaisit jo vastata.

Mä tutstuin tohon sun lähteen antamaan lentodataan(http://pilotsfor911truth.org/p4t/FinalFlightComplete.zip).

Se alkaa vasta koneen nousuajasta, joten sen perusteella ei voi selvittää, että toimiko oven aukiolon nauhoitus tai oliko sellaista olemassakaan.

Tällä datalla siis ei voi oikeen todistaa mitään oven aukiolosta.

Tarvittais nauhoitus pidemmältä ajalta. Tiedätkö mistä koko datan voisi löytää?

Jarkko kirjoitti...

>Ja joku väittää, että nauhoitetaan. >Miksei virallisessa tutkimuksessa >mainita asiasta mitään?

Tuossahan ne todisteet esitettiin että ei nauhoiteta, tai sitten pilotit viettivät 42 h ennen lentoa ohjaamossa poistumatta sieltä laisinkaan. Miksi asiasta pitäisi mainita virallisessa tutkimuksessa kun kytkemätön anturi ei tuota mitään tietoa?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei ole tarkoitus aloittaa mitään
> eipäs juupas väittelyä.

Sinusta siis ristiriitaisten tietojen ihmettely on "juupas-eipäs-väittelyä". Ahaa.


> Mä oletin, että sä olisit
> tutustunut materiaaliin ja
> osaisit jo vastata.

Vastasinkin jo.


> Tällä datalla siis ei voi oikeen
> todistaa mitään oven aukiolosta.

Voi sen, että datan mukaan ovea ei avattu lennon aikana.


> Tuossahan ne todisteet
> esitettiin että ei nauhoiteta,
> tai sitten pilotit viettivät 42
> h ennen lentoa ohjaamossa
> poistumatta sieltä laisinkaan.

Mistä tuon 42h oikein saat? Voi olla, että ovea ei vain avattu lentojen aikana, vaan ainoastaan koneen ollessa maassa, kun nauhoitus ei enää sitä rekisteröinyt.


> Miksi asiasta pitäisi mainita
> virallisessa tutkimuksessa kun
> kytkemätön anturi ei tuota
> mitään tietoa?

Oliko anturi kytkemätön vaiko ei? Asiasta on ristiriitaista tietoa.

jaska kirjoitti...

> Tällä datalla siis ei voi oikeen
> todistaa mitään oven aukiolosta.

Voi sen, että datan mukaan ovea ei avattu lennon aikana.


Mun antama linkki nimenomaan kyseenalaisti sen, että onko tässä sinun lähteesi datassa mitään tietoa oven asennosta.

Tää nyt vähän näyttää menevän juupas eipä väittelyksi, jos lisää tietoa asiasta ei saada.

Tietääkseni mustat laatikot nauhoittavat koko ajan, joten ovi tiedon tallennus olisi helppo varmistaa tutkimalla koko dataa. Siitä pitäisi näkyä, kun lentäjät menevät ohjaamoon.

Mä olen tässä hetken jo koittanut etsiä sitä lento dataa kokonaisuudessaan. Koittaisit sinäkin. Tällainen pätkä ei todista mitään, kun ovitiedon tallennus on ihan aiheellisesti kyseenalaistettu.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tietääkseni mustat laatikot
> nauhoittavat koko ajan, joten
> ovi tiedon tallennus olisi
> helppo varmistaa tutkimalla koko
> dataa. Siitä pitäisi näkyä, kun
> lentäjät menevät ohjaamoon.
>
> Mä olen tässä hetken jo
> koittanut etsiä sitä lento dataa
> kokonaisuudessaan. Koittaisit
> sinäkin. Tällainen pätkä ei
> todista mitään, kun ovitiedon
> tallennus on ihan aiheellisesti
> kyseenalaistettu.

Mustien laatikoiden sisältöä ei tietenkään ole julkistettu kokonaisuudessaan. Maahan törmänneen koneen laatikoista puuttuu kummasti viimeisiä hetkiä koskevat nauhoitukset. Jokainen voi miettiä, kenen etuja palvelee piiloitella tuollaisia tietoja.

Anonyymi kirjoitti...

"Miten itse voit selittää, että koneet kykenivät lentämään ehjänä nopeudessa, jossa ne normaalisti hajoavat ilmassa"

Niin, siis joko mitään koneita ei koskaan törmännyt WTC:hen, tai sitten jotain muuta. Mitä? Erikoisvahvisteisia koneita? Kaikki videot törmäyksistä trikattu?

Markus Jansson kirjoitti...

> Niin, siis joko mitään koneita ei
> koskaan törmännyt WTC:hen, tai
> sitten jotain muuta. Mitä?
> Erikoisvahvisteisia koneita?
> Kaikki videot törmäyksistä
> trikattu?

Niinpä. Mielenkiintoista, eikö totta?

Jarkko kirjoitti...

>Tää nyt vähän näyttää menevän >juupas eipä väittelyksi, jos lisää >tietoa asiasta ei saada.

Pistin tähän ketjuun dokumentin, jossa sanottiin että kyseistä anturia ei oltu kytketty, mutta se jäi sensuuriin kiinni. Toivottavasti syy ei ollut se että todisteita, jotka sotivat blogin pitäjän maailmankuvaa vastaan ei julkaista. Alkaa tämä sensuuri meininki muistuttaa Neuvostoliittoa.

Ohessa dokumentti uudestaan vaikka tuskimpa se tälläkään kertaa sensuurista läpi pääsee.
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf

jaska kirjoitti...

Onko tän blogin toiminnassa joku ongelma vai jätitkö tarkoituksella edellisen kommenttini julkaisematta?

Sen jossa oli tämä http://www.warrenstutt.com/AAL77FDRDecoder/ linkki?

Markus Jansson kirjoitti...

> Pistin tähän ketjuun dokumentin,
> jossa sanottiin että kyseistä
> anturia ei oltu kytketty, mutta
> se jäi sensuuriin kiinni.
>
> Onko tän blogin toiminnassa joku
> ongelma vai jätitkö
> tarkoituksella edellisen
> kommenttini julkaisematta?

Onko tuossa ilmoituksessa jotain, mitä et kerta kaikkiaan ymmärrä:

"Kommenttien valvonta on otettu käyttöön. Blogin kirjoittajan on hyväksyttävä kaikki kommentit."

Suomennetaan: Kirjoittamasi kommentit eivät tule tänne samantien, vaan vasta, kun erikseen olen klikannut ne julkaistavaksi. Tämä auttaa suodattamaan spämmit ja "haistvittu" tyyppiset kommentit pois.

qer

jaska kirjoitti...

Tiedän, että tämä blogi on moderoitu. Ihmettelin kommenttini näkymättömyyttä, koska myöhemmällä aikaleimalla olevia kommentteja oli jo näkyvissä.

Vieläkään en näe kyseistä kommenttiani, mutta kai sinä sen sitten joskus julkaiset.

Markus Jansson kirjoitti...

Olen kyllä julkaissut kaikki kommentit, joita tähän ketjuun on tullut. Ehkäpä kommenttisi lähetys epäonnistui jostain syystä tms.?

jaska kirjoitti...

Osoitteesta http://www.warrenstutt.com/AAL77FDRDecoder/ löysin tiedoston, jossa on lentodatan ovianturin tiedot 42 tunnin ajalta 5 sekunnin välein. Se näyttää, että törmäystä edeltäneiden vajaan kahden vuorokauden ajan ovi olisi ollut kiinni, mikä ei voi pitää paikkaansa. Siis ovitieto ei ole tallentunut, mikäli lähteeni on luotettava.

Näyttäisi siis siltä, että sinun lähteesi on tarkoitushakuisesti tarkastellut ja julkaissut datan vain lennon ajalta, jolloin datan virheellisyys ovitiedon osalta ei näy.

Jarkko kirjoitti...

>Suomennetaan: Kirjoittamasi >kommentit eivät tule tänne >samantien, vaan vasta, kun erikseen >olen klikannut ne julkaistavaksi. >Tämä auttaa suodattamaan spämmit ja >"haistvittu" tyyppiset kommentit >pois.

No lähetin kommentin eilen illalla, mutta ilmeisesti se ei sitten tullut oikein perille. Pistän se nyt uudestaan toivoittavasti nyt toimii. Jos ei toimi niin alkaa olemaan vähän epäilyttävää.

Eli oheisessa dokumentissa on lista antureista, joita ei oltu kyseisessä koneessa kytketty ja sieltä löytyy sivulta 13
"FLT DECK DOOR"-anturi, joka on siis kyseisen oven anturi. Lento tallentimentiedoista ei siis voida lukea kyseisen oven auki-/kiinnioloa.

http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf

Markus Jansson kirjoitti...

> Näyttäisi siis siltä, että sinun
> lähteesi on tarkoitushakuisesti
> tarkastellut ja julkaissut datan
> vain lennon ajalta, jolloin
> datan virheellisyys ovitiedon
> osalta ei näy.

Kuten jo todettua, on ristiriitaista, onko asia noin vaiko eikö ole. Kirjoitin kyllä paljosta muustakin, onko siihen jotain kommentoitavaa?

Tiedemies kirjoitti...

Minua kiinnostaa, uskotko oikeasti näihin salaliittojuttuihin, vai onko tämä jotain tosi erikoista ns. läppää?

jaska kirjoitti...

Kirjoitin kyllä paljosta muustakin, onko siihen jotain kommentoitavaa?

Juttu noista puheluista on tosiaan aika epäselveä. Varmaan niistä on jotain valehdeltu. Tämä ei kuitenkaan minun mielestä viittaa mihinkään salaliittoon vaan ainoastaan yksittäisten ihmisten sepittelyihin. Kenties jotain julkisuushakuisuutta. Oliko noista puheluista kerrottu jotain joissain virallisissa raporteissa?

Nopeuksista: Ei tääkään mielestäni viittaa mihinkään salaliittoon. Monien kuvien perusteella kaksi matkustajakonetta törmäsi WTC:hen. Samat tutkatiedot joilla tuo pilotsfor911truth todistelee 'ylinopeutta' varmaan myös osoittavat, että tv-kuvissa näkyvät koneet nimenomaan olivat United 175 ja American 11. Vaikuttaahan tässä joku virhe joltain taholta olevan, mutta ei mun mielikuvitus tohon kyllä salaliittoa keksi. Mitäs ne viralliset raportit väittävät tästä asiasta?

Markus Jansson kirjoitti...

> Minua kiinnostaa, uskotko oikeasti
> näihin salaliittojuttuihin, vai
> onko tämä jotain tosi erikoista
> ns. läppää?

Jotkin niistä eivät minusta ole mikään uskon asia. Päinvastoin voisi kysyä, että uskotko sinä viralliseen kertomukseen, vaikka se on niin täynnä aukkoja? Se vaatia todellakin uskoa, uskontoa suorastaan...

Markus Jansson kirjoitti...

> Oliko noista puheluista kerrottu
> jotain joissain virallisissa
> raporteissa?

Kyllä, että ne on soitettu.
Faktat osoittavat, ettei niitä ole voitu soittaa.

> Nopeuksista: Ei tääkään
> mielestäni viittaa mihinkään
> salaliittoon.

Ahaa, no mihinkäs sitten?
Miksi väittävät koneiden nopeudeksi sellaiset, joita kone ei voisi kestää?

> Monien kuvien perusteella kaksi > matkustajakonetta törmäsi
> WTC:hen.

Niinpä. Kuvien mukaan Davic Copperfieldin käveli Kiinan muurin lävitse ja hävitti Vapaudenpatsaan. Joten mitä tästä voi päätellä?

Anonyymi kirjoitti...

"Faktat osoittavat, ettei niitä ole voitu soittaa.
"


Kännykällä voi soittaa lentokoneesta. Onko todistettu, että ko. henkilöiden kännyköillä ei soitettu ko. aikana?

Tiedemies kirjoitti...

Päinvastoin voisi kysyä, että uskotko sinä viralliseen kertomukseen, vaikka se on niin täynnä aukkoja? Se vaatia todellakin uskoa, uskontoa suorastaan...

En varsinaisesti "usko", mutta pidän todennäköisenä, että aukot ovat joko seurausta siitä, että kaikkea ei yksinkertaisesti ole pystytty selvittämään, ja epätäsmällisyyksiä tulee aina, koska eri lähteissä on aina jotain pientä vikaa - tai sitten siitä, että tiedoissa on ollut jotain muuta sellaista, jota ei ole haluttu paljastaa. Yllä käyty keskustelu ovianturista on hyvä esimerkki siitä, miten kaikki sinänsä objektiivisetkaan tiedonlähteet eivät aina toimi jostain muusta syystä.

Pidän erittäin epätodennäköisenä, että mikään valtiollinen instanssi USA:n sisällä olisi noista vastuussa. Aukot ja epätäsmällisyydet eivät todista mitään tällaisesta. Lisäksi olen kyllä aika varma, että tornit oikeasti ovat tuhoutuneet. Vaikka en itse ole käynyt New Yorkissa, monet tuttavani ovat, ennen ja jälkeen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kännykällä voi soittaa
> lentokoneesta.

Näytä yksikin tutkimus, jossa on todistettu kännykällä voitavan soittaa puheluita matalalla lujaa lentävistä lentokoneista.

Jo nopeasti liikkuvasta junastakin on vaikea soittaa, koska puhelu siirtyy tukiasemalta toiselle liian nopeasti. Lentokone kulkee huomattavasti nopeammin. Siellä antamassani linkissä nämäkin asiat on selitetty.


> Onko todistettu, että ko.
> henkilöiden kännyköillä ei
> soitettu ko. aikana?

Käänteinen todistustaakka.

Viranomaiset eivät ole ikinä julkaisseet mitään puhelinlokitietoja, joiden mukaan mitään noista puheluista olisi ikinä soitettu.

Markus Jansson kirjoitti...

> Pidän erittäin
> epätodennäköisenä, että mikään
> valtiollinen instanssi USA:n
> sisällä olisi noista vastuussa.
> Aukot ja epätäsmällisyydet eivät
> todista mitään tällaisesta.

Lueppas niitä muita juttuja 911 tapahtumista blogistani niin huomaat, että nimenomaan todistaa.

Tiedemies kirjoitti...

Se, että epätäsmällisyyksiä ja aukkoja on, ei todista mitään siitä, mitä näissä aukoissa olisi ollut. Salaliittoteorioiden keskeinen idea on täyttää aukot mielikuvituksillisilla skenaarioilla.

Ongelmana niissä on, että tästä yleensä seuraa se, että kaiken muunkin todistusaineiston pitäisi olla jotenkin järjestettyä. Tornien "räjäyttäminen" esimerkiksi, jota on todisteltu sillä, että se eivät "mitenkään" olisi voineet rikkoutua iskussa, ja kuitenkin täysin samanaikaiset (ja ristiriitaiset) väitteet siitä, että lentokoneet eivät törmänneet torneihin tai että ne eivät olleet matkustajakoneita - vaikka kuitenkin koneiden matkustajat jonnekin katosivat jne.

jaska kirjoitti...

> Oliko noista puheluista kerrottu
> jotain joissain virallisissa
> raporteissa?

Kyllä, että ne on soitettu.
Faktat osoittavat, ettei niitä ole voitu soittaa.


No sitten asia näyttää siltä, että virallisessa raportissa on virhe. Onko virhe tahallinen vai onko raportin tekijätkin käyttäneet lähteenä vain puhelun vastaanottaneen kertomusta?

Raportin tekijöillä ei varmaan ole ollut kaikkea tietoa, joten kaikki heidän virheensä eivät välttämättä ole tahallisia.

> Nopeuksista: Ei tääkään
> mielestäni viittaa mihinkään
> salaliittoon.

Ahaa, no mihinkäs sitten?
Miksi väittävät koneiden nopeudeksi sellaiset, joita kone ei voisi kestää?


Kuka väittää? Onko nämä nopeudet virallisessa raportissa? Kuka ne niistä tutkatiedoista laski?


> Monien kuvien perusteella kaksi
> matkustajakonetta törmäsi
> WTC:hen.

Niinpä. Kuvien mukaan Davic Copperfieldin käveli Kiinan muurin lävitse ja hävitti Vapaudenpatsaan. Joten mitä tästä voi päätellä?


Kun tietää miten Kuparipelto esim. hävitti Vapaudenpatsaan, niin hahmottaa vähän näiden silmänkääntötemppujen mittaluokkaa. Sellaisilla mitättömillä tempuilla ei voisi lavastaa mitään 911 lentojen kaltaista.

Täältä Suomesta käsin on tosin vaikea sanoa mitään tästäkään ihan varmaksi. Tv-kuvat on toki helppo trikata, mutta tässä sä kyllä hahmottelet jotain todella todella epätodennäköistä skenaariota.

Markus Jansson kirjoitti...

> Se, että epätäsmällisyyksiä ja
> aukkoja on, ei todista mitään
> siitä, mitä näissä aukoissa
> olisi ollut.

Kyse ei ole mistään "epätäsmällisyydestä" tai "pienistä aukoista", vaan aivan selvästi ristiriitaisista väitteistä ja valheista, jota virallinen totuus kertoo. Lue nyt jo ne aikaisemmat kirjoitukseni aiheesta!

> Salaliittoteorioiden keskeinen
> idea on täyttää aukot
> mielikuvituksillisilla
> skenaarioilla.

Salaliittoteoreetikkojen ei tarvitse täyttää yhtään mitään millään, riittää, kun he osoittavat virallisen tarinan olevan epätosi, eli valhe. Se on jo tehty kauan sitten.

Tietysti hölmöt lampaat eivät tästä välitä, vaan puolustavat virallista totuutta, kun se on kerran oikein telkusta kerrottu jne. Lampaat eivät ymmärrä, että virallisessa tarinassa ei pitäisi olla yhtäkään valetta tai virhetä (tai olemassa olevat virheet pitäisi ainakin oikaista), muuten se ei ole totuus. Sen kertominen totena on valehtelua.

> Tornien "räjäyttäminen"
> esimerkiksi, jota on todisteltu
> sillä, että se eivät "mitenkään"
> olisi voineet rikkoutua iskussa,
> ja kuitenkin täysin
> samanaikaiset (ja
> ristiriitaiset) väitteet siitä,
> että lentokoneet eivät
> törmänneet torneihin tai että ne
> eivät olleet matkustajakoneita -
> vaikka kuitenkin koneiden
> matkustajat jonnekin katosivat
> jne.

Miten ihmeessä nuo ovat muka RISTIRIITAISIA keskenään?!? Päinvastoin.

Markus Jansson kirjoitti...

>> Faktat osoittavat, ettei niitä
>> ole voitu soittaa.
>
> No sitten asia näyttää siltä,
> että virallisessa raportissa on
> virhe. Onko virhe tahallinen vai
> onko raportin tekijätkin
> käyttäneet lähteenä vain puhelun
> vastaanottaneen kertomusta?

Irrelevanttia. Olennaista on, että virallinen totuus asiasta on voitu osoittaa vääräksi. Miksei virallista raporttia ole korjattu näistä virheistä? Miksi valheita yhä kerrotaan näistä asioista virallisen totuuden taholta?

> Kuka väittää? Onko nämä nopeudet
> virallisessa raportissa? Kuka ne
> niistä tutkatiedoista laski?

Lue nyt ne linkit. Kyllä, kyllä, kyllä.

> Täältä Suomesta käsin on tosin
> vaikea sanoa mitään tästäkään
> ihan varmaksi. Tv-kuvat on toki
> helppo trikata, mutta tässä sä
> kyllä hahmottelet jotain todella
> todella epätodennäköistä
> skenaariota.

USA on aina lähtenyt sotaan valheen pohjalta. Niin Espanjan kanssa, I MS:aan, II MS:aan, Vietnamin sotaan, Irakin 1. ja Irakin 2. sotaan, jne. Lue ne aikaisemmat kirjoitukseni, joihin viittaan, en ala referoimaan täällä kaikkea.

Jos tämä sota ei ole valheen ja petoksen avulla tehty, se on sitten poikkeus tuosta säännöstä. Joten...