18. kesäkuuta 2009

Miehillä ei ole oikeuksia lisääntymisen ja elatuksen suhteen

Lukekaapa tämä juttu huolella.

Though abortion is controversial, few believe that women should be compelled to bear and be responsible for children who were conceived as a result of a criminal act, such as a sexual assault. Yet numerous courts have ruled that boys must be held responsible for the children they involuntarily fathered in their early teens as a result of a criminal act--statutory rape by an adult woman.

For example, in 2004 a Michigan appeals court ruled that a man who had conceived a child with an adult when he was 14 must pay her child support. Though the court acknowledged that the sex act which produced the child would have been a crime under state law, they decided that the case should be resolved "without regard to the fault of either of the parents."

Most people sympathize with women who have decided to terminate their pregnancies because they conceived as a result of being deceived into believing that their partners had vasectomies or were sterile. By contrast, courts have consistently failed to extend any consideration to men who have been deceived.

For example, in 2005 an Illinois appellate court decided a case in which a Chicago physician alleged that his ex-girlfriend had secretly kept his semen after the two had oral sex, and then impregnated herself with it. The court stated that if the doctor's story is true, his ex-girlfriend "deceitfully engaged in sexual acts which no reasonable person would expect could result in pregnancy." Yet it hung the responsibility for the child on the doctor anyway, employing the pretzel logic that "when plaintiff 'delivered' his sperm, it was a gift...There was no agreement that the original deposit would be returned upon request."

Suomessa lait ovat asian suhteen käytännössä samat kuin USA:ssa, eli mies voi ja joutuukin elättämään lapsen, jota ei ole halunnut, vaikka häntä olisi huijattu tai vaikka hänet olisi raiskattu. Tämä ei ns. tasa-arvoihmisiä huoleta pätkän vertaa. Kertoo taas osaltaan karua kieltä siitä, miten paljon miehiä syrjitään ja miten olemattomat ovat miesten oikeudet tässä maassa.

9 kommenttia:

Isto kirjoitti...

Teoreettisesti ja moraalisesti onhan toki väärin tämä mainitsemasi juttu, mutta käytönnössä miten vitussa nainen pystyy muka raiskaamaan miehen? Teinit tuskin pahoittavat mielensä, mikäli joku kaunis nainen tyyliin raahaa kämpille ja nussii ilmat pihalle?

Anonyymi kirjoitti...

On kyllä totta, että jos syntyy mieheksi, niin ei jää muuta käteen kuin valittamisen ja ruikuttamisen mahdollisuus.

Tuossakaan tekstissä esitettyihin asioihin mies ei voi vaikuttaa mitenkään, vaan pitää tyytyä kohtaloonsa ja uikuttaa perään.

Anonyymi kirjoitti...

Ehkäisy on myös miehen vastuulla, sillä nainen voi aina olla liikkeellä väärissä aikomuksissa. Samalla tavalla ehkäisy on myös naisen vastuulla.

Seksikumppanin on syytä olla miellyttävä myös henkisesti, sillä aika ajoin seksi johtaa yhteiseen lapseen.

On tavattoman sosiaalidemokraattista ajatella, että edes lapsena tehdyt virheet voisi ulkoistaa.

Veljelläni on lapsi naisen kanssa, joka tiettävästi hakeutui tarkoituksella raskaaksi ja samaan aikaan ilmoitti veljelleni toista. Nyt hän maksaa elatusmaksuja ja hoitaa lasta naisen määräämällä tavalla. Se on tavallaan ihan oikein, sillä lapsen etu pitää mennä muiden edelle.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ehkäisy on myös miehen
> vastuulla, sillä nainen
> voi aina olla liikkeellä
> väärissä aikomuksissa.
> Samalla tavalla ehkäisy
> on myös naisen vastuulla.

Eipäs ole, koska nainen voi aina teettää abortin ja päättää siitä 100% itse.


> Nyt hän maksaa
> elatusmaksuja ja hoitaa
> lasta naisen määräämällä
> tavalla. Se on tavallaan
> ihan oikein, sillä lapsen
> etu pitää mennä muiden
> edelle.

Lapsen etu toki on tärkeä, hoitakoot pettävä äiti sitten sitä vaikka niska limassa töitä paiskien, oma valinta, jos on lapsen mennyt tekemään isää huijaten. Syyttömän eli miehen rankaisu ei ole oikeudenmukaista.

Anonyymi kirjoitti...

"Eipäs ole, koska nainen voi aina teettää abortin ja päättää siitä 100% itse."

Tuo 100% päätösvalta on olemassa lähinnä raiskausten takia. Ja tuota lakia pitää soveltaa sellaisenaan myös muualle, koska kahta lakia samasta aiheesta ei käytännössä voi olla.

Mies pystyy valvomaan omaa ehkäisyään, eikä siten vahinkovauvoja synny, ellei ole todella tyhmä tai täysin osaamaton. Ja silloin lähinnä ansaitsee kohtelunsa. Toki vilpilliset raskaudet ovat mahdollisia (esimerkki yllä), mutta lopullinen aborttipäätös on ja kuuluu naiselle.

Luin tuolta kannanotoistasi muuten luomusta aikamoista jauhantaa. Jos et tiedä asiasta mitään, niin älä vaivaudu siitä kannanottoja ainakaan kirjoittamaan. Jos sinulla on päivitetympää materiaalia, niin tässä blogissa siitä olisi mielenkiintoista keskustella.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tuo 100% päätösvalta on
> olemassa lähinnä
> raiskausten takia.

Raiskausten varalle voisi säätää oman lakinsa koskien abortteja, sellaisen, jossa myös MIES olisi huomioitu.


> Mies pystyy valvomaan
> omaa ehkäisyään, eikä
> siten vahinkovauvoja
> synny, ellei ole todella
> tyhmä tai täysin
> osaamaton.

Ei aina pysty, esim. jos kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai raiskauksesta, KUTEN JUURI KIRJOITIN BLOGIKIRJOITUKSESSANI - etkö osaa lukea?

Sinusta siis raiskatun lapsenkin pitää tajuta ja pystyä käyttämään ehkäisyä kesken raiskauksen tai saa luvan sitten elättää raiskaajan synnyttämän lapsen? Justjuu.


> Toki vilpilliset
> raskaudet ovat
> mahdollisia (esimerkki
> yllä), mutta lopullinen
> aborttipäätös on ja
> kuuluu naiselle.

Miksi kuuluisi, jos lapsi on vääryydellä hommattu? Ks. edellä, sinusta on siis oikein, että raiskattu lapsi joutuu maksamaan elatusmaksuja tai muulla tavoin elättämään lapsen, joka saa alkunsa siitä, että tämä lapsi on raiskattu.

Vittu että olet sairas tyyppi.


> Luin tuolta
> kannanotoistasi muuten
> luomusta aikamoista
> jauhantaa. Jos et tiedä
> asiasta mitään, niin älä
> vaivaudu siitä
> kannanottoja ainakaan
> kirjoittamaan.

Kuten mitä, missä ja millä perusteella? Paskaa osaat jauhaa, se nähtiin jo ylempää.

Anonyymi kirjoitti...

Aika taikuri saa olla, että saa miehen raiskattua ja siitä hommattua lapsen. Ovatko nämä tapaukset yleisiä ja onko tähän enemmänkin lähdeviitteitä? Yksittäinen teinihuhu ei vakuuta edes pienimmässä määrin.

Luomuun ei käytetä koneita? Luomu tuhoaa maaperän? Tuosssa nyt alkuunsa pari kysymystä, jotka saivat aikaan naurua.

Markus Jansson kirjoitti...

> Aika taikuri saa olla,
> että saa miehen
> raiskattua ja siitä
> hommattua lapsen.

Et siis tiedä ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta yhtään mitään. Just.


> Ovatko nämä tapaukset
> yleisiä ja onko tähän
> enemmänkin
> lähdeviitteitä?

Irrelevanttia.
Kyse on ongelmasta ja laissa olevasta vakavasta porsaanreiästä.


> Luomuun ei käytetä
> koneita?

Missä tuollaista väitän? En missään. Puhut paskaa.


> Luomu tuhoaa maaperän?

Tietysti, kun ravinteet kuluvat pois eikä niitä korvata. Lehmänpaska ei korvaa ja siitäkin suurinosa huuhtoutuu vesistöihin sateiden mukana.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kyllä tuon toisen anonyymin kanssa samaa mieltä siitä, että miehellä ei pitäisi olla oikeutta päättää raskauden kesketyksestä.

Vaikka periaatteessa onkin moraalisesti väärin, jos nainen huijaa, niin toisaalta sekin on väärin, jos miehellä olisi tavallaan oikeus päättää naisen kehosta.

Sen sijaan miehellä pitäisi kyllä ehdottomasti olla aina oikeus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta yms. - ellei lapsen hankinnasta ole tehty kirjallista sopimusta.