MV-lehdestä ja sananvapaudesta

Kirjoin tuossa reilu pari viikkoa sitten "Suvakkien harjoittama vaino - "Se parempi vaino"" ja olen toki sananvapauteen liittyviä juttuja aikaisemminkin käynyt läpi blogissani. Kun nyt törmäsin vielä Facebookissa olevaan "Loppu MV-lehdelle" sivuun, sekä "Boikotti MV-lehdessä mainostavia yrityksiä vastaan" ja niihin liittyviin kommentoiviin MV-lehden juttuihin "MM: Kokoomusnuorten kampanja MV-lehteä vastaan ei yllätä" ja "Rasmuslaista järjetöntä vihapuhetta heidän Facebook-seinällään", niin ajattelinpa taas ottaa asian esille.

Mikä vittu siinä sananvapaudessa on niin vaikeata ymmärtää?

Oikeasti. Mikä siinä on, että noin simppeli asia ei mene ihmisille perille? Miksi ihmiset vastustavat sananvapautta? Miksi ihmiset käyvät hullun lailla sotaan sananvapauttaan käyttäviä tahoja vastaan, koettaen saada ne kaikin mahdollisin keinoin (viranomaisten usutus, taloudellinen kuritus, sosiaalinen painostus) hiljennettyä? Miksei se kelpaa, että ihmiset ja media kertoo asioista suoraan kuten ne ovat ja jos tämä todellisuus järkyttää ihmisiä, niin eikös sen silloin pitäisikin järkyttää ihmisiä, jotta ne saatanan tollot ryhtyisivät tekemään asioille jotain? Vai ajattelitteko, että demokratia voi toimia, eli kansa voi päättää asioista fiksusti, jos se ei tiedä asioista todellisuutta? Häh? Mikä mättää?

"Vihapuhe", "rasismi" ja "valehtelu" mainitaan yleensä perusteluina, jos ja kun sananvapautta vastustava on täysi idiootti. Jotkut akateemiset totalitaristit puolestaan vetoavat "Oikeuteen olla loukkaantumatta" ja "Pitää kunnioittaa ihmisarvoa" ja muuta käsittämätöntä mongerrusta. Nuijin nämä nyt maanrakoon, vassokuu:

1. VIHAPUHE
   Mitä on vihapuhe? Voiko joku määrittää sen? Ei voi. On vain tulkintoja, loputtomia tulkintoja. Eka ongelma: Mitä tahansa voidaan kutsua vihapuheeksi ja kieltää se. Mitä tahansa. Myös sinun sanomiasi asioita (jos sinulla edes on mitään mielipidettä mistään). Toinen ongelma on, että entä sitten, jos jokin onkin vihapuhetta? So what? Niin, niin, niin, mitä siitä sitten? Miksi vihapuhe on ongelma? Siksikö, että joku voi ryhtyä toimimaan, koska joku "vihapuhuu"? Siinä tapauksessa ongelma on toimijan, ei puhujan. Kannattaako muutaman idiootin, jotka teoriassa, ehkä, saattaisivat, kenties tehdä X, koska joku sanoo Y, vuoksi heittää sananvapaus romukoppaan? Ei helvetissä. Ei kiviä, veitsiä ja autojakaan ole kielletty, vaikka niillä tapetaan joka vuosi helvetisti ihmisiä. Siksi.
   
   
2. RASISMI
   Ks. edellä. Jos rasismia ja äärioikeistolaisuutta halutaan ehkäistä, paras keino siihen on nimenomaan antaa näiden pellejen puhua joka puolella mahdollisimman paljon. Paras teko, mitä Suomen yhteiskunta ikinä teki Pekka Siitoinin ja kumppaneiden touhujen estämiseksi oli, että se päästi nämä herrasmiehet ääneen, jolloin jokainen näki, minkämoisia valtakunnanpellejä he olivat ja tiesi pysyä kaukana.
   
   
3. VALEHTELU
   No tässä on kieltämättä yksi hyvä syy puuttua asiaan. Valheet eivät ole mielipiteitä, vaan, no, valheita. Jos minä sanon, että sinä olet mulkku, se on mielipide. Jos minä sanon, että sinä olet minulle 100€ velkaa etkä ole, se on valhe. Siinä on ero. Väitteen esittäjällä on aina todistustaakka väitteelleen ja jos sitä ei pysty tekemään, on syytä olla hiljaa. Myös siis siinä tapauksessa, että valheellisesti väittää, että taho X valehtelee, vaikka se ei valehtele...esimerkiksi MV-lehden haukkuminen toistuvaksi valehtelijaksi - ilman, että osoittaa millään esimerkein, että se sitä tekisi - on valehtelua itsessään. Korkeintaan valehtelu, silloin kun se aiheuttaa tai uhkaa aiheuttaa taloudellista tuhoa kohteelleen, pitäisi ehkä harkita rangaistavaksi juuri siitä syystä. MV-lehden osalta puntit kääntyvät siis niinpäin, että MV-lehden pitäisi voida haastaa oikeuteen ja vaatia tuntuvia korvauksia esimerkiksi niiltä tahoilta, jotka levittävät MV-lehdestä valheita pitkin nettiä ja etenkin mm. MV-lehdessä mainostajille!
   
   
4. OIKEUS OLLA LOUKKAANTUMATTA
   Okei, leikitään, että tämmöinen "oikeus" olisi olemassa. Minä julistan nyt, että minä loukkaannun KAIKESTA muusta, paitsi punaisista pipoista ja Muumeista. Jatkossa aina, kun joku pukeutuu muuhun kuin punaiseen pipoon tai muumiksi, häntä tulisi rangaista, koska hän "loukkaa minua". Niin ikään kukaan ei saa puhua muusta kuin punaisista pipoista tai muumeista, tai häntä tulee rangaista, koska hän "loukkaa minua". Reilua? Järkevää? Loogista? Ei vitussa. No miksi sitten SINUN loukkaantumisesta jostain muusta olisi yhtään "arvokkaampaa" kuin minun loukkaantumiseni on, jos me olemme tasa-arvoisia ihmisiä? Aivan. Ei mitään logiikkaa. Ei mitään. Kuka tahanssa voi loukkaantua mistä tahansa, get over it, kenelläkään ei näin ollen ole, eikä voi olla, mitään "oikeutta olla loukkaantumatta" tai kaikki pitää de facto kieltää.
   
   
5. PITÄÄ KUNNIOITTAA IHMISARVOA
   Juu, pitää. Miten tämä liittyy mihinkään? Ei mitenkään, tietenkään, kunhan kulttuurimarxistit höpisevät sekavia ja koettavat kuulostaa fiksuilta. Mutta jos ihmisarvosta puhutaan, niin eikö perustavaa laatua oleva ihmisarvo ole se, että ihmisellä saa olla omia mielipiteitä ja hän saa kertoa niistä muillekin? Aivan, kyllä on. Joten... Niin.

Ketkä vastustavat sananvapautta ja tukevat sensuuria eri muodoissaan? Minäpä kerron, ketkä: Pelkurit, raukat, paskahousut, selkärangattomat mulkut, fantasiamaailmoissa elävät hörhöt ja kaikenlaiset totalitaristit, joiden mielestä "muut ovat väärässä ja siks niiden pitää olla hiljaa". Ihminen, joka ei kestä muiden mielipiteitä, eroavia näkemyksiä ja totuutta on heikko. Surkea kasa paskaa. Selkärangaton, saamaton, no, niin, yksinkertaisesti aivan käsittämättömän heikko, hauras ja kyvytön kantamaan vastuuta, ajattelemaan vastuullisesti ja toimimaan vastuullisesti. Ihminen, joka ei kestä eri mielipiteitä, on kuin joku pikkuvauva, jota pitää aktiivisesti suojella ympäristöltään, koska on niin surkea, että ei kykene itse selviytymään aikuisten maailmassa.

Kannattaako moisten, sananvapautta vastustavien ihmisten sanoille ja vaatimuksille antaa edes mitään painoarvoa? Minusta ei. Valitettavasti massat ovat tyhmempiä kuin minä ja sitä mieltä, että kyllä kannattaa. Ehkäpä siksi, että pohjimmiltaan massatkin ovat samanlaisia, kuin nuo pahimmat sananvapauden vastustajat ovat: Heikkoja. Surkeita. Kyvyttömiä kestämään totuutta.

Pohtikaapa myös muuten seuraavaa:
Miksi muslimien vihapuheet ei-muslimeja kohtaan eivät missään nimessä kuulu "sananvapauden rajoitusten" piiriin? Miksi feministien vihapuheet miehiä kohtaan eivät missää nimessä kuulu "sananvapauden rajoitusten" piiriin? Miksi suvakkien vihapuheet nuivisteja kohtaan eivät missään nimessä kuulu "sananvapauden rajoitusten" piiriin?

Vastaus on simppeli:
Siksi, että näille tahoilla "sananvapauden rajoitukset" ovat vain keppihevonen oman agendansa ajamiseen (totalitarismi) ja vastapuolen sensuroimiseen. Ei heitä todellisuudessa kiinnosta hevon vittuakaan kenenkään sananvapaus ja kaikkein vähiten heitä kiinnostaa heidän "vastustajiensa" oikeus sananvapauteen.

Sananvapauden vastustus, kaikissa muodoissaan, pohjaa siis perimmäisyydessään minusta joko siihen, että A) Henkilö on heikko, surkea ja kyvytön kestämään totuutta ja haluaa suojella omaa psyykettään epämieluisilta totuuksilta ajamalla sensuuria. B)  Henkilö on totalitaristi (kuten kulttuurimarxistit ja vasemmistolaiset yleensäkin) eikä halua, että kukaan voi vastustaa hänen totalitarismiaan.

Erään kryptosysteemin kehittäjän sanoin:"200 vuotta sitten kaksi ihmistä saattoi puhua keskenään mitä tahansa ladon takana, eikä kukaan voinut heitä kuunnella, eikä estää. Yhteiskuntamme kesti tämän." Meidänkin yhteiskuntamme kestää sen, että ihmiset ja media voi vapaasti puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Mutta sitä meidän yhteiskuntamma ei kestä, että vajoamme sensuuriin, joka toimii aina hyvänä polkuna totalitarismiin.