8. heinäkuuta 2015

Ei pakollista avustajaa minulle + poliisi rikkoo lakia, eikä välitä siitä paskaakaan

Kirjoitin reilu viikko sitten blogissani:"Viranomaiset yrittävät vaientaa minut ja saattaa taloudellisiin vaikeuksiin!" ja tänään oli sitten tuo käräjäpäivä tuosta asiasta. Lopputulos: Mitään "mielenterveydellisiä syitä" ei ole, eikä myöskään muuta(kaan) tarvetta määrätä minulle avustajaa, koska olen täysin kykenevä hoitamaan juttuani ihan itse kaikilta osin. Paperit tulevat sitten joskus postitse.

Paikalla ollut tutkinnanjohtaja rikoskomisario Marko Peltonen oli hetken hieman nolona, kun totesin, että syynä ahdistukseeni oli yli yhdeksänkymmentäprosenttisesti poliisin kohtuuton ja osin selvästi lainvastainen toiminta minua kohtaan, joista olen asianmukaiset valitukset tehnytkin eteenpäin. Totesin, että kuka tahansa selkopäinen ihminen järkyttyy, kun poliisi rynniin sisälle asuntoon tunnistautumatta, vie kamat, kieltää laillisen oikeuden nauhoittaa etsintää, heittää paskaiseen putkaan ja vielä uudestaan kieltää laillisen oikeuden nauhoittaa kuulustelua, sekä evää lääkäriin pääsyn. Paha siihen mitään onkaan sanoa vastaan.

Että silleen. Näillä eväin eteenpäin.

Rikoskomisario Marko Peltonen kysyi minulta (istunnon tauolla ja sen jälkeen), miten kuulusteluhomma sitten olisi syytä hoitaa, kun se nyt pitää jotenkin hoitaa. Totesin, että mitäpä, jos kokeilisitte hoitaa sen ilman, että rikotte itse lakia? Tämä vastaus ei oikein tainnut kelvata Marko Peltoselle. Ilmeisesti kuulustelun onnistumisen edellytys on poliisin mielestä se, että poliisin pitää voida rikkoa lakia.

Rikoskomisario Marko Peltonen totesi, että kuulustelu tullaan kyllä videoimaan poliisin toimesta, jos epäilen, että oikeuksiani rikotaan, eikä tuntunut tajuavan, kun selitin, että se poliisin video näyttää vain ne oikeuksieni rikkomiset, joita poliisi tekee kun on kytkenyt nauhoituksen päällä - ei sitä ennen eikä sen jälkeen tapahtuvia juttuja. Rikoskomisario Marko Peltonen totesi, että nauhoittaminen poliisikuulustelussa on kielletty. Kun väänsin rautalankaa, että ei ole, siitä on oikeuskanslerin ja KKO:n päätökset, niin hän myönsi, että näin on asian laita, mutta "kantaa itse vastuun tästä päätöksestä kieltää nauhoittaminen". 

Aika härskiä toimintaa: Rikoskomisario Marko Peltonen siis de facto tietää, että lakia ollaan rikottu ja ilmoittaa, sitä tullaan jatkossakin rikkomaan hänen määräyksestään ja hänen toimestaan, eikä välitä siitä hevon vittuakaan. Luultavasti siksi, että hän tietää, että poliisi voi Suomessa rikkoa aivan vapaasti lakia ilman mitään seurauksia. Oikeusvaltioissa rikoskomisario Marko Peltonen saisi kalossin kuvan persuksiinsa ja syytteet virkarikoksesta, ynnä hänen sekoilemansa poliisijutut lentäisivät roskakoriin niiden epäiltyjen osalta. Mutta ei tietenkään Suomessa, koska Suomi ei ole oikeusvaltio.

Herää kysymys, miten paljon poliisi rikkoo lakia Suomessa, kun kerran rikoskomisariokin julkisesti myöntää rikkovansa lakia, eikä välitä siitä mitään? Miten paljon ja minkälaisia lain rikkomisia poliisijohto sitten tekee, joita he eivät kehtaa julkisesti myöntää? Entä, miten paljon rivipoliisit rikkovat lakia täysin avoimesti, kun kerran poliisijohdonkin asenne ja toiminta on tuota luokkaa? Puhumattakaan, miten paljon rivipoliisit rikkovat lakia tavoilla, joita he eivät kehtaa julkisesti myöntää?

Pelottava ajatuskin. Selvää on, että Suomi ei ole oikeusvaltio, eikä poliisiin voi yhtään tippaakaan luottaa.


PS. Kannattaa lukea esimerkinomaisesti myös vaikkapa Mikko Niskasaaren uusin kirjoitus:"Seitsemän poliisia valehtelee", niin huomaa, että poliisin rikokset ovat nimenomaan normi Suomessa.

PPS. Alla ko. oikeuden päätökset:



8 kommenttia:

arto lohvansuu kirjoitti...

On touhua. Pitää muistaa jotta moista on ollut kymmeniä vuosia.

Anonyymi kirjoitti...

Meanwhile In USA

https://www.youtube.com/watch?v=eftrQOVqZ9g

Anonyymi kirjoitti...

Suhtautuisikohan poliisi suopeammin siihen, jos nauhoitat vain ääntä, että videota? Itse uskon, että heitä häiritsee videointi. Kaikki ihmiset eivät halua, että heitä kuvataan videolle

Markus Jansson kirjoitti...

Minulla on aivan sama miten poliisi "suhtautuu" asiaan. Minulla on oikeus videoida kuulustelu halutessani ja poliisilla ei ole sitä oikeutta estää.

Anonyymi kirjoitti...

On toki oikeus nauhoittaa, mutta jos poliisi estää videoinnin kannattaa kysyä saako pelkkää ääntä nauhoittaa. Sekin on parempi kuin ei mitään. Vähän vaikea todistaa mitään jälkeenpäin, jos ei ole minkään valtakunnan nauhoitetta

Anonyymi kirjoitti...

Lisäksi voit myös nauhoittaa äänen siitä, kun poliisi kieltää videoinnin. Sitten on hyvä jäleeknpäin tehdä asiasta valitus. EI kannata heittäytyä marttyyriksi sen takia, että poliisi ei anna videoida.

Anonyymi kirjoitti...

Se on kumma kun somalilla on oikeuksia, meillä muilla on oikeuksia, mutta jos joku on poliisin mielestä kusipää, sillä ei ole oikeuksia.

Pitää muistaa että Suomessa ei ole kansalaisilla samoja oikeuksia kun ovat poliisin kanssa tekemisissä kuin esim. jenkeissä. Poliisi voi rikkoa lakia ja siten hankitut todisteet kelpaavat. Panee vaan miettimään että jos poliisi voi rikkoa lakia jotta todisteiden hankinta on helpompaa, niin mikseivät samantien vaan ala keksimään niitä todisteita. Se voikin olla seuraava vaihe.

Anonyymi kirjoitti...

Kuulustelutilanteen saa nauhoittaa laillisesti äänenä tai videona ihan siitä mitään ilmoittamatta ja vaikka se erikseen kiellettäisiinkin. Perusteeton kielto ei ole lainvoimainen. Salassa videointi on tosin astetta hankalampaa. Julkaisukaan ei lähtökohtaisesti ole laitonta, ellei keskustelun sisällössä ole jotain erityisen lain mukaan salassapidettävää, esim. kolmannen henkilön yhsityiselämään kuuluvat asiat.

Tästä oli joku ennakkotapauskin, kun joku oli salaa kuulustelijaansa kuvannut, eikä mitään lakia oltu rikottu.