22. lokakuuta 2014

Kuiva vastineeni viranomaismielipuolisuuteen

Väsäsin aikani kuluksi (ja kun ei uni oikein tullut) tämmöisen vastineen menossa olevaan viranomaismielipuolisuuteen. En tiedä, onko tämä aivan turhan muodollinen ja asiallinen, kun loppupeleissä millään, mitä minä sanon tai miten asiat ovat, ei ole tietenkään mitään merkitystä Suomen "oikeus"laitoksessa. Yhtä hyvin voisin vain soittaa suutani ja vittuilla näille byrokraateille, jotka tuhlaavat verovaroja ja tekevät itsensä entistäkin naurunalaisimmiksi.

No, kommentteja? Vielä on viikon verran aikaa hioa tätä...tai vaihtaa kokonaan tyyliä raa'aksi vittuiluksi!

Allekirjoittanut yhtyy pääosin Satakunnan ulosottoviraston lausumaan valituksesta. Haluan kuitenkin tuoda esille seuraavat seikat: 
1) Tuomioni ei sisältänyt teettämisuhkaa.
2) Syyttäjä ei ole missään vaiheessa, edes oikeudessa, vaatinut teettämisuhkaa asetettavaksi.
3) Oikeusrekisterikeskus ei ole esittänyt mitään sellaista erityistä syytä, jonka perusteella sakon uhka ylipäätään tulisi asettaa.
4) Teettämisuhan täytäntöönasettamisessa käytettävä sakon uhka on hyvin poikkeuksellinen ja vain tietyissä erityistapauksissa käytettävä keino, eikä sellaisen käyttäminen ole tässä tapauksessa riittävän hyvin perusteltua.
5) Sakon uhan asettaminen, joko kiinteänä ja etenkin juoksevana sakkona, voi asettaa minut täysin kohtuuttomaan asemaan esimerkiksi siinä tapauksessa, että hukkaan tai unohdan salasanani blogspot.com -palveluun, tai en jostain muusta syystä kykenisi käyttämään ko. palvelua ko. käyttäjätunnuksella ja siten voisi edes teoriassa enää itse poistaa ko. kohtia ko. kirjoituksesta (jotka käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi).
6) Satakunnan ulosottovirasto on hoitanut tuomion täytäntöönpanoasiaa omalta osaltaan täysin moitteettomasti ja hyviä tapoja noudattaen, eikä ole mitään syytä moittia tai puuttua sen toimintaa tätä asiaa koskien. 
7) Haluan korjata oikeusrekisterikeskuksen virheellisen väittämän siitä, että kyseessä oleva blogikirjoitus sijaitsisi osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi ja olisi täten Google Suomi Oy:n halussa oleva osoite, koska todellinen osoite ko. blogikirjoitukseen (julkaistu 28.2.2011) on http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html 
Kirjoitus, josta osien poistaminen on määrätty tehtäväksi, on siis nimenomaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa Blogger -palvelussa, joka julkaisee puolestaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa osoitteessa blogspot.com. Palvelun omistaa nykyään Yhdysvalloissa sijaitseva Google. Oikeuden määräys (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) verkkoviestin poistamiseksi koskee siis vain ja ainoastaan 28.2.2011 julkaistua viestiä (blogspot.com -osoitteessa), eli Googlen Yhdysvalloissa sijaitsevaa yhtiötä, eikä suinkaan Googlen Suomessa sijaitsevaa erillistä tytäryhtiötä tms. kuten oikeusrekisterikeskus virheellisesti valituksessaan väittää. Näin ollen Satakunnan ulosottovirasto on toiminut aivan oikein, kun se ei ole vaatinut Suomen Google Oy:tä poistamaan blogspot.fi -nettiosoitteessa sijaitsevasta blogikirjoituksestani osia.
Uskoisin tietäväni syyn tähän oikeusrekisterikeskuksen erehdykseen:
Oikeusrekisterikeskus luulee, että kyse on blogspot.fi -osoitteessa olevasta kirjoituksesta, vaikka todellisuudessa kyse on blogspot.com-osoitteessa olevasta kirjoituksesta, johon oikeuden päätös viittaa. Ilmeisesti Blogger on jossain vaiheessa myöhemmin, luultavasti tultuaan Googlen (Yhdysvalloissa sijaitsevan yhtiön) ostamaksi, kopioinut minun blogspot.com -osoitteessa olevan kirjoituksen ja julkaissut sen suomenkielisellä sivustollaan blogspot.fi osoitteessa
http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
(Haluan huomauttaa, että minä en ole voinut vaikuttaa millään tavalla siihen, että Google on päättänyt julkaista ko. kirjoitukseni myös tässä osoitteessa tai muualla.) Usein Google edelleenohjaakin Suomesta tulevan nettisurffaajan blogspot.com -sivuston sijaan nimenomaan blogspot.fi -sivustolle. Google haluaa ilmeisesti tarjota samoja sivuja ja palveluita eri kielillä ja on mahdollisesti siksi päätynyt tähän ratkaisuun. Tämä ei siltikään muuta miksikään sitä faktaa, missä nimenomaisesti kyseinen kirjoitus on julkaistu ja missä se sijaitsi ja sijaitsee nykyään ja milloin ja missä julkaistun ja missä nyt sijaitsevan kirjoituksen oikeus on määrännyt sensuroitavaksi.
Väitteeni voi todistaa helposti, esimerkiksi käyttämällä http://www.archive.org palvelua tai muita vastaavia ja katsomalla, milloin edellä mainitut osoitteet ovat internettiin varmuudella ensimmäisen kerran ilmestyneet. Alkuperäinen kirjoitus http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html  on ilmestynyt 4.3.2011 (liite1.jpg), http://www.markusjansson.blogspot.fi on puolestaan ilmestynyt internettiin 5.8.2012 (liite2.jpg) ja http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html (jonka poistamista ilmeisesti oikeusrekisterikeskus erheellisesti vaatii) on ilmestynyt vasta 21.8.2013 (liite3.jpg)! 
8) Edellä mainitusta seikasta johtuen, pyydän niin käräjäoikeutta, ulosottovirastoa kuin oikeusrekisterikeskustakin huomioimaan ratkaisuissaan ja toimissaan, että tuomioistuimen päätöksellä (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) on velvoitettu hävitettäväksi vain 28.2.2011 julkaistun blogikirjoituksen osia, toisin sanoen vain osoitteessa http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!
Ei suinkaan mitään vasta 5.8.2012 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi !!! Ei suinkaan mitään vasta 21.8.2013 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!


PS. Laskekaapa huviksenne, että montako kertaa kiihotusta herättäviä linkkejä mainitaan ja siten levitetään tässäkin postauksessani? Muistakaa tehdä ilmiannot Fobballe, koska, kuten Spedekin hyvin selittää... :)

1 kommentti:

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa pysyä asialinjalla. Jos tästä tulee isompi juttu, niin päätösten tekeminen asiassa saattaa siirtyä jollekin korkeammalle taholle. Ehkä silloin asiaan saadaan jotain järkeä. Ei tosin kannata pidättää hengitystään asian suhteen :)