8. kesäkuuta 2012

Halla-aho ja sananvapaustaistelun finaali

Korkein oikeus (KKO) kovensi Jussi Halla-ahon tuomiota, osoittaen jälleen todeksi sen, ettei Suomessa ole sananvapautta.  Halla-aho sai tuomion tekemällä täysin loogisia ja tosiasioihin perustuvia johtopäätöksiä islamista (= Islam on pedofiiliuskonto) ja julkaisemalla ko. johtopäätökset päättelyketjuineen blogissaan. Samalla Halla-aho ns. vittuili Suomen viranomaisille heidän harrastamasta kaksinaismoralismista ja epäloogisuuksista. Luultavasti tämä viranomaisille vittuilu ja heidän typeryytensä osoittaminen olikin sitten jo liikaa Ajatuspoliisille ja Halla-aho sai syytteet niskaansa.

Olen itse blogissani tuonut aivan samat johtopäätökset esille islamista ja muslimeista kuin mitä Halla-aho on tuonut, mutta eipä minua ole kukaan syytettyjen penkille raahaamassa. Tämä jälleen osoittaa Suomen oikeusjärjestelmän toimimattomuutta ja epäloogisuutta, ilmeisesti minä saan laukoa mitä huvittaa, mutta Halla-aho ei saa. Suomessa tuomioistuinlaitos, vaikka onkin sairas, perverssi ja epäoikeudenmukainen, ei ole myöskään looginen eikä tasapuolinen. Tuomioita räpsähtää ilmeisesti poliittisin perustein ja viranomaisvastaisuudesta enemmän kuin itse teoista...kuten Seppo Lehdonkin aikanaan saama tuomio hyvin osoittaa.

Halla-ahon oikeusprosessi on nyt sitten käyty Suomessa loppuun ja toivon mukaan Halla-aho jatkaa prosessin käymistä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT), jotta se saa jälleen kerran antaa langettavan päätöksen Suomen viranomaisten ihmisoikeuksia rikkovista toimista. Jopa Venäjän ihmisoikeustilanne on parempi kuin Suomen, jos mittarina käytetään EIT:n langettamien tuomioiden määrää per asukas...etenkin oikeusjärjestelmän toimivuudesta Suomi on saanut huomattavasti moitteita EIT:ltä.

"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."
- Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin

Ihan piruuttanikin julkaisen Halla-ahon alkuperäisen kirjoituksen alla, koska oikeuden päätöksen mukaisesti se voidaan joutua hävittämään Halla-ahon blogista.








Muutama täky Illmanin Mikalle
(Kirjoitus julkaistu alunperin 3.6.2008 sivulla http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html)

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

5 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Annika Lapintie keräilee irtopisteitä ja vaati Jussi Halla-ahon erottamista hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta. Lapintien tuki Olavi Mäenpään valintaa käräjäoikeuden lautamieheksi.
Millä moraalilla hänellä on pokkaa vaatia Halla-ahon eroa..

Alla kirjoitus Mäenpäältä, jonka Lapintie katsoo solveltuvan hyvin käräjäoikeuden lautamieheksi.
olavi Mäenpää
Nimellinen
Jäsen^^
***
Viestejä: 80
Profiili

Vs: 2011-03-09 Radio Sata Vaalikaksintaistelu: Chibib vs Mäenpää
« Vastaus #24 : 13.03.2011, 15:36:09 »
Julkaistu nauha on saksittu kooste. Väittelylähetys kesti puoli
tuntia. Pois on saksittu, kun sanoin tutkineeni Chibibin taustat ja
hänet olisi tullut karkoittaa Suomesta tekemiensä rikosten vuoksi.
Lisäksi loppuhuipennus on saksittu pois. Lopussa Chibib puolusti ns.
rituaaliteurastusta, jos sen tekee islaminuskoinen teurastaja. Sanoin,
että jos vastaani tulee tällainen rituaaliteurastaja, rituaaliteurastan
hänet välittömsti.

Jarkko kirjoitti...

Profeetta Jeesus eli selibaatissa koko elämänsä. Kristinusko on siis selibaatti uskonto.

Anonyymi kirjoitti...

Suomi on sanalla sanoen:

Kiero, kusipää poliisivaltio.

Korkeimman oikeuden olisi pitänyt
kumota Halla-Ahon tuomion - kokonaisuudessaan.

Kirjoituksessa ei ole mitään rikollista.

Nämä Korkeimman oikeuden tuomarit
ovat ilmeisesti vapaamuurareita
jotka ohjeistuksensa mukaan toimivat.

Mitä sellaiselle tuomarille pitäisi
tehdä joka on vannonut sekä
tuomarinvalan, että myös vapaamuurarin valan?

Vapaamuurarin kansainvälinen käsikirja ohjeistaa vapaamuurarin
jopa peittelemään murhan ja maanpetoksen kunhan säilyttää vapaamuurari velvoitteensa.
Asiassa vapaamuurari voi tehdä
kuten parhaaksi näkee, ohjeen mukaan.

Ei siis mikään ihme että Suomen
tuomioistuinlaitos suhtautuu
vihamielisesti sananvapauteen.

Anonyymi kirjoitti...

Ajauduin blogiisi, koska kiinnosti lukea, minkälaisen tekstin takia Halla-aho sai tuomionsa.

Luettuani kirjoituksen, tulin siihen tulokseen, että tuomio oli oikea. Uskonnollisia ja kulttuurisia tunteita (varsinkin vähemmistöjen) on mielestäni hyvä suojella myös lainsäädännön tasolla, sillä se edesauttaa vähemmistöjen osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Vaan sitähän Halla-aho - sen paremminn kuin jihadistitkaan eivät halua, koska molempien jalona tavoitteena on maailmankatsomusten konflikti ja kulttuuristen erojen korostaminen.

Muutenkin Halla-aho voisi vähän miettiä sitä, mitä vähemmistön ja enemmistön käsitteet tarkoittavat. Tai mitä tarkoittaa vahva tai heikko yhteiskunnallinen asema.

Sylettää, kun tuollainen korkeakoulutettu ihminen teeskentelee loukkaantuvansa jostain maakuntalehden suomalaisia loukkaavasta pääkirjoituksesta. Halla-aho on kuin hemmoteltu pikkulapsi, jolle "toiseuden" edustajilla on ainoastaan välinearvo oman kielellisen näppäryyden esittelyssä.

Toivon totisesti, että Timo Soinilla olisi selkärankaa ottaa asiaan jonkinlainen kanta. Jos perussuomalaisuus on tarkoittaa noin totaalista empatian ja vuoropuhelun puutetta, puolueen tulevaisuudelta ei voi odottaa kovin paljon.

Anonyymi kirjoitti...

Jos Kaleva on maakuntalehti, niin silloin Jyllandsposten on Tanskan vastine sille.

Jos siis Jyllandsposten on maakuntalehti, jotenkin se vaan on kasvanut koko maailman tietouteen. Mitenköhän.

Tanskan Korkein oikeus ei löytänyt rikosta, vaikka lehti julkaisi peräti 12 eri pilapiirrosta islamin profeetta Muhammadista. Islamin kiihkokannattajat kyllä kokivat vääryyttä, ja olivat valmiit korjaamaan vääryyden kirveellä. Pää poikki taiteilijalta niin asia olisi sillä kuitattu - heidän mielestään.

Joku oli suvaitsematon, mutta en menisi sanomaan että se oli Jyllandsposten - tuo Tanskan ja koko maailman hyvin
tuntema maakuntalehti.

Jokainen joka asuu pääkaupunkiseudulla ei ole voinut välttyä törmäämästä mainitsemaasi toiseuden edustajiin. Tilastotiedot, vaikka kuinka vaikuttaisivat kaunokirjallisuuden vastakohdalta, eivät valehtele.
Mikä tahansa kielellinen näppäryys kalpenee sen rinnalla.

Ei tässä ole kyse siitä
onko korkeastikoulutettu vai ei.
Eikä tässä ole
puoluepolitikoinnista kyse.

Puolueet, olivat ne mitä tahansa poliittisia vallankäyttäjiä, ovat korkeintaan päiväperhosia sananvapauteen nähden. Ilman sananvapautta ei olisi perussuomalaisia tai muitakaan puolueita.

Maailmasta löytyy korkeintaan Suomen lisäksi muutama maa joissa vähemmistön asia on ollut
kunnia asia enemmistölle. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kunnioitetaan esim. kunniaväkivaltaa jota perustellaan uskonnollisilla ja kulttuurisilla syillä.

Kyllä siihen on syytä vetääkin raja. Muussa tapauksessa suvaitsemme vahvempien sortaa heikompia. Jos tässä tapahtuu
kulttuurintörmäys, nin tapahtukoon se koko voimalla!