19. elokuuta 2009

Autorahastusta

Suomessa autoilijaa rahastetaan sumeilematta niin valtion kuin yksityisten firmojenkin puolesta. Samaan aikaan höpötetään siitä, miten tärkeää on pitää koko maa asuttuna ja miten Suomessa luonnostaan on pitkät välimatkat ja auto on tärkeä kulkupeli jokaiselle, miltei kansalaisoikeus. Pyöräilijöitä pidetään liikenteessä ja liikennesuunnittelussa lähinnä kiusana ja joukkoliikenne toimii kunnallisbyrokraattisen paskasti...niin, taksimonopolista nyt puhumattakaan!

Sen minä vielä ymmärrän, että polttoaineiden verotus on kallista ja polttoaineen hinnasta noin 2/3 on veroa. Polttoainettahan eniten käyttävät ne, jotka eniten autollaan ajavat ja eniten luontoa saastuttavat. Jos ajat vähän tai pienikulutuksellisella autolla, niin maksatkin vähän. Näinhän sen kuuluukin olla. Yksinkertaista ja oikeudenmukaista ja hyvin byrokratiavapaata.

Sitä minä sen sijaan en oikein ymmärrä, että auton myyntiveron pitää olla korkea. Siinä ei ole mitään järkeä. Se kannustaa ihmisiä ajamaan ikälopuilla autoilla, jotka kuluttavat paljon ja vaativat paljon korjausta. Toki, ymmärrän ekologisen puolen asiassa: Vanhakin auto on ekologisempi kuin uuden auton valmistus on.

Valitettavasti autoilijoiden rahastus ei suinkaan lopu tähän. Ehei.

Autoon pitää hankkia lakisääteinen, pakollinen autovakuutus. No joo, tavallaan sekin on vielä jotenkin ymmärrettävää. Jos ei osaa ajaa tai törttöilee niin onhan se tietysti kivaa, että kaikki muut saavat maksaa laskun. Bonussysteemit sun muut ovat EU:n hampaissa, eikä ole mahdollista antaa esimerkiksi pysyvää maksuvapautusta, vaikka et olisi 40 vuoteen törttöillyt mitään. Systeemin byrokratisuuden vuoksi usein pikkuvauriot kannattaa korjata "pimeästi" ilmoittamatta vakuutusyhtiölle. Hullua systeemissä on, että maksu on sama riippumatta siitä, paljonko autolla ajaa. On selvää, että muutaman kilometrin kauppareissuja tekevän ja työkseen autoa ajavan riski joutua onnettomuuteen on aivan eri luokkaa.

Sitten tullaankin jo maksujen osaan, jota en voi ymmärtää enkä hyväksyä lainkaan.

Auton käyttömaksu. Siis oikeasti, mikä idea tässä on? Maksat autosta ja maksat sillä ajosta. Sitten sinun pitää vielä maksaa siitä, että auto seisoo pihallasi. Oikeasti. Naurettava, typerä, tarpeeton ja byrokraattinen. Pois ja heti!

Auton katsastusmaksut. Mitä ihmettä valtiolle kuuluu se, että sinun autosi vasen takavalo toimii tai ei toimi tai iskunvaimentimet ovat ikäloput? Kyllä poliisi ratsioissaan aina tarkistelee autojen kuntoa muutenkin ja sakottaa sen mukaan. Jos taas ajat ajokelvottomalla autolla ja aiheutat vahinkoa, niin syy on tietysti sinussa, aivan kuin jos pyöräilet katsastamattomalla polkupyörällä ja aiheutat vahinkoa. Mikä tässä on mystistä? Vähintäänkin katsastusväliä pitäisi pudottaa vaikkapa 2-3 vuoteen tai mieluiten poistaa se kokonaan. (Satuin törmäämään tässä Katsastushinnat.fi nimiseen sivustoon, lukaiskaapa piruuttaan läpi niin näette, miten suuresta rahastuksesta hommassa on kysymys.)

Ylinopeussakot. Okei, ymmärrän toki, että jos ajaa keskellä kaupunkia selvää ylinopeutta ja aiheuttaa vakavaa vaaraa, niin pitäähän siitä saada raippaa. Mutta, niin kauan, kun poliisilla on resurssia iskeä useita poliisipartioita tutkan kanssa kyttäämään pieniä, suoria teitä ja laputtamaan muutamia 85kmh ajavia kahdeksankympin alueella, niin sanoisin, että homman kustannustehokkuus ja virkavallan käytön järkevyys on vähintään kyseenalainen. Laittaisivat poliisit partioimaan kaupunkien keskustoja ja lähiöitä ja ehkäisemään rikoksia. Olennaista on järkevä tilannenopeus. Sitä ei sakkolapulla kasvateta kenenkään päähän, eivätkä ylinopeutta jatkuvasti ajavat koskaan paranna tapaansa, vaikka saisivat miten paljon sakkolappuja.

Liian hyvä tieverkosto ja sen rahoitus. Oikeasti, jokaista tuppukylän raittia ei tarvita. Uutta moottoritietä tai ohikulkutietä ei tarvita ja se voi vain kannustaa entistä enemmän ajelemaan omalla autolla vaikkapa joukkoliikenteen sijaan. Lisäksi se voi vääristää asuntojen hintoja ja muuttoliikettä. Yksityistetäänpä teitä urakalla, eikä myöskään kunnosteta joka ikistä pikkupätkää tiestä, niin ei tarvitse autoilijoiden kukkarollekaan käydä.

Dieselvero, eli käyttövoimavero. Siis ei hyvää päivää. Tiesittekö, että tämä sama vero muuten lankeaa myöskin sähköauton omistajalle? Jep. Mikä järki tässä koko verossa on? Ei mitään. Ei kerta kaikkiaan yhtään mitään. Valtio haluaa vain rangaista niitä, jotka hankkivat ekologisemman ja vähäpäästöisemmän auton ja langettaa heille tämän lisämaksun harmikseen. Jos sähkö- ja dieselautot ovat edullisempia ja puhtaampia käyttää, niin miksi ihmeessä ei vaikka koko autokantamme voisi käsittää vain niitä? Jos ne eivät ole edullisia ja ekologisia, miksi joku ostaisi niitä kun saisi vapaasti valita? Äly hoi!

Mikä ihme siinä on, että vaikka Suomessa on valtava määrä autoilijoita, niin juuri kukaan ei viitsi nostaa meteliä autoilijoiden rahastamisesta? Missä viipyy autoilijoiden etujärjestöjen lobbaus ja painostus päättäjiä kohtaan? Vai tuleeko telkusta taas lätkää, jota on mukavampi katsella kuin ajatella hiukan asioita ja sitä, miten paljon sinua ja minua kusetetaan ja rahojamme ryövätään joka vuosi?

Kai on sitä odotellessa järkevää vain ostaa juuri katsastettuja romukasoja, ajaa niillä vuosi ja sitten dumbata eteenpäin tai jättää kilvittöminä tienposkeen. Uutta ei kannata ostaa eikä katsastuksella maksaa itseään kipeäksi kuitenkaan.

10 kommenttia:

Babbit kirjoitti...

"Autoon pitää hankkia lakisääteinen, pakollinen autovakuutus."

Liikennevakuutuksen ei pitäisi olla pakollinen. Valtion ei pidä pakottaa ottamaan mitään vakuutuksia. USAn New Hampshiressä ei ole pakollista liikennevakuutusta eikä autovakuutusta. Jos se olisi ongelma verrattuna naapuriosavaltioihin, niin tuskin se olisi enää vapaaehtoinen.

Vapaaehtoisuudesta on se hyöty, että vakuutusyhtiöt joutuvat kilpailemaan sen vaihtoehdon kanssa, että se jätetään kokonaan ottamatta. Tästä on seurauksena huomattavasti halvemmat vakuutusmaksut, kuin naapuriosavaltioissa.

Mikki Hiiri kirjoitti...

Auton käyttömaksu on näitä "väliaikaisia" veroja, kunnes siitä tuli budjetissa niin iso painolasti, ettei siitä yksinkertaisesti voinut luopua silloisilla eväillä.

Katsastusmaksussa meni reisille yksityistäminen. Hinnat ovat nousseet yksityistämisen jälkeen monta sataa prosenttia, eikä ongelma ole se, että auton tiekuntoisuus tarkastetaan vuoden välein. Minun vanha Toyotani olisi ollut todellinen tiepommi, elleivät olisi katsastuksessa maininneet tiettyjä _tulevia_ ongelmia.

"Olennaista on järkevä tilannenopeus. Sitä ei sakkolapulla kasvateta kenenkään päähän, eivätkä ylinopeutta jatkuvasti ajavat koskaan paranna tapaansa, vaikka saisivat miten paljon sakkolappuja."
Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta iso osa autoilijoista ei todellakaan käsitä oikeaa tilannenopeutta. Sen huomaa joka marraskuu, kun kelit vaihtuvat ja sen huomaa joka viikonloppu, kun joku nuorempi kolaroi itsensä ja muut hengiltä. Kiva on kokeilla rajojaan, mutta olemassa oleva raja hieman rajoittaa tuota edes joiltain.

"Liian hyvä tieverkosto ja sen rahoitus. Oikeasti, jokaista tuppukylän raittia ei tarvita. Uutta moottoritietä tai ohikulkutietä ei tarvita ja se voi vain kannustaa entistä enemmän ajelemaan omalla autolla vaikkapa joukkoliikenteen sijaan."
Suomen tieverkoston ylläpito on ilmasto-olosuhteista ja kaupunkien etäisyyksistä johtuen jo täysin käsittämätön urakka. Jos tuon yksityistäisi, niin siinä kävisi kuten katsastukselle. Ruoan hinta nousisi, bensan hinta nousisi, auton käyttö kallistuisi ja kukaan, paitsi tienomistaja ei asiasta hyötyisi. Toki olisi vain oikein, että valtio kattaisi osan maksuista tietullein, mutta tällä hetkellä tiet kunnostetaan noilla muilla maksuilla.

Osta fillari, elät pidempään, kun kuntoilet ja valitat vähemmän.

Anonyymi kirjoitti...

"polttoaineen hinnasta noin 2/3 on veroa."

Onko vero laskenut viime vuosien aikana? Markka-aikaan se ainakin oli 75%. En ole erityisen tarkkaan seurannut tilannetta, mutta ainakin joillakin huoltoasemilla on mittarissa vielä markan kuva, jossa esitetään tämä veron osuus.


"Sitä minä sen sijaan en oikein ymmärrä, että auton myyntiveron pitää olla korkea."

Viherpiipertäjät pelkäävät, että entistä useampi ostaa auton tai toisen, jos hankitahinta on alhainen. Ja varmasti autoja olisikin enemmän. Ympäristön kannalta olisi kuitenkin parempi laskea autovero hetkellisesti.


"Mitä ihmettä valtiolle kuuluu se, että sinun autosi vasen takavalo toimii tai ei toimi tai iskunvaimentimet ovat ikäloput? "

Jopa minarkistisessa valtiossa saattaa olla yksityinen katsastusjärjestelmä. Sinuna en kauhean kovaan ääneen valittaisi katsastuksesta. Voi olla tietysti mahdollista, että katsastus ei olisi pakollinen (ainakaan kaikilla teillä), vaan katsastuttamalla auton saisi huomattavia alennuksia auto- ja liikennevakuutuksesta


"Dieselvero, eli käyttövoimavero. Siis ei hyvää päivää. -- Mikä järki tässä koko verossa on? -- Valtio haluaa vain rangaista niitä, jotka hankkivat ekologisemman ja vähäpäästöisemmän auton ja langettaa heille tämän lisämaksun harmikseen"

Dieseliä ei veroteta tankatessa niin ankarasti kuin bensaa.


"Jos sähkö- ja dieselautot ovat edullisempia ja puhtaampia käyttää, niin miksi ihmeessä ei vaikka koko autokantamme voisi käsittää vain niitä?"

Pienet dieselautot ovat huomattavasti kalliimpia kuin vastaavat bensamallit. Tosin autoveron uudistus tasoitti hieman tilannetta. Silti 20000 euron bensa-auto dieselinä maksaa about 25000e.

Asiamies kirjoitti...

"Autoon pitää hankkia lakisääteinen, pakollinen autovakuutus"

Autovakuutus ei ole pakollinen. Autovakuutus on vapaaehtoinen vakuutus, paitsi niille jotka ovat ostaneet autonsa rahoitusyhtiön piikkiin.

Liikennevakuutus on pakollinen. En itse voisi ajatella tilannetta että liikenneonnettomuudessa saamani korvaukset riippuisi siitä onko vastapuoli viitsinyt ottaa vakuutuksen vai ei.

Jos liikennevakuutusta ei olisi, niin henkilövahinkojen kustannukset menisivät silloin yhteiskunnan piikkiin.

Markus Jansson kirjoitti...

Kyllä se vero on kaiketi laskenut, koska Wikipedian mukaan se on n.60%. Ei ole mitään syytä olettaa, että henkilövahingot menisivät automaattisesti yhteiskunnan piikkiin, jos pakollinen liikennevakuutus poistettaisiin, eiväthän muutkaan vahingonteot ja pahoinpitelyt jne. mene.

Mikki Hiiri kirjoitti...

"Ei ole mitään syytä olettaa, että henkilövahingot menisivät automaattisesti yhteiskunnan piikkiin, jos pakollinen liikennevakuutus poistettaisiin, eiväthän muutkaan vahingonteot ja pahoinpitelyt jne. mene."

Pakollinen liikennevakuutus edistää kolarinkäsittelyjen aikaakin, kun byrokratia on pitkälti minimissä, etenkin, jos vertaa pahoinpitelyihin yms. Minua ei kiinnostaisi pätkääkään venata 6kk oikeuskäsittelyä ja/ tai odotella rahoja asiaa välttelevältä, jos vaihtoehtona on ilmoittaa henkilön ja auton tiedot vakuutusyhtiöön ja korjata auto seuraavana aamuna.

Turkulaine kirjoitti...

Eikös se niin mene että valtio korvaa vahingot ja perii ne vahingonaiheuttajalta? Käytännössä usein siis veronmaksajalta koska taparikollisilla harvemmin on mitään mistä periä.

Asiamies kirjoitti...

"Ei ole mitään syytä olettaa, että henkilövahingot menisivät automaattisesti yhteiskunnan piikkiin, jos pakollinen liikennevakuutus poistettaisiin, eiväthän muutkaan vahingonteot ja pahoinpitelyt jne. mene."

Niillä onkin merkittävä ero, nimittäin liikennevahingoissa harvoin on kyse rikoksesta.

En väittänytkään että ne automaattisesti menisi yhteiskunnan piikkiin, mutta näin käytännössä se olisi. Ensisijainen vastuuhan olisi syyllisellä, jos sellainen on. Sitten haettaisiin opiskelijoilta satojen tuhansien korvauksia käräjiltä. Olishan sillä työllistävä vaikutus tuomarit, juristit sekä ulosottomiehet. Olo olisi kuin stallari-vihreiden ihannevaltiossa, jota aloittaja kaipaa?

Koska keskiverto opiskelija ei pysty maksamaan aiheuttamaa henkilövahinkoa, niin se menisi yhteiskunnan järjestelmien varaan.

Vakuutusyhtiöille ei liikennevakuutuksen säätämisestä vapaaehtoiseksi olisi suurtakaan haittaa, koska samalla ne voisivat soveltaa normaalia riskienhallintaa myös liikennevakuutuksissa.

Nythän kuka tahansa maksuhaluton ja riskiasiakas saa liikennevakuutuksen. Vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä vakuutuksen myöntämisestä jos asiakas maksaa ensimmäisen vuoden maksun. Sen jälkeen liikennevakuutusta ei voida irtisanoa vaikka ei yhtään maksaisi ja ajaisi jatkuvasti vahinkoja.

Markus Jansson kirjoitti...

Nimenomaan olisi hyvä, jos vakuutus oli vapaaehtoinen, jolloin jokainen voi itse päättää, ottaako sen vaiko ei. Sekin on riski, jota jokaisen pitää itse arvioida kohdaltaan. Aivan samanlaisia riskejä voi kuka tahansa ottaa esim. jättämättä kotivakuutuksen ottamatta ja toivoen, ettei talo palo tms. Niin ikään, voi opiskelija tai persaukinen vaikka kännipäissään touhutessa polttaa vaikkapa jonkun rakennuksen tai teloa jonkun ja itse nekin vahingot pitää maksaa.

Miksi sitten ole pakollista kotivakuutusta? Pakollista "entä jos teen kännissä tyhmyyksiä" vakuutusta jne.?

Asiamies kirjoitti...

"Nimenomaan olisi hyvä, jos vakuutus oli vapaaehtoinen, jolloin jokainen voi itse päättää, ottaako sen vaiko ei."

Auton kasko onkin sellainen vakuutus, sen ottaakin yleensä uuden autolla ajavat.

"Sekin on riski, jota jokaisen pitää itse arvioida kohdaltaan. Aivan samanlaisia riskejä voi kuka tahansa ottaa esim. jättämättä kotivakuutuksen ottamatta ja toivoen, ettei talo palo tms."

Liikennevakuutusta ja kotivakuutusta ei voi verrata toisiinsa. Jos haluat vertailla niin auton kaskovakuutus ja kotivakuutus. Yleensä se "riskinhallinta" johtuu rahapulasta.

"Niin ikään, voi opiskelija tai persaukinen vaikka kännipäissään touhutessa polttaa vaikkapa jonkun rakennuksen tai teloa jonkun ja itse nekin vahingot pitää maksaa."

Niin jos kännissä touhuaa voi saada itselleen jopa satojen tuhansien laskun peräänsä, sehän on ihan oikein.

"Miksi sitten ole pakollista kotivakuutusta? "

Jos sulle joskus pankki lainaa rahaa omakotitalon ostoon niin silloin kotivakuutus ei ole vapaa-ehtoinen.



"Pakollista "entä jos teen kännissä tyhmyyksiä" vakuutusta jne.?"

Nuo kännissä kohellukset meneekin veronmaksajien piikkiin yleensä, ei siihen vakuutusta saa.