27. heinäkuuta 2009

Tutkijat tyrmäävät luomutuotannon ympäristöhyödyt

Ylenanto uutisoi tänään, että ruotsalaiset tutkijat tyrmäävät luomun ympäristöystävällisyyden. Sato on pieni, maa-alaa pitää käyttää paljon, ravinnekuormat ovat suuret, ravinnetasapaino heikkenee pellossa, jne. No, ei mitään uutta minulle, eivätkä viheruskovaiset tietenkään tämänkään tosiasian vuoksi luovu harhoistaan.

Haluaisinkin lanseerata uuden sloganin: Luomu on paskaa.


PS. Tsekatkaapa Tuottava Maa- Turvattu Luonto ry:n nettisivut, joilla on paljon luomuasiaa(kin).



Lisäystä 30.7.
Luomuruoka ei paranna terveyttäsi

Luomuruoka ei ole terveellisempää kuin tavallinen ruoka. Näin väittää tuore brittitutkimus, joka tutki luomuruuan vaikutuksia viime 50 vuoden aikana. Tutkimuksessa tarkasteltiin yhteensä 162 tieteellistä julkaisua. Tutkimuksen on tehnyt lontoolainen London School of Hygiene & Tropical Medicine -yliopisto.

23 kommenttia:

Jani kirjoitti...

Totta. Kemikaaleilla täytetty ruoka on vain hyvästä sekä ihmiselle että ympäristölle. Etenkin hormoneilla kasvatettu eläinravinto on hyväksi sekä eläimelle että sen syöjälle.

Tehotuotannon käynnistyttyä syövät, diabetes, nivelsairaudet yms. ovat räjähtäneet käsiin. Samaan aikaan luonnonmukainen eläminen, viljely yms. ovat kuihtuneet minimiin. Ei noilla varmasti yhteyttä ole.

Anonyymi kirjoitti...

Luomuruoka on ilmeisesti ravinteikkaampaa kuin ns. normaaliruoka. Jotain tutkimuksiakin on asiasta tehty, pikaisen googlettelun tuloksia:

http://www.medicalnewstoday.com/articles/86972.php

http://www.associatedcontent.com/article/319226/organic_tomatoes_more_nutritious_10year.html

http://www.guardian.co.uk/science/2007/oct/29/organics.sciencenews

Markus Jansson kirjoitti...

> Totta. Kemikaaleilla
> täytetty ruoka on vain
> hyvästä sekä ihmiselle
> että ympäristölle.

Samoja kemikaaleja luonnostaankin on siellä, tosin kaiken muun paskan kanssa.


> Etenkin hormoneilla
> kasvatettu eläinravinto
> on hyväksi sekä
> eläimelle että sen
> syöjälle.

Hormoneita niillä elukoilla on muutenkin. Oletko ihan pässi?


> Tehotuotannon
> käynnistyttyä syövät,
> diabetes, nivelsairaudet
> yms. ovat räjähtäneet
> käsiin.

Anteeksi että epäilin, että olet pässi. Nyt tiedän sen varmasti. Pitääkö sun oikeasti jauhaa noin perusluomu-ituhippi-paskaa, ettei mun tarvitse edes ajatella sen enempää kun vastaan?

Syöpää esiintyy, koska elämme tarpeeksi pitkään saadaksemme syövän nykyään. Syöpien määrä tosin per nuppi vähenee koko ajan, poikkeuksina vain pari syöpätyyppiä. Diabetes ja nivelsairaudet liittynevät paskaan ruokavalioon ja vähäiseen liikuntaan...äläkä vaan sanoa ettet tajua eroa ruoalla ja ruokavaliolla...

Mutta kiitos päivän nauruista.

Anonyymi kirjoitti...

Olipas hyviä argumentteja taas, kiitos myös sinne nauruista!

Anonyymi kirjoitti...

"Samoja kemikaaleja luonnostaankin on siellä, tosin kaiken muun paskan kanssa."
Omena säilyy kaksi viikkoa pöydällä nahistumatta ja sinä väität, että se on luonnollista :D

Hormoneita niillä elukoilla on muutenkin. Oletko ihan pässi?
Et taida ihan tuntea tehokkaan lihatuotannon perusedellytystä, eli nopeutettua kasvua. Broileri nyt ei ole mikään evoluution tulos, jos sitä mietit.

Anonyymi kirjoitti...

"Syöpää esiintyy, koska elämme tarpeeksi pitkään saadaksemme syövän nykyään. Syöpien määrä tosin per nuppi vähenee koko ajan, poikkeuksina vain pari syöpätyyppiä. Diabetes ja nivelsairaudet liittynevät paskaan ruokavalioon ja vähäiseen liikuntaan...äläkä vaan sanoa ettet tajua eroa ruoalla ja ruokavaliolla..."

Ai vittu että olet idiootti. Siis aivan saatanan debiili ääliö. Miksi viitsin edes kirjoittaa kaltaisellesi idiootille?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ai vittu että olet
> idiootti. Siis aivan
> saatanan debiili ääliö.
> Miksi viitsin edes
> kirjoittaa kaltaisellesi
> idiootille?

Harmittaako, kun et itse asiaan pysty sanomaan mitään järkevää ja loogista? Ottaako pannuun, kun et pysty myöntämään minun olevan oikeassa luomun suhteen?

Anonyymi kirjoitti...

>>"Samoja kemikaaleja luonnostaankin
>>on siellä, tosin kaiken muun paskan
>> kanssa."

>Omena säilyy kaksi viikkoa pöydällä
>nahistumatta ja sinä väität, että
>se on luonnollista :D

Monet lisäaineet ovat peräisin ihan luonnontuotteista, joita ihmiset syövät päivittäin. Esimerkiksi halkaistun omenan saa säilyttämään värinsä, jos siihen laittaa vähän sitruunan nestettä. Monet lisäaineet ovat niin yksinkertaisia, vaikka sinä väität niiden olevan kauheita myrkkyjä.

Anonyymi kirjoitti...

Luomu ei elättänyt kansaa silloinkaan, kun siinä puuhasi 95% kansasta. Oli nälänhätiä, katovuosia ja peltoja piti kasketa lisää, jotta edes jotain satoa saatiin kun ravinteet häipyivät. Osoittaa melkoista sinisilmäisyyttä ja typeryyttä haluta takaisin tuohon luomuviljelyyn.

Jani kirjoitti...

"Luomu ei elättänyt kansaa silloinkaan, kun siinä puuhasi 95% kansasta. Oli nälänhätiä, katovuosia ja peltoja piti kasketa lisää, jotta edes jotain satoa saatiin kun ravinteet häipyivät."
Viljely ei ole kehittynyt 150 vuodessa yhtään. Itse asiassa luomutuotannossa ei sallita edes koneita.

"Osoittaa melkoista sinisilmäisyyttä ja typeryyttä haluta takaisin tuohon luomuviljelyyn."
Osoittaa melkoista typeryyttä verrata 1800-luvun viljelymetodeja nykyviljelyyn.

Markus Jansson kirjoitti...

On se hauskaa miten viheruskovaiset kiistävät kaikki faktat, jotka osoittavat heidän uskontonsa epäloogisuuksia ja valheita. Juurikin koko artikkelissani kerrottiin, miten surkeasti luomu tuottaa kaikista koneista ja kehittyneemmistä viljelymenetelmistä huolimatta. Lehmänpaskan levittäminenkään pelloille ei riitä, vaan maaperä köyhtyy nopeasti ja toisaalta paskat valuvat vesistöjä rehevöittämään. Aivan hullun hommaa.

Luomun tapa on nimenomaan peräisin 1800-luvulta, eli ajalta ennen lannoitteita, tuholaisten torjunta-aineita, jne. Kannattaisi tutustua vaikkapa, miten vihreä vallankumous saatiin Intiaan ihan tämän vuosisadan puolvälin jälkeen ja miten se on mahdollistanut yli miljardin ihmisen ruokkimisen. Luomu ei siihen pysty. Tehomaatalous pystyy ja hyvä niin.

Luomu ei todellakaan ole kuin city-hörhöjen hömppää, eli sellaisten, jotka eivät oikeasta luonnonsuojelusta ja ympäristöstä tiedä mitään, mutta jotka haluavat silti "tehdä jotain vihreää" ja "tukea luonnonmukaisuutta". Kyse on todellakin aivan täydestä rikkaiden city-hörhöjen kusetuksesta. Hörhöjen, jotka maksavat mieluusti enemmän vain siksi, että saavat hyvän omantunnon ja voivat leikkiä jotain maailmanpelastajaa.

Faktat luomusta ovat kuitenkin karut, kuten jo todettua.

Anonyymi kirjoitti...

Missä viipyvät luomunpuolustelijoiden ns. kovat faktat? Ympäripyöreää liturgiaa ja selittelyitä tulee kyllä. Niinhän aina.

Anonyymi kirjoitti...

"Missä viipyvät luomunpuolustelijoiden ns. kovat faktat? Ympäripyöreää liturgiaa ja selittelyitä tulee kyllä. Niinhän aina."

Kun ottaa huomioon Janssonin vimman sensuroida "väärää" mieltä olevien kommentteja, en ihmettele yhtään, että vasta-argumentteja ei juuri näy.

Markus Jansson kirjoitti...

En moderoi kriittisiä kommentteja, ainoastaan herjaavia tai trollaavia heittoja vailla perusteluita. Jos tämä jotakuta harmittaa, perustakaa oma blogi.

Anonyymi kirjoitti...

"En moderoi kriittisiä kommentteja, ainoastaan herjaavia tai trollaavia heittoja vailla perusteluita. Jos tämä jotakuta harmittaa, perustakaa oma blogi."

Niinhän sinä sanot.

Markus Jansson kirjoitti...

Kiitos samoin.
Kuten sanoin, perusta oma blogisi, aivan vapaasti, jonne voit kirjoitella tyhjänpäiväisiä haistatteluitasi. Mikä estää? Vai onko kivampaa vain häiritä muita?

Anonyymi kirjoitti...

Häiriköt - laittakaa oma sivu pystyyn jos ei kelpaa ja lopettakaa ruikutus! Enemmän täältä saa asiaa lukea kuin teidän sivuilta saisi, joten suut suppuun!

Itse en luomua syö, koska se maksaa liikaa. Ruoka on muutenkin kallista. Ei ole järkeä maksaa ekstraa kun ei mitään ekstraa siitä kuitenkaan saa. Jos ihan aitoa ehtaa vastalypsettyä ja käsittelemätöntä maitoa voisi ostaa niin sitä kyllä ostaisin, en muuta "luomua".

Lauri kirjoitti...

"Ei ole järkeä maksaa ekstraa kun ei mitään ekstraa siitä kuitenkaan saa."
Meidän talouden laktoosivammainen puoli voi juoda luomumaitoa kuin mehua, joten kyllä siitä voi ainakin yhden johtopäätöksen vetää.

Anonyymi kirjoitti...

"Häiriköt - laittakaa oma sivu pystyyn jos ei kelpaa ja lopettakaa ruikutus! Enemmän täältä saa asiaa lukea kuin teidän sivuilta saisi, joten suut suppuun!"

Kaikki ei ole häiriköitä, jotka täällä valittavat kommenttien sensuroinnista. Ihan täysin asiallisia argumentteja sensuroidaan - myös libertaarien.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ihan täysin asiallisia
> argumentteja sensuroidaan
> - myös libertaarien.

Paskapuhetta.
Edelleenkin, laita oma blogi pystyyn ja voit siellä julkaista sitten ihan kaikki ne "asialliset kommentit" ja myöskin "libertaarien" kommentit. Älä ruikuta.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä noita elvistelijöitä riittää, jotka jaksavat jauhaa samaa soopaa mitä luomu- ja muu viherteollisuus syöttää kansalle kun rehua porsaalle. Ruokasysteemi on bisnestä. Brändit ja mielikuvat hallitsevat sitäkin. Luomu on vain yksi brändi muiden joukossa. Vain sinisilmäiset kaupunkilaishölmöt luulevat sitä joksikin muuksi.

Hyvin on toki luomuteollisuuden lobbaus purrut, media on hipi hiljaa luomun todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/YK+Luomuviljely+voisi+tuplata+sadon+k%C3%83%C2%B6yhiss%C3%83%C2%A4+maissa/1135264616155

Markus Jansson kirjoitti...

Bullshit.

Toki verrattuna täysin tietämättömään hölmöviljelyyn, voi fiksu luomuviljely olla tehokkaampi. Mutta luomu häviää aina 10-0 tehomaataloudelle.