4. toukokuuta 2008

Myytti hyvinvointivaltiosta

Suomessa on maailman 3. korkein verotus, mutta saamme mielettömän suuren verotuksemme vastapainoksi vain alle EU:n keskiarvon tasoista sosiaaliturvaa.

Rautalankaa: Korkea verotuksemme ei anna meille mitään "hyvinvointivaltiota". Päinvastoin, korkea verotuksemme tekee meistä köyhiä sekä turruttaa tehokkaasti esimerkiksi yritystoimintaa. Sosialismi ja byrokratia ei toimi. Ei vieläkään. Ei Suomessakaan. Ei missään, eikä milloinkaan. Luulisi jo pikkuhiljaa, että ihmiset alkaisivat tajuta, että siitä tässä on kysymys.

Me olemme euroopan köyhälistöä ja USA:han verrattuna todella keppikerjäläisiä. Onko todellakin lottovoitto syntyä Suomeen? Ei takuulla ole.

Kuitenkin jo ala-asteelta lähtien meille on opetettu, että Suomessa on hyvä elää. Suomi on rikas maa, jossa köyhistäkin pidetään hyvin huolta. Suomi on hyvinvointivaltio, jota muut maailman valtiot kadehtivat. Samaa roskaa meille toitotetaan toistuvasti median ja poliitikkojen toimesta.

Koska rahvas/juntti ei tajua faktoista mitään, eikä osaa itse hakea tietoa - puhumattakaan että osaisi suhtautua kriittisesti kuulemaansa, rahvas/juntti vain uskoo mitä hänelle on vuosikausia toitotettu. Rahvas/juntti luulee, että näin on asian oltava, koska näin se on propagandan voimin hänelle kouluissa, televisiossa ja poliitikkojen toimesta kerrottu. Rahvas/juntti ei halua ajatella, että asiat olisivatkin huonosti, puhumattakaan että haluaisi ymmärtää, että hänelle on vuosikaudet valehdeltu. Näin rahvas/juntti taas seuraavissakin vaaleissa äänestää "hyvinvointivaltio" -utopian mukaisesti niitä, jotka hänelle parhaiten osaavat valehdella Suomen olevan hyvinvointivaltio ja että mm. korkeata verotusta tarvitaan tämän kaiken hyvän ja toimivan ihanuuden ylläpitämiseksi.

Herätkää jo!

Vaatikaa nyt vaikka aluksi verotuksen radikaalia pudottamista ja byrokratian ja sosialismin sijasta oikeasti toimivaa ja kannustavaa sosiaaliturvaa. Vaikka negatiivista tuloveroa / kansalaispalkkaa / perustuloa. Kun köyhille annetaan rahaa tarpeeksi, he voivat itse ostaa tarvitsemansa palvelut mistä heitä huvittaa - valtion ja kuntien monopolinsa voimien tehottomasti tuottamia palveluita ei tarvita, ne voidaan järjestelmällisesti lakkauttaa.

Meillä ei ole valtion ja kuntien ruokakauppojakaan, miksi ihmeessä meillä tarvitsisi olla valtion ja kuntien kouluja, terveyskeskuksia tai joukkoliikennelaitoksia?!? Jos köyhimmille annetaan sopivasti rahaa, he voivat ostaa itse ruokansa mistä tahansa yksityisestä ruokakaupasta. Aivan samaan tapaan he voivat ostaa itse heidän ja perheensä tarvitsemat koulutuspalvelut, sairaalapalvelut ja kuljetuspalvelut yksityisiltä tahoilta. Ei tässä ole oikeasti yhtään mitään maagista. Miettikää edes vähän, jooko?

25 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Suomessa on maailman 3. korkein verotus, mutta saamme mielettömän suuren verotuksemme vastapainoksi vain alle EU:n keskiarvon tasoista sosiaaliturvaa."

On myöskin mahdollista, että suomalaisilla menee sen verran hyvin, etteivät ihmiset tarvitse niin paljon sosiaaliturvaa kuin mitä muissa maissa. Joten sinänsä tuo ei ole mikään todiste siitä, että Suomen "hyvinvointivaltio" olisi jotenkin huonompi kuin muut.


"Meillä ei ole valtion ja kuntien ruokakauppojakaan, miksi ihmeessä meillä tarvitsisi olla valtion ja kuntien kouluja, terveyskeskuksia tai joukkoliikennelaitoksia?!? Jos köyhimmille annetaan sopivasti rahaa, he voivat ostaa itse ruokansa mistä tahansa yksityisestä ruokakaupasta. Aivan samaan tapaan he voivat ostaa itse heidän ja perheensä tarvitsemat koulutuspalvelut, sairaalapalvelut ja kuljetuspalvelut yksityisiltä tahoilta."

Vasemmisto pelkääkin, että kaikki ihmiset eivät hankkisi lapsilleen koulutusta, sairausvakuutusta tai eläkettä yms.

Markus Jansson kirjoitti...

> On myöskin mahdollista, että
> suomalaisilla menee sen verran
> hyvin, etteivät ihmiset tarvitse
> niin paljon sosiaaliturvaa kuin
> mitä muissa maissa.

Heh. Jos ei ole töitä, ei ole töitä, eikä ole tuloja. Tulot 0€ on sama 0€ riippumatta siitä missä maassa asuu. Näin ollen se, että sosiaaliturva on heikkoa Suomessa sattuu eniten.

Erityisesti kannattaa muuten muistaa, että Suomessa mm. ruoan hinta on sikakorkea vaikkapa Saksaan verrattuna. Näin ollen heikompi sosiaaliturva tarkoittaa tuplarasitusta köyhälle, koska paitsi että tällä on heikko sosiaaliturva niin sillä heikolla sosiaaliturvalla pitäisi sitten vielä pystyä ostamaan sikakallista ruokaa! Tilanne on paljon parempi muualla, jossa sosiaaliturva on parempi ja ruoka on halvempaa.


> Vasemmisto pelkääkin, että kaikki
> ihmiset eivät hankkisi
> lapsilleen koulutusta,
> sairausvakuutusta tai eläkettä
> yms.

Miksei vasemmisto sitten pelkää, että kaikki ihmiset eivät hankkisi lapsilleen ruokaa? Miksi ruoka voidaan toimittaa "rahaa-käteen-ja-osta-itse-kaupasta" periaatteella, mutta esimerkiksi koulutusta tai sairaanhoitoa ei?

Missä on logiikka? Ei missään. Jos pelätään, että jengi tuhlaa rahat kuitenkin viinaan ja tupakkaan tms. niin miksi sitten sosiaaliturvaa ylipäätään annetaan rahana, miksei työttömyysturva, toimeentulotuki, asumislisä, lapsilisät jne. anneta ostolappuina ruokaan, vaatteisiin, jne. jne.? Jos taas ei pelätä, että niin käy, miksei anneta kaikkea rahana ja ihmisten itse ostaa mistä ja mitä haluavat?

t kirjoitti...

Niin no. Luvut puhuvat puolestaan.

http://www.oecd.org/dataoecd/43/20/35827900.pdf

Sosiaaliturvajärjestelmä on todellakin aivan läpimätä, jos sitä vähänkin tuntee tarkemmin.

Perustulo ja siihen alhainen tasavero on aidosti hyvä vaihtoehto, kuten tuumasit.

Asumistukijärjestelmä ja asuntojen verovähennysoikeudet voisi ensiksi laittaa tappolistalle, jos jollakin olisi poliittisesti niin paljon munaa.

Kannattaa tosin huomata, ettei verotusta voi romauttaa alas, vaan se pitää hivuttaa jonkin valitun ajan sisällä, muuten koko talous menisi ihan sekaisin.

Mitä mieltä olet muuten eurosta? Oletko samaa mieltä Milton Friedmanin kanssa siitä vai ennemminkin yhteisvaluuttamiehiä?

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä mieltä olet muuten eurosta?
> Oletko samaa mieltä Milton
> Friedmanin kanssa siitä vai
> ennemminkin yhteisvaluuttamiehiä?

Kultakantaan vaan. Euro ei ole hyvä homma.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksei vasemmisto sitten pelkää, että kaikki ihmiset eivät hankkisi lapsilleen ruokaa?"

Voi olla, että jossain määrin pelkääkin. Terveydenhuolto on kuitenkin aivan eri asia. Monet ihmiset ajattelevat, että säästetäänpä nyt nuokin rahat ja toivotaan, ettei tule mitään vakavia sairauksia. Ruoka on jokapäiväinen asia ja aivan välttämätön, joten siinä ei tule niin helposti tehtyä virhearviointia.

Ennen kuin Suomeen tuli valtiollinen eläkejärjestelmä, niin aika paljon oli vanhuksia kadulla kerjäämässä, kun eivät olleet tajunneet säästää rahojaan yhtään vanhuuden varalle.

Markus Jansson kirjoitti...

> Monet ihmiset ajattelevat, että
> säästetäänpä nyt nuokin rahat ja
> toivotaan, ettei tule mitään
> vakavia sairauksia.

Ei pidä paikkaansa. Ihmiset ottavat nykyisinkin mm. sairaskuluvakuutuksia, kotivakuutuksia, jne. jne.


> Ruoka on jokapäiväinen asia ja
> aivan välttämätön, joten siinä ei
> tule niin helposti tehtyä
> virhearviointia.

Okei, no miksei ole valtion vaatekauppoja? Vaatteet eivät ole jokapäiväisiä asioita, joten siinä luulisi tulevan helposti tehtyä virhearvioita?


> Ennen kuin Sumeen tuli
> valtiollinen eläkejärjestelmä,
> niin aika paljon oli vanhuksia
> kadulla kerjäämässä, kun eivät
> olleet tajunneet säästää rahojaan
> yhtään vanhuuden varalle.

Oli sen jälkeenkin kerjäläisiä jonkin verran. Nytkin on, ainakin Helsingissä. Missään tapauksessa siitä, että jotkut käyttäytyvät typerästi, ei pidä voida johtaa, että tämän vuoksi kaikkia on paimennettava kuin pikkulapsia ja ryöstettävä heidän rahansa!

libertatisaequilibritas kirjoitti...

Rahvaan (ja vasemmistoälymystön) yleisestä ajattelutavasta kertoo paljon se miten pääministeri Vanhasta haukuttiin kun hän uskalsi sanoa ääneen ettei ole mitään väärää jos rikkaat rikastuvat kun se ei ole köyhiltä pois.

Eli: "ei se mitään jos olen köyhä kunhan muutkin ovat", "pääasia on että otetaan rikkaailta porvareilta rahat pois, sen jälkeen ei ole paljon väliä mihin me niitä käytetään"...

Meillä ei ole valtion ja kuntien ruokakauppojakaan

Muistan 2003 eduskuntavaalien tv-tentissä jossa SKP:n puheenjohtaja ihan pokkana ehdotti valtiollisten ruokakauppojen perustamista syrjäseuduille. LOL.

Kumitonttu kirjoitti...

Onko sulla tietoa, mitä kaikkea dataa on hotellien korttiavaimiin tallennettu? Kuulin että siellä on asukkaan luottokortin tiedot, osoitteet jne. Tiedot ovat kortilla niin kauan kunnes kortti aktivoidaan seuraavalle asiakkaalle. Onko sulla tarkempaa käsitystä asiasta?

Tuukka Simonen kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

Mitenkäs Suomi tuossa pärjää? Entä kilpailukykyä vertailtaessa? Entä korruptiota?

Ihan kärkipäässä kaikissa!

Human Development Index on sun mielestä varmaan jälleen yksi komukkahippien hanke vääristää tilastoja siten, että USA ei olisikaan maailman onnellisin maa kun siellä on alhainen verotus ja about kaikki yksityistetty.

Anonyymi kirjoitti...

"> Monet ihmiset ajattelevat, että
> säästetäänpä nyt nuokin rahat ja
> toivotaan, ettei tule mitään
> vakavia sairauksia.

Ei pidä paikkaansa. Ihmiset ottavat nykyisinkin mm. sairaskuluvakuutuksia, kotivakuutuksia, jne. jne."

useimmat ottaa, mutta on paljon ihmisiä jotka eivät pysty tekemään järkeviä päätöksiä. Moni on kauheasti velkaa ja sitten kun sattuu työpaikka lähtemään alta vaikkapa sairauden vuoksi, niin joutuu ulosottoon.

Kaikille ei tällain käy, mutta varsin moni tuntuu kuvittelevan, että tulot pysyvät vähintäänkin ennallaan jatkuvasti. Sitten ollaan ihan kusessa, kun joutuu työttömäksi joko sairauden vuoksi tai ihan muuten vain.


"> Ruoka on jokapäiväinen asia ja
> aivan välttämätön, joten siinä ei
> tule niin helposti tehtyä
> virhearviointia.

Okei, no miksei ole valtion vaatekauppoja? Vaatteet eivät ole jokapäiväisiä asioita, joten siinä luulisi tulevan helposti tehtyä virhearvioita?"

Vaatteiden puuttumisen huomaa joka päivä - sairausvakuutuksen vasta sitten, jos sitä tarvitaan.


"Oli sen jälkeenkin kerjäläisiä jonkin verran. Nytkin on, ainakin Helsingissä. Missään tapauksessa siitä, että jotkut käyttäytyvät typerästi, ei pidä voida johtaa, että tämän vuoksi kaikkia on paimennettava kuin pikkulapsia ja ryöstettävä heidän rahansa!"

Kerjäläisten määrä tippui kuitenkin huomattavasti.

Missään vaiheessa en ole väittänytkään, että tuo oikeuttaisi muiden rahojen ryöstämisen. Vasemmistolaisille on vaan turha paasata asiasta, koska heidän kykynsä ajatella asioita rationaalisesti pysähtyy heti alkumetreillä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Onko sulla tietoa, mitä kaikkea
> dataa on hotellien korttiavaimiin
> tallennettu?

Tais tämä kommenttisi mennä väärään ketjuun, mutta vastaan silti: En tiedä. Luulisin, että vain huoneen koodattu numero/avaustiedot. Magneettikortille ei kauheasti mahdu tietoa eikä se liene tarpeenkaan. Pitäisi joskus lukea moinen kortti lukulaitteella ja katsoa mitä sieltä saa irti. :)

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitenkäs Suomi tuossa pärjää?
> Entä kilpailukykyä vertailtaessa?
> Entä korruptiota?
> Ihan kärkipäässä kaikissa!

Suomi on yksi maailman taloudellisesti vapaimmista maista. Ei se tarkoita, että olisi vapaa tai että olisi taloudellisesti vapaa, ainoastaan, että on suhteessa muihin maihin taloudellisesti vapaampi kuin monet niistä.

Rautalankaa: Jos verrataan DDR:ää ja Neuvostoliittoa, DDR vaikutti suorastaan kapitalistiselta hyvinvointivaltiolta. Hah.


> Human Development Index on sun
> mielestä varmaan jälleen yksi
> komukkahippien hanke vääristää
> tilastoja siten, että USA ei
> olisikaan maailman onnellisin maa
> kun siellä on alhainen verotus
> ja about kaikki yksityistetty.

Olkinukke ja vääristelyä.
USA:ssa on paljon sosialismia, kuten olen jo varmaan tuhat kertaa selittänyt. Lue vaikka sivuiltani kirjoitus USA:n terveydenhuoltojärjestelmästä jne.

Miksi muuten oletat, että korkea sijoitus HDI:ssä osoittaisi, että nimenomaan "hyvinvointivaltio" on AIKAANSAANUT korkean sijoituksen HDI:hin? Sulla menee korrelaatio ja kausaliteetti sekaisin kuules.

Markus Jansson kirjoitti...

> useimmat ottaa, mutta on paljon
> ihmisiä jotka eivät pysty
> tekemään järkeviä päätöksiä.

No ei se oikeuta sitä, että kaikkia pitää holhota ja pakottaa kuin jotain pikkulapsia.


> Kaikille ei tällain käy, mutta
> varsin moni tuntuu kuvittelevan,
> että tulot pysyvät vähintäänkin
> ennallaan jatkuvasti. Sitten
> ollaan ihan kusessa, kun joutuu
> työttömäksi joko sairauden vuoksi
> tai ihan muuten vain.

Niin, omista tyhmistäkin valinnoista pitäisi kantaa vastuuta. Eikä sitä vastuuta muuten opita jos sitä ei tarvitse kantaa.

Tietysti voisi liittyä minarkiassa SDP-osuuskuntaan joka huolehtisi kaikesta tuosta ja ottaisi vastineeksi 80% tuloistasi jäsenmaksuna. Heh. Sopisi mulle, mutta en kyllä itse liittyisi. Sosialisteillehan tuo EI KÄY, koska nämä röyhkeät paskiaiset haluavat PAKOTTAA kaikki kuulumaan tuohon SDP-osuuskuntaan kuten nykyään Suomessa.


> Vaatteiden puuttumisen huomaa
> joka päivä - sairausvakuutuksen
> vasta sitten, jos sitä tarvitaan.

Talvitakin puuttumisen huomaa vasta kun tulee talvi. Ei kesällä. Miksei ole valtion vaatekauppoja vaatettamassa ihmisparkoja, kun ei kukaan voisi tajuta muuten ostaa talvivaatteita itselleen?


> Kerjäläisten määrä tippui
> kuitenkin huomattavasti.

Niin kun elintaso kasvoi.


> Missään vaiheessa en ole
> väittänytkään, että tuo
> oikeuttaisi muiden rahojen
> ryöstämisen. Vasemmistolaisille
> on vaan turha paasata asiasta,
> koska heidän kykynsä ajatella
> asioita rationaalisesti pysähtyy
> heti alkumetreillä.

Vähän kuten uskovaisilla tai viherhörhöillä.

Anonyymi kirjoitti...

"Talvitakin puuttumisen huomaa vasta kun tulee talvi. Ei kesällä. Miksei ole valtion vaatekauppoja vaatettamassa ihmisparkoja, kun ei kukaan voisi tajuta muuten ostaa talvivaatteita itselleen?"

No, korjaan sitten vielä vähän lausuntoani, kun löydät koko ajan siitä jonkin porsaanreiän =)

Ihmiset osaavat ostaa talvitakin, koska tietävät, että sitä tarvitaan melko varmasti. Sairausvakuutusta ei välttämättä tarvita. Itse en ainakaan olisi tähän mennessä tarvinnut kertaakaan. En tarkoita, etteikö minulla olisi ollut sairaalaankin asiaa, mutta ne ovat olleen niin yksittäistapauksia ja pikkuasioita, että ne kannattaisi mieluummin maksaa ihan omasta pussista kuin hankkia sairausvakuutus.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ihmiset osaavat ostaa talvitakin,
> koska tietävät, että sitä
> tarvitaan melko varmasti.

Aivan samaan tapaan he tietävät, että sairasvakuutusta tarvitaan melko varmasti. Ottavat ihmiset nykyäänkin esimerkiksi autoihinsa kalliit kasko-vakuutukset, vaikkei ole pakko. Olisi outoa, että ihmiset eivät ottaisi itselleen samanlaista vakuutusturvaa minkä autolleenkin viitsivät nykyäänkin (hirveistä veroista ja heikosta elintasosta huolimattakin!) autolleenkin ottaa.


> Sairausvakuutusta ei välttämättä
> tarvita. Itse en ainakaan olisi
> tähän mennessä tarvinnut
> kertaakaan.

Et niin, koska on kunnallinen terveydenhoito olemassa, joten "ei ole väliä". Jos ei olisi olemassa, tarve sairaanhoitovakuutukselle olisi suuri.

t kirjoitti...

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2008/05/09/hyssala-opiskelijat-lapsentekoon/200812745/139?rss=2i

"Ongelma on, että Suomessa on huonot palkat, korkeat verot, korkeat hinnat ja alhainen sosiaaliturva. Valtiovallan valehtelukampanja – että ihmisiä hämätään kuvittelemaan muuta – ei muuta tätä miksikään, sanoo Airaksinen."

Jos ette siis Markusta tai mua usko, kuunnelkaa Airaksista.

Cato Instituutilta löytyy muuten hieno analyysi "Mitä Yhdysvaltojen tulee oppia Pohjoismaisesta mallista". Kannattaa lukea, loppupäätelmä on käytännössä, että ei juuri mitään. Kirjoittut Mitchell.

Siinä muuten sivuttiin tuota talousvapautta aika hyvin ja pääteltiin, että pohjoismaissa on yllättävän laisser faire-markkinat joidenkin asioiden suhteen, ainoastaan valtion kulutus on liian korkealla tasolla, verotus liian korkeaa ja sitä myötä ihmisten elintaso kasvaa hitaammin kuin Yhdysvalloissa.

Mikäli mennään kylmästi talousmallin mukaan, Markus on aivan oikeassa. Tuon HS:n artikkelin jälkeen tosin on tapahtunut liikehdintää pikkaisen alaspäin, joitakin kymmenyksiä ja olemme nyt viides tai kuudes verotilastossa.

Sen sijaan ostovoima ei ole kasvanut kummoisesti, meillä on sosiaaliturva joka on ihan perseestä ja tehoton byrokratia. Monet vasemmiston hellimistä asioista olisivat täysin mahdollisia ilman tällaista veroastettakin ja turhanpäiväisiä rajoituksia.

Köyhäin aseman ei tarvi heiketä libertaarissa mallissa: itse asiassa päinvastoin; köyhyyskierto on selkeästi nopeampaa niissä maissa, joissa valtion interventio on alhaista. Ts. luokkaperimä tuhoutuu nopeammin.

Aina unohdettava fakta tuntuu olevan, että liberalismilla ei ole mitään vitun tekemistä aristokratian kanssa tai sellaisten rakenteiden, jotka pönkittävät vallassaolevien asemaa. Sellaisia aatteita kutsutaan konservatistisiksi.

Markus Jansson kirjoitti...

Täsmälleen noin. TÄSMÄLLEEN.

Anonyymi kirjoitti...

"Aivan samaan tapaan he tietävät, että sairasvakuutusta tarvitaan melko varmasti. Ottavat ihmiset nykyäänkin esimerkiksi autoihinsa kalliit kasko-vakuutukset, vaikkei ole pakko. Olisi outoa, että ihmiset eivät ottaisi itselleen samanlaista vakuutusturvaa minkä autolleenkin viitsivät nykyäänkin (hirveistä veroista ja heikosta elintasosta huolimattakin!) autolleenkin ottaa."

Puhut enemmistöstä. Se, että suuri enemmistö tajuaa ottaa vakuutukset, ei suinkaan tarkoita että kaikki tajuaisivat. Avaa silmäsi ja katso ympärille. Jatkuvasti ihmisiä joutuu ulosottoon ja sitä kautta valtion sosiaaliturvan varaan.


"> Sairausvakuutusta ei välttämättä
> tarvita. Itse en ainakaan olisi
> tähän mennessä tarvinnut
> kertaakaan.

Et niin, koska on kunnallinen terveydenhoito olemassa, joten "ei ole väliä". Jos ei olisi olemassa, tarve sairaanhoitovakuutukselle olisi suuri."

Sitten vielä näsäviisastellaan. Tiedät oikein hyvin mitä tarkoitin. Vaikka mitään kunnalista tai valtiollista sairausvakuutusta ei olisikaan, niin minun ei ainakaan tähän mennessä olisi kannattanut hankkia yksityistä vakuutusta. vakuutusmaksut olisivat olleet moninkertaiset hyötyyn nähden

t kirjoitti...

"Puhut enemmistöstä. Se, että suuri enemmistö tajuaa ottaa vakuutukset, ei suinkaan tarkoita että kaikki tajuaisivat. Avaa silmäsi ja katso ympärille. Jatkuvasti ihmisiä joutuu ulosottoon ja sitä kautta valtion sosiaaliturvan varaan."

Muuten hyvä, mutta ulosottovelkoja ei makseta sossusta. Päinvastoin, velkaantunut on tässä maassa ihan kusessa. Suojarajojen verran tienaa ja se siinä, kaikki muu otetaan veks. Toisin sanoen: meillä on kapitalismin huonot puolet, mutta ei hyviä puolia.

"Sitten vielä näsäviisastellaan. Tiedät oikein hyvin mitä tarkoitin. Vaikka mitään kunnalista tai valtiollista sairausvakuutusta ei olisikaan, niin minun ei ainakaan tähän mennessä olisi kannattanut hankkia yksityistä vakuutusta. vakuutusmaksut olisivat olleet moninkertaiset hyötyyn nähden"

Paitsi, että vanhempasi olisivat hankkineet sen sinulle jo lapsena, etkä olisi siitä uskaltanut luopua, koska olisihan sinulle voinut iskeä vaikka perinnöllinen sairaus, joka laukeaa parinkympin nurkilla kuten ne yleensä tekevät. Olisit korkeintaan sen jossain vaiheessa vetänyt minimihinnalle, mutta maksaisit siitä silti vähemmän kuin nykyisestä veroperusteisesta sairasvakuutuksestasi.

Kuinka monella on kotivakuutus? Kuinka moni kuuluu ay-liittoon? Kuinka monen koti on kärähtänyt? Moniko oikeasti tippunut ansiosidonnaisen varaan? Aivan... nämähän olivatkin vapaaehtoisia ja selkeä määräenemmistö niitä kuitenkin hyödyntää..

Ihmiset ottavat käyttöön vakuutusperusteisia ratkaisuja, koska pelkäävät tulevaa. Tähän ay-jäsenyyskin valtaosalla ihmisistä perustuu. Dorkat vaan eivät tajua, ettei niiden tarvi kuulua liittoon, jotta se hoituu.

Kun puhutaan sairasvakuutuksesta, sen ottaisi vielä kattavampi joukko, koska aivan yksinkertaisesti terveys voi pettää hyvin helpolla, kun taas duunin menettäminen tai talon palaminen on aika epätodennäköistä. Ihmiset osaavat kyllä tämän verran laskea!

ilaiho kirjoitti...

"Puhut enemmistöstä. Se, että suuri enemmistö tajuaa ottaa vakuutukset, ei suinkaan tarkoita että kaikki tajuaisivat. Avaa silmäsi ja katso ympärille. Jatkuvasti ihmisiä joutuu ulosottoon ja sitä kautta valtion sosiaaliturvan varaan."
Kyseessä on pitkälti eettinen kysymys siitä, kumpi on pienempi paha: sekö, että osa valitsee tyhmästi ja tulee ongelmia vai sekö, että kaikkia holhotaan. Tämä on sellainen kysymys, josta ei saa juupas-eipäs-väittelyä älyllisempää keskustelua aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuinka monella on kotivakuutus? Kuinka moni kuuluu ay-liittoon? Kuinka monen koti on kärähtänyt? Moniko oikeasti tippunut ansiosidonnaisen varaan? Aivan... nämähän olivatkin vapaaehtoisia ja selkeä määräenemmistö niitä kuitenkin hyödyntää.."

Niin tekee. Minä vain totesin, että on niitäkin jotka eivät hanki vakuutuksia. Esimerkiksi USA:ssa n 15% elää ilman sairausvakuutusta. Suuri osa niistä on toki sellaisia, jotka ovat vain korkeintaan vuoden ilman vakuutusta, mutta 5% väestöstä on pidempään kuin vuoden ilman vakuutusta. Syynä ei ole se, etteikö heillä olisi varaa hankkia sellaista. Köyhille on USA:ssa ilmaiset vakuutukset.


""Puhut enemmistöstä. Se, että suuri enemmistö tajuaa ottaa vakuutukset, ei suinkaan tarkoita että kaikki tajuaisivat. Avaa silmäsi ja katso ympärille. Jatkuvasti ihmisiä joutuu ulosottoon ja sitä kautta valtion sosiaaliturvan varaan."
Kyseessä on pitkälti eettinen kysymys siitä, kumpi on pienempi paha: sekö, että osa valitsee tyhmästi ja tulee ongelmia vai sekö, että kaikkia holhotaan. Tämä on sellainen kysymys, josta ei saa juupas-eipäs-väittelyä älyllisempää keskustelua aikaiseksi."

Kyseessä ei ole mikään eettinen kysymys. Vaihdoit itse aihetta. Minä vain esitin faktan, että kaikki eivät vakuutuksia hanki. Missään vaiheessa en ole vihjaisutkaan, että ihmisiä pitäisi orjuuttaa tuolla perusteella. Totesin jopa juurikin päinvastaista.

Anonyymi kirjoitti...

Rehellisesti sanoen, kun luen näitä, tulen hulluksi. Minun mielestäni nämä asiat ovat jotenkin... outoja. Ja jokainen väite, mitä sinulle esitetään, blokkaat takaisin jollain "ihmefaktoilla". Haiskahtaa koko homma.
(Tosin, oli täällä vähän minusta järkevää asiaakin).
Huomautan vielä, (ennen kuin joku tulee tekemään samanlaisia oikeuskanteita, kuin USAssa) että koko kommenti oli vain mielipiteeni :)

Markus Jansson kirjoitti...

> Rehellisesti sanoen, kun luen
> näitä, tulen hulluksi. Minun
> mielestäni nämä asiat ovat
> jotenkin... outoja.

Tuttu tunne. Alat nähdä valon. Pari vuotta kuluu niin voivottelet kuten minäkin, miten hullu tämä demarimeininki on ja miten ihmiset voivat sitä kannattaa. Nykysysteemi on juurikin niin hullu miltä se kuulostaa sinusta.


> Ja jokainen väite, mitä sinulle
> esitetään, blokkaat takaisin
> jollain "ihmefaktoilla".

Faktoilla. Mutta kaiva toki ja kumoa ne jos siltä tuntuu. Tai myönnä, että ne pitävät paikkaansa.


> Haiskahtaa koko homma.

Ajattele itse ja kaikessa rauhassa mitä kirjoitan. Mieti. Tajuat kyllä. Olet vuosikaudet (kymmenet?) ollut hyvinvointivaltio-uskonnon aivopesussa, siitä ei ole helppo päästä irti. Kun pääset siitä irti ja uskallat ajatella omilla aivoillasi ja pohtia mitä sinulle kerrotaan, huomaat, että ainoa mikä haiskahtaa ja pahasti on juurikin se paskapuhe, mitä hyvinvointivaltion ihanuudesta kuulet.

Anonyymi kirjoitti...

"Ottavat ihmiset nykyäänkin esimerkiksi autoihinsa kalliit kasko-vakuutukset, vaikkei ole pakko."

Itseasiassa asia ei ihan noin ole.
Täyskasko on melkein pakko ottaa vähänkin uudemman auton oston yhteydessä, jos meinaa auton autokaupan rahoituksella hankkia. Tämä on rahoituksen yksi ehto.
Täyskasko vapaa-ehtoisena on ottanut hyvin harva.
Osakaskon taasen saa vain alle 10 vuotta vanhaan autoon ja osakaskonkaan osuus kaikista autoista on hyvin pieni.

Suomessa on todella paljon autoja liikenteessä, joissa ei ole kuin pakollinen liikennevakuutus.
Vapaaehtoisesti otettuna kaskojenkin osuus on minimaalinen.

sama koskee muitakin vakuutuksia.
esimerkiksi omakotitalon omistajan jolla on talolaina on pakko ottaa kiinteistö-, ja kotivakuutus lainaehtojen mukaisesti.

Jos kaikki tällaiset "pakolla" hankitut vakuutukset poistettaisiin niin vakuutuksien määrä romahtaisi.

Ei voida siis olettaa nykytilanteen mukaan, että ihmiset ottaisivat jo nyt vapaaehtoisesti vakuutuksia ja rinnastaa sitä tähän keskusteluun.

Käyppä katsomasta esim. tilastokeskuksen tilastoja kuinka paljon kaskoja on suomessa autokantaan verrattuna. Saatat yllättyä, koska niitä on aika pieni osa ja niistäkin suurinosa on "pakkokaskoja".

Markus Jansson kirjoitti...

Se vakuutus on silloin osa rahoitusjärjestelyä, jonka ihminen on valinnut. En näe tässä mitään outoa. Ihminen voisi järjestää rahoituksen erilaisella tavalla, mutta ei järjestä, koska tuo on hyvä. Mutta voi järjestää, joten kyse ei ole pakosta, kuten verojen maksu on.