13. elokuuta 2007

Shattering the great green myths

Tällä kertaa lainaan härskisti ja suoraan Lasse Pitkäniemen postauksesta Antihörhöfoorumille pätkän, koska pyörää on turha keksiä uudelleen jne. mutta haluan kuitenkin tuoda nämä esimerkit esille omassa blogissanikin. Miksi? Kuten olen todennut, halveksun suuresti mukavihreitä viherpiipertäjähörhöjä, jotka eivät todellisesta ympäristönsuojelusta tajua eivätkä välitä mitään.

- Traditional nappies are as bad as disposables, a study by the Environment Agency found. While throwaway nappies make up 0.1 per cent of landfill waste, the cloth variety are a waste of energy, clean water and detergent
- Paper bags cause more global warming than plastic. They need much more space to store so require extra energy to transport them from manufacturers to shops
- Diesel trains in rural Britain are more polluting than 4x4 vehicles. Douglas Alexander, when Transport Secretary, said: "If ten or fewer people travel in a Sprinter [train], it would be less environmentally damaging to give them each a Land Rover Freelander and tell them to drive"
- Burning wood for fuel is better for the environment than recycling it, the Department for Environment, Food and Rural Affairs discovered
- Organic dairy cows are worse for the climate. They produce less milk so their methane emissions per litre are higher
- Someone who installs a "green" lightbulb undoes a year's worth of energy-saving by buying two bags of imported veg, as so much carbon is wasted flying the food to Britain
- Trees, regarded as shields against global warming because they absorb carbon, were found by German scientists to be major producers of methane, a much more harmful greenhouse gas

Sources: Defra; How to Live a Low-Carbon Life, by Chris Goodall;
Absorbent Hygiene Products Manufacturers Association; The Times; BBC

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ei tuo nyt oikein ollut laatutavaraa. Selkäesti jostain konservatiivisesta think-tankista

"Paper bags cause more global warming than plastic. They need much more space to store so require extra energy to transport them from manufacturers to shops"

Todella naurettava argumentti. Tuossa esitetään kyllä ihan oikein paperipussien yksi huono puoli. Huomioon täytyy kuitenkin ottaa kokonaisuus. Paperipussit maatuvat, muovipussit eivät.


"Diesel trains in rural Britain are more polluting than 4x4 vehicles. Douglas Alexander, when Transport Secretary, said: "If ten or fewer people travel in a Sprinter [train], it would be less environmentally damaging to give them each a Land Rover Freelander and tell them to drive"

Miksi junassa matkustaisi vain 10 ihmistä? Voi tietysti olla, että joskus matkustajia onkin näin vähä. Toisina päivinä niitä saattaa olla satoja. Keskiarvoksi tulee varmasti useita kymmeniä


"Burning wood for fuel is better for the environment than recycling it"

Tuohon minulla ei ole erityistä vastaan sanottavaa. Suomessa on täysin turha kierrättää paperia. On kuiteknin joitakin maita, jossa joudutaan hakkaamaan vanhoja metsiä sen takia, että saadaan tarpeeksi paperia markkinoille. Silloin kierrätys voi ollakin fiksua.


"Organic dairy cows are worse for the climate. They produce less milk so their methane emissions per litre are higher"

Tämä menee jo naurettavaksi. Tottakai kaikilla valinnoilla on hyvät ja huonot puolensa. Jos luomumaiohörhöt haluaa palauttaa maanpinnalle, niin tuollaiset argumentit menevät täysin ohi, vaikka luomumaitoilijat olisivatkin ilmastonmuutosuskovaisia.


"Someone who installs a "green" lightbulb undoes a year's worth of energy-saving by buying two bags of imported veg, as so much carbon is wasted flying the food to Britain"

Energiansäästölamppuja voikin asentaa useamman. Jos koko maailma siirtyisi käyttämään niitä, niin energiaa säästyisi todella paljon. Säästöt on tehtävä joko pienissä jokapäiväisissä valinnoissa tai sitten muutettava johonkin risumajoihin asumaan.


"Trees, regarded as shields against global warming because they absorb carbon, were found by German scientists to be major producers of methane, a much more harmful greenhouse gas"

Kuten jo sanoinkin. Valinnoissa on hyvät ja huonot puolensa. Ihmiset haluavat suojella metsiä. Jos ilmastonmuutos olisi todellinen huoli, niin kasvihuonepäästöjen vähentämiseen on muitakin keinoja.


Jos hörhöjen argumentteja haluaa kumota, niin kannattaisi tehdä se rationaalisilla argumenteilla.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei tuo nyt oikein ollut
> laatutavaraa. Selkäesti jostain
> konservatiivisesta think-tankista

Argumentum ad hominem.

> Tuossa esitetään kyllä ihan
> oikein paperipussien yksi huono
> puoli. Huomioon täytyy kuitenkin
> ottaa kokonaisuus. Paperipussit
> maatuvat, muovipussit eivät.

Jätteet kannattaa polttaa, ei maaduttaa. Roskapussissa on muutenkin niin paljon tavaraa joka ei maadu, että yks hailee jos siellä on sen lisäksi yksi muovipussi. BTW. Muovipussit kestävät käytössä paljon kauemmin kuin paperipussit.

> Toisina päivinä niitä saattaa
> olla satoja. Keskiarvoksi tulee
> varmasti useita kymmeniä

Jos oletat, että kaikki matkustajat pääsevät junalla täsmälleen sinne minne menevät. Eivät pääse. Heidän pitää joko kävellä tai kulkea taksilla tai bussilla, ja kuten jo todettua, niistä onkin sitten omat ekologiset ongelmansa.

> On kuiteknin joitakin maita,
> jossa joudutaan hakkaamaan
> vanhoja metsiä sen takia, että
> saadaan tarpeeksi paperia
> markkinoille. Silloin kierrätys
> voi ollakin fiksua.

Voi olla. Luultavasti ei ole siltikään, koska kierrätys kuluttaa hirveästi energiaa ja luontoa ja lopputulos ei siltikään ole kauhean hyvä. Voisi olla edullisempaa tuoda valmista paperia ulkomailta kuin kierrättää väkisin omaa.

> "Organic dairy cows are worse for
> the climate. They produce less
> milk so their methane emissions
> per litre are higher"
>
> Tämä menee jo naurettavaksi.

Ei suinkaan. Karu fakta.

> Tottakai kaikilla valinnoilla on
> hyvät ja huonot puolensa. Jos
> luomumaiohörhöt haluaa palauttaa
> maanpinnalle, niin tuollaiset
> argumentit menevät täysin ohi,
> vaikka luomumaitoilijat
> olisivatkin
> ilmastonmuutosuskovaisia.

Se, että luomuhörhöilijät eivät tajua tosiasioita, ei muuta sitä faktaa mihinkään, että tosiasiat puhuvat luomuhörhöilyä vastaan ja siksi ne pitäisi luomuhörhöille kertoa.

> Energiansäästölamppuja voikin
> asentaa useamman. Jos koko
> maailma siirtyisi käyttämään
> niitä, niin energiaa säästyisi
> todella paljon.

Säästyykö? Tiedätkös paljonko enemmän energiaa ja raaka-aineita niiden valmistaminen kuluttaa? Tai että useasti ne ovat ongelmajätettä käyttöiän tultua täyteen? Lisäksi esimerkiksi Suomessa energiansäästölamppuja ei ole järkeä käyttää lainkaan ainakaan talvella, koska normaalit lamput vain lämmittävät taloa -> vähentävät lämmityskustannuksia hukkalämmöllään.

> Ihmiset haluavat suojella metsiä.

Ihmisille pitäisi kertoa, että se ei aina ole hyvästä.

> Jos hörhöjen argumentteja haluaa
> kumota, niin kannattaisi tehdä se
> rationaalisilla argumenteilla.

Valitettavasti luonto-uskovaisille eivät rationaaliset argumentit kelpaa, kuten eivät muillekaan uskovaisille.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos oletat, että kaikki matkustajat pääsevät junalla täsmälleen sinne minne menevät. Eivät pääse. Heidän pitää joko kävellä tai kulkea taksilla tai bussilla, ja kuten jo todettua, niistä onkin sitten omat ekologiset ongelmansa."

Ei väitteeni vaadi tuollaista oletusta. Kyllä junia käytetään sellaisissakin paikoissa, joissa valtio ei ole tukenut niitä edes rakentamisvaiheessa.


"kierrätys kuluttaa hirveästi energiaa ja luontoa ja lopputulos ei siltikään ole kauhean hyvä"

Heh, "Kierrätys kuluttaa luontoa". Et yhtään parempaa argumenttia keksinyt? En väitä etteikö se pitäisi paikkansa, mutta luonnon kuluminen ei ole noin yksipuolinen käsite. Kyllä aika pirun paljon saakin kierrättää, että happosateet tuhoavat kaikki metsät. Metsien suojelustahan tässä asiassa on kyse.


"Tiedätkös paljonko enemmän energiaa ja raaka-aineita niiden valmistaminen kuluttaa? Tai että useasti ne ovat ongelmajätettä käyttöiän tultua täyteen?"

Ledilamppujen valmistaminen ei kuluta energiaa/raaka-aineita niin paljon, etteikö niistä olisi suurempi hyöty kuin tavallisista.


"Se, että luomuhörhöilijät eivät tajua tosiasioita, ei muuta sitä faktaa mihinkään, että tosiasiat puhuvat luomuhörhöilyä vastaan ja siksi ne pitäisi luomuhörhöille kertoa."

Ohittamalla heidän argumentit, et pysty saamaan asiaa läpi. Luomuhörhäjen argumentit eivät perustu ilmastonsuojeluun.



"> Ihmiset haluavat suojella metsiä.

Ihmisille pitäisi kertoa, että se ei aina ole hyvästä."

Konservatiiveille pitäisi kertoa, että ihmiset suojelevat metsiä, koska haluavat sitä. Aivan, kuten ihmiset haluvat myös ostoskeskuksia. Konservatiivien ideologiassa kaikki metsät pitäisi tuhota, koska heidän mielestään niiden suojelu ei perustu rationaalisiin valintoihin. Totuus on kuitenkin, että useimmat tykkäävät retkeillä luonnonrauhassa. Se on todella rentouttavaa psyykkisesti. Luonto on myös varsin upea paikka.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ei väitteeni vaadi tuollaista
> oletusta.

Nimenomaan vaatii. Jollakin keinolla pitää päästä juna-asemalle ja sieltä vielä määränpäähän ja yleensä se on joko kävellen tai autolla, eli...

> Kyllä junia käytetään
> sellaisissakin paikoissa, joissa
> valtio ei ole tukenut niitä edes
> rakentamisvaiheessa.

Kuten missä? Ei muuten liity aiheeseen mitenkään.

> Heh, "Kierrätys kuluttaa
> luontoa". Et yhtään parempaa
> argumenttia keksinyt? En väitä
> etteikö se pitäisi paikkansa,

No mitä ruikutat?

> Kyllä aika pirun paljon saakin
> kierrättää, että happosateet
> tuhoavat kaikki metsät.

Happosateet eivät ole tuhoamassa metsiä, eikä siitä ollut tässä jutussa kysymyskään.

> Ledilamppujen valmistaminen ei
> kuluta energiaa/raaka-aineita
> niin paljon, etteikö niistä olisi
> suurempi hyöty kuin tavallisista.

Ai ei vai?


> Ohittamalla heidän argumentit, et
> pysty saamaan asiaa läpi.
> Luomuhörhäjen argumentit eivät
> perustu ilmastonsuojeluun.

En minä ohita heidän argumentteja, päinvastoin, nimenomaan totean niiden olevan ns. perseestä.

Anonyymi kirjoitti...

"Nimenomaan vaatii. Jollakin keinolla pitää päästä juna-asemalle ja sieltä vielä määränpäähän ja yleensä se on joko kävellen tai autolla, eli..."

Mitäs epäekologista kävelyssä on? Tekee muuten hyvää terveydellekin. Ei kannata nähdä asiaa turhan mustavalkoisesti - ei julkisen liikenteen käyttö estä kokonaan yksityisautoilua.

">> Ihmiset haluavat suojella metsiä.
> Ihmisille pitäisi kertoa, että se ei aina ole hyvästä."

Mitäs tällä suojelulla tarkoitetaan? Kaatamisessa ilman uuden kasvuston istuttamista ei ole mitään pahaa vai? Niin siis kasvihuoneilmiö on ollut maapallolla jo kauan - tämä uusin ongelma on sen voimistuminen. Aika mielenkiintoista on, jos puut aiheuttavat näitä ilmasto-ongelmia, kun kuitenkin metsien määrä on jo pitemmän aikaa pienentynyt jatkuvasti.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitäs epäekologista kävelyssä on?

Kannattaisi lukea alkuperäinen postaus. Siinä nimenomaan kerrotaan, että se on pahasta (jos et ole vegetaristi).

> Aika mielenkiintoista on, jos
> puut aiheuttavat näitä
> ilmasto-ongelmia, kun kuitenkin
> metsien määrä on jo
> pitemmän aikaa pienentynyt
> jatkuvasti.

Niin, se kertoo varmaan aika paljon siitä, että onko kyseinen "ilmasto-ongelma" todellinen ja ihmisen aiheuttama, vai onko sekin vain yksi vihreä valhe...

Tuukka Simonen kirjoitti...

Yksi argumentti oli ainakin Suomen oloihin aivan nollatasoa. Siis vihannesten lennättäminen...

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-espanjasta-tuodaan.html

Suomeen EI tuoda lentokoneella juuri mitään vihanneksia tai hedelmiä (ehkä jotain jamssia Afrikasta).

Luomumaitojuttu pitää todennäköisesti paikkansa. Kaikki eläintuotanto on pirun epäekologista. Parempi jättää toisten lajien maito juomatta, niin tekee joka ikinen muukin maailman eläinlaji aikuisena.

Mun suosikki oli kuitenkin tuo puun kierrätysjuttu. Kuka hemmetti muka kierrättää PUUTA? Paperin kierrätys on eri asia kuin puun kierrätys.

Muovipussia ja paperipussia parempi vaihtoehto on kangaskassi. Jos pitää valita, niin muovipussin tuotanto tosiaan kuluttaa vähemmän energiaa. Suomessa ne eivät aiheuta kovin isoja ongelmia, kehitysmaissa taas aivan järkyttäviä. Viemärit tukossa, lapset ja elukat tukehtuu, joka paikka täynnä likaisia muovikasseja, eikä toimivasta jätehuollosta tietoakaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Trees, regarded as shields against global warming because they absorb carbon, were found by German scientists to be major producers of methane, a much more harmful greenhouse gas"

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/MediaAlerts/2007/2007042724846.html