27. elokuuta 2007

911 iskuista asiaa

The Ultimate Con -dokumentti, joka koostuu vain ja ainoastaan leikkaamattomasta uutismateriaalista, televisiohaastatteluista ja muusta suorasta materiaalista. Ei kertojaa, ei väitteitä, vaan pelkästään katsottavaa itsenäiseen ajatteluun kykeneville ihmisille maailman suurimpien televisiokanavien(kin) ja lehtien kertomana. Herättää varmasti kysymyksiä.

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minua on pitkään vaivannut yksi asia 9/11-salaliittoon uskovissa.

Moni teistä kertoo olevansa skeptikko, ja sinä näytät olevan Skepsiksen jäsenkin. Kuten tiedämmä, skeptikoiden keskuudessa vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys siitä, että esim. astrologia, homeopatia ja telepatia ovat huuhaata. Uskoisin että myös useimmat 9/11-salaliittoteoreetikot ovat samaa mieltä.

Kuitenkin havaintojeni mukaan skeptikot (Skepsiksen keskustelupalsta, JREF) pitävät lähes poikkeuksetta 9/11-salaliittoteoriaa huuhaana.

Eikö tämä ristiriita häiritse teitä salaliittoon uskovia skeptikoita?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kuitenkin havaintojeni mukaan
> skeptikot (Skepsiksen
> keskustelupalsta, JREF) pitävät
> lähes poikkeuksetta
> 9/11-salaliittoteoriaa huuhaana.
> Eikö tämä ristiriita häiritse teitä
> salaliittoon uskovia skeptikoita?

Argumentum ad numerum.

Veikkaanpa, että suurinosa "skeptikoista" ei ole perehtynyt 911 tapahtumiin juuri lainkaan. En minäkään oikein epäillyt virallista salaliittoteoriaa (vaikka tietysti pitäisi skeptikkona), ennen kuin aloin perehtymään tapahtumiin ja lukemaan erilaisia huomioita ja outouksia.

Heti kun joku selittää järkevästi niitä lukuisia "outouksia", joita 911 tapahtumiin liittyy, minulla ei ole mitään syytä olettaa virallisen salaliittoteorian olevan totta.

Anonyymi kirjoitti...

>Argumentum ad numerum.

Väärin. En väitä että kyseessä ei ole salaliitto koska skeptikot eivät siihen usko vaan ihmettelen ihan tosissani miksi 9/11-salaliittoteoria saa hyvin vähän kannatusta kriittisesti ajattelevien skeptikoiden joukossa.

>Veikkaanpa, että suurinosa "skeptikoista" ei ole perehtynyt 911 tapahtumiin juuri lainkaan.

Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan JREF:in Conspiracy theories -palstalla. Vakioporukalla on aivan valtavasti tietoa päivän tapahtumista. Sinun kannattaisi vaikka kokeeksi esittää jokin mieltäsi askarruttava "outous" palstalla ja päättää vasta sitten kuinka paljon nuo skeptikot ovat asiaan perehtyneet.

ystävällisin terveisin anonyymi

Markus Jansson kirjoitti...

>>Argumentum ad numerum.
>Väärin. En väitä että kyseessä ei
>ole salaliitto koska skeptikot
>eivät siihen usko vaan ihmettelen
>ihan tosissani miksi
>9/11-salaliittoteoria saa hyvin
>vähän kannatusta kriittisesti
>ajattelevien skeptikoiden
>joukossa.

Niin, mutta se, kuinka moni skeptikko uskoo tai ei usko siihen ei sinällään todista mitään alkuperäisestä väittämästä. Itse arvelen tosiaankin, että suurinosa porukasta ei vain tiedä asiasta oikein mitään. Kun ei tiedetä, leimataan se huuhaaksi.

> Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan
> JREF:in Conspiracy theories
> -palstalla.

Täytyykin tsekata mitä siellä on, ennen kuin alan kirjoittamaan. Toisaalta kielimuuri voi hieman haitata, koska osa jutuista on melko teknisiä selittää tasan tarkkaan pilkulleen oikein.

> Sinun kannattaisi
> vaikka kokeeksi esittää jokin
> mieltäsi askarruttava "outous"
> palstalla ja päättää vasta sitten
> kuinka paljon nuo skeptikot ovat
> asiaan perehtyneet.

Täytyypä tehdä, jahka ensin tutustun mitä palstalla on jo kirjoitettu. Pistin sivun bookmarkkiini ja palaan varmaankin asiaan.

Markus Jansson kirjoitti...

Joo, kävin tutustumassa tuohon "JREF:in Conspiracy theories" palstalle. Eipä hyvältä vaikuta.

Jengi toistaa toistamiseen USA:n viranomaisten selityksiä ilman kritiikin häivää. Lisäksi he vääristelivät jatkuvasti sanomisiani. Ja porukalla ei ole edes perustietoja tapahtumista.

Kun sanon, että on outoa että kesti yli tunnin saada hävittäjä suojaamaan Washingtonia, jengi sanoo että se johtuu siitä, että ei oltu osattu arvella että sinne tarvitaan hävittäjiä, eikä ilmapuolustus osannut katsoa tutkillaan sisämaahan. 100% viranomaisten kertomaa paskaa. Tutkia on joka suuntaan ja koneita voi lähettää minne lystää.

Kun sanon, että on outoa että suurinosa hävittjistä sattui olemaan poissa typerässä ja vanhanaikaisessa sotaharjoituksessa Kanadassa ja Alaskassa, selitys on, että hävittäjät olivat poissa sotaharjoituksessa Kanadassa ja Alaskassa. Siis häh? MIKSI ne olivat siellä? No koska joku oli päättänyt pitää harjoituksen silloin. No MIKSI joku oli päättänyt pitää harjoituksen silloin? No, sitä pitäisi kysyä niiltä jotka harjoituksesta päättivät (Rumsfeld jne.). ROTFLOL!

Kun totean, että kummasti se Bushin kannatus pomppasi iskujen jälkeen ja äijä tienannut omaisuuksia öljyllään ja aseyhtiöiden osakkeille, vastaus on, että eihän Bushin kannatus nyt ole kauhena korkea ja että kyllä iskut aiheuttivat enemmän tuhoa USA:n taloudelle kuin mitä Bush ja kumppanit niistä hyötyivät. Siis HÄH? En minä väittänyt Bushin nykyisestä kannatuksesta mitään. So what vaikka USA:n talous kärsi, jos Bushin henk. koht. talous hyötyi.

Kun sanoin, että on se kumma ettei videokuvaa Pentagoniin iskeneistä koneista ole saatavilla, vaikka FBI takavarikoi minuuteissa kaikki nauhat siviilien valvontakameroista ja Pentagonissa on satoja valvontakameroita, niin vastaus on, että ei kukaan ole väittänyt, että lentokoneesta olisi satoja kuvia. Siis HÄH? En minä sellaista väittänyt edes.

Ikäänkuin outoudet ovat selitettävissä sillä, että ne ovat outouksia. Ikävät faktat ovat selitettävissä sillä, että ne ovat ikäviä ja faktoja. Halloo!

Näille tyypeille kelpaisi vain Rumsfeldin ja Bushin todistajien läsnäollessa, julkisesti allekirjoittama lausunto siitä, että heillä oli sormena pelissä 911 tapahtumissa. Mikään muu ei kelpaa, koska viranomaisten (joihin voi selvästikin luottaa ja jotka eivät salaliitossa olisi sekaantuneet tapahtumiin ja sitä kautta manipuloisi asioita) antamat lausunnot kertovat muuta.

LOL.

Anonyymi kirjoitti...

vastustat sensuuria.
eli mitä tarkoitat?
että esim televisiosta saa tulla mitä tahansa?

Markus Jansson kirjoitti...

> vastustat sensuuria.
> eli mitä tarkoitat?

Sitä, että valtiolla ei ole oikeutta määritellä mikä on ja mikä ei ole soveliasta näyttää tai sanoa esimerkiksi televisiossa (mikäli se ei loukkaa jonkun fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa tai vakavasti uhkaa sitä tehdä).


> että esim televisiosta saa tulla
> mitä tahansa?

Periaatteessa kyllä.
Telkusta voisi vaikka tulla tappeluita, joissa ihmiset vapaaehtoisesti taistelevat toisiaan vastaan kuolemaansa saakka, tai vaihtoehtoisesti jotain yhtä kuvottavaa kuten vaikkapa kuvaa SDP:n puoluekokouksesta tms.