11. kesäkuuta 2007

Valvontakamerat yksityisyyden uhkana

Suomessakin törmää normaalin työ- tai vapaapäivän aikana useampaan valvontakameraan päivän aikana. Suurinta osaa kameroista ei tule edes huomanneeksi. Kameroita on jo busseissa, takseissa, kaupoissa, kaduilla, risteyksissä, susirajan takana tien vieressä, sekä tietenkin työpaikoilla ja pihamaillakin.

Kameroiden olemassaoloa perustellaan, kuinkas muuten, turvallisuudella. Eli ikäänkuin toisi hirveästi turvallisuutta, että jälkikäteen voidaan havaita, että neljä Aku Ankka naamarein tai huivein varustautunutta 175-185cm miekkosta pieksi jonkun ihmisen tai varasti jotakin jostakin. Tai että Pertti Perusautoilija epähuomiossa ajoi keskellä päivää autiolla, hyvällä tiellä 100kmh eikä sitä 80kmh pienen pätkän. Kylläpä turvallisuus taas kohoaa huimiin mittoihin.

Joissain tilanteissa valvontakameroista on toki paljonkin hyötyä. Kun esimerkiksi vartioidaan tilaa, jonne ei kenelläkään asiattomalla pitäisi olla pääsyä. Tai kun halutaan varoitus, että pihalle astui juuri tv-lupatarkastaja. Näissä tapauksissa olennaista on huomata, että valvonnan kohde on yleensä asiattomassa puuhassa, eikä sivullisia nauhoille yleensä tallennu.

Ihmismassoja, autoja ja julkisia tiloja valvovat kamerat loukkaavat kuitenkin huomattavasti yksityisyyttä - jo nykyään. Jatkossa yhä kehittyvä tunnistustekniikka mahdollistaa ihmisten yhä yksityiskohtaisemman urkkimisen, jäljittämisen ja tallentamisen. Esimerkiksi Iso-Britanniassa suunnitellaan jo kasvoilta puhetta tunnistavia kameroita ja EU:ssa ollaan kovaa vauhtia ottamassa käyttöön järjestelmää, joka paikantaa ja tallentaa tarkasti kaikkien autojen liikkeet ja toiminnan. Isoveli tietää mistä ja mihin ja milloin ja kenen kanssa liikut - sekä kohta mitä puhut samalla. Olenko minä tosiaan ainoa jonka mielessä tuossa systeemissä on jotain hyvin vaarallista ja sairasta?

Ihmisillä pitää olla oikeus yksityisyyteen, nyt ja tulevaisuudessakin. Lisäksi ongelmana on, että meillä ei ole mitään keinoa tietää, mihin tarkoitukseen nyt rakennettua (ja yhä kasvavaa) valvontakameroiden - ja tunnistimien verkostoa tullaan jatkossa käyttämään. Ja kuka sitä käyttää. Hallitukset vaihtuvat yhdessä yössä - tekniikka ja tiedot säilyvät. DDR ja Neuvostoliitto olisivat olleet aivan innoissaan, jos niillä olisi ollut käytössään samanlaista tekniikkaa ja samoja määriä, jota nykyään esimerkiksi Iso-Britanniassa on. Toisinajattelijoiden, anteeksi, tarkoitin siis rikollisten, kiinni saaminen ammuttavaksi, anteeksi, tarkoitin siis valvottavaksi, olisi pahuksen helppoa.

Minusta kaikenlainen massamainen kamera- ja muu elektroninen valvonta julkisilla paikoilla ja teillä tulisi yksiselitteisesti kieltää. Ainoana poikkeuksena olkoon tuomitut rikolliset, joita minun puolestani voisi koeaikanaan jäljittää hyvinkin tarkasti. Jos kaduille ja teille halutaan valvontaa ja turvaa, tulisi palkata ihan oikeita poliiseja tai vartijoita valvomaan ja myöskin puuttumaan rikoksiin heti kun ne tapahtuvat, paikanpäällä.

Taistelu jatkuvasti kasvavaa valvontaa ja kavenevaa yksityisyyden suojaa vastaan tuntuu taistelulta tuulimyllyjä vastaan. Ihmiset eivät ymmärrä mitä on vaakakupissa, vaikka toki poikkeuksiakin löytyy. Ihmiset uskovat sinisilmäisesti viranomaisten ja poliitikkojen mantroja siitä, että turvallisuutta pitää muka lisätä ja muka julkisilla paikoilla tapahtuva elektroninen valvonta on jokin taikakalu siihen. Toisaalta ihmiset eivät ole edes tietoisia siitä, miten laajaa valvontaa jo nykyään on ja miten paljon sitä tulevaisuudessa vielä laajennetaan. Tietoa ja omaa ajattelua tarvittaisiin runsaasti lisää jos tämä nykyinen kehitys kohti isovelivalvoo-valtiota halutaan oikeasti pysäyttää.

Valvontakameroita voi myös ääritapauksessa tuhota. Mikäpä olisikaan parempi tapa rentoutua raskaan työpäivän jälkeen... Jotkut ovat ottaneet suorastaan harrastuksekseen pohtia erilaisia tapoja lopettaa näiden yksityisyyttä uhkaavien isovelivalvoo-härvelien toiminta. Mikäli itselläsi on ylimääräistä aikaa, voit toki myös näiden Blacksnaken ohjeiden mukaisesti rakentaa itsellesi härvelin, joka laukaisee maanteiden reunalla kyyhöttävän nopeusvalvontakameran kerta toisensa jälkeen - täyttäen sen filmirullan. Siinä saa isoveli mitä ansaitsee!

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"
Kameroiden olemassaoloa perustellaan, kuinkas muuten, turvallisuudella. Eli ikäänkuin toisi hirveästi turvallisuutta, että jälkikäteen voidaan havaita, että neljä Aku Ankka naamarein tai huivein varustautunutta 175-185cm miekkosta pieksi jonkun ihmisen tai varasti jotakin jostakin.
"

Kyllä mielestäni lisää turvallisuutta. Rikolliset eivät uskalla tehdä mitään, jos jäävät todennäköisesti kiinni.


"
puuttumaan rikoksiin heti kun ne tapahtuvat, paikanpäällä.
"

Parempi kai ennaltaehkäistä? Silloin voi olla jo myöhstä, kun joku puukottaa toista oikein olan takaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Kyllä mielestäni lisää
> turvallisuutta.

Subjektiivinen mielipiteesi ei ole objektiivinen fakta.

> Rikolliset eivät uskalla tehdä
> mitään, jos jäävät
> todennäköisesti kiinni.

Empiria sanoo muuta. Iso-Britanniassa rikoksia tehtaillaan siinä missä sellaisissakin maissa, jossa vastaavaa kameravalvontaa ei ole. Rikolliset ovat yleisesti ottaen tyhmiä ja impulsiivisia, eivätkä usko eivätkä ajattele voivansa jäädä kiinni rikoksestaan. Osaa kiinnijääminen ei edes kiinnosta.

Ja kuten sanoin, naamari tai huivi päähän ja kameravalvonnalla ei tunnista ketään. Fiksut rikolliset käyttävätkin jotain naamiointia jos tekevät rikoksia paikassa missä on kameravalvontaa.

> Parempi kai ennaltaehkäistä?

Miten? Kameravalvonta ei siihen auta, ks. edellä.

> Silloin voi olla jo myöhstä, kun
> joku puukottaa toista oikein olan
> takaa.

Se, että joku näkee (jälkikäteen) kamerasta miten joku on (jo) puukotettu, ei paljon asiaa auta. Se, että paikan päällä olisi poliisi, joka voisi samantien rynnätä paikalle pamputtamaan kriminaalia, auttaisi.

Anonyymi kirjoitti...

Ensinnäkin mihin perustat väitteesi että kameravalvonta ei muka ennalta ehkäise rikollisuutta?

"Kameroiden olemassaoloa perustellaan, kuinkas muuten, turvallisuudella. Eli ikäänkuin toisi hirveästi turvallisuutta, että jälkikäteen voidaan havaita, että neljä Aku Ankka naamarein tai huivein varustautunutta 175-185cm miekkosta pieksi jonkun ihmisen tai varasti jotakin jostakin."

otitko huomioon että joskus
kameroiden avulla voidaan puuttua em. mainittuihin tilanteisiin.

Lisäksi ne ovat tilanteiden jälkiselvittelyn kannalta tärkeitä.

Sinun tekstistäsi paistaa mielestäni jonkin sortin vainoharhaisuus. Luuletko todella, että valtiota kiinnostaa valvoa yksittäisiä kansalaisia kuvailemallasi tavoilla? Eihän niillä ole edes resursseja valvoa miljoonia ihmisiä. Jo sen takia yksilöt ovat yleensä turvassa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ensinnäkin mihin perustat
> väitteesi että kameravalvonta ei
> muka ennalta ehkäise
> rikollisuutta?

Vastasin jo.
Empiria sanoo muuta. Iso-Britanniassa rikoksia tehtaillaan siinä missä sellaisissakin maissa, jossa vastaavaa kameravalvontaa ei ole. Rikolliset ovat yleisesti ottaen tyhmiä ja impulsiivisia, eivätkä usko eivätkä ajattele voivansa jäädä kiinni rikoksestaan. Osaa kiinnijääminen ei edes kiinnosta. Ja kuten sanoin, naamari tai huivi päähän ja kameravalvonnalla ei tunnista ketään. Fiksut rikolliset käyttävätkin jotain naamiointia jos tekevät rikoksia paikassa missä on kameravalvontaa.

> otitko huomioon että joskus
> kameroiden avulla voidaan puuttua
> em. mainittuihin tilanteisiin.

Jos juuri sitä kameraa sattuu ihminen katsomaan sillä hetkellä ja hoksaa mitä on tekeillä. Siltikin tilanteisiin voidaan puuttua, vaikka kameroita ei olisikaan.

> Lisäksi ne ovat tilanteiden
> jälkiselvittelyn kannalta
> tärkeitä.

Ehkäpä etenkin Suomessa, missä kriminaaleja hyysätään niin paljon, että ei uskalleta tuomita jos ei ole 100% varmuutta siitä mitä moninkertainen linnakundi ja taparikollinen juuri nyt tarkalleen teki. Suomalaisen oikeusistuimen mielestä olennaista jälkiselvittelyä on selvittää, potkittiinko uhria 20 vaiko 21 kertaa ja etenkin, löikö uhri vaikka vain kerran takaisin (eli voidaanko häntäkin syyttää pahoinpitelystä jne.). Hah.

Kummasti ne rikokset ovat ennen massiivista valvontakameroiden verkostoakin selvinneet ja oikeus on toteutunut. Tuskin kaikkia ihmisiä pitää jatkuvasti kytätä jotta ehkä johonkin rötökseen voitaisiin ehkä saada jotain pientä lisävalaistusta.

> Luuletko todella, että valtiota
> kiinnostaa valvoa yksittäisiä
> kansalaisia kuvailemallasi
> tavoilla?

En luule vaan tiedän, että kiinnostaa.

> Eihän niillä ole edes resursseja
> valvoa miljoonia ihmisiä.

Et ole sitten kuullut automatiikasta? Kasvojentunnistuksesta? Jne.? Nimenomaan jutun ongelmana onkin juuri se, että tietotekniikkaa käyttäen pystytään jo nyt (jossain määrin, jatkossa huomattavasti enemmän) automaattisesti tunnistamaan ja seuraamaan valtavaa määrää ihmisiä heidän jokapäiväisissä askareissaan ja liikkeissään.

Eihän se hirveän suuri yksityisyyden loukkaus olisikaan, jos ihmiset tuijottaisivat valvontakameroita itse eikä mitään nauhotettaisi (tai nauhotettaisiin ehkä vaikka viimeiset 30min tapahtumaa tms.). Mutta kun nimenomaan niin ei ole asian laita.

> Jo sen takia yksilöt ovat yleensä
> turvassa.

Kuten olivat DDR:ssä STASI:ltakin?