19. helmikuuta 2019

Ehdotus virtuaalivaluuttojen verotukseksi

Suomen verottaja on rahanahneudessaan, hulluudessaan ja keskuspankkien käskyttämänä otattanut Suomessa käyttöön mielipuolisen tulkinnan virtuaalivaluuttojen verotuksesta. Tämä tulkinta käytännössä tappaa kaiken virtuaalivaluuttojen käytön Suomessa, sillä sen mukaan jokaisesta transaktiosta (vaikka vain virtuaalivaluutan vaihdosta toiseen) tulisi maksaa pääomaverot myyntivoitoista - mutta myyntitappioita ei saisi verotuksessa kuitenkaan vähentää. Kun vielä louhimistakin halutaan verottaa, on selvää, että jos näitä ohjeita noudatetaan, ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta luoda, käyttää tai vaihtaa virtuaalivaluuttoja Suomessa. Näin ollen tämä teknologian ala tulee katoamaan Suomesta kokonaan pois sinne, missä verotus on hieman järkevämmin toteutettu, esim. Saksassa, jossa virtuaalivaluuttoja pidetään valuuttoina, eikä niiden myynnistä, louhinnasta tai myyntivoitoista tarvitse maksaa mitään veroja mihinkään.

Verottaja haluaa ryöstää kansalaistensa rahoja kaikilla mahdollisilla keinoilla, mutta toisaalta verottajan intressissä ei pitäisi ainakaan olla tappaa lypsävää lehmääkään. Miten olisi tämmöinen ehdotus virtuaalivaluuttojen verotuksesta, voisiko tämä oikeasti kantaa jonnekin?

1§ Virtuaalivaluutalla tarkoitetaan mitä tahansa ei-valtioiden tai ei-keskuspankkien tai ei-liikepankkien liikkeelle laittamaa rahankaltaista vaihdon välinettä, joka on ainakin pääsääntöisesti luotu ja olemassa vain digitaalisessa muodossa.

2§ Kun virtuaalivaluuttaa käytetään vähäisissä määrin arkielämän tuotteiden ja palveluiden ostamiseen (esim. maksetaan ruokaostos, sähkölasku, leffalippu tms.), tai sitä muutetaan vähäisissä määrin (ei-virtuaali)valuutaksi, virtuaalivaluuttaa käsitellään verotuksellisesti kuin rahaa: Ei veroja voitoista, eikä tappioita voi vähentää.

3§ Kun virtuaalivaluuttaa käytetään suurissa määrin ei-arkielämän tuotteiden ja palveluiden ostamiseen (esim. ostetaan omakotitalo tai uusi auto), tai sitä muutetaan suuressa määrin (ei-virtuaali)valuutaksi, virtuaalivaluuttaa käsittellään verotuksellisesti kuin arvopaperia: Pääomavero voitoista ja tappiot voi vähentää.

4§ Virtuaalivaluutan vaihtaminen toiseen virtuaalivaluuttaan kaupankäynnissä, mikäli muuta hyödykettä tai palvelua ei samalla osteta: Ei veroja voitoista, eikä tappioita voi vähentää. Mikäli samalla ostetaan muuta hyödykettä tai palvelua, ks. 2§ ja 3§.

5§ Virtuaalivaluutan louhiminen tai luominen ei tuota verovelvollisuutta, sama pätee myös virtuaalivaluutan jakautumiseen uusiin virtuaalivaluuttoihin. Louhitun tai jakautuneen virtuaalivaluutan käytöstä puolestaan mitä 2§ ja 3§ määrää.

6§ Kun virtuaalivaluutalla maksetaan palkkaa, lahjoitusta tai korvausta, pätee soveltaen, mitä 2§ ja 3§ määrää.

7§ Virtuaalivaluutasta maksettavat verot voidaan maksaa joko verotustapahtuman yhteydessä tai kohtuullisen ajan kuluttua sen jälkeen valtiolle kyseisessä virtuaalivaluutassa tai verovuoden osalta euroina tai muuna verottajan erikseen hyväksymänä virtuaali- tai ei-virtuaalivaluuttana.

En pidätä hengitystäni. Tosiasia on, että verottaja ja valtio pyrkii suitsimaan virtuaalivaluuttoja ei niinkään rahanahneuksissaan, vaan siitä pelosta, että ne tulisivat ja syrjäyttäisivät liikepankkien tyhjästä luomat kusetusvelkarahat ja sitä kautta koko länsimaisen yhteiskunnan syövän: Nykyisen pankkijärjestelmän. Valtio on kuitenkin sen verran fiksu, ettei se pyri kieltämään virtuaalivaluuttoja, koska se tietää, että se aiheuttaisi kohua ja kapinointia. Sen sijaan, kun se säätelyllä tappaa koko alan, tyhmät lampaat eivät ymmärrä, eivätkä välitä, mitä on tapahtumassa ja pankkijärjestelmä voi jatkaa ihmisten ja valtioiden kuppaamista vuosikymmenestä toiseen.

Erilaiset virtuaalivaluutat (Bitcoin, Monero, jne.) ovat niin käsittämättömän iso teknologinen innovaatio, että laajamittaisesti käyttöön tullessaan ne muuttaisivat kokonaan yhteiskuntamme rakenteet, sekä lakkauttaisivat himoverotuksen ja pankkisysteemikusetuksen - peruuttamattomasti. Virtuaalivaluutat palauttaisivat rahan rahaksi, eli vaihdon välineeksi, tavalliselle kansalle. Tällä hetkellähän raha on liikepankkien voitontekoväline ja kansainvälisen klikin politiikan jatke, sekä tavallisten kansalaisten kuppausautomaatti ja piiloverotuksen lähde nro1. Ja tällä linjalla asiantila lienee jatkossakin, koska kansalaiset ovat liian tyhmiä ja sokeita vaatiakseen muutosta, samalla ihmetellen, mihin se kaikki varallisuus katoaa...

7. helmikuuta 2019

Tuplakusetusta case Mänttilahden osalta

Hoksasin nyt taas erästä toista juttua tonkiessani, että oikeuslaitos kusetti case Mänttilahdessa (1234.) minua vielä eräällä muullakin tapaa ja kohtelee minua tietenkin tässäkin tapauksessa täysin eri tavalla, mitä muita ihmisiä kohdellaan.

Syyttäjä Toni Pörsi valehtelee sikamaisesti, että Ossi Mäntylahti kirjoitti minusta vain yhden viestin, joten siitä ei tarvitse välittää, eikä kyseessä ole rikos. Tosiasiassa Mäntylahti kirjoitti 8 eri viestiä 3 eri päivänä, kuten rikosilmoituksestani ja kuvankaappauksista selvästi näkyy.

Syyttäjä Maija Kurki valehtelee sikamaisesti, että Ossi Mäntylahtea ei voitu haastaa oikeuteen 13.3.2018 jälkeen, koska Mäntylahden kommenteista uusin oli kirjoitettu 13.3.2016 ja syytteen nostamisen 2v määräaika oli kulunut muka umpeen. Tosiasiassa rikoslain 8 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan siinä tapauksessa, että rikolliseen tekoon sisältyy lainvastaisen asiaintilan ylläpitäminen, syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan päättymisestä, eli siitä hetkestä, kun kyseinen kirjoitus poistuu netistä - ei suinkaan siitä, kun lainvastainen tila on alkanut, eli kirjoitus on nettiin päätynyt! Tosiasiassa Ossi Mäntylahden kommentit olivat netissä vielä ainakin 8.2.2017. Tosiasiassahan syyte olisi voitu nostaa vielä tänään 7.2.2019, koska rikos on jatkunut todistettavasti ainakin vielä 8.2.2017 ja 2 vuoden vanhenemisaika alkaa juoksemaan vasta tuosta päivästä. Eipä suostuttu nostamaan. Niih.

Suomaloiset idiootit lampaat eivät tietenkään näe tuossa yllä kuvatussa mitään outoa tai väärää ja kieltäytyvät esimerkiksi lukemasta tuohon alle laittamaani Maija Kurken paperia asiasta, tai 1. kusetus kohdassa olevia dokumentteja asiaan liittyen. Silleen silmänsä sulkien onkin kivampi pysyä omassa turvallisessa kuplassa ja jatkaa uskomista siihen, että minä keksin näitä juttuja päästäni, enkä ole minkäänmoisen viranomaisvainon ja oikeusmurhien kohde.





PS. Hassu sattuma lienee se, että Mäntylahti ehti paeta Suomesta ulkomaille juuri ennen, kuin haastehakemus olisi pistetty miehen niskaan keväällä 2017. Toinen hassu sattuma lienee, että Mäntylahti on tiettävästi juuri nyt helmikuussa 2019 palannut Suomeen, kun tuo toinen, oikea, määräaika on mennyt umpeen. Vainoharhaisempi voisi kuvitella, että kyseessä on jopa suunnitelmallinen toiminta yhdessä valehtelevien viranomaisten ja Mäntylahden kanssa. 

28. tammikuuta 2019

TiVi: Langattomat autonavaimet turvattomia - hupaisaa!

Olipas hupaisaa lukea Tietoviikosta tänään jymyuutinen:"Katso surulliselta listalta, lähtisikö uudehko autosi helposti varkaan matkaan", jossa kerrotaan "avaimettomien" langattomien autonavainten tietoturvariskeistä. Hupaisaa siksi, että itse kirjoitin näiden härveleiden tietoturvattomuudesta blogissani miltei päivälleen 8 vuotta sitten! Eipä se silloin toimittajia tai yleisöä tuntunut kiinnostavan. Ehkä nyt, kun TiVi uutisoi samasta asiasta 8 vuotta myöhemmin, se saa suurenkin yleisön mielenkiinnon ja ihmettelyn "Voi, miksei kukaan kertonut meille tätä merkittävää ja aika lapsellista tietoturva-aukkoa aiemmin, miten olimmekaan vuosikausia pimennossa ja miten näin mittava tietoturva-aukko ylipäätään saattoi koskaan olla mahdollinen..." 

Kyllä tälle kansalle asioista valistaminen ja varoittaminen on täysin turhaa työtä. Ei näin tyhmä kansa mitään opi, ei ainakaan, jos oppi tulee minulta.

Väännetään rautalangasta: Mikä tahansa avainsysteemi, joka ei vaadi avaimen omistajan aktiivisuutta, on automaattisesti tietoturvaton. Aivan kuten on mikä tahansa muukin tietoturvaratkaisu, joka ei vaadi mitään, eli joka toimii "automaattisesti". Tälle faktalle ei mikään vippaskonsti voi tehdä yhtään mitään, vaikka kuka väittäisi markkinointipuheissaan mitä.

Tosin sekään, että systeemi vaatii käyttäjän napin painallusta, ei tee siitä maagisesti turvallista, ei etenkään, jos systeemi toimii langattomasti. Avaimessa ja vastaanottimessa pitäisi olla sisäinen, tarkka ja keskenään vielä jokaisesta oikeasta vastauksesta uudelleensynkronoituva kello ja salattu yhteys vaihtuvalla avainkoodilla ja vahvalla salauksella. Ja se tärkein juttu, joka voi olla vaikeaselkoista, mutta juuri täsmälleen näin eikä mitään muttia eikä ettiä: Jokaisen napinpainalluksen tulisi luoda satunnaiseen siksi kerraksi luotuun lukupariin (auto ja avain luovat molemmat oman satunnaisen luvun) ja siemenlukuun kryptografisesti yksisuuntaisella tiivistefunktiolla kytketty aikaleimattu avauskäsky ja  sen tulisi olla voimassa vain esimerkiksi 5s ajan, jonka jälkeen se muuttuu epäkelvoksi vastaanottimessa. Homman voisi esittää kaavana, jossa x on siemenluku (512bit), z on satunnainen luku (256bit) ja t on aikamääre sekunnin tarkkuudella: sha512(x+z1+z2+t). 

Pelkistetysti sanottuna, ensiksi avain ilmoittaa autolle, että "hei, minä täällä, sarjanumeroni on se ja se, haluan avata/sulkea auton" ja jos sarjanumero täsmää, auto aloittaa vastaviestinnän muodossa "ahaa, jos olet avain, niin sitten osaat kertoa, mikä on oikea vastaus, kun siemenluvusta, minun luomastani luvusta z1, joka on esim. 4257982457982348567245609235 ja sinun luomastasi luvusta z2, sekä aikamääreestä t, joka on nyt siis esim. 20190128195546 tehdään SHA512 tiiviste?". Avain ottaa nämä tiedot, keksii luvun z2, tekee laskutoimituksen ja vastaa autolle "Vastaus on (esimerkiksi) AFHEARHJADVGYTUAERTYZVJHEUGFTHO, kun z2 on esimerkiksi 469284624276420684256078082426". Auto ottaa avaimen antaman luvun z2 ja tekee saman laskutoimituksen omaa sisäistä kelloaan aikamääreenä käyttäen ja jos vastaus on sama, avain on tunnistautunut autolle ja auto on tunnistautunut avaimelle ja ovet voidaan avata. (Tarkemmin sanottuna avain ja auto voivat tehdä vaikkapa 5 eri laskutoimitusta 5 eri sekuntimäärää käyttäen ja lähettää kaikkien niiden tulokset toisilleen, jos yksikin niistä täsmää, avauskäsky on oikea. Tämä siksi, että kellot eivät välttämättä ole aivan jetsulleen samassa ajassa autossa ja avainperässä.) Auton omistajalle sitten vaikkapa erillisen turvakortin raaputuspinnan taakse tuo siemenluku varmaan talteen siltä varalta, että joskus autonavaimet hukkuvat ja pitää luoda uudet avaimet.

Tällöin mitkään "napataan yksi signaali ja syötetään se myöhemmin" hyökkäyksetkään eivät onnistu, koska myöhemmin syötetyt signaalit eivät ole enää ajallisesti kelpoja, eikä tietenkään ajanmukaista signaalia ole mahdollista luoda tietämättä salaista siemenlukua (joka ei luonnollisestikaan ikinä poistu laitteista ja joka on niissä turvapiirin suojissa lukuyrityksiä vastaan). Auton tai avaimen minkäänmoinen feikkaaminenkaan tai satunnaisluvun "korvaaminen" tunnetulla luvulla ei onnistu, kun molemmat osapuolet (auto ja avain) kumpikin luovat ja käyttävät myös itse luomaansa satunnaista lukua tuossa systeemissä. Yhteyden auton ja avaimen välillä ei tarvitse edes olla salattua, kun systeemi tehdään näin, mutta ei mikään toki estä käyttämästä vaikka AES256-salausta satunnaisilla 128bit IV:llä ihan vaan vittumaisuuden vuoksi, puhumattakaan toki vahvasta hajaspektrilähetteestä (DSSS), joilla jo itsessään tehdään toki lähetteen kaikenlainen kuuntelu ja myös häirintä mahdottomaksi toteuttaa. Tällöin systeemissä on ikäänkuin tuplasuojaus, mikä on enemmän kuin tarpeeksi kaikkia nykyisiä ja tulevia hyökkäyksiäkin vastaan. Hintaa tämmöiselle systeemille ei tulisi kuin muutamia euroja, korkeintaan pari-kolmekymmentä euroa ja se olisi ns. idiootinvarma.

Toki yllä kerrotun sijaan voitaisiin myös ottaa oppia nettimaailmasta ja käyttää auton avaamiseksi yksinkertaisesti U2F:ää, eli käytännössä tämmöistä Yubikeyn avainta. Sama avain sopisi sitten myös mainiosti kaikissa tunnetuissa nettipalveluissa turvalliseen 2-vaiheiseen tunnistautumiseen tietokoneen usb-väylän kautta. Toki kaikki NFC-höpötykset pitäisi unohtaa ja käyttää fyysistä USB-porttia auton ovessa, jonne tuo Yubikeyn tikku tökättäisiin ja josta painettaisiin nappia (muuten olemme taas takaisin ongelman ytimessä, eli ei-aikakoodatun radiosignaalin edelleenlähetyksessä). Siinäpä olisikin todella edullinen, monikäyttöinen, turvallinen ja jo hyväksi havaittu ratkaisu tähän autojen turvallisuusprobleemaan - ja samalla kertaa se ratkaisisi netinkäyttäjien 2-vaiheisen tunnistamisen ongelman!

Mutta niin kauan, kun edes miljardiluokan bisnestä pyörittävät autonvalmistajat eivät välitä, eivätkä tajua turvallisuudesta edes sen vertaa, että ymmärtäisivät jo maalaisjärjellä havaittavissa olevan perinpohjaisen tietoturvattomuuden, edes sen jälkeen, kun siitä on jo kohta 10 vuotta sitten rautalangasta vääntäen heille kerrottu, ei liene toivoakaan, että ne koskaan ryhtyisivät mihinkään noin suuriin tietoturvaparannuksiin. Tietoturvan taso on ja pysyy jatkossakin autoissa aivan olemattomana. Eivätkä kuluttajat toki parempaa tajua edes vaatia, joten saavat sitä, mitä ansaitsevatkin: Paskaa.

24. tammikuuta 2019

Helsingin hovioikeus eväsi minulta todistajan käytön järjestyssakkoasiassa!

Nyt alkaa mennä jo absurdiksi. Korjakoff määräsi minulle maksimi järjestyssakon Ilja Janitskin oikeudenkäynnin nauhoittamisesta. Tietenkin koko järjestyssakko on absurdi, ei sellaista voi tuollaisesta määrätä, kuten vastineestanikin voitte selvästi lukea (ja toki hovivalituksestani). 

No, nyt Helsingin hovioikeus ilmoitti, etten saa käyttää todistajana nimeämääni henkilöä, Oulun käräjäoikeuden laamannia, joka on asiantuntija järjestyssakko- ja nauhoittamisasioissa. Näin tehden hovioikeus pyrkii tietenkin siihen, ettei löydy ketään, joka sanoisi olevan mahdotonta määrätä takautuvasti järjestyssakko oikeudenkäynnistä, jossa ei ole järjestyshäiriötä ollut. Kun ketään ei löydy tuon järjestyssakon laillisuutta kiistämään, hovioikeus voikin sitten siunata sen järjestyssakon asiallisena. Näin tämä menee.

Olen laittanut hovioikeuteen tiedon uudesta todistajasta. Tiina Keskimäki tulee oikeuteen todistelemaan, mitä tuolla Ilja Janitskin käräjillä tapahtui, oliko siellä salissa järjestyshäiriötä ja aiheutinko minä moista vaiko ei. Katsotaan, miten nyt käy. Luultavasti hovioikeus evää minulta tämänkin todistajan käytön johonkin tekosyyhyn vedoten.

Alla ko. paperit:



22. tammikuuta 2019

KKO ei ottanut rikokseen yllyttäminen -tuomiotani käsiteltäväkseen

Yllytyskaustissa hovioikeuden yksi esittelijöistä oli sitä mieltä, että tuomio oli väärä ja perustelikin sen erinomaisesti. Niinpä tein KKO:lle valituksen sen mukaisesti ja vastaus tuli tänään: Eivät tietenkään ota käsittelyynsä, tämäkin oikeusmurhatuomioni jää siis voimaan. Tämmöistä "oikeus"valtiota taas tälläkin kertaa. Kuten olen jo aikaisemminkin sanonut: Koska oikeutta ei ole Suomessa mahdollista saada oikeuslaitoksen kautta, on se haettava omankäden kautta.



PS. Suomen oikeuslaitoksen mukaan yllytän nytkin siis lukuisiin rikokseen seuraavilla toteamuksillani, joten tehkää ihmeessä rikosilmoitukset poliisille:
  • Henkilöautolla voi ajaa ylinopeutta, jos painaa kaasupolkimen pohjaan.
  • Kannabista voi ostaa kadulta ja internetistä.
  • Haulikolla ampumalla voi murhata ihmisen.
  • Kaatamalla bensiiniä päälle ja heittämällä perään tulitikun, voi polttaa ihmisen tai rakennuksen.
  • Laittamalla karkkipussin vaivihkaa kaupassa taskuunsa voi syyllistyä näpistykseen.
  • Kesämökille voi murtautua helposti etenkin talviaikaan.