22. lokakuuta 2014

Kuiva vastineeni viranomaismielipuolisuuteen

Väsäsin aikani kuluksi (ja kun ei uni oikein tullut) tämmöisen vastineen menossa olevaan viranomaismielipuolisuuteen. En tiedä, onko tämä aivan turhan muodollinen ja asiallinen, kun loppupeleissä millään, mitä minä sanon tai miten asiat ovat, ei ole tietenkään mitään merkitystä Suomen "oikeus"laitoksessa. Yhtä hyvin voisin vain soittaa suutani ja vittuilla näille byrokraateille, jotka tuhlaavat verovaroja ja tekevät itsensä entistäkin naurunalaisimmiksi.

No, kommentteja? Vielä on viikon verran aikaa hioa tätä...tai vaihtaa kokonaan tyyliä raa'aksi vittuiluksi!

Allekirjoittanut yhtyy pääosin Satakunnan ulosottoviraston lausumaan valituksesta. Haluan kuitenkin tuoda esille seuraavat seikat: 
1) Tuomioni ei sisältänyt teettämisuhkaa.
2) Syyttäjä ei ole missään vaiheessa, edes oikeudessa, vaatinut teettämisuhkaa asetettavaksi.
3) Oikeusrekisterikeskus ei ole esittänyt mitään sellaista erityistä syytä, jonka perusteella sakon uhka ylipäätään tulisi asettaa.
4) Teettämisuhan täytäntöönasettamisessa käytettävä sakon uhka on hyvin poikkeuksellinen ja vain tietyissä erityistapauksissa käytettävä keino, eikä sellaisen käyttäminen ole tässä tapauksessa riittävän hyvin perusteltua.
5) Sakon uhan asettaminen, joko kiinteänä ja etenkin juoksevana sakkona, voi asettaa minut täysin kohtuuttomaan asemaan esimerkiksi siinä tapauksessa, että hukkaan tai unohdan salasanani blogspot.com -palveluun, tai en jostain muusta syystä kykenisi käyttämään ko. palvelua ko. käyttäjätunnuksella ja siten voisi edes teoriassa enää itse poistaa ko. kohtia ko. kirjoituksesta (jotka käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi).
6) Satakunnan ulosottovirasto on hoitanut tuomion täytäntöönpanoasiaa omalta osaltaan täysin moitteettomasti ja hyviä tapoja noudattaen, eikä ole mitään syytä moittia tai puuttua sen toimintaa tätä asiaa koskien. 
7) Haluan korjata oikeusrekisterikeskuksen virheellisen väittämän siitä, että kyseessä oleva blogikirjoitus sijaitsisi osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi ja olisi täten Google Suomi Oy:n halussa oleva osoite, koska todellinen osoite ko. blogikirjoitukseen (julkaistu 28.2.2011) on http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html 
Kirjoitus, josta osien poistaminen on määrätty tehtäväksi, on siis nimenomaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa Blogger -palvelussa, joka julkaisee puolestaan Yhdysvalloissa sijaitsevassa osoitteessa blogspot.com. Palvelun omistaa nykyään Yhdysvalloissa sijaitseva Google. Oikeuden määräys (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) verkkoviestin poistamiseksi koskee siis vain ja ainoastaan 28.2.2011 julkaistua viestiä (blogspot.com -osoitteessa), eli Googlen Yhdysvalloissa sijaitsevaa yhtiötä, eikä suinkaan Googlen Suomessa sijaitsevaa erillistä tytäryhtiötä tms. kuten oikeusrekisterikeskus virheellisesti valituksessaan väittää. Näin ollen Satakunnan ulosottovirasto on toiminut aivan oikein, kun se ei ole vaatinut Suomen Google Oy:tä poistamaan blogspot.fi -nettiosoitteessa sijaitsevasta blogikirjoituksestani osia.
Uskoisin tietäväni syyn tähän oikeusrekisterikeskuksen erehdykseen:
Oikeusrekisterikeskus luulee, että kyse on blogspot.fi -osoitteessa olevasta kirjoituksesta, vaikka todellisuudessa kyse on blogspot.com-osoitteessa olevasta kirjoituksesta, johon oikeuden päätös viittaa. Ilmeisesti Blogger on jossain vaiheessa myöhemmin, luultavasti tultuaan Googlen (Yhdysvalloissa sijaitsevan yhtiön) ostamaksi, kopioinut minun blogspot.com -osoitteessa olevan kirjoituksen ja julkaissut sen suomenkielisellä sivustollaan blogspot.fi osoitteessa
http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
(Haluan huomauttaa, että minä en ole voinut vaikuttaa millään tavalla siihen, että Google on päättänyt julkaista ko. kirjoitukseni myös tässä osoitteessa tai muualla.) Usein Google edelleenohjaakin Suomesta tulevan nettisurffaajan blogspot.com -sivuston sijaan nimenomaan blogspot.fi -sivustolle. Google haluaa ilmeisesti tarjota samoja sivuja ja palveluita eri kielillä ja on mahdollisesti siksi päätynyt tähän ratkaisuun. Tämä ei siltikään muuta miksikään sitä faktaa, missä nimenomaisesti kyseinen kirjoitus on julkaistu ja missä se sijaitsi ja sijaitsee nykyään ja milloin ja missä julkaistun ja missä nyt sijaitsevan kirjoituksen oikeus on määrännyt sensuroitavaksi.
Väitteeni voi todistaa helposti, esimerkiksi käyttämällä http://www.archive.org palvelua tai muita vastaavia ja katsomalla, milloin edellä mainitut osoitteet ovat internettiin varmuudella ensimmäisen kerran ilmestyneet. Alkuperäinen kirjoitus http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html  on ilmestynyt 4.3.2011 (liite1.jpg), http://www.markusjansson.blogspot.fi on puolestaan ilmestynyt internettiin 5.8.2012 (liite2.jpg) ja http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html (jonka poistamista ilmeisesti oikeusrekisterikeskus erheellisesti vaatii) on ilmestynyt vasta 21.8.2013 (liite3.jpg)! 
8) Edellä mainitusta seikasta johtuen, pyydän niin käräjäoikeutta, ulosottovirastoa kuin oikeusrekisterikeskustakin huomioimaan ratkaisuissaan ja toimissaan, että tuomioistuimen päätöksellä (Satakunnan käräjäoikeus 13/124288, asianumero R13/1342) on velvoitettu hävitettäväksi vain 28.2.2011 julkaistun blogikirjoituksen osia, toisin sanoen vain osoitteessa http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!
Ei suinkaan mitään vasta 5.8.2012 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi !!! Ei suinkaan mitään vasta 21.8.2013 julkaistun blogikirjoituksen osia osoitteessa http://markusjansson.blogspot.fi/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html !!!


PS. Laskekaapa huviksenne, että montako kertaa kiihotusta herättäviä linkkejä mainitaan ja siten levitetään tässäkin postauksessani? Muistakaa tehdä ilmiannot Fobballe, koska, kuten Spedekin hyvin selittää... :)

21. lokakuuta 2014

Viranomaiset haastavat toisiaan käräjille kiihotustekstini poistamisesta!


Saamani kiihotustuomioon liittyvä tekemisvelvoite ja teettämisuhka koskien kiihotuskirjoitukseni poistamisen/sensuroimista on saanut mielipuolisia piirteitä. Viranomaiset tappelevat nyt Satakunnan Käräjäoikeudessa keskenään siitä, onko kyseistä kirjoitustani yritetty nyt sensuroida tarpeeksi ja miten asia tulisi hoitaa. Oikeusrekisterikeskus on sitä mieltä, että Rauman Ulosottovirasto ei ole hoitanut asiaansa kunnolla ja Rauman Ulosottovirasto on sitä mieltä, että mitään ongelmia ei ole vaan he ovat hoitaneet asiaa kunnolla.

Eli hommahan meni kokonaisuudessa niin, että sain tuomion ja minun piti sen mukaan paitsi maksaa 50 päiväsakkoa, niin myös poistaa kiihottavat osat tekstistäni. Tekstien poistamattomuuteen ei laitettu mitään uhkasakkoa oikeudessa, koska syyttäjä oli niin kyvytön, ettei tajunnut sitä vaatia, ei, vaikka oikeuden puheenjohtaja sitä hänelle tyrkyttikin (mikä on varmasti laitonta). Kun en tietenkään poistanut ko. tekstejä, ulosottovirasto antoi minulle tekemisvelvoitteen ja teettämisuhan, eli siinä vaati minua vihdoin poistamaan ne netistä tai he tekevät sen minun laskuuni. No en tietenkään poistanut niitä, eikä ulosottovirastokaan ole saanut niitä poistettua netistä, tai sitten ei ole vain viitsinyt nähdä asian suhteen mitään vaivaa...koska yhä ko. tekstit netissä ovat ja pysyvät.

Nyt sitten Oikeusrekisterikeskus on tuohtunut asiasta ja vaatii, että ulosottoviraston olisi pitänyt määrätä minulle (hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa käytettävissä oleva) "uhkasakko" sen sijaan, että he koettavat poistattaa kirjoitusta minun laskuuni. Oikeusrekisterikeskus on nostanut asiasta kanteen Satakunnan Käräjäoikeudessa, jossa se pyrkii saamaan koko tämän poistamisasian oikeuden käsiteltäväksi ja ulosottoviraston määräämään minulle uhkasakon JA kumoamaan sen, että joutuisin maksamaan poistosta aiheutuvat kulut. Ulosottovirasto puolestaan on sanonut toimineensa täysin lakien ja asetusten mukaan, eikä ole katsonut tarpeelliseksi määrätä minulle mitään uhkasakkoa maksettavaksi, jos en sensuroi nettikirjoitustani vaan haluaa, että se voi veloittaa minulta poistamisen aiheuttavat kulut jos se joskus nettikirjoitukseni onnistuu sensuromaan. Lisäksi ulosottovirasto katsoo, että se on yrittänyt tarpeeksi saada sensuroitua minun tekstiäni netistä näillä keinoin, joita se on nykyisellään käyttänyt ja että muita toimia ei tarvitse tehdä.

Minulta pyydetään omaa vastinetta asiaan Satakunnan Käräjäoikeuteen 20.10.2014 mennessä. En tiedä naurultani, mitä minun pitäisi vastata ja kumpaa, josko kumpaakaan tahoa "puoltaa" tässä jutussa. Tämmöinen verovarojen tuhlaaminen ja naurettava ajojahti on niin surkuhupaisaa, että arvostelukykyni on nyt vakavasti heikentynyt. Siis oikeasti, mitä helvettiä? Eikö näille pelleillä ole muuta tekemistä? Oikeudenkäynnin tuloksen täytäntöönpanosta pitää lähteä uudestaan käymään oikeutta kahden eri viranomaistahon kesken?! Hyvää verovarojen käyttöä ja jutturuuhkien purkamista oikeudesta jne.?!? Häh?

Sinällään mielenkiintoista oli lukea, että nämä idiootit väittävät minun kirjoitukseni sijaitsevan osoitteessa http://www.markusjansson.blogspot.fi joka ei tietenkään pidä paikkaansa, oikea osoite on http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html mutta mitäpä nämä kalkeuttuneet pyövelienpalvelijat nyt netistä tajuaisivat. Näiden idioottien kyvystä ymmärtää nettiä kertoo jotain sekin, että aikoinaan Suomen "oikeus"viranomaiset sensuroivat Olavi Mäenpään blogin pois netistä, koska he väittivät sitä Seppo Lehdon tekemäksi pilablogiksi...sillä, että sekä Lehto että Mäenpää molemmat vakuuttivat, että kyseessä ei ole Sepon luomus vaan Mäenpään oikea blogi, ei ollut mitään merkitystä näiden "oikeus"viranomaisten mielipuoliselle päätökselle sensuroida ko. blogi pois netistä! Kyllä, luit oikein, juuri näin mielipuolisia, itsevarmoja ja idiootteja Suomen oikeuslaitoksessa ja koko systeemissä elelee! Odotan kauhulla, tuleeko tämän farssin seurauksena koko blogini sensuroitua netistä, koska viranomaiset eivät tajua hevon vittuakaan netistäkään (no, onneksi varmuuskopiot on otettu joten katkos tulee olemaan vain lyhytaikainen).

Mielenkiintoista on myös lukea, että Oikeusrekisterikeskus koettaa papereiden mukaan vedota Google.fi -yritykseen, joka siis toimii Suomessa ja saada sitä kautta Google/Blogger sensuroimaan nettikirjoitukseni. Itse Google, joka siis sijaitsee USA:ssa, ei voisi olla vähemmän kiinnostunut Suomen oikeuden päätöksistä ja suomalaisten viranomaisten ruikutuksista. Google ei ole Suomen viranomaisia kumartele eikä sensuuriin ja sananvapauden riistämiseen suostu. Valitettavasti "Suomen Google" voi olla tai joutua olemaan toista maata. Siitäkin saattaa tulla oma farssinsa omine oikeudenkäynteineen, joita tulen kyllä varmasti seuraamaan tarkasti ja suurella ilolla.

Pohdin, että onko Rauman Ulosottovirasto ollut vain laiska tai tyhmä, kun ei ole "Suomen Googleen" vedonnut, vai olisiko kyseessä jonkinmoinen pienenpieni "fuck you, ei me haluta olla ilkeitä" -kannanotto Ulosottovirastolta? Voisiko olla mahdollista, että tässä byrokratian absurdistanissa löytyisi vielä jostain virkamies, joka ei suinpäin viitsi lähteä Orwellilaisen sensuurin tielle, vaan on vain muka yrittävinään sensuroida kirjoitusta ja jättää asian sikseen ihan "hyvästä tahdostaan"? Kuulostaa aika epätodennäköiseltä, viranomaiset tuntien, mutta ehkä se on mahdollista?

Pohdin myös, kumpi loppupeleissä olisi parempi vaihtoehto: Sakko, jota en aio maksaa vaiko kustannukset, joita poistamisesta ehkä tulevat (jos se onnistuu)? Pitääpä selvittää, miten suuren sakon minulle voi Ulosottovirasto määrätä (ja miten monta kertaa ja minne siitä voi valittaa) ja koettaa suhteuttaa sitä siihen summaan, jonka poistaminen voi minulle aiheuttaa. Sakon voi muuten papereiden mukaan muuttaa suoraan vankeudeksi jos en suostu maksamaan sitä (kustannusten karhuamista ei voi), joten sikäli se voisi olla mielenkiintoinen vaihtoehto...Vankilassa ei takuulla yksikään ihminen uskoisi kun kertoisin, miksi minä siellä joutuisin jonkun hetken sakkoa lusimaan! Ei varmasti kuulosta uskottavalta selittää:"Mä olen täällä kun kirjoitin nettiin kiihottavan kirjoituksen. Tai siis en sen takia, vaan sen takia, kun en poistanut sitä. Tai en oikeastaan siksikään vaan siksi, että sitten Oikeusrekisterikeskus haastoi ulosottoviranomaiset käräjäoikeuteen ja sai ulosottoviranomaiset käräjäoikeuden päätöksellä määräämään mulle sakon toimeenpanouhaksi ja kun mä en sitä toimeenpanouhaksi kiihotuskirjoituksen poistamisesta määrättyä sakkoa maksanut, niin jouduin tänne lusimaan. Hei, oikeesti, juu-u!" :)

Olen toki imarreltu siitä, että Oikeusrekisterikeskus on katsonut minut niin suureksi rikolliseksi, että suurennuslasilla seuraa tuomioni täytäntöönpanoa näin pientäkin yksityiskohtaa myöden. Luulisi, että näilläkin byrokraateilla olisi jotain tärkeämpää tehtävää kuin seurata, katoaako joltakin nettisivulta muutama kappale tekstiä vaiko ei, mutta näköjään Suomen byrokraattisessa absurdistanissa kaikki on mahdollista. Hyvää verovarojen ja virkamiesten ajan käyttöä varmaankin kyseinen homma. Onneksi meillä on siihen(kin) rahaa, vaikka muuten pitääkin kaikesta säästää ja tinkiä. HAH!

Laitoin asiaan liittyvät paperit tänne, jotta voitte tarkemmin ihmetellä verovarojenne tuhlausta ja viranomaisten ajan haaskaamista, jos verenpaineenne kestää...



PS. Pitäisi varmaan pyrkiä hankkimaan ilmainen tai edes veronmaksajien sponsoroima asianajaja. Ei siksi, että sitä tarvitsen, vaan siksi, että fuck you kansalaiset. Annetaan tämän mielipuolisuuden pyöriä ja hulluuden levitä kliimaksiinsa, mahdollisimman suuria kustannuksia, harmia ja työtä byrokraateille tuottaen! Sitähän he selvästi haluavat, sitä he siis saakoot!

17. lokakuuta 2014

Ilmavoimien uusi hävittäjä(politiikka)


Mielenkiintoista lukea Yleannon uutista siitä, että "Jokin näistä on Suomen uusi hävittäjä – Hornetin seuraajan etsintä alkaa". Uutisessa annetaan, kansalaisten aivopesumielessä tietenkin, ymmärtää, että vaihtoehtoja on oikeastaan vain F-35A Lightning II, Jas 39E Gripen NG, Sukhoi Su-35s, Sukhoi PAK FA eli T-50 ja Dassault Rafale. Sanatarkasti Ylenanto sanoo:"Monimutkaisen valintaprosessin takia suomalaisten vaihtoehdoiksi jää nyt esillä olevista koneista viisi...Lisäksi jokerikortiksi voi nousta täysin uusi toimittaja. Esimerkiksi Etelä-Korea ja Kiina sekä Japani ovat satsanneet valtavia summia hävittäjien kehitystyöhön." Siis mitäh? Viisi oikeata vaihtoehtoa? Jokerikorttina jotain tuntemattomia koneita? Sayes who?

Koneita on paljon muitakin mahdollisia. Ellei siis jo ole etukäteen päätetty, mikä kone tullaan ostamaan ja "valinnassa" ole kyse vain silmänlumeesta. Näinhän F/A-18 Hornet hävittäjän hankinassa tehtiin ja nyt sen myöntää jopa silloinen puolustusministerikin (vaikka minun aiheesta tekemäni tutkielman aikaan moiset väitteet, joita silloin esitin, tuomittiin joutavina salaliittoteorioina tietenkin). Tällöinhän voidaan surutta kaventaa mukamas mahdollisten koneiden listaa ja välttyä turhalta byrokratialta ja keskustelulta asian tiimoilta, valinta kun on jo todellisuudessa tehty. Valitsemalla listalle mahdollisimman poliittisesti epäkorrekteja konetyyppejä ne voidaan "sopivasti" sitten pudottaa pois listalta (kuten kaikki venäläiset koneet)...sama pätee myös "ei tota kukaan muukaan oikein osta"-argumenttiin, jolla voidaan pudottaa Gripen ja Rafale pois listalta. Huppista, mikäs jääkään jäljelle, ihan sattumalta tietenkin?

Olen itse täysin varma, että valinta on todellakin jo tehty ja koneeksi tullaan valitsemaan F-35A. Ihan vain siksi, että Suomi halutaan väkisin änkeä Naton jäseneksi savimajoja pommittamaan. F-35A tulee maksamaan aivan mielipuolisesti ja se ei tule olemaan hintansa väärti. Mahdollisesti koko kone on täysi susi, eikä tule pärjäämään esimerkiksi venäläisille uuden sukupolven hävittäjille lainkaan ja loistaa tutkassa ja infrapunalla kuin joulukuusi. Lisäksi koneiden lukumäärää joudutaan supistamaan ehkä 40 koneeseen, jotta se on taloudellisesti ja poliittisesti mahdollinen ostos. Siltikin muusta maanpuolustuksesta joudutaan tinkimään tämän hankinnan vastapainoksi ja korkeat käyttökulut syövät vähiä puolustusmäärärahoja aivan liiaksi.

Tarkemmat perustelut miksi F-35A on surkea, löytyvät esimerkiksi täältätäältä ja täältä. Ja ei, F-35B tai F-35C eivät ole yhtään sen paremmat, päinvastoin, vielä huonommat ja kalliimmat. Mutta katsokaa ja ihmetelkää, Suomi tulee varmasti ostamaan F-35A:n, koska Nato-kiima ja savimajojen pommitus katsotaan tärkeämmäksi kuin Suomen puolustaminen. Valinta ei ole sotilaallinen, vaan puhtaasti poliittinen farssi ja lopputulos tulee olemaan täysi katastrofi, kuten nyt arvata saattaa.

No mutta mitäs nämä muut ehdotetut koneet sitten?

Gripenilla olisi paljon hyviä puolia. Eikä vähiten se, että se on kuin luotu Suomen olosuhteisiin. Maantiekiitoradat, nopeat ja helposti tehtävät huollot, sekä edullinen hinta ovat todellakin melkoisia valttikortteja. Gripen voidaan uudelleenaseistaa ja varustaa 10 minuutissa varusmiesten toimesta ja on siis nopeasti taas ilmassa. Todella nopeasti, jos verrataan muihin koneisiin. Gripenin verkottuneisuusominaisuudet olisivat hienoja, mutta Suomi on valitettavasti alkanut "downgradedamaan" omaa ilmapuolustuksen verkottuneisuuttaan (kiitos Nato-kiima tästäkin) siirtymällä mm. Link-16 järjestelmään kotikutoisesta (ja paljon paremmasta) "VIIRI"-järjestelmästä. Samalla ns. "SIHTI" järjestelmä jäi kokonaan ottamatta käyttöön, vaikka se olisi ollut luultavasti maailman edistyksekkäin tietovuojärjestelmä. Tietenkin nyt harmittaa myös se, kun Suomi ei alunperin ostanut Hornettien sijaan aikoinaan Gripeneitä, olisi helppoa ja mukavaa siirtyä vain uudempaan sukupolveen vanhasta tutusta hävittäjäkoneesta.

Su-35s ja PAK-FA ovat varmasti potentiaalisia koneita, mutta ongelmaksi tulee heti kättelyssä mahdollinen "punainen nappi". Toisin sanoen, en usko, etteikö Venäjältä löytyisi takaportteja noihin koneisiin, joilla ne saisivat ne tehokkaasti neutraloitua kriisin sattuessa. Koska Venäjä on Suomen todennäköisin vastustaja seuraavassa sodassa, en pidä koneiden ostamista sieltä mitenkään järkevänä vaihtoehtona. En ainakaan, mikäli koneita olisi tarkoitus oikeasti pystyä käyttämään.

Rafale on mielenkiintoinen vaihtoehto. Siinä on erittäin tehokkaat elektronisen sodankäynnin järjestelmät ja omasuojalaitteet. Se on monessa mielessä jopa parempi kuin F-35. Se voisi olla todellinen yllättäjä ja mielenkiintoinen valinta Ilmavoimille. En menisi kuitenkaan sanomaan mitään sen kyvystä operoida suomalaiseen tapaan maantiekiitoradoilta ja lieneekö ylläpitokaan kovin helppoa? Hinnaltaan se asettuu selvästi F-35 edullisemmaksi joka tapauksessa.

Mutta ne muut vaihtoehdot? Mitä ne olisivat? Onko niitä edes? Onko niistä mihinkään? Ensiksi pitäisi miettiä paria asiaa...

Ensinnäkin, miten paljon meillä on käytettävissä rahaa tähän projektiin? Oletettavasti uusien koneiden hankinta tehdään puolustusbudjetin ulkopuolelta ja hyvä niin, mutta onko valtion kassa silti pohjaton? Toivon tietenkin itse, että Suomi ottaisi rajusti vain lisää velkaa ja ostaisi mielipuolisen määrän uusia lentokoneita ja muuta aseistusta armeijallemme. Tämä siksi, että talousjärjestelmän romahdus on tulossa, eikä näitä euromääräisiä velkoja tule kukaan ikinä maksamaan, joten voimme vain voittaa ottamalla mielipuolisesti velkaa ja ostamalla jotain oikeasti hyödyllistä sillä rahalla...kun eurolla vielä on jotain arvoa. Ehkä asiasta päättävät eivät ole samaa mieltä kanssani ja heidän pitää miettiä kustannuksiakin

Toinen juttu on sitten se, että mitä oikeasti aiotaan tehdä näillä hävittäjillä? Aiommeko vakavasti ottaen koettaa varustaa Ilmavoimat sellaisiksi, että ne kykenevät oikeasti toimimaan tulevaisuuden 5+ sukupolven hävittäjäkoneita vastaan? Pyrimmekö Nato-huoraksi pommittamaan savimajoja USA:n käskystä? Vai pyrkisimmekö vain hankkimaan Ilmavoimat, joilla voidaan hoitaa rauhanajan tunnistus- ja valvontatehtävät, sekä sotatilanteessa tekemään kiusaa viholliselle? Mikäli viimeksi mainittu päätetään tehdä, konetyypin tulee olla vallan toinen ja rahaa säästyy tietenkin huimasti.

Otetaan muutama "kallis versio" hävittäjistä, joita Suomi voisi hankkia. Siis hävittäjiä, joita Ylenanto ei viitsi sen enempää mainita vakavina vaihtoehtoina:
  • F/A-18E/F Super Hornet: Yhdysvaltojen laivasto on huomannut, että sillä ei tule olemaan rahaa eikä tarvetta pelkästään F-35 koneille, koska niiden asekuorma on rajallinen ja hinta on kovin suolainen. Sen sijaan SuperHornet on käytössä tällä hetkellä ja tulee olemaan käytössä Yhdysvaltojen laivastolla vuoteen 2035 saakka. SuperHornettia kaupataan yhä ja sille tulee olemaan saatavissa varaosia ja huoltoa varmasti riittävän pitkäksi aikaa Suomelle. Plussana suuri asekuorma, luotettava ja varma malli sekä takuuvarma tuki USA:sta. Niin ja kohtuullinen hinta. Miinuksia en oikeastaan keksi, paitsi että ei ole hyperhightechiä.
  • Chengdu J-20: Kiinalaisten ylpeys, maan uunituore stealth-hävittäjä. Ei ehkä ole kaupan, mutta aina voisi kysyä. Teknologia pohjautuu niin Euroopasta, Venäjältä kuin USA:sta vakoiltuun ja edellekehitettyyn tekniikkaan. Hyvinkin potentiaalinen kone, F-22 tasoa ellei jopa parempikin. Plussana huipputekniikka, miinuksena luultavasti suolainen hinta ja suolainen ylläpito.
  • Shenyang J-31: Kiinalaisten vastine F-35:lle. Ei yhtä hyvä kuin J-20, mutta todennäköisesti saatavilla jos niin halutaan. Plussana suorituskyky, joka lienee F-35 luokkaa, mutta hinta ja ylläpitokustannukset todennäköisesti edullisemmat. Miinuksena se, ettei koneita ole vielä tehty yhtään kappaletta.
  • Mitsubishi ATD-X: Japanin kehittelemä huippuhävittäjä. Japanilla on rahaa ja tietotaitoa laittaa aseisiin ja se näkyy erinomaisena laatuna. ATD-X lienee kaikkein kehittynein ja tehokkain kaikista saatavilla olevista hävittäjäkoneista. Eikä ole pelkoa "punaisesta napista", toisin kuin ehkä Kiinan, USA:n, Venäjän tai eurooppalaisissa koneissa voi olla asian laita. Plussana se. Miinuksena mainittakoot erittäin suolainen hinta ja luultavasti kohtuusuolaiset ylläpitokulut, sekä se, että Japani ei toistaiseksi saa myydä aseitaan ulkomaille.
  • HAL AMCA: Intian kehitystyön alla oleva uuden sukupolven stealth-hävittäjä. Kone lienee laadultaan hieman F-35A:ta jäljessä, asettuen luultavasti jonnekin J-31 ja J-20 välimaastoon. Plussana mainittakoot, että hinta on kuitenkin todennäköisesti edullisempi kuin kumpikaan niistä.  Miinuspuolena on, että projektin aikataulu on vielä kysymysmerkki, Intialla on ollut paha tapa edetä hitaasti tämän tyyppisissä projekteissa.
  • Sukhoi/HAL FGFA: Intian ja Venäjän yhteistyön hedelmänä tuleva ilmaherruushävittäjä. Laadullisesti kone on jopa T-50 parempi, hinta pyörinee samoissa luvuissa T-50 kanssa. Miinuspuolena on, että kone on vasta suunnittelupöydällä, mutta tulossa joka tapauksessa.

Mutta entäpä edullisemmat vaihtoehdot? Niistä ei Ylenanto eikä mikään muukaan taho hiisku sanaakaan. Voitte vain miettiä, miksiköhän. No, pilaan yllätyksenne ja kerron, että tietenkin siksi, että ne eivät sovi savimajojen pommittamiseen Nato-huorana, eivätkä näytä ehkä hienoilta paraateissakaan. Mutta päteviä koneita ne tehtäviinsä olisivat. Eivät todellakaan mitään heittopusseja missään mielessä! Tässä kolme esimerkkikonetta:
  • Kai FA-50 Golden Eagle: Etelä-Korealainen kevyt ja halpa hävittäjä. Löytyy Israelilainen huippuluokan tutka, yliääninopeus (mach 1,5), podimuodossa ECM-laitteistot ja laaja valikoima ohjuksia. Plussana todella edullinen hinta (25 miljoonaa euroa, vs. esim. F-35A:n 100 miljoonaa euroa), edulliset käyttökulut ja pieni koko. Miinuksena tietenkin tehot huippunykyaikaisia hävittäjiä vastaan.
  • HAL Tejas: Intialainen uuden sukupolven "halpishävittäjä". Kilpailee maailmanmarkkinoilla vakavasti F-35:n kanssa, huomattavasti edullisemmalla hinnallaan. Tulee olemaan laajasssa käytössä mm. Intiassa tulevaisuudessa. Oikeastaan samat plussat ja miinukset ja ominaisuudet FA-50:n kanssa, mutta oletettavasti vähän enemmän tehoja ja vieläkin edullisempi hinta (20 miljoonaa euroa kpl).
  • MiG-35: Myönnetään, Ylenanto sentään mainitsi tämän hävittäjän, mutta muuten jätti asian sikseen. MiG-35 on tehty kehittämällä ja edelleen kehittämällä kaikkea hyvää, mitä aikoinaan kehitettiin MiG-29 varten. Kone on tarkoitettu edulliseksi ostaa ja ylläpitää, sekä kestäväksi ja helpoksi käyttää. Suorituskyky on näistä kaikista "halpiskoneista" selvästi paras. Plussana edullisuus, miinuksena punainen nappi.

Mikä kone minun mielestäni sitten pitäisi ostaa Suomelle?

Asia riippuu niin lukemattomista seikoista, että on vaikea sanoa varmuudella. Super Hornet olisi hyvä valinta, mutta voipi olla vähän liian kallis ja ehkä vanhentua vähän käsiin. Gripen olisi luultavasti paras valinta Suomen olosuhteisiin ja hintakin olisi kohdallaan. FA-50 houkuttelee hinnallaan ja jäisi rahaa muuhun touhuun. Valitse noista nyt sitten... Jos pitäisi nopeasti varustautua ja rahaa piisaisi, niin Super Hornetteja 120 kpl kiitos. Jos rahaa ei ole, niin FA-50 esim. 60 kpl. Jos ollaan siinä välimaastossa, niin sitten Gripeneitä 60 kpl ja loput rahat ilmapuolustukseen. Eli ehkä, tilanne huomioiden ja realistinen ollen, JAS-39 Gripen NG olisi se paras kone Suomelle uudeksi hävittäjäksi.

Riippumatta siitä, mikä hävittäjäkone Suomelle valitaan, tulisi Suomen pikaisesti alkaa uudistamaan ja tehostamaan maanpuolustustaan. Se tarkoittaa paitsi järeitä toimenpiteitä ja muutoksia, niin myöskin tuntuvaa lisärahoitusta Suomen armeijalle. Luulisi, että historiasta on opittu täällä jotain, mutta ei siltä vaikuta. Kehoitan tutustumaan aikaisempaan blogikirjoitukseeni, "Suomen puolustusvoimien jälleenrakennus, v2.0" ja katsomaan siitä, mitä minä tarkoitan.

Suomen puolustus ansaitsee enemmän ja parempaa. Naton savimajojen pommitus ei yhtään mitään.

16. lokakuuta 2014

Kanteluni oikeuskanslerille Kelan harjoittamasta terrorismin rahoittamisesta

Perussuomalaisten verkkolehti uutisoi mielenkiintoisesta asiasta. Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Raatikainen teki kirjallisen kysymyksen yhteiskunnan myöntämistä taloudellisista tuista terroristiryhmissä toimiville henkilöille. Sosiaali- ja terveysministeri Laura Räty vastasi, että Kela maksaa tukia kyllä näille ihmisille, vaikka he kuuluisivat terroristijärjestöön ja taistelisivat vaikkapa Syyriassa tms. ISISin riveissä.

Teinpä piruuttani asiasta asiasta kantelun oikeuskanslerille. Jään odottamaan mielenkiinnolla, mitä tästä farssista seuraa. Luultavasti ei mitään, mutta on mukavaa nähdä, millä tavoin oikeuskansleri koettaa tästäkin asiasta keplotella itsensä irti ja vakuuttaa, että viranomaiset eivät missään nimessä riko taaskaan lakia. Eihän se ole mahdollista Suomessa. Suomessa viranomainen on aina oikeassa ja kansalainen väärässä. 

KANTELU OIKEUSKANSLERILLE 
Viranomainen ja henkilöt:
Sosiaali- ja terveysministeri Laura Räty ja Kansaneläkelaitos
Menettelyn tai päätösten yksilöinti:
Kirjallinen kysymys eduskunnassa 716/2014 vp

Asian kuvaus:
Ministeri Laura Räty kertoi Kansaneläkelaitoksen kannan, jonka mukaan terroristitoiminnassa mukana olevalle, esimerkiksi Syyriassa ISIS:n riveissä taistelevalle henkilölle, maksetaan tästä huolimatta Kelan myöntämiä korvauksia ja avustuksia. Käsittääkseni näin tehdessään Kela syyllistyy Suomen rikoslain 34a luvun, 5§ mukaisesti terrorismin rahoittamiseen. Huomionarvoista on myös ko. lain kohta, jossa todetaan, että "Terrorismin rahoittamisesta tuomitaan myös se, joka suoraan tai välillisesti antaa tai kerää varoja rahoittaakseen tai tietoisena siitä, että niillä rahoitetaan 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.", sekä kohta, jossa todetaan, että "Yrityskin on rangaistava".
Pyydän, että oikeuskansleri ryhtyy välittömästi kaikkiin tarpeellisiin toimiin asian suhteen, sekä tarvittaessa huolehtii esimerkiksi virkarikossyytteiden nostamisesta niitä tahoja kohtaan, jotka ko. rikokseen ovat mahdollisesti syyllistyneet. Pyydän myös, että oikeuskansleri informoi Kansaneläkelaitosta ja muita asiaan liittyviä tahoja ko. laista ja sen merkityksestä, jotta yhteiskunnan tuet terroristeille saadaan lopetettua mahdollisimman pikaisesti.


PS. Laitanpä tähän vielä asiaan liittyvän kuvan koristeeksi ja muistettavaksi: