9. heinäkuuta 2012

Puolustusmekanismi, kognitiivinen dissonanssi, media ja uskomukset

En hirveästi arvosta psykologisia selittelyitä ja analyysejä, koska ne ovat pääosin roskaa. Poimin kuitenkin nyt rusinoita pullasta ja keskityn psykologian perusteisiin kuuluvaan, ihan konkreettiseen asiaan, eli defenssimekanismeihin. Miksikö?

No, otetaan aluksi lainauksia Wikipediasta asian selventämiseksi ja alustukseksi:
"Puolustus- eli defenssimekanismit ovat osa psyykkistä itsesäätelyä. Eri defenssimekanismien avulla ihminen säätelee omaa mielentilaansa ja käyttäytymistään ylläpitääkseen psyykkistä tasapainoaan...psyykkistä uhkaa voivat aiheuttaa esimerkiksi varhaisemmat minäkuvaan ja maailmankuvaan sopimattomat representaatiot...defenssimekanismien joustamaton tai liiallinen käyttö voi kaventaa yksilön kokemusmaailmaa ja vääristää hänen käsitystään todellisuudesta."

Liitetään tähän vielä pieni lainaus kognitiivisesta dissonanssista:
"Kognitiivinen dissonanssi on psykologian termi, jolla tarkoitetaan kahden ristiriitaisen kognition kokemista. Kognitiolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa tajunnan osa-aluetta kuten asennetta, emootiota, käsitystä tai käyttäytymistä. Teorian mukaan kognitiivinen dissonanssi syntyy silloin, kun ihmisen tiedot ja asenteet ovat ristiriidassa. Ihminen pyrkii vähentämään kognitiivista dissonanssia muuttamalla käyttäytymistään."

Okei, okei, nyt kaikki lukion psykologian ykköskurssinkin käyneet ymmärtävät, mistä on kyse, mutta mitä tällä nyt on merkitystä, mikä on pointtini?

No, olen useasti blogissani ihmetellyt, miksi ihmiset eivät kerta kaikkiaan ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita, vaikka niitä vääntää rautalangasta. Miten media voi suoltaa roskaa, jonka ihmiset nielevät purematta ja jonka kumoaminen on äärimmäisen vaikeaa - ei siksi, että todellisen asianlaidan selvittäminen olisi jotenkin vaikeaa, vaan siksi, että ihmiset eivät kerta kaikkiaan usko sitä, vaan pitävät kiinni virheellisestä ennakkoluulostaan ja uskomuksistaan, ilman ainuttakaan järkiperäistä perustelua tai asia-argumenttia. Niin, tai jättävät koko asian käsittelyn kesken, toteavat vain "no ihan miten vaan" tai "ei mua kiinnosta".

Kyse on nähdäkseni siitä, että syy tähän järjettömään käytökseen on ihmisen psykologinen rakenne. Media ja poliitikot käyttävät hyväkseen ihmisen psyyken heikkouksia, saadakseen ja ylläpitääkseen haluamaansa tilaa (eli omaa valtaansa). Suurinosa ihmisistä ei halua tajuta, että heille on valehdeltu ja että asiat eivät ole niin, kuin koululaitos, valtamedia ja poliitikot heille sanovat. Heidän maailmankuvansa romahtaisi, illuusionsa särkyisivät ja koko käsitys ympäröivästä todellisuudesta voisi muuttua radikaalisti. Jotta näin ei tapahdu, heidän on käytettävä psyykkisen itsesäätelyn keinoja selvitäkseen tilanteesta, joka aiheutuu siitä, että heille syötetty hevonpaska on ihan oikeasti hevonpaskaa, vaikka sen väitetäänkin maistuvan mansikalta.

Hyviä esimerkkejä tästä on vaikkapa maahanmuuttokeskustelu tai ilmastonmuutosuskonto. Täysin riippumatta siitä, että voit tilastoilla osoittaa vaikkapa maahanmuuttajien tekevän monikymmenkertaisesti raiskauksia per kapita tai ilmaston muuttuneen aikaisemminkin historiassa ilman ihmisen vaikutusta, ihmiset uskovat jotain aivan muuta...tai ainakin toimivat toisin. Puhtaasti järjellä ja logiikalla ajateltuna kukaan ei voi esimerkiksi kiistää sitä faktaa, että ulkomaalaisten rikollisten hyysääminen ei ole suomalaisten kannalta mitenkään järkevää puuhaa ja että maahanmuuttajat rötöstelevät per nuppi valtavasti...mutta kuitenkaan ihmiset eivät toimi tämän tiedon mukaan vaan kerta toisensa jälkeen ihmiset esimerkiksi äänestävät samojen puolueiden samoja läpeensä mätiä ehdokkaita vaaleissa. 

Ihmiset myös esimerkiksi unohtavat kaikki tiedonjyvät, joita heille kerrotaan ja joihin he ovat jo myöntyneet ("Ai noinko se onkin. Oho. Ai mitä?") sen sijaan, että selvittäisivät niitä ja muuttaisivat käsityksiään asioista. Ihmiset voivat selitellä ja järkeillä tietoja, joita heille kerrotaan, jos ne eivät uhkaa kovin radikaalisti heidän minä- tai maailmankuvaansa ("No entä sitten vaikkei Saddamilla ollut joukkotuhoaseita, kyllä Irakin miehitys oli silti ihan jees juttu."). Ihmiset torjuvat tiedonjyvät, joita heille kerrotaan, koska ne sisältävät niin radikaalia ja murskaavaa tietoa, että sitä ei voida selitellä pois, eikä tuosta tiedosta seuraavaa maailman- tai minäkuvan muutosta voida kestää ("Ei sieltä WTC:n raunioista löytynyt mitään nanotermiittiä, roskaa!"). jne. jne.

Kun ihmisille syntyy median sanoman vuoksi vaikutelma, että kaikki muutkin tai ainakin suurinosa muistakin ihmisistä on tiettyä mieltä X asiasta Y, esimerkiksi kun media itsekin kertoo asian olevan näin ja poliitikotkin toimivat kuten asia olisi niin, eivät ihmiset uskalla senkään vertaa kyseenalaistaa kerrottua asiaa. Tapahtuu kuten sadussa "Keisarin uudet vaatteet", tosin sillä erotuksella, että soraääni hiljennetään tai nauretaan hiljaiseksi esille tuodun asian loogisen ja objektiivisen tarkastelun sijaan.

Mielenkiintoista olisi, jos vaikkapa Yleisradion pääuutislähetyksessä kerrottaisiin, että avaruusoliot ovat laskeutuneet Tukholmaan. Toisaalta, ihmiset uskoisivat sen, koska hei, eihän Yleisradio voi valehdella ja toisaalta, ajatus avaruusolioista on niin vieras ihmisten maailmankuvalle, että he eivät sitä haluaisi uskoa. Luultavasti ihmiset katsoisivat uutisia ja sitten toteaisivat "Ai jaa, wautsi wau. No, pitääpä mennä nukkumaan kun on aikainen aamuvuoro huomenna." Loogisesti ajatteleva ja älykäs ihminen sen sijaan ryhtyisi perustellusti kyseenalaistamaan, voiko Yleisradion väite pitää paikkaansa ja mikäli se pitäisi, häntä ei todellakaan voisi vähempää kiinnostaa hänen huominen aamuvuoronsa...

Kaiken tämän psykologisen manipulaation seurauksena elämme maailmassa, jossa eliitti pysyy vallassa ja saa kansan uskomaan demokratian toimivuuteen. Eliitti tietää, miten ihmiset ajattelevat ja toimivat ja käyttää tätä tietoa häikäilemättömästi hyväkseen manipuloidakseen ihmisiä haluttuun suuntaan...hyvänä esimerkkinä "Problem - Reaction - Solution". Ei ole pelkoa, että ihmislaumat toimisivat toisella tapaa ja mikäli jotkin yksittäiset yksilöt toimisivatkin, sillä ei ole mitään väliä, koska systeemiä ei voi voittaa systeemin säännöillä.

Yrittäkää siis ryhtyä oikeasti ajattelemaan itse. Älkää torjuko näkemyksiä ja tiedonjyviä, jotka eivät sovi maailmankuvaanne. Ottakaa se punainen pilleri vastaan, vaikka se voikin viedä yöunet, ahdistaa ja pakottaa tarkastelemaan omaa ja toisten toimintaa vallan erikoisesta näkökulmasta käsin.

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tämä kirjoituksesi ei ole aivan looginen. Maahanmuuttokeskustelussa maahanmuuttajien tekemien rikosten ignooraminen on epärationaalista.

Sen sijaan ilmastonmuutokseen uskominen on rationaalista - suuri osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että lämpenemistä on tapahtunut ja tämä voi hyvin johtua ihmisen toiminnasta. Aikaisempia ilmaston vaihteluita on voitu selittää erinäisillä ihmisistä riippumattomilla tekijöillä. Mikään näistä aikaisemmista selityksistä ei päde nykyiseen tilanteeseen. Tämä kertoo pikemminkin siitä, että ilmasto on herkkä muutoksille, eikä siitä, että ihminen ei toiminnallaan voisi aiheuttaa muutosta.

Tosiaankaan kaikki ihmiset eivät myös ole lähteneet mukaan "ilmastouskontoon". Päinvastoin, vaikka valtamedia rummuttaa ilmastonmuutoksesta, defenssit nostavat päätään. Ei haluta uskoa, että se on totta. Koska ilmastonmuutos jos mikä on uhka ihmisten tottumalle elämäntyylille. Defenssit toimivat myös tässä tapauksessa - kaikkea median antamaa tietoa ei sulateta, ellei se sovi henkilön maailmankuvaan.

Maahanmuuttajiin negatiivisesti suhtautuvilla on myös omat defenssinsä. Ainakin niillä, jotka pelkäävät, että tummaihoiset maahanmuuttajat tulevat ja valtaavat Euroopan ja syöksevät koko valko-ihoisen "rodun" sukupuuttoon. Maahanmuuttajat nähdään tässäkin tapauksessa uhkana totututelle, perussuomalaiselle (viittaamatta puolueeseen) elämäntyylille. Toki suurilta osin kritiikki maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan on aiheellista, mutta osin siinäkin näkyvät epärationaaliset defenssit.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Niin. Psykologiahan on tiede, joka pyrkii selvittämään, mitä ihmisen mielessä liikkuu ja miksi ihminen tekee tiettyjä tekoja ja valintoja.

Jännää, että se on sinusta huuhaata.
Miten itse suhtaudut omiin valintoihisi? Onko se myös huuhaata?

Markus Jansson kirjoitti...

En väittänyt, että kaikki psykologiaan liittyvä on huuhaata. Opettele lukemaan.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Pohjimmiltaan haluat siis, että ihmiset eivät aina usko kaikkea, mitä media ja valtaapitävät heille kertovat. Eiväthän he uskokaan. En ainakaan usko, että useimmat uskovat.
Monessa asiassa kuitenkin mennään ihmisen ns. mukavuusalueelle. Toisin sanoen sille alueelle, johon ihminen on itsensä sijoittanut ja uskoo niihin asioihin, jotka tähän mukavuusalueeseen vaikuttavat positiivisesti. Tältä alueelta on hyvin vaikea lähteä pois, vaikka tosiasiat viittaisivatkin toisenlaiseen totuuteen.
Tällöin defenssit nousevat esiin.

Voinen siis kysyä sinulta, että onko sinulla islamofhobisia pelkoja, että muslimit valloittavat Suomen vielä joku päivä?

JA toisaalta, miksi vastustat niin kovasti ilmastomuutosasiaa?

Sinähän olet jossain vaiheessa (syistä joita en tiedä) valinnut omaksi mukavuusalueeksesi elämänkatsomuksen, jossa kaikki muutokset, jotka tapahtuvat vain kahdenvälisten sopimusten perusteella, ovat koko universumimme kannalta kaikkein parhaimpia.
Tässä kohtaa sinulla on kovia defenssejä.

Anonyymi kirjoitti...

Muuten samaa mieltä, mutta kaipaisin kovasti perustelua sille, miksi minun pitäisi luokitella ihmiset ihonvärin tai syntyperään mukaan. Loogisempaa olisi että A: Rikoksesta sama rangaistus riippumatta siitä onko tekijä musta, vai vihreä vai sininen tai whatever.
B: Miksei puututtaisi niihin OIKEISIIN asioihin, mm. niihin mekanismeihin, jotka pitää ihmiset syrjäytyneinä, niin maahanmuuttajat kuin kantasuomalaisetkin väliinputoajat, eikä hoettaisi sokeasti mamumamu. Tosin sitähän meiltä halutaan, eli taisit juuri syyllistyä siihen mistä saarnasit :D

Anonyymi kirjoitti...

Eipä tuohon ole mitään lisättävää. Napakymppi etten sanoisi. Kommentit vielä alleviivat sisältöä. Sanoisin, että kommentoijat projisoivat omaa kognitiivista dissonanssiaan blogaajaan, koska eivät pysty tunnustamaan omia harhojaan. Maahanmuuttajia tai ilmastoa koskevien tosiasioiden tunnustaminen ei ole tosiasioiden kieltämistä. Muun väittäminen on harhaista.

Rikostilastot on kaikkien saatavilla ja ilmastostakin voidaan välillisesti todeta sen muuttuneen huiman paljon ennen ihmisen saapumista näyttämölle. Silti ihmiset kieltäytyvät hyväksymästä näitä yksinkertaisia tosiasioita ja alkavat selittää ristiriitaa koetun ja todellisen maailman välillä: Eivät ihmiset usko mediaa (vaikka uutismedia on olemassa vain ja ainoastaan sen vuoksi), kirjoittaja on rasistinen (vaikka vain totesi tilastollisen faktan), kirjoittaja vastustaa ilmastonmuutosta (vaikka vain totesi ilmaston muuttuvan ilman ihmisen vaikutustakin), kirjoittajan pitäisi käsitellä muita aiheita (vaikka se ei ole kirjoituksen aihe) jne.

Barack kirjoitti...

Kirjoituksessasi kohta: "Kun ihmisille syntyy median sanoman vuoksi vaikutelma, että kaikki muutkin tai ainakin suurinosa muistakin ihmisistä on tiettyä mieltä X asiasta Y, esimerkiksi kun media itsekin kertoo asian olevan näin ja poliitikotkin toimivat kuten asia olisi niin, eivät ihmiset uskalla senkään vertaa kyseenalaistaa kerrottua asiaa."

Tätä seikkaa olen usein miettinyt itsekin median olemukseen ja sen manipulointikykyyn liittyen. Siis sitä, että jos media kertoisi 75% ihmisistä haluavan lisää muslimeita Suomeen (vaikka jokin tutkimus osoittaisikin toista), niin sen jälkeen monilla ihmisillä olisi vaikeuksia asettua ko. uutista vastaan, koska ajatuksena olisi: "Media kertoi niin (se on kuitenkin oikeassa), muut varmaan uskoo mediaan (jos minä en usko, minua pidetään hulluna), joten en voi käydä sitä vastaan mitä media sanoo."