13. heinäkuuta 2012

Minut on ilmiannettu

Sain tässä mielenkiintoisen puhelun työnantajataholtani. Joku idiootti oli ottanut yhteyttä heihin minun islamia loukkaavien kirjoitusteni vuoksi. Sama ääliö väitti myöskin tehneensä minusta kantelun Valviraan sekä rikosilmoituksen poliisille. 

En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Rikosilmoituksen poliisille voin ymmärtää, koska Suomessa riittää ihmisiä, jotka vastustavat sananvapautta ja kannattavat islamisaatiota. Mutta kuka on niin tyhmä, että luulee Valviran tai minun työnantajani voivan jollakin (laillisella) tavalla puuttua tai reagoida siihen, mitä minä teen omalla vapaa-ajallani? Ihmisen työkyky tai työtehtävien hoitaminen ei näet riipu hänen poliittisista tai muista näkemyksistään, vaan puhtaasti siitä, miten hän pystyy työtehtävänsä hoitamaan.

Ainiin, anteeksi, minä unohdin: Suomessa ei ole sananvapautta, vaan ihmisiä voidaan rauhassa vainota heidän mielipiteidensä takia myös työelämässä.

Kyllä Suomi on sitten paska maa. Tulisipa ryssä ja miehittäisi. Eipä tarvitsisi maksella etelä-Euroopan velkojakaan sitten.



PS. Sinällään on muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Helsingin Sanomat kutsuu Hollannin NVD-puoluetta täysin avoimesti "Pedofiilipuolueeksi", koska se oppeihin kuuluu pedofilian laillistaminen. Kuitenkaan yksikään viranomainen ei ole nostanut Helsingin Sanomia tai muuta mediaa tai yksityishenkilöitä kohtaan syytteitä "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan". Mutta kun minä tai Halla-aho kutsumme islamia pedofiiliuskonnoksi, koska sen oppeihin pedofilian laillistaminen, se onkin sitten kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Olenko minä ainoa, joka näkee tuossa "pienen" ristiriidan?

36 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Ikävä juttu. Tiedätkö, kuka tai ketkä tekivät tällaisen ratkiriemukkaan tempun?

Anonyymi kirjoitti...

Muista Markus kuinka varoittelin sinua, kun lähdit hullun Seppo Lehdon kelkkaan. En nimittäin ollenkaan ihmettelisi, vaikka ilmiannon takana voisi olla itse Lehto.

Markus Jansson kirjoitti...

En tiedä vielä ilmiantajaa, eikä sillä tiedolla nyt olisikaan kuin viihdearvoa. Potentiaalisia minuun vittuuntuneita ihmisiä on kyllä kasapäin. Sanonta sanoo, että ole ylpeä, jos sinulla on paljon vihamiehiä, koska se kertoo, että olet noussut puolustamaan sitä, mitä pidät oikeana.

Anonyymi kirjoitti...

Heillä ei ole laillista keinoa irtisanoa sinua. Mutta se noudatetaanko lakia on eri asia.

Vaikka saisitkin rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, se ei ole este toimimiselle ammatissasi

Jos saat kenkää kouluttaudu uudestaan vaikka sosiaalialalle.

Ari Laakso kirjoitti...

Terve Markus!
Nooh, onpa tässä moni muukin joutunut meriselityksiä antamaan, että vaikuttavatko mielipiteet työtehtävien hoitamiseen.

Mielenkiintoista sekin, että nekin kyselyt tehdään vain harvoille ja valituille.

Onneksi olkoon. Teidät on huomattu!

Paula kirjoitti...

Kyllä se miehitys vielä tulee, pahoin pelkään. Venäjä on vain liian länsimaa tähän mentaliteettiin. Suomesta tulisi ehkä Kalingradin tapainen neuvostomuseo.

Paska juttu, Markus, toden puhumisesta rangaistaan. Ikävä kyllä. Eikun Euroopan tuomioistuimeen asia, jos ongelmia tulee. Ääliö sitä eri mieltä noista jutuista on.

Anonyymi kirjoitti...

"Sinällään on muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Helsingin Sanomat kutsuu Hollannin NVD-puoluetta täysin avoimesti "Pedofiilipuolueeksi", koska se oppeihin kuuluu pedofilian laillistaminen. Kuitenkaan yksikään viranomainen ei ole nostanut Helsingin Sanomia tai muuta mediaa tai yksityishenkilöitä kohtaan syytteitä "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan". Mutta kun minä tai Halla-aho kutsumme islamia pedofiiliuskonnoksi, koska sen oppeihin pedofilian laillistaminen, se onkin sitten kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Olenko minä ainoa, joka näkee tuossa "pienen" ristiriidan?"

Ongelmana tuossa on se, että islam ei "yritä laillistaa" pedofiliaa, eikä se myöskään kuulu uskonnon peruspilareihin. Jos joku puolue sensijaan avoimesti kampanjoi pedofilian laillistamisen puolesta, on mielestäni täysin oikeutettua (joskin ehkä hyvien tapojen vastaista) kutsua kys. puoluetta pedofiilipuolueeksi.

JykylänJussi kirjoitti...

Oletko Markus tietoinen tästä sinua vastaan suunnatusta nettikeskustelusta?
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=799832

Jouko Lilja kirjoitti...

Islamisaation kannattajat saivat taas vettä myllyynsä viimeaikaisista oikeuden tuomioista.

Markus Jansson kirjoitti...

Islam kylläkin yrittää laillistaa pedofilia, koska se yrittää saada shariaa voimaan länsimaissa. Se mahdollistaa mm. lapsiavioliitot.

Anonyymi kirjoitti...

Markus joutuu vankilaan, hihhei, hihhei!
Karvasetäin karsinaan, hihhei, hihhei!
Siellä perse nussitaan,
hivivirus tarttuu saa,
hihhei, hihhei, hurraati huu!

Karvasetä valjaiss' on, hihhei, hihhei!
Kyrpä sillä suunnaton, hihhei, hihhei!
Perseeseen se työnnetään,
verille näin pylsitään,
hihhei, hihhei, hurraati huu!

Breadhill Blackforest kirjoitti...

Tuommoinen toiminta alkoi jo talvella ja tuli nimetön huomautus yrityksen s-postiin, että olen kirjoitellut tuhmia asioita nettiin. Uhkailtiin yhdellä jos toisella kauheudella, mutta sitten ei tapahtunutkaan mitään. Olisi kiintoisaa tietää montako tapausta on jo Suomessa?

Markus Jansson kirjoitti...

Kappas, nyt tullut sitten kutsu poliisikuulusteluunkin. Hupaisaa.

Anonyymi kirjoitti...

Niih, mutta sen oikean asian pitäisi puolustaa muitakin, kuin vain sinua ja valitsemaasi eliittiä.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Kerroppa meille mitä asioita poliisisedät sinulta kyselivät?

Jos siitä mutisevat, että muslimit pitäisi aidata johonkin aavikolle, niin olen samaa mieltä.

Ehkä sinä vain käytit vähän karskimpaa kieltä.

Jyrki Suhonen kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Poliisille ei kannata missään tapauksessa myöntää mitään. Kaverini sai täysin epäreilun tuomion aiemmin, kun puhui liikaa.

Video Yhdysvalloista, mutta pätee Suomeenkin: http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Anonyymi kirjoitti...

Rikoksesta epäiltynä sinun ei tarvitse kertoa mitään muuta kuin nimesi ja henkilötietosi.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2010/11/kiinniotto-pidatys-kuulustelu.html

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Islamia saa loukata. Teen sitä kaiken aikaa Youtubella.

Islam moorien kalifaatin (espanja) kautta koetti ensimmäisenä vallata Euroopan.
Loppu tuli taistelussa 732 frankkien Charles Martellin joukkoja vastaan.
Sueraavat yritykset olivat ottomaanien käsialaa. Hävisivät kaikki. Muun muassa tärkeimmän 1683 taistelun Viennasta. Puolalaiset husaarit ajoivat ottomaatit takaisin turkiin.

Stefan kirjoitti...

Hei vaan,

blogisi on paljon vastoin omia mielipiteitäni. Kiitos kuitenkin tietokoneisiin liittyvistä jutuista, ne ovat hyviä.

On sikamaista ja törkeää että mielipiteiden esittämisestä vainotaan, tehdään rikosilmoituksia ja ilmiantoja. Sananvapaus koskee kaikkia, luulisi. Taitaa kuitenkin olla niin että vapaassa maassa ei ole tilaa esittämillesi ajatuksille.

Toivon että selviät hyvin. Valitettavasti lautasliinaohjeistakin on päästy leivättömän pöydän raskaalle tuomiolle.

Toivotan hyvää jatkoa ja voimia kamppailuun.

t: nimimerkki Stefan

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Stefan. Eikö mielestäsi sanavapaudella ole mitään rajoja?

Markus Jansson kirjoitti...

Miksi sananvapaudella pitäisi olla jotain "rajoja"? Miten sanat voivat olla niin vaarallisia, että niistä pitää rangaista kuten ihmisten hakkaamisesta tai jonkun omaisuuden varastamisesta rangaistaan?

Petos on tietysti asia erikseen, sananvapauteen ei kuulu se, että antaa tietentahtoen taloudellisesti vahinkoa tai hyötyä aiheuttaakseen vääriä tietoja jostakin asiasta, josta kysytään totuutta. Esimerkiksi kodinkonekauppias ei voi väittää, että hän voi valehdella ostajalle tuotteesta sananvapauteen perustuen, eikä kukaan saa levittää selkeästi väärää tietoa taloudellista vahinkoa tai hyötyä aiheuttaakseen (tyyliin: Lastenhoitaja se ja se on pedofiili ja varas, mikäli hän ei ole sitä). Petos on petos.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Kun nyt asiaa tarkemmin pohdin, niin eihän tässä nyt vielä ole sananvapauden periaatteen kannalta ongelmaa. Kantelut ja rikosilmoitukset eivät sinällään ole sananvapauden vastaisia. Vasta sitten ongelma VOISI olla olemassa, kun sinua joko estetään ilmaisemasta itseäsi tai rangaistaan ko. asiasta. Näinhän ei ole käynyt, ainakaan vielä, vai?

Sitten jos niin käy (että sinua rangaistaan joistakin mielipiteistäsi), niin vielä jää jäljelle pohdinta siitä, onko rangaistus todellakin sananvapauden periaatteiden vastainen. Tässä pohdinnassa käydään sitten rajanvetoa ihmisten vapauskäsityksistä, jotka eivät suinkaan ole yksiselitteisiä saati yksimielisiä.
Raastupa on sitten se laitos, jossa tätä rajanvetoa lakipykäliin vedoten viime kädessä tulkitaan.

Rajoista sen verran, että minusta sananvapaus ei saa mennä yksityisyyden tahi yksilön suojan ylitse. Em. asiat ovat osittain ristiriidassa keskenään ja tällöin rajanvetoa täytyy tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Sadly true brother..

Anonyymi kirjoitti...

On tää Suomi niin syvälle vaan vajonnut. Muslimeille täälä vaan kumarrellaan, mutta meneppä esim. Syyriaan heitä neuvomaan ni ei tiedä tuutko hengissä takaisin..

Surullista

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Suomi ei ole Syyria.

Jos teillä on kanttia, saatte vetää vaikka islamia vastustavan mieleosoituksen vaikka tampereen keskustan läpi... Tarvii vaan tarpeeksi kannattajia ja ilmoituksen tampereen kansliaan.

Syyriassa voit joutua ammutuksi, mut et täällä.
Jos aiot järjestää, tulen mukaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos teillä on kanttia, saatte
> vetää vaikka islamia vastustavan
> mieleosoituksen

Ei todellakaan saa. Syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan ja/tai uskonrauhan häiritsemiseen. Ainakin, jos kantaa kylttiä, jossa esitetään tiettyjä faktoja islamista ja sen suhtautumisesta lapsivaimojen nussimiseen tms.


> Syyriassa voit joutua ammutuksi,
> mut et täällä.

Täällä joudut vankilaan, kuten Seppo Lehto joutui 2v 6kk tuomiollaan, koska teki pilkkaa poliitikoista ja virkamiehistä sekä loukkasi mm. muslimeita. Mikäli Seppo ei olisi hyväksynyt tätä mielipuolista ja ihmisoikeuksien vastaista tuomiota ja olisi puolustanut itseään viranomaisia vastaan, hänet olisi loppupeleissä ammuttu.

Anonyymi kirjoitti...

"Miten sanat voivat olla niin vaarallisia, että niistä pitää rangaista kuten ihmisten hakkaamisesta tai jonkun omaisuuden varastamisesta rangaistaan?"

Jos sinusta aletaan levittää sellaisia julisteita (nimellä ja naamalla), joissa sanotaan sinun olevan pedofiili tai joku muu lasten turvallisuutta uhkaava roisto ja kehotetaan tappamaan sinut tavattaessa, koska olet niin paha ja vaarallinen, sallit tietenkin tämän, koska sananvapaus.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos sinusta aletaan levittää
> sellaisia julisteita (nimellä ja
> naamalla), joissa sanotaan sinun
> olevan pedofiili tai joku muu
> lasten turvallisuutta uhkaava
> roisto ja kehotetaan tappamaan
> sinut tavattaessa, koska olet
> niin paha ja vaarallinen, sallit
> tietenkin tämän, koska
> sananvapaus.

Olisi hyvä MIKÄLI meillä olisi sananvapaus ja kuka tahansa voisi levittää vastaavia julisteita kenestä tahansa, vaikkapa minusta, hyväksyisen sen täysin.

Ainoa, mitä minä en sananvapauden piiriin laskisi, olisi petos. Petoksen tunnusmerkistöhän on, että aiheuttaakseen taloudellista tai siihen verrattavaa vahinkoa tai hyötyä jollekin, antaa väärää tietoa jne. Jos siis esittäisi valheellisen väitteen jostakin nimenomaisesta henkilöstä tai selkeästi yksilöitävästä henkilöryhmästä, joka ei pitäisi paikkaansa ja joka voisi käytännössä aiheuttaa esimerkiksi taloudellisia menetyksiä, se voisi minusta olla petos. Voisi, mikäli siis oikeasti sellaisella sanomisella/julkaisulla olisi sellaista vaikutusta ihan oikeasti.

Mikäli esimerkiksi väittää lasten parissa työskentelevää tai töihin hakeutuvaa pedofiiliksi, eikä tämä sitä ole, syyllistyy petokseen, koska tuollaisella väitteellä on selkeät taloudelliset vahingot sen uhrille.

Huomaa, että minä en ole väittänyt kaikkien muslimien olevan pedofiilejä, puhumattakaan, että olisin yksilöinyt tiettyjen muslimien olevan pedofiilejä. Olen vain todennut islamin olevan pedofiiliuskonto, koska se pyhittää pedofiiliset teot kuten Muhammedin harrastaman seksin lapsen kanssa.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

7rebstioKirjoitit:
"Olisi hyvä MIKÄLI meillä olisi sananvapaus ja kuka tahansa voisi levittää vastaavia julisteita kenestä tahansa, vaikkapa minusta, hyväksyisen sen täysin.
Ainoa, mitä minä en sananvapauden piiriin laskisi, olisi petos. Petoksen tunnusmerkistöhän on, että aiheuttaakseen taloudellista tai siihen verrattavaa vahinkoa tai hyötyä
jollekin, antaa väärää tietoa jne. Jos siis esittäisi valheellisen väitteen jostakin nimenomaisesta henkilöstä tai selkeästi yksilöitävästä henkilöryhmästä, joka ei pitäisi
paikkaansa ja joka voisi käytännössä aiheuttaa esimerkiksi taloudellisia menetyksiä, se voisi minusta olla petos. Voisi, mikäli siis oikeasti sellaisella sanomisella/julkaisulla
olisi sellaista vaikutusta ihan oikeasti.
Mikäli esimerkiksi väittää lasten parissa työskentelevää tai töihin hakeutuvaa pedofiiliksi, eikä tämä sitä ole, syyllistyy petokseen, koska tuollaisella väitteellä on selkeät
taloudelliset vahingot sen uhrille."

--

Hmm.. Meillähän on jo tämä vapaus. Kyllähän me saamme kuka tahansa alkaa levittämään mitä tahansa kenestä tahansa.
Se mitä sinä haluat - ymmärtääkseni - on, että kenellekään ei siitä pitäisi seurata mitään rangaistuksia, ellei kyseessä ole selvä petos.

Kerronpa sinulle tuoreen esimerkin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194761776256/artikkeli/jo+neljas+oikeudenkaynti+naiset+vaittivat+miesta+pedofiiliksi+facebookissa.html

Sinä siis haluat, että ko. mies voisi puolustaa itseään vain todistamalla, että häntä kohtaan on tehty petos.
Mietin vain, että mikähän tämä petos nyt sitten olisi?
Taloudellista vahinkoa on varmasti tullut puhumattakaan kaikesta muusta. Mutta entä se petos?
Kerro, mistä petoksesta on kysymys ja miten sinusta oikeuden pitäisi käydä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Hmm.. Meillähän on jo tämä
> vapaus. Kyllähän me saamme kuka
> tahansa alkaa levittämään mitä
> tahansa kenestä tahansa.

Samalla logiikalla murhaamiseenkin on Suomessa täysi vapaus. Siitä vaan sitten seuraa rangaistus, jos jää kiinni. Ei se noin mene.


> Se mitä sinä haluat -
> ymmärtääkseni - on, että
> kenellekään ei siitä pitäisi
> seurata mitään rangaistuksia,
> ellei kyseessä ole selvä petos.

Niin. Ja näin ei ole asian laita nykyään.


> Sinä siis haluat, että ko. mies
> voisi puolustaa itseään vain
> todistamalla, että häntä kohtaan
> on tehty petos.

Ei hänen tarvitse puolustaa itseään miltään ketään vastaan. Järkevät ihmiset ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei kiistäjällä.

Mikäli toiminta on suunnitelmallista ja vaikuttaa henkilöön taloudellisesti, hänen tulisi voida marssia poliisiasemalle ja tehdä rikosilmoitus petoksesta ja poliisi tutkisi sitten tapauksen.


> Mutta entä se petos?
> Kerro, mistä petoksesta on
> kysymys ja miten sinusta
> oikeuden pitäisi käydä.

Juurihan kerroin, mikä on petos. Väärän tiedon levittäminen siten, että se aiheuttaa tai voi aiheuttaa jollekin taloudellista haittaa tai hyötyä. Tässä tapauksessa niin voi hyvinkin olla käynyt.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

> Hmm.. Meillähän on jo tämä
> vapaus. Kyllähän me saamme kuka
> tahansa alkaa levittämään mitä
> tahansa kenestä tahansa.

- Samalla logiikalla murhaamiseenkin on Suomessa täysi vapaus. Siitä vaan sitten seuraa rangaistus, jos jää kiinni. Ei se noin mene.

Totta. Lakien kohdalla homma menee niin, että lait ehkäisevät tekoja, joita ihmiset pitävät pahana.
Kaikillahan on täydellinen vapaus tehdä mitä haluaa miten vain haluaa. Sitä lait eivät estä.
Seuraamukset ovat sitten ihan toinen asia.

> Sinä siis haluat, että ko. mies
> voisi puolustaa itseään vain
> todistamalla, että häntä kohtaan
> on tehty petos.

- Ei hänen tarvitse puolustaa itseään miltään ketään vastaan. Järkevät ihmiset ymmärtävät, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei kiistäjällä.

Eikö tarvitse?
Kirjoitetaan netissä asiattomia, kadulla huudellaan, isketään päin naamaa yhtäkkiä, ei saa työtä, pidetään hylkiönä.
Mitä hyötyä niistä mainitsemistasi järkevistä ihmisistä on?
Ja miksi ylipäätään olisi joku järkevien ihmisten joukko. Mikä se on? Hyvin koulutetut? Entä muut?

Sinulle luulisi yksilön arvon olevan tärkeä asia ja olen ymmärtänytkin sen niin, mutta en tiedä.

http://www.huffingtonpost.com/2012/05/08/rachel-ehmke-13-year-old-_n_1501143.html

> Mutta entä se petos?
> Kerro, mistä petoksesta on
> kysymys ja miten sinusta
> oikeuden pitäisi käydä.

- Juurihan kerroin, mikä on petos. Väärän tiedon levittäminen siten, että se aiheuttaa tai voi aiheuttaa jollekin taloudellista haittaa tai hyötyä. Tässä tapauksessa niin voi hyvinkin olla käynyt.

Ok. Kuka kertoo kenellekin, mikä on väärä tieto?
Facebookissa minkä tahansa tiedon vastaanottaja ottaa tiedon yleisesti totuutena. Siihen me suomalaiset olemme tottuneet. Samoin kuin kaikessa muussakin elämässä.
Kuitenkin yhdestä pienestä pisarasta voi kasvaa suuri virta. Se pisara voi olla valhe tai vain VÄÄRINKÄSITYS, mutta sitä virtaa ei enää mikään pysäytä.

Niinpä kysyn sinulta miten erotellaan väärä tieto (valhe) oikeasta ja kuka tai ketkä sen tekevät?
Kysyn vielä, mikä sinun käsityksesi totuudesta on?

Jyrki Suhonen kirjoitti...

Otetaan lähempi katsantokanta.

Väitän sinua pedofiiliksi tässä ja nyt. Alan levittää sinusta uutismediassa, facebookissa, youtubessa kampanjaa... Mitä teet?

Raukkana kuitenkin alat piiloutumaan lakien taakse. Kestätkö sinuun kohdennetun henkilökohtaisen hyökkäyksen rutisematta?

Minä voin koetella mihin sananvapaus riittää. Se olet sitten sinä, joka sitä rajoittaa... Ai mutta sitähän ei voi rajoittaa

Oletko periaatteesi takana seisova mies?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eikö tarvitse?

Ei tarvitse.


> Kirjoitetaan netissä asiattomia,
> kadulla huudellaan, isketään
> päin naamaa yhtäkkiä, ei saa
> työtä, pidetään hylkiönä.

Väkivalta on rikos. Petos on rikos. Etkö lue yhtään, mitä kirjoitan?


> Sinulle luulisi yksilön arvon
> olevan tärkeä asia ja olen
> ymmärtänytkin sen niin, mutta en
> tiedä.

Ei ole mitään sellaista yksilön "arvoa", että hänellä on oikeus kieltää muita puhumasta asioista, joista hän ei pidä.


> Ok. Kuka kertoo kenellekin, mikä
> on väärä tieto?

Jos et tiedä, mitä eroa on tiedolla ja luulolla, niin ota selvää. Silloin pitäisi useampienkin ihmisten ehkä oppia noiden asioiden ero, eikä uskoa kritiikittä kaikkea paskaa, mitä joku tai jokin taho sanoo jostain asiasta.


> Facebookissa minkä tahansa
> tiedon vastaanottaja ottaa
> tiedon yleisesti totuutena.

Sitten vastaanottaja on idiootti. Mikäli väärä tieto johtaa kuitenkin taloudellisiin seurauksiin, kyseessä on petos, kuten jo useasti olen sinulle sanonut. Mikset sitä tajua?


> Niinpä kysyn sinulta miten
> erotellaan väärä tieto (valhe)
> oikeasta ja kuka tai ketkä sen
> tekevät?

Vastasin jo. Ota selvää, mitä eroa on tiedolla ja mitä uskolla.


> Väitän sinua pedofiiliksi tässä
> ja nyt. Alan levittää sinusta
> uutismediassa, facebookissa,
> youtubessa kampanjaa... Mitä
> teet?
> Raukkana kuitenkin alat
> piiloutumaan lakien taakse.

Ai sinusta kaikki muut ansaitsivat oikeuden lain suojaan, mutta minä en? Eli minä en saisi sanoa muista "pahaa" tai saan tuomion, mutta muiden pitäisi saada sanoa minusta pahaa? Mikäs logiikka tuossa on? Minä haluan kaikille samat säännöt.


> Oletko periaatteesi takana
> seisova mies?

Olen, mutta sinä olet ilmiselvästi vajaaälyinen idiootti.

Jyrki Suhonen kirjoitti...

> Sinulle luulisi yksilön arvon
> olevan tärkeä asia ja olen
> ymmärtänytkin sen niin, mutta en
> tiedä.

Ei ole mitään sellaista yksilön "arvoa", että hänellä on oikeus kieltää muita puhumasta asioista, joista hän ei pidä.

> Ok. Kuka kertoo kenellekin, mikä
> on väärä tieto?

Jos et tiedä, mitä eroa on tiedolla ja luulolla, niin ota selvää. Silloin pitäisi useampienkin ihmisten ehkä oppia noiden asioiden ero, eikä uskoa kritiikittä kaikkea paskaa, mitä joku tai jokin taho sanoo jostain asiasta.

> Facebookissa minkä tahansa
> tiedon vastaanottaja ottaa
> tiedon yleisesti totuutena.

Sitten vastaanottaja on idiootti. Mikäli väärä tieto johtaa kuitenkin taloudellisiin seurauksiin, kyseessä on petos, kuten jo useasti olen sinulle sanonut. Mikset sitä tajua?

> Niinpä kysyn sinulta miten
> erotellaan väärä tieto (valhe)
> oikeasta ja kuka tai ketkä sen
> tekevät?

Vastasin jo. Ota selvää, mitä eroa on tiedolla ja mitä uskolla.

> Väitän sinua pedofiiliksi tässä
> ja nyt. Alan levittää sinusta
> uutismediassa, facebookissa,
> youtubessa kampanjaa... Mitä
> teet?
> Raukkana kuitenkin alat
> piiloutumaan lakien taakse.

Ai sinusta kaikki muut ansaitsivat oikeuden lain suojaan, mutta minä en? Eli minä en saisi sanoa muista "pahaa" tai saan tuomion, mutta muiden pitäisi saada sanoa minusta pahaa? Mikäs logiikka tuossa on? Minä haluan kaikille samat säännöt.

> Oletko periaatteesi takana
> seisova mies?

Olen, mutta sinä olet ilmiselvästi vajaaälyinen idiootti.

--

Kyllä kaikki ansaitsevat saman suojan ja siksi en lähde mokomaan hullutukseen. Sinulla on omat mielipiteesi ja saat pitää ne. Minusta vain tuntuu, että et taida oikein ymmärtää ihmisen psykologiaa ja elämän tietynlaisia - sanoisinko - perussääntöjä.
Monille ihmisille joistakin asioista tulee uskonto. Mielentila, joka vallitsee elämää. Sinulle tästä asiasta (sananvapaudesta) lienee tullut uskonto.
Kehoitan sinua vakavasti harkitsemaan uskontosi seurauksia.
Ihan sen takia, koska jo minua pyysit selvittämään tiedon ja uskon eron. Olen jo lähes varma, että et itse tiedä sitä eroa.
Kun uskonto on vallannut mielen, niin totuus hämärtyy.

Noin muuten: Miksi solvaat minua?
Onko se sinulle jotenkin luontainen ominaisuus?
Jos, niin tahtoisitko, että kaikki ihmiset olisivat samanlaisia?
Ja sitten luottaisivat siihen, että petos on rikos. Petos - siis valheellinen väite - on rikos.

Näinkö ajattelet?

Markus Jansson kirjoitti...

> Kyllä kaikki ansaitsevat saman
> suojan ja siksi en lähde
> mokomaan hullutukseen. Sinulla
> on omat mielipiteesi ja saat
> pitää ne.

Torjuntareaktio. Et kykene esittämään mitään järkevää väitteittesi tueksi.

> Kun uskonto on vallannut mielen,
> niin totuus hämärtyy.

Koeta nyt päättää, onko tässä kyse mielipiteistä vai totuuden etsimisestä...

> Noin muuten: Miksi solvaat minua?

Se oli vain analyysi käsityskyvystäsi.

> Ja sitten luottaisivat siihen,
> että petos on rikos. Petos -
> siis valheellinen väite - on
> rikos.
> Näinkö ajattelet?

Olet todellakin idiootti. Et ymmärrä lukemastasi mitään. En minä väittänyt, että valheellinen väite = petos.

TOISTAN:
Petos on tietysti asia erikseen, sananvapauteen ei kuulu se, että antaa tietentahtoen taloudellisesti vahinkoa tai hyötyä aiheuttaakseen vääriä tietoja jostakin asiasta, josta kysytään totuutta. Esimerkiksi kodinkonekauppias ei voi väittää, että hän voi valehdella ostajalle tuotteesta sananvapauteen perustuen, eikä kukaan saa levittää selkeästi väärää tietoa taloudellista vahinkoa tai hyötyä aiheuttaakseen (tyyliin: Lastenhoitaja se ja se on pedofiili ja varas, mikäli hän ei ole sitä). Petos on petos.