12. marraskuuta 2010

Oletko koskaan kuullut Shanghain yhteistyöjärjestöstä?

Entä tiedätkö, että todellisuudessa Kiina, Venäjä, Intia, Iran, Turkki ja Kazakstan ovat käytännössä sotilasliitossa keskenään? Kuulostaa hullulta, eikä tietenkään Ylenanto ole moista uutisoinut, joten miten kukaan voisikaan Suomessa siitä mitään tietää. Voitte tehdä asiasta hakuja Yleisradion nettisivuilla ja katsoa mitä löytyy - ei niin mitään.

Maailma muuttuu, mutta ilmeisesti lammaslaumat halutaan pitää asiasta täysin pimennossa.

Shanghai Cooperation Organisation on kyseisen liiton virallinen nimi ja sen toiminta on viime vuosina laajentunut terrorismin vastaisesta toiminnasta kattamaan myös sotilaallisen yhteistyön sekä tiedusteluyhteistyön. Yhteisiä sotilaallisia harjoituksiakin on jo pidetty lukuisia, mm. nyt on menossa Turkissa harjoitus, johon ilmeisesti osallistuu myös Kiinan ilmavoimien lentokoneita (tehtyään välilaskun Iraniin). Nyt myös Irania ollaan ottamassa mukaan ko. järjestöön ja SCO:n tavoitteena on ollut Iranin täysjäsenyys vielä tänä vuonna! Vain pari kuukautta sitten USA:n joukot potkittiin pois Kazakstanista ja niiden tilalle tuli Venäjän ja Kiinan joukkoja. Liitto on vahvistumassa ja tiivistymässä koko ajan, mm. taloudelliseksi yhteistyöjärjestöksi.

Samaan aikaan hehkutetaan Suomessa yhä NATO:a ja pidetään sitä ainoana globaalina sotilasliittona, joka on jollakin tapaa "kiistaton ykkönen" ja "ainoa turva". Todellisuudessa NATO:n (eli käytännössä USA:n) voimavarat ovat Irakissa ja Afganistanissa loputtomassa sodassa, kun taas SCO:lla on voimavarat käytettävissään ja vahvistumassa kaiken aikaa. NATO:n maajoukkojen määrää ollaan koko ajan vähentämässä, toiminnan keskittyessä "kriisinhallinnan" leikkimiseen hiekkalaatikoilla high-tech aseilla. Paitsi, että EU ja USA ovat sotilaallisesti sidottuja ja heikkoja, ne ovat myöskin konkurssin partaalla ikuisen velkaantumisensa suhteen. EU on myös täysin riippuvainen Venäjän kaasusta ja öljystä, sekä USA myöskin Persianlahden öljystä ja Kiinan raaka-aineista. SCO-maat puolestaan elävät voimakasta nousukautta ja esimerkiksi Kiinan taloudellinen mahti on valtava. Sotilasteknologian osalta etenkin Intia ja Kiina ovat korkealla tasolla ja mitä kybersodankäyntiin tulee, Kiina ja Venäjä lienevät maailman ainoat supervallat.

Monet ovat väittäneet, että USA:n hyökkäys Iraniin, tai Pohjois-Korean hyökkäys Etelä-Koreaan johtaisi kolmanteen maailmansotaan. Näille ihmisille on miltei poikkeuksetta naurettu. Ehkä yksi syy siihen on, että suurinosa ihmisistä ei tiedä, että maailmassa on muutakin sotilasyhteistyötä ja sotilasliittoa kuin NATO. Suurinosa ihmisistä ei tiedä, että on hyvin mahdollista, että isku Iraniin tarkoittaisi mm. Kiinan iskua Yhdysvaltoihin - tulee isku sitten pommein ja ohjuksin tai kybersodankäynnin muodossa. Tälläkin hetkellä mm. Kiina ja Yhdysvallat ovat valuuttasodan partaalla (pohjimmiltaan ongelmana on, että Kiina omistaa jo valtavasti USA:ta, mm. siksi, että Kiina on USA:n päävelkoja ja nyt USA painaa dollareita maksaakseen nuokin velat sitä kautta pois).

Mikäli sodan tai yleisen vittuuntumisen seurauksena Venäjä sulkisi kaasuhanansa, Venäjän sekä Persianlahden öljyn vienti stopattaisiin, Kiinalaisten taloudellinen sodankäynti iskisi USA:han ja kiinalaisten raaka-aineiden vienti USA:n stopattaisiin, voitte kaksi kertaa arvata, millaiseksi elämä muuttuisi koko läntisellä pallonpuoliskolla. Siis vaikka SCO ei ampuisi yhtäkään laukaustakaan.

Entäpä, jos tähän taloudelliseen sodankäyntiin liitettäisiin vielä vaikkapa jossain räjähtävä pieni ydinase, josta voitaisiin syyttää "terroristeja" tms.? Tai jos SCO ampuisi vaikka vain pari ydinohjusta sukellusveneistä, joiden aiheuttamat EMP:t tekisivät tuhojaan läntisellä pallonpuoliskolla, niin mitenkähän pahassa pulassa oltaisiin? Miten muuten vaikkapa USA ja Iso-Britannia voisivat ja tietäisivät edes vastata moiseen temppuun, koska ne eivät voi olla ainakaan kovin äkkiä lainkaan varmoja siitä, mikä maa tai taho on ko. ydinohjukset ampunut? Ohjuksestahan voi aina syyttää vaikkapa Pohjois-Koreaa tai Irania tms. koska näillä on sukellusveneitä ja kauppalaivoja pitkin maailman meriä.

Voitte tietysti sulkea silmänne tältä tiedolta ja jatkaa nukkumistanne aivan kuten ennenkin. Tai sitten tarttua siihen ja pohtia taas kerran, mitä kaikkea ***kaa teille syötetään valtamedian ja poliitikkojen toimesta joka päivä ja miten tärkeitä asioita teille jätetään kertomatta, puhumattakaan siitä, miten tämä kaikki vaikuttaa teidän maailmankuvaanne. Ei tämä meidän maailma ihan oikeasti ole niin turvallinen ja rauhallinen kuin mitä meille kovasti koetetaan koko ajan uskotella.

40 kommenttia:

Toimi Tympänen kirjoitti...

Kannattaako siis äänestää vihreitä?

Istoo kirjoitti...

Suosittelen joskus kirjoittamaan jostain positiivisesta, koska teksteistäsi saa erittäin apaattisen, vainoharhaisen vaikutuksen.

"Liitto on vahvistumassa ja tiivistymässä koko ajan, mm. taloudelliseksi yhteistyöjärjestöksi."


Sinällään ihan loistava uutinen, että protektionismi ja muu sääntely vähentynee "Aasian-unionin" myötä. Se tarkoittaa voittoa ja vaurautta meille kaikille. Turha nyt huolestua, mikäli vinosilmät leikkii hieman pyssyillä.

"NATO:a ja pidetään sitä ainoana globaalina sotilasliittona, joka on jollakin tapaa "kiistaton ykkönen" ja "ainoa turva". Todellisuudessa NATO:n (eli käytännössä USA:n) voimavarat ovat Irakissa ja Afganistanissa loputtomassa sodassa, kun taas SCO:lla on voimavarat käytettävissään ja vahvistumassa kaiken aikaa."

Nato on edelleen Yhdysvaltojen takia kiistaton ykkönen mikä tulee asevoimien laatuun. Yhdysvallathan käyttää edelleen enemmän rahaa asevoimiinsa kuin Kiina, Intia ja Venäjä yhteensä. Afganistanista ja Irakista ollaan koko aika vähentämässä joukkoja ja ne joukot, mitä sidotaan on ns. low-tech-joukkoja eli perus merijalkaväensotilaita, joita ilmavoimat tukee. High-tech kalusto ja muu raskaampi tulivoima Tomahawk-ohjuksineen on vapaana, koska terroristien tappamiseen ei tarvita mitään laajaa, avointa sodankäyntiä.

Kestää vielä vuosikymmeniä tai ainakin vuosia ennen kuin Kiina taikka Venäjä taikka Intia pystyy oikeasti operatiivisessa avoimessa sodankäynnissä pistämään kampoihin amerikkalaisille.

Istoo kirjoitti...

"Sotilasteknologian osalta etenkin Intia ja Kiina ovat korkealla tasolla ja mitä kybersodankäyntiin tulee, Kiina ja Venäjä lienevät maailman ainoat supervallat."

Mitä tekee paperilla olevalla sotilasteknologialla, jos ei ole mitään mihin sitä on laitettu? Missä lentotukialukset, sukellusveneet, F-22 Raptoriiin tai JSF rinnastettavat hävittäjät, älyohjukset, vähintään kevlar-luotiliivit, tiedustelupredatorit jne? Missä oma sotilaskäyttöön tarkoitettu GPS? Missä laadukas palkka-armeija, joka on tehokkaampi kuin asevelvollisuusarmeija? Entäs stealth-koneet ja muut suunnitteilla olevat teknologiset aseet?

Istoo kirjoitti...

"EU on myös täysin riippuvainen Venäjän kaasusta ja öljystä, sekä USA myöskin Persianlahden öljystä ja Kiinan raaka-aineista."

Toki Kiinan raaka-aineet ja Persianlahden öljy saattaa olla Amerikkalaisille heikko lenkki, mutta kannattaa muistaa öljyreservit kriistilanteessa ja se, että kuvitellaan, että maailma tuhoutuu kun luonnonvarat loppuu, vaikka on olemassa jo tarvittava teknologia, mutta hinta ei ole vielä kohdillaan.

Esimerkiksi sotilaalliselta voimaltaan ja resurreiltaan huomattavasti Yhdysvaltoja heikompi kansallisosialistinen Saksa teki itse oman polttoaineensa:

"Öljy voidaan siis korvata helposti millä tahansa hiilivetyseoksella - kyse on vain siitä, millä hinnalla se kannattaa tehdä. Prosessit ovat ikivanhoja - ensimmäinen tunnettu prosessi synteettisen öljyn tuottamiseksi ('hiilen nesteytys') on Fischer-Tropsch -prosessi. Prosessi on vanha kuin taivas itse, ja toimii kuin junan vessa. Siinä hiilipitoinen materiaali ensin kaasutetaan synteesikaasuksi (hiilimonoksidin ja vedyn seokseksi), ja johdetaan putkireaktoriin, jossa se edelleen rauta-kobolttikatalyytillä korkeassa paineessa polymeroidaan hiilivedyiksi ja vedeksi. Syntyvä vesi voidaan kierrättää takaisin vesikaasureaktoriin. Reaktio on energiaomavarainen. Osoittaakseen ettei lähtöaineen tarvitse olla koksi, Gustaf Komppa valmisti bensiiniä suoturpeesta Fischer-Tropschilla 1936.

Fischer-Tropsch (FT)-prosessi on niin tehokas, että Natsi-Saksa tuotti sillä lähes kaiken rauhan aikana tarvitsemansa polttoaineen - edellisen sodan aikana keisarillinen Saksa oli ollut ns. lirissä kun Royal Navy oli upottanut Saksan säiliölaivat. Venäläisten onneksi logistiikka ei ikinä ole ollut Saksan vahva laji, ja USAAFin pommitettua FT-laitokset sekä Ploiestin öljynjalostamon rikki 1943, Saksa alkoi kärsiä polttoainepulaa. Ja vahingosta viisastuneena USA tuhosi sodan jälkeen kaikki jäljelle jääneet FT-laitokset niin, ettei Saksa enää ikinä voisi olla polttoaineomavarainen!
.

http://takkirauta.blogspot.com/2008/10/irti-ljyst-eli-kemiaa-herkkuskoisille.html"

Istoo kirjoitti...

Tässä jatkoa mahdolliseen polttoainepulaan: eli sekään ei ole mikään heikoin lenkki.

"
Karrick-prosessissa puolestaan saadaan hiilipitoisesta aineesta matalammassa lämpötilassa hyvin korkealaatuisia hiilivetyjä. Ja sokerina pohjalla FT-prosessia käytettiin Etelä-Afrikassa apartheidin aikana tuottamaan synteettisiä polttoaineita. Muun maailman öljysaarto ei purrut Etelä-Afrikkaan - se syntetisoi polttoaineensa itse.

Eli vaihtoehtoja on. Suomessa on enemmän hiiltä sitoutuneena turpeeseen kuin mitä Saudi-Arabiassa on öljyvaroja. Kyse on vain siitä, milloin polttoaineiden syntetisointi tulee taloudellisesti mielekkäämmäksi kuin maaoljy. Joka väittää, ettei öljylle ole vaihtoehtoja, puhuu läpiä päähänsä"

http://takkirauta.blogspot.com/2008/10/irti-ljyst-eli-kemiaa-herkkuskoisille.html

Istoo kirjoitti...

"Mikäli sodan tai yleisen vittuuntumisen seurauksena Venäjä sulkisi kaasuhanansa, Venäjän sekä Persianlahden öljyn vienti stopattaisiin, Kiinalaisten taloudellinen sodankäynti iskisi USA:han ja kiinalaisten raaka-aineiden vienti USA:n stopattaisiin, voitte kaksi kertaa arvata, millaiseksi elämä muuttuisi koko läntisellä pallonpuoliskolla. Siis vaikka SCO ei ampuisi yhtäkään laukaustakaan."

Mitä vitun järkeä tossakaan on? Jälleen taas ammut uhkakuvia ilmaan, joilla ei ole mitään faktista pohjaa. Miksi SCO rupeaisi vittuilemaan hyvälle kauppakumppanille? Kaupankäynti ja globalisaatio pitää huolen, ettei mitkään sodat tai konflitit ole mitään maailmanlaajuisia. Se on vittumaista JOKAISELLE. Myös Yhdysvallat pystyy iskemään takaisin: onhan sielläkin teollisuutta. Venäjä kärsii luonnonvarojen kirouksesta ja siellä ei oikein ole kunnon pitkälle jalostettua teollisuutta, joten kaasuboikotit ja muut eivät ole Venäjälle mitään maailman mieluisimpia vaihtoehtoja.

"Tai jos SCO ampuisi vaikka vain pari ydinohjusta, joiden aiheuttamat EMP:t tekisivät tuhojaan läntisellä pallonpuoliskolla, niin mitenkähän pahassa pulassa oltaisiin?"

Tiedustelusateliitit, taivaalla olevat AWACSit, http://en.wikipedia.org/wiki/E-3_Sentry CIA, muiden palveluiden tiedustelusateliitit ynnä muut pitävät huolen, ettei Kiina, Intia tai Iran pääse pälkähästä, mikäli päättävät ampua pari ydinohjusta. Kyseinen ohjus on komentokeskuksen tutkaruudussa suhteellisen äkkiä - ja vastaisku on ehdoton. Mitkään suurvallat eivät rupea vittuilemaan Yhdysvalloille ampumalla ydinohjuksia. Suositelen välttämäään tota foliohattuilua todella.

Todella äkkiä NATO: Ranska, Iso-Britannia, Saksa, Yhdysvallat pommittaa ydinohjuksia laukovan maan kivikauteen - ja koko vitun talous ja kaikki menee paskaksi sen myötä eli tuskin mikään maa ihan vain vittuilakseen rupeaa nukettamaan toisia.

Markus Jansson kirjoitti...

> Nato on edelleen Yhdysvaltojen
> takia kiistaton ykkönen mikä
> tulee asevoimien laatuun.

"Määrä on laatua" sanoi Stalin.
Kuten sanoin, USA:n joukot ovat Irakissa ja Afganistanissa kiinni. Siellä se laatu on. Eikä laatu korvaa aina määrää.

> Yhdysvallathan käyttää edelleen
> enemmän rahaa asevoimiinsa kuin
> Kiina, Intia ja Venäjä yhteensä.

Ja saa sillä pienen määrän huippujoukkoja, joilla se voi sotia pienissä kriisipesäkkeissä. So?

> Kestää vielä vuosikymmeniä tai
> ainakin vuosia ennen kuin Kiina
> taikka Venäjä taikka Intia
> pystyy oikeasti operatiivisessa
> avoimessa sodankäynnissä
> pistämään kampoihin
> amerikkalaisille.

Kuten kirjoituksessani totesin, tuo ei ole tarpeen, koska jo pelkkä taloudellinen sodankäynti - kybersodasta puhumattakaan, pistäisi koko NATO:n polvilleen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä tekee paperilla olevalla
> sotilasteknologialla, jos ei ole
> mitään mihin sitä on laitettu?
> Missä lentotukialukset,
> sukellusveneet, F-22 Raptoriiin
> tai JSF rinnastettavat
> hävittäjät, älyohjukset,
> vähintään kevlar-luotiliivit,
> tiedustelupredatorit jne?

Esim. Intian SU-30MKI on kerta toisensa jälkeen piessyt länsimaiset hävittäjät, mukaan lukien EF2000 ja simulaatioissa F-35:den. Että silleen. Sukellusveneissä mm. Kiinalla on etulyöntiä, googletas vaikka tapauksesta, jossa kiinalainen sukellusvene nousi pintaan USA:n lentotukialuksen vierellä jne.

> Missä oma sotilaskäyttöön
> tarkoitettu GPS?

GLONASS? Mihin tarvitsee GPS:ää, jos sen pistää paskaksi, sitten jenkkien kuviot menee aivan sekaisin. Kiinalaiset eivät tarvitse GPS:ää toimintaansa, jenkit tarvitsevat!

Markus Jansson kirjoitti...

> öljyreservit kriistilanteessa

Eivät riitä mihinkään. Pelkän kaasuntoimituksen loppumisen vuoksi miltei koko länsi-Eurooppa jäätyisi talvella.

> ja se, että kuvitellaan, että
> maailma tuhoutuu kun
> luonnonvarat loppuu, vaikka on
> olemassa jo tarvittava
> teknologia, mutta hinta ei ole
> vielä kohdillaan.

Teknologia ei riitä. Pitää olla rakennettuna sitä kanssa, jotta sitä voi käyttää. Milläs rakennat hienon laitoksen kriisitilanteessa, kun sähköä eikä elektroniikkaa ole saatavilla? Et mitenkään.

> Saksa teki itse oman
> polttoaineensa:

Ota selvää historiasta. Saksan armeija kärsi merkittävästä polttoainepulasta koko sodan ajan. Sotiminen hyytyi nimenomaan polttoainepulaan, kun tankit eivät voineet edetä. Näin kävi sekä Barbarossassa että Ardenneilla.

Markus Jansson kirjoitti...

> Mitä vitun järkeä tossakaan on?

Etkö lukenut yhtään, mitä kirjoitin?

> Miksi SCO rupeaisi vittuilemaan
> hyvälle kauppakumppanille?

Iran. Korea. Valuuttasota. Mitä vain. Etkö osaa lukea, mitä kirjoitin?

> Myös Yhdysvallat pystyy iskemään
> takaisin: onhan sielläkin
> teollisuutta.

Ahaa, mitä ja miten vaikuttavaa?

> Tiedustelusateliitit, taivaalla > olevat AWACSit, http://
> en.wikipedia.org/wiki/E-3_Sentry
> CIA, muiden palveluiden
> tiedustelusateliitit ynnä muut
> pitävät huolen, ettei Kiina,
> Intia tai Iran pääse pälkähästä,
> mikäli päättävät ampua pari
> ydinohjusta. Kyseinen ohjus on
> komentokeskuksen tutkaruudussa
> suhteellisen äkkiä - ja
> vastaisku on ehdoton.

Et selvästikään osaa lukea yhtään mitään, mitä olen kirjoittanut.

MISTÄ NE TIETÄVÄT, KUKA ON AMPUNUT SEN YDINOHJUKSEN JOS SELLAINEN AMMUTAAN SUKELLUSVENEESTÄ JA SE RÄJÄHTÄÄ AVARUUDESSA EMP:N LUODEN?

Vai luuletko, että USA ampuu kaikkia mahdollisia maailman valtioita ydinaseilla? Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä vaiko vain lukutaidoton?

Istoo kirjoitti...

"Määrä on laatua" sanoi Stalin.
Kuten sanoin, USA:n joukot ovat Irakissa ja Afganistanissa kiinni. Siellä se laatu on. Eikä laatu korvaa aina määrää."

Ja tarvittavat joukot pystytään lennättämään mittavalla kuljetuskalustolla 48 tunnin aikana kaikkialle maapallolla - tälläistä logistiikkaa ja kalustoa ei ole Aasian mailla.

Yhdysvallat melkein voitti Pohjois-Vietnamin: niiden tappiot oli yli miljoonassa - ilmaherruudella sota meinattiin voittaa. Määrä on vai laatua?

"Ja saa sillä pienen määrän huippujoukkoja, joilla se voi sotia pienissä kriisipesäkkeissä. So?"

Niitä lentotukialuksia, ilmakalustoa, panssarivaunuja ja sotilaita on ihan mukavasti. Lentotukialuksia on enemmän kuin jokaisella maalla yhteensä. Mitä vittua oikein selität?

"Kuten kirjoituksessani totesin, tuo ei ole tarpeen, koska jo pelkkä taloudellinen sodankäynti - kybersodasta puhumattakaan, pistäisi koko NATO:n polvilleen."

Dollareita painattamalla pystytään sotimaan kyllä ja kybersotaa Yhdysvallatkin osaa käyttää. Ei pidä uskoa hypetykseen kybersodan autuudesta.

Istoo kirjoitti...

"Esim. Intian SU-30MKI on kerta toisensa jälkeen piessyt länsimaiset hävittäjät, mukaan lukien EF2000 ja simulaatioissa F-35:den. Että silleen. Sukellusveneissä mm. Kiinalla on etulyöntiä, googletas vaikka tapauksesta, jossa kiinalainen sukellusvene nousi pintaan USA:n lentotukialuksen vierellä jne."

Wikipediassa mainitaan, että kyseinen hävittäjä voitti F-15, mikä otettiin palveluskäyttöön vuonna 1976. Typhoon on ihan täysi pelle projekti muutenkin. Googlettamalla selviää, että edelleen kinataan kumpi on parempi, mutta perus maalaisjärjellä miljardeja maksanut, stealth-ominaisuuksilta varustettu ja uusimmalla teknologialla sekä korkeammilla tuotantokustannuksilla saadaan parempia hävittäjiä kuin ryssien hypetysprojektit - tehdään muutama hypetyshävittäjä.

Toki Googlettamalla löytyy vaikka mitä tapauksia - tosin totuusarvon selvittäminen on eri asia.

"sitten jenkkien kuviot menee aivan sekaisin. Kiinalaiset eivät tarvitse GPS:ää toimintaansa, jenkit tarvitsevat!"

Koska niillä ei olekaan mitään juuri high-tech sodankäyntiä.

"Ota selvää historiasta. Saksan armeija kärsi merkittävästä polttoainepulasta koko sodan ajan. Sotiminen hyytyi nimenomaan polttoainepulaan, kun tankit eivät voineet edetä. Näin kävi sekä Barbarossassa että Ardenneilla"

Kopioin ison pinon faktaa vaihtoehtoisista tavoista tehdä polttoainetta. Kunnon tuotannolla ja logistiikalla voidaan tulla riippumattomaksi öljystä se on fakta.

Istoo kirjoitti...

"Iran. Korea. Valuuttasota. Mitä vain. Etkö osaa lukea, mitä kirjoitin?"

Sun Tzusin opein? Miksi alentua pitkään, toisia uuvuttavaan sodankäyntiin jostain turhasta asiasta?


"MISTÄ NE TIETÄVÄT, KUKA ON AMPUNUT SEN YDINOHJUKSEN JOS SELLAINEN AMMUTAAN SUKELLUSVENEESTÄ JA SE RÄJÄHTÄÄ AVARUUDESSA EMP:N LUODEN?"

Katos en ottanut huomioon sukellusveneaspektia.

Tosin jos ruudulle ilmestyy mereltä sukellusvene joka ampuu ohjuksen, niin se sukellusvene etsitään ja tuhotaan - ja eri moottoriäänistä ja muista huomaa kenen sukellusvene se on. Ja miksi vitussa ruveta nukettamaan toista maata. Ei Neuvostoliittokaan tehnyt niin...

Anna Nyymi kirjoitti...

Lol, Jansson vetää taas isoja linjoja :D

Taloudellinen sitoutuminen globaalisti ei ole ikinä ollut tällä tasolla kuin se nyt on. Se on niin syvää ja monisuuntaista, että aiotko nyt oikeasti väittää, että maailma on teoriassa sodan partaalla? Ja vain siksi, ettei YLE uutisoi tällaisesta yhteistyökuviosta?

Markus Jansson kirjoitti...

> Ja tarvittavat joukot pystytään
> lennättämään mittavalla
> kuljetuskalustolla 48 tunnin
> aikana kaikkialle maapallolla -

Tarvittavat joukot? Kiinaa vastaan? Hahahahahahaaa... Viime Irakin kahnaustakin varten joukkoja kerättiin puoli vuotta. Milläs muuten lennätät kun Suhoit ampuvat niitä alas?

> Yhdysvallat melkein voitti
> Pohjois-Vietnamin:

Aivan. Melkein.

> Niitä lentotukialuksia,

Jotka uppoavat kivasti Brahmoseilla, tsekkaas vähän faktoja netistä. Jenkit eivät pysty noita torjumaan mitenkään. Puhumattakaan niistä sukellusveneistä.

> ilmakalustoa

Jotka häviävät Suhkoille, kuten jo kerrottu. Mistä lentokalusto muuten saadaan perille kun tukialukset ovat meren pohjassa?

> , panssarivaunuja

Jotka on kyllä hyviä kieltämättä, mutta kyllä nekin lyijyä tottelevat.

> ja sotilaita on ihan mukavasti.

Ihan helvetin vähän verrattuna vaikka Intiaan ja Kiinaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Wikipediassa mainitaan, että
> kyseinen hävittäjä voitti F-15,
> mikä otettiin palveluskäyttöön
> vuonna 1976.

Sukhoi-27 otettiin käyttöön 1984 ja Su-30 on siitä vain muunnos.


> perus maalaisjärjellä miljardeja
> maksanut, stealth-
> ominaisuuksilta varustettu

Jos tietäisit asioista niin tietäisit, että tuo stealthhypetys on aivan naurettavaa. Sukhoin L-alueen tutka mm. havaitsee stealthin helposti. Puhumattakaan ip-sensoreista, jotka havaitsevat ne passiivisesti jo kymmenien kilometrien päästä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Tosin jos ruudulle ilmestyy
> mereltä sukellusvene joka ampuu
> ohjuksen

Ruudulle ei ilmesty kuin ohjus, jonka lentää kohteeseensa muutamassa minuutissa.

>, niin se sukellusvene etsitään
> ja tuhotaan

No hassua, kun eivät ole onnistuneet löytämään sukellusveneitä edes omien lentotukialustensa viereltä, kun kiinalaiset ovat niitä sinne parkkeeranneet...

> - ja eri moottoriäänistä ja
> muista huomaa kenen sukellusvene
> se on.

Jos moottoriääniä ei muuteta tai peitellä ja jos niitä kuunnellaan juuri siellä missä sukellusvene on. Sepäs onkin hauskaa, että vaikkapa Kiina ampuu ohjuksen ja syöttää sinne Venäjän sukellusveneen äänet jne... Kiva seuraukset, eikös vaan? Jos siis jenkit olisivat niin tyhmiä, että luottaisivat tuollaiseen.

> Ja miksi vitussa ruveta
> nukettamaan toista maata.

Ks. kirjoitukseni.

Markus Jansson kirjoitti...

> Taloudellinen sitoutuminen
> globaalisti ei ole ikinä ollut
> tällä tasolla kuin se nyt on.

Hmmm...joo, länsimaat korviaan myöden veloissa mm. Kiinalle. Joopajoo, globaalia tosiaan.


> aiotko nyt oikeasti väittää,
> että maailma on teoriassa sodan
> partaalla?

Ei sodan partaalla, mutta sekin riski on olemassa. Talouden romahdusta on hyvä peitellä kunnon kahinalla, aineksia ainakin on mm. Iranin ja valuuttasodan muodossa. Taiwanista ja Koreasta nyt puhumattakaan.

> Ja vain siksi, ettei YLE
> uutisoi tällaisesta
> yhteistyökuviosta?

Ehei. Kunhan totesin, että Yle ei viitsi uutisoida pätkän vertaa SCO:sta, vaikka se on huomattava voimatekijä maailmalla.

Anna Nyymi kirjoitti...

"Hmmm...joo, länsimaat korviaan myöden veloissa mm. Kiinalle. Joopajoo, globaalia tosiaan."

Fakta on myös se, että Kiinan taloutta ruokkii se, että länsimaissa osataan kuluttaa. Lopetetaan tämä kulutus ja nauretaan perään, miten Kiinan talous romahtaa. Länsimaat taas ovat riippuvaisia Kiinan tuotannosta.

Lyhyesti:kenenkään etu ei ole edes harkita tuon kuvion muuttamista tai sotkemista.

Istoo kirjoitti...

"Tarvittavat joukot? Kiinaa vastaan? Hahahahahahaaa... Viime Irakin kahnaustakin varten joukkoja kerättiin puoli vuotta. Milläs muuten lennätät kun Suhoit ampuvat niitä alas?"

Niin sinun mielestäsi ne ampuvat alas. Et ole edelleenkään antanut kunnon faktaa sen tueksi, vaan aitoa mutuilua.

Toki ei koko sotilaskalustoa saada 48-tunnissa lennätettyä, mutta ihan mukavan iskujoukon.

Istoo kirjoitti...

"Jotka uppoavat kivasti Brahmoseilla, tsekkaas vähän faktoja netistä. Jenkit eivät pysty noita torjumaan mitenkään. Puhumattakaan niistä sukellusveneistä."

Tsekkasin vähän faktoja netistä:

First of all. I wouldn't advise trying...

The short answer is not a chance. But here's the long answer...(By super-carrier, I assume you mean a USN CVN, so my response is tailored to that scenario).

To get inside a CVN Strike force is going to be exceptionally difficult. A USN CSF on wartime footing has a layered screen that goes out almost 1000km. Anything that hits the 800km perimeter is automatically scaled at a threat level. Not to mention the fact that there will also be 2-3 Aegis AB's in escort and a minimum of 1 Tico.

Brahmos has 300km range, so the enemy ship must come within that range to the Carrier and can be sunk before it launches the cruise missile. But let's just say somehow it gets one off before it sinks. E-2C hawkeye detects the missile and notifies the defensive systems to calculate and intercept.

Istoo kirjoitti...

CVN is now travelling at flank, running evasion and also (in current scenarios) NETFORCEd with every other ship in the fleet and any other platform within a 1000 k's, that means that in current scenarios, there will be another CSF adding its electronic capability to the response.

The Brahmos has to overcome the Electronic warfare systems and decoy systems, these include ESM and "Electronic Attack" chaff and flare dispenser systems. Next you have the close in missile defence systems. These currently comprise gun and missile systems, Mk 15 Phalanx 20mm gun, US Mk 43 Rolling airframe missile (RAM, 20 missiles) system or it's newer version SEA RAM, (11 missiles), Evolved Sea Sparrow missile system (ESSM), and longer range systems like SM-2 and soon to be SM-3 (though these are primarily anti-air role as opposed to the Anti-ASM role).

A USN CSF also uses active electronic masking, and there may be a "goat" in the CSF that emulates the CVN's signals and electronic signature.

Furthermore....

Istoo kirjoitti...

The USN trains against supersonic cruise missile attacks by using other missile systems. (and has been for many years) eg, the USN uses a missile system that can be tuned to emulate a Yakhont or a Sunburn. In the past we have used modified kh-31's, but these were eventually abandoned due to under performance issues. At the last series of supersonic tests, 49 out of 50 supersonic launches were intercepted successfully.

A carrier is citadeled. It's estimated that it would take 4 torps of the capability of the Mk48 ADCAP to sink one. One or two Brahmos's isn't going to do the job.

The other issue is that the US sees that an attack on a CSF is tantamount to attacking the CONUS - any nation that strikes or attempts to strike a CSF will trigger SSGN's launching cruise missiles (at best) against their shore based important assets - and it's a safe bet is that we would strike a symbolic asset to make a significant point.

Istoo kirjoitti...

"Jos tietäisit asioista niin tietäisit, että tuo stealthhypetys on aivan naurettavaa. Sukhoin L-alueen tutka mm. havaitsee stealthin helposti. Puhumattakaan ip-sensoreista, jotka havaitsevat ne passiivisesti jo kymmenien kilometrien päästä."

Jälleen mutuilua. Toki Venäjän sotaministeriön propagandaan uskomalla voidaan uskoa vaikka mihin paskaan. Tutkajärjestelmät on yleensä salaisia, niin myös itse stealth materiaali ja sinä kuvittelet tietäväsi niistä kaiken.

Istoo kirjoitti...

Tässä toinen kiva viesti F-22 raptorista:

F-22 can far outdo the Russian fighter in any performance area. The F-22 can maneuver at zero airspeed (which the SU-30 cannot do — all the SU-30 can do is the “cobra maneuver”, which the F-22 can also do easily); the F-22 can also out turn the SU-30 under any conditions, out accelerate the SU-30 under any conditions, outrun the SU-30 in mil power, and on top of all that the F-22 has much better air to air armament than the SU-30, and still more on top of that, the F-22 is stealthy, while the SU-30 has the radar signature of a large barn door. Add to those facts the additional fact that the radar, infrared and other “situational awareness” sensors aboard the F-22 are much, much better than those in the SU-30, and even the greatest advocate for the SU-30 would conclude that the SU-30 would be a sitting duck and a dead duck in any engagement that it may be unfortunate enough to encounter with the F-22.

Istoo kirjoitti...

Short recap: The SU-30 is a great airshow machine; but, regarding the statement that the SU-30 is “the best fighter in the world”, it definitely ain’t!! Not by a country mile!!!

Having said that, the SU-30 has better aerodynamic characteristics than our current first line fighter, the F-15, which is why the AF wants more F-22s. A force of F-15s going up against a comparable force of SU-30s would probably come out on top — but only because of better pilot training, better tactics and better missiles — not because it could match the SU-30 in a turning “dog fight” which our tactics dating back several decades have told us to avoid. Our F-15 and F-16 air-to-air tactics are now (and have been for many years) to approach an enemy force of fighters at high mach, fire BVR* missiles, blow through the enemy force and only reluctantly get into a “fur ball” (the modern term for “dog fight”). Our short range missile (the Sidewinder) is a better killer than its Russian counterpart since it has much better off-boresight capability.

F-22 tactics, as demonstrated in many exercise engagements are much the same as described above. Those tactics, which still work well, plus the stealthiness, speed, incredible radar performance and the best air-to-air missiles in the world have made the F-22 a 100 to one winner in all exercise engagements to date. That statement is a document fact. Also, if the F-22 did get into a turning engagement with the SU-30, there is no doubt in my mind as to which fighter would win — the F-22 by very long odds.

Istoo kirjoitti...

Lisäksi tämä sukellusvenejuttukin perustuu täysin mutuilulle. Netti on jännä paikka mistä löytyy hörhöilyä enemmän kuin tarpeeksi. Ei kannata uskoa kaikkea.

Markus Jansson kirjoitti...

> A USN CSF on wartime footing has
> a layered screen that goes out
> almost 1000km. Anything that
> hits the 800km perimeter is
> automatically scaled at a threat
> level.

Ahaa. Persianlahdella ne kuitenkin seilaa iloisesti. Voit katsoa kartalta, montako kilsaa siitä on vaikkapa Iranin rannikolle. Ei onnistu tuo 1000km suojaus.

> Brahmos has 300km range, so the
> enemy ship must come within that
> range to the Carrier

Muuten hyvä, mutta Brahmoksen voi ampua myös lentokoneesta.

> E-2C hawkeye detects the missile
> and notifies the defensive
> systems to calculate and
> intercept.

Voivat laskea mitä huvittaa, mutta eivät silti pysty torjumaan sitä.

> Jälleen mutuilua. Toki Venäjän
> sotaministeriön propagandaan
> uskomalla voidaan uskoa vaikka
> mihin paskaan. Tutkajärjestelmät
> on yleensä salaisia, niin myös
> itse stealth materiaali ja sinä
> kuvittelet tietäväsi niistä
> kaiken.

Ei ole mikään salaisuus, että tietyillä taajuusalueilla stealth ei toimi käytännössä lainkaan. Venäjä on kertonut, että Sukhoissa on L-taajuuden tutkat juuri siksi ja tämän ovat länsimaisetkin asiantuntijat varmistaneet. IP-sensorisysteemit ovat olleet itäkoneissa jo 30v ja niidenkin toiminta on kyllä hyvin tutkittua ja tiedossa.

Ota selvää asioista äläkä jauha siis paskaa. KVG vaikka.

Markus Jansson kirjoitti...

> Lisäksi tämä sukellusvenejuttukin
> perustuu täysin mutuilulle. Netti
> on jännä paikka mistä löytyy
> hörhöilyä enemmän kuin tarpeeksi.
> Ei kannata uskoa kaikkea.

Paskaa taas kerran. Ota selvää asioista. Lue vaikkapa
http://www.dailymail.co.uk/news/article-492804/The-uninvited-guest-Chinese-sub-pops-middle-U-S-Navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced.html

Tai sitten
http://thisbluemarble.com/showthread.php?t=1326

Mieletön copypastaaminen ilman edes annettuja lähteitä ei ole muuten hyvää keskustelukulttuuria. Anekdoottisi eivät todellakaan vakuuta, varsinkin kun perusasioissakin tunnut selvästi olevan tietämätön.

Istoo kirjoitti...

". Persianlahdella ne kuitenkin seilaa iloisesti. Voit katsoa kartalta, montako kilsaa siitä on vaikkapa Iranin rannikolle. Ei onnistu tuo 1000km suojaus."

Ei se ole välttämättömyyskään.

"Muuten hyvä, mutta Brahmoksen voi ampua myös lentokoneesta."

Epäilen, kun jenkeillä on ilmaherruus.

"Voivat laskea mitä huvittaa, mutta eivät silti pysty torjumaan sitä."

Oletko oikein nähnyt käytännössä tämän vai tehnyt oikein simulaatiolaskelmia, kun voit tosta vain tokaista tuollaisia ehdottomia totuuksia?

"Ei ole mikään salaisuus, että tietyillä taajuusalueilla stealth ei toimi käytännössä lainkaan. Venäjä on kertonut, että Sukhoissa on L-taajuuden tutkat juuri siksi ja tämän ovat länsimaisetkin asiantuntijat varmistaneet. IP-sensorisysteemit ovat olleet itäkoneissa jo 30v ja niidenkin toiminta on kyllä hyvin tutkittua ja tiedossa. "

Miksi sitten rakentaa stealt-koneita, mikäli ovat hyödyttömiä nykyaikaisia koneita vastaan? Kyseinen logiikka ei oikein itke. F-22 Raptorin ja JSF:rin tutkapinta-ala vastaa pientä lintua, mihin on hieman vaikeaa lukita ohjuksia ynnä muuta. Lisäksi tutkan tehokkuus on kyseenalaista.

"Ota selvää asioista äläkä jauha siis paskaa. KVG vaikka."

Ota itse asioista selvää. Siinä kopioimassa tekstissä oli iso liuta järjestelmiä ohjusten torjuntaan lähtien elektronisesta häirinnästä. Hienosti iqnoorasit nämät faktat vähän kuin suvaitsevainen iqnooraa faktat maahanmuuton haitallisuudesta.

"Paskaa taas kerran. Ota selvää asioista. Lue vaikkapa
http://www.dailymail.co.uk/news/article-492804/The-uninvited-guest-Chinese-sub-pops-middle-U-S-Navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced.html"

Katos se onkin totta. No Yhdysvallat konsultoi muun muassa Ruotsia kyseisessä asiassa, jolloin vuoden sisällä luodaan uudet systeemit "stealt" veneiden havaitsemiseksi ja lisäksi varsinaisessa sotatilanteessa todennäköisesti koko tyynenmeren sukelllusvenelaivasto vartioi lentotukialuksia, jolloin menee lähes arpapeliksi päästä lentotukialuksien lähelle.

Istoo kirjoitti...

"Paskaa taas kerran. Ota selvää asioista. Lue vaikkapa
http://www.dailymail.co.uk/news/article-492804/The-uninvited-guest-Chinese-sub-pops-middle-U-S-Navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced.html"

Katos se onkin totta. No Yhdysvallat konsultoi muun muassa Ruotsia kyseisessä asiassa, jolloin vuoden sisällä luodaan uudet systeemit "stealt" veneiden havaitsemiseksi ja lisäksi varsinaisessa sotatilanteessa todennäköisesti koko tyynenmeren sukelllusvenelaivasto vartioi lentotukialuksia, jolloin menee lähes arpapeliksi päästä lentotukialuksien lähelle.

"Mieletön copypastaaminen ilman edes annettuja lähteitä ei ole muuten hyvää keskustelukulttuuria. Anekdoottisi eivät todellakaan vakuuta, varsinkin kun perusasioissakin tunnut selvästi olevan tietämätön."

En jaksanut Suomentaa joten heitin ne suoraan. On myös huonoa keskustelukulttuuria laukoa "faktoja" ja sivuuttaa toisen henkilön pointit, tulivat ne lainauksina tai ei.

Lisäyksenä mitä tulee tohon tyyliin, että sukellusvene laukoo pari ydinohjusta, niin sukellusveneen pitää nousta suhteellisen lähelle pintaa laukaistaakseen ohjukset. Sitten ohjukset näkyy jo kirkkaan punaisina tutkassa ja ohjuksen radasta voidaan laskea, mistä se on laukaistu suunnilleen. Lisäksi sen jälkeen sukellusvene voidaan "jahdata" kiinni.

Kaiken kukkuraksi jenkit kehittää thaad-ohjusjärjestelmää, joka kinestiittisellä energialla tuhoaa ballistisia ohjuksia eli lähitulevaisuudessa on melko hyvä ohjuskilpi. Tiedä sitten onko se hyvä juttu, että ohjuskilpei alkaa oleen, koska kauhun tasapaino järkkyy.

Mutta onneksi valtiot on sitoutuneina maailmantalouteen, joka estää suurimmat konfliktit, koska maailmantalous menee paskaksi ja kaikilla on kurjaa - se on globalisaation ihanuus.

Istoo kirjoitti...

'd like to know how a Russian passive/active radar is going to see an F-22 in the first place. Also, an F-22 can paint their radar to be showing in an area they aren't flying, because of vectoring exhaust nacelles and transverse 'G' maneuvering, though I serious doubt that would ever be significant or necessary."

http://forums.military.com/eve/forums/a/tpc/f/364190332/m/5400005761001

Anonyymi kirjoitti...

"EU on myös täysin riippuvainen Venäjän kaasusta ja öljystä"

EU on myös kaukaa viisas ja siksi sillä tai sen osilla on DESERTEC-hanke.
Transgreen meinaa laittaa lisää johtoja pohjois-afrikkaan lähiaikoina.

Anonyymi kirjoitti...

ÖÖh

En lukenut kunnolla mitään teiän höpinöistä, mut totean vaan, että on fakta, että HMS Vanguard ja Le Triomphant koskettivat toisiaan jossain Atlantin syvyyksissä.
Se ei voinut olla mahdollista, mutta oli sittenkin.

Ettikää netistä, kyllä löytyy.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tuo on uutisankka. En ole löytänyt vahvistusta mistään.
Sen löysin, kun joku kommentoi, että Kiina voisi helposti pyyhkäistä pois 4-5 USAn tukikohtaa maailmalla.

Mut Pekingissä kyl varmasti tajutaan, että se ois Kiinan kannalta hyvin tuhoisaa.

Markus Jansson kirjoitti...

>> Ei onnistu tuo 1000km suojaus."
>
> Ei se ole välttämättömyyskään.

No miksi esitit sen sitten ikäänkuin se olisi sitä?

> Epäilen, kun jenkeillä on
> ilmaherruus.

Su-30MKI:tä vastaan? Epäilen.

> Oletko oikein nähnyt käytännössä
> tämän vai tehnyt oikein
> simulaatiolaskelmia, kun voit
> tosta vain tokaista tuollaisia
> ehdottomia totuuksia?

Lukenut asiasta paljon. Nuo uudet ohjukset pelottavat jenkkejä ihan helvetisti.

> Miksi sitten rakentaa stealt-
> koneita, mikäli ovat hyödyttömiä
> nykyaikaisia koneita vastaan?

No sepäs onkin hauska kysymys, johon varmasti USA:n aseteollisuuden lobbaajat voisivat koettaa vastata. Kyllähän stealth-koneet kolmannen maailman paskavaltioita vastaan toimivat kivasti, eikä niistä nyt muitakaan vastaan haittaa ole.

> Katos se onkin totta. No
> Yhdysvallat konsultoi muun
> muassa Ruotsia kyseisessä
> asiassa, jolloin vuoden sisällä
> luodaan uudet systeemit "stealt"
> veneiden havaitsemiseksi

Paskat saadaan.

> ja lisäksi varsinaisessa
> sotatilanteessa todennäköisesti
> koko tyynenmeren
> sukelllusvenelaivasto vartioi
> lentotukialuksia, jolloin menee
> lähes arpapeliksi päästä
> lentotukialuksien lähelle.

Paskat. Vartioidaan niitä nytkin ja silti sukellusveneet vievät niitä 10-0.

Markus Jansson kirjoitti...

> ohjuksen radasta voidaan laskea,
> mistä se on laukaistu
> suunnilleen. Lisäksi sen jälkeen
> sukellusvene voidaan "jahdata"
> kiinni.

Jep, jos saadaan kiinni. Tuskin saadaan, kun eivät löydä sukellusvenettä edes lentotukialuksensa viereltäkään.

> Kaiken kukkuraksi jenkit
> kehittää thaad-
> ohjusjärjestelmää, joka
> kinestiittisellä energialla
> tuhoaa ballistisia ohjuksia eli
> lähitulevaisuudessa on melko
> hyvä ohjuskilpi.

THAAD on jo käytössä. Sukellusveneistä laukaistavia ohjuksia vastaan sen käyttö on haasteellista toki, mutta ei lainkaan mahdotonta.

> koska maailmantalous menee
> paskaksi ja kaikilla on kurjaa -
> se on globalisaation ihanuus

No, eipä mene nytkään, vaikka täällä menee paskasti.

Anonyymi kirjoitti...

"Entä tiedätkö, että todellisuudessa Kiina, Venäjä, Intia, Iran, Turkki ja Kazakstan ovat käytännössä sotilasliitossa keskenään? Kuulostaa hullulta, eikä tietenkään Ylenanto ole moista uutisoinut"

On Ylenanto tuon uutisoinut. Tosin ei ole ilmaissut asiaa noin suoraan eikä ole maininnut kyseistä järjestöä nimeltä.

Venäjä on kovin hyvää kaveria oikeastaan lähes kaikkien "terroristi"- ja kommunistimaiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Ihmettelen vaan, että miten Turkki voi blogisi mukaan kuulua kyseiseen "puolustusliittoon" kun on jo NATO-jäsen...

Markus Jansson kirjoitti...

> Ihmettelen vaan, että miten Turkki
> voi blogisi mukaan kuulua
> kyseiseen "puolustusliittoon" kun
> on jo NATO-jäsen...

Exactly. Siinäpä riittää pohdittavaa.