10. elokuuta 2008

Miksi ihmiset käyttävät nimimerkkejä jos meillä on sananvapaus?

Tuli tuossa mieleeni tuommoinen ihmeellinen asia, kun eräitä foorumeita seurailin. Äärimmäisen harva kirjoittelee esimerkiksi nettifoorumeille omalla nimellään, vaan miltei poikkeuksetta käytetään nimimerkkejä, joista alkuperäisen kirjoittajan identiteettiä ei suoraan saa selvitettyä. Toisaalta, ihmiset ovat yleisesti ottaen sitä mieltä, että Suomessa on sanan- ja mielipiteenvapaus.

Näettekö ristiriidan?

Jos meillä on oikeasti sanan- ja mielipiteenvapaus, niin miksi kenenkään tarvitsee käyttää nimimerkkiä missään? Jos me voimme hyväksyä sen, että jokaisella ihmisellä on erilaiset mielipiteet ja näkemykset ja halut ja toiveet ja mieltymykset, miksi niitä tarvitsee peitellä? Jos tajuamme, että ihminen on aivan sama ihminen tiedämme sitten asian X hänestä vaiko emme, miksi pelkäämme kertoa asiaa X?

No, monet sanovat tietysti, etteivät halua identifioitua johonkin tiettyyn puoliksi leikillään tehtyyn, kiivaaseenkin kirjoitukseen jossain netissä. Sillä voisi olla negatiivisia seurauksia omassa yksityis- ja työelämässäkin. Jos vaikkapa tuleva työnantaja saisi selville, että olet kysellyt aasialaisen pornon perään foorumeilla, et välttämättä saisi sitä työtä jota haet. Tai jos sukulaisesi saisivat kuulla, että kannatat vaikkapa somalien karkoittamista maasta, he voisivat pitää sinua kamalana rasistina ja sosiaalinen elämäsi kärsisi heidän katkaistessaan välinsä sinuun.

Niin, mutta miksi he niin tekisivät, jos kerran meillä on sanan- ja mielipiteenvapaus?

Teen tästä sen johtopäätöksen, että ihmiset harrastavat doublethinkingiä. Toisaalta ovat sitä mieltä, että Suomessa on sanan- ja mielipiteenvapaus mutta samaan aikaan toimivat ajatellen, ettei Suomessa ole sanan- ja mielipiteenvapautta. Vai onko ihmisten käsitys sanan- ja mielipiteenvapaudesta niin Orwellimainen, että sanan- ja mielipiteenvapaus tulee tietysti olla kaikilla, paitsi niillä, jotka eivät ole samaa mieltä kanssani kaikista asioista?



Fiksut ihmiset (ja ne, jotka muutenkin kannattavat sanan- ja mielipiteenvapautta) eivät anna sen, että olet eri mieltä jostain asiasta kuin he ovat, sellaisenaan vaikuttaa suhtautumiseensa sinuun. Olet sama ihminen kuin olit ennenkin, kun tietoa mielipiteestäsi Y ei ollut vielä muiden tiedossa. Lisäksi, fiksut ihmiset tajuavat, että jokaisella on omat mielipiteet ja halut ja kiinnostuksen kohteet...sinä voit olla kiinnostunut aasialaisesta pornosta ja fiksu ihminen itse voipi olla kiinnostunut vaikkapa amatööripornosta...so what? Jos työtehtäväsi on vaikkapa ihmisten hiuksien leikkaaminen ja kampaaminen, miksi sinä olisit muka huonompi vaihtoehto siihen kuin joku toinen - onko ihan oikeasti muka hiusten hoitamisen kannalta välttämätöntä pitää amatööripornosta aasialaisen pornon sijaan?!? Tai onko ylipäätään sinun mielipiteilläsi jne. mitään merkitystä, jos hoidat ihmisten hiukset hyvin eli teet työsi kunnolla? Minusta ei.

Vai onko pohjimmiltaan ongelmana vain se, että ihmiset ovat ennakkoluuloisia, omahyväisiä ja suvaitsemattomia idiootteja? Eikö silloin vika ole heissä itsessään, eikä niissä, jotka sananvapautta käyttävät? Vai onko niin, että ennakkoluulottomat, avoimet ja suvaitsevaiset ihmiset ovat niin kerta kaikkiaan vähemmistönä, että enemmistö saa tyrannisoida tätä vähemmistöä mielensä mukaan? Sellaisessa maassako me oikeasti asumme - miksei sitä sanota ääneen? Miksi keskustelu sananvapaudesta jämähtää pintapuoleiseksi raapimiseksi - onko pinnan alla niin epämiellyttäviä havaintoja kanssaihmisistämme ja koko yhteiskunnastamme, ettei niitä uskalleta ajatellakaan?

Idiooteille tiedoksi: On eri asia omata jokin mielipide jostain asiasta ja sanoa se ääneen, kuin tehdä jotakin, mikä loukkaa toisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Sananvapauteen ei kuulu se, että toisten ihmisten tarvisi jatkaa ystävyys- tai työsuhdetta - saati mitään muutakaan suhdetta.

Jos sanoisin, että kaikki somalit pitäisi tappaa ja sen seurauksena menettäisin kaikki ystäväni ja työpaikan, niin ei se tarkoita, että kukaan olisi rikkonut sananvapauttani. Itse ainakin pistäisin välit poikki heti sellaisen tyypin kanssa, joka sanoo *kannattavansa* yksilönvapauden rikkomista.

Se on tietenkin ihan sama että tykkääkö joku aasialaisesta pornosta vai neekeripornosta. Tosin, jos joku tuntemani henkilö täysin avoimesti paljastaisi jotain todella intiimejä tietoja itsestään, niin suhtautuisin häneen kyllä melkoisen suurella varauksella. Normaalit ihmiset kun eivät sentään ihan kaikkea tietoa kuuluta kaikelle kansalle.


Ihmettelen kyllä hieman sitä, että kannatatko sinä täysin avoimesti omalla nimellä kirjoittelua? Kannatat kuitenkin varsin kiihkeästi yksityisyyden suojaa. Yksityisyytesi suoja on aika olematon jos kirjoitat omalla nimellä joka paikassa.

Jos Suomessa vallitsisi täydellinen yksilönvapaus, niin eikö sitten sinun mielestäsi pitäisi olla ihan sama vaikka kaikki ihmiset tietäisivät mitä ostat, paljonko sinulla on rahaa ja missä pankissa ne ovat jne.?

Ei kai noiden tietojen leviämisesti sen enempää haittaa ole kuin mielipiteiden - olettaen siis ettei kukaan loukkaa fyysistä koskemattomuuttasi?

Suurin osa ihmisistä on aina halunnut ja varmasti aina haluaa säilyttää yksityisyytensä jossain määrin. Suurelta osin varmaankin siksi, että ihmiset häpeävät kertoa itsestään kaiken. Ja, jos eivät häpeisi, niin kaikkihan täällä varmasti kulkisivat alasti ja muutenkin käyttäytyisivät ihan miten haluaisivat (kunhan eivät riko muiden yksilöiden vapautta)

Nimettömänä kirjoittamisesta on sekin hyvä puoli, että jos omat mielipiteet sattuvat muuttumaan, niin ei tarvitse sitten käydä joka foorumilla korjaamassa ihmisten käsitystä itsestä. Tai eihän tietysti kukaan pakota korjaamaan muiden ihmisten käsitystä itsestä, mutta on varsin ikävää, jos muilla on totaalisen väärä kuva.

Markus Jansson kirjoitti...

> Sananvapauteen ei kuulu se,
> että toisten ihmisten tarvisi
> jatkaa ystävyys- tai
> työsuhdetta - saati
> mitään muutakaan suhdetta.

Mielipiteenvapauteen kuuluu se, ettei vainota sen mielipiteen sanomisen vuoksi. Järkevät ihmiset eivät toki muutenkaan tee niin.


> Normaalit ihmiset kun eivät
> sentään ihan kaikkea tietoa
> kuuluta kaikelle kansalle.

Kysymys kuuluu, että miksi ei? Kaikki me olemme erilaisia ja meillä on erilaiset mieltymykset jne. Miksei sitä voida hyväksyä ja antaa kaikkien kukkien kukkia?


> Yksityisyytesi suoja on aika
> olematon jos kirjoitat omalla
> nimellä joka paikassa.

Yksityisyyden suojaan kuuluu paljon muutakin kuin tieto siitä mitä kirjoittaa jonnekin. Oikeastaan se, mitä sanoo tai kirjoittaa, on minusta aika merkityksetöntä yksityisyyden suojan kannalta, koska kyse on kuitenkin asioista, joista henkilö tietoisesti ilmoittaa muille. Yksityisyyden suojan suhteen paljon kriittisempi olen esimerkiksi matkapuhelinten paikannustiedoista, plussakorttien asiakastietokannoista ja muista vastaavista...


> Jos Suomessa vallitsisi
> täydellinen yksilönvapaus, niin
> eikö sitten sinun mielestäsi
> pitäisi olla ihan sama vaikka
> kaikki ihmiset tietäisivät mitä
> ostat, paljonko sinulla on
> rahaa ja missä pankissa ne ovat
> jne.?

Ei tuolla yksilönvapauden kanssa ole mitään tekemistä. Mutta ks. edellä, on hieman eri asia.


> ihmiset häpeävät kertoa
> itsestään kaiken

Miksi?


> kaikkihan täällä varmasti
> kulkisivat alasti ja muutenkin
> käyttäytyisivät ihan miten
> haluaisivat

No, eikö se olisi varsin vapauttavaa ja vapaamielistä ja hyvä juttu? Kyse on tottumuksesta. Jos kaikki kirjoittelisivat omalla nimellään niin eipä se mitä sieltä kirjoituksista paljastuisi, enää ketään järkyttäisi. Samaan tapaan, jos suurinosa ihmisistä kulkisi nakuna kaduilla niin ei se ketään järkyttäisi tai kiinnostaisi edes. Nyt, kun hyssytellään ja puetaan vaatteita, pienikin poikkeaminen noista kriteereistä saa aikaan hirveän kohahduksen.


> on varsin ikävää, jos muilla on
> totaalisen väärä kuva

Fiksut ihmiset tietysti tarkentavat käsityksiään toisesta jos ihmettelevät jotain. Harva sitä paitsi muistaa jotain vuosien takaisia juttuja ja mielipiteitä.

Nimimerkki kirjoitti...

"Niin, mutta miksi he niin tekisivät, jos kerran meillä on sanan- ja mielipiteenvapaus?"

Koska on vapaus myös valita missä seurassa liikkuu. Jos et ole samaa mieltä jonkin kanssa niin ei kai semmoisten kanssa kannata väenväkisin pyöriä.

Somalien inhoajat voivat pyöriä somalien inhoajien kanssa ja vaikka Lynyrd Skynyrdin fanit Lynyrd Skynyrdin fanien kanssa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Jos et ole samaa mieltä jonkin
> kanssa niin ei kai semmoisten
> kanssa kannata väenväkisin pyöriä.

Näköjään nykyisin pyöritään, kun ei kerran uskalleta kertoa mitä mieltä oikeasti ollaan. Mikä muuttuisi, jos jengi olisi avoimempia? Ei mikään tältä osin.

jukkaaakula kirjoitti...

Todella hyvä, että otit aiheen esille. Vaikea kysymys.

Nimellä kirjoittaminen synnyttäisi "luottamuksen ilmapiirin" mutta toisaalta elämme kuitenkin Tarja Halosen neuvostoyhteiskunnassa jossa sananvapaus on vain eliitin huvi.

Anonyymi kirjoitti...

>> Sananvapauteen ei kuulu se,
>> että toisten ihmisten tarvisi
>> jatkaa ystävyys- tai
>> työsuhdetta - saati
>> mitään muutakaan suhdetta.

>Mielipiteenvapauteen kuuluu se,
>ettei vainota sen mielipiteen
>sanomisen vuoksi. Järkevät ihmiset
>eivät toki muutenkaan tee niin.

Se ei ole vainoamista, jos katkaisee ystävyyssuhteen.



>> ihmiset häpeävät kertoa
>> itsestään kaiken

>Miksi?

Koska muut pitävät outona, sekopäänä tai muuten vaan pellenä. Se ei ole hyvä asia.

Kysymys kuuluukin pikemminkin, että miksi muut pitävät outona/pellenä/sekopäänä.Se johtuu varmaankin siitä, että ihan aidosti pellet/oudot/sekopäät käyttäytyvät ja puhuvat miten sattuu. Ihmiset välttelevät ihan hyvästä syystä sellaisia henkilöitä, joilla on vintti pimeenä.

Jos ihmiset eivät yhtään häpeäisi kertoa intiimeistä asioista muille, niin tuskin pitäisivät päin naamaa valehteluakaan häpeällisenä.

>> Jos Suomessa vallitsisi
>> täydellinen yksilönvapaus, niin
>> eikö sitten sinun mielestäsi
>> pitäisi olla ihan sama vaikka
>> kaikki ihmiset tietäisivät mitä
>> ostat, paljonko sinulla on
>> rahaa ja missä pankissa ne ovat
>> jne.?

>Ei tuolla yksilönvapauden kanssa
>ole mitään tekemistä. Mutta ks.
>edellä, on hieman eri asia.

Kyllä yksilönvapaudella on tekemistä tuon asian kanssa. Jos yhteiskunnassa vallitsisi täydellinen yksilönvapaus, niin silloin valtio-niminen rikollisjärjestö ei käyttäisi kyseisiä tietoja sinua vastaan. Silloin ei siis ole niin suurta vaaraa vaikka nuo asiat olisivat julkista tietoa.


>jos suurinosa ihmisistä kulkisi
>nakuna kaduilla niin ei se ketään
>järkyttäisi tai kiinnostaisi edes.

Sivistyneen ihmisen tapoihin kuuluu pukeutua siististi. Jos kaikki nakuilisivat ja lörpöttelisivät julkisesti esim. seksuaalisesti suuntautumisestaan, niin olisi vaikeampi tunnistaa niitä joilla on vintti pimeenä.

Luultavasti tämän takia on kehittynyt käyttäytymisnormit. Työelämässä ei pärjää käyttäytymällä ihan miten tahansa. Vai miltä kuulostaisi, jos joku myyntipäällikkö alkaisi kesken neuvottelujen kertomaan kuinka nussi naapurin kanaa viime yönä? Jos tuollainen käytös olisi yleistä, niin eihän täällä mitenkään voi tietää kenellä on hieman ruuvit löysällä ja keneltä ne puuttuu kokonaan

i.p. kirjoitti...

"Näettekö ristiriidan?"

Ristiriitaa ei ole kun ottaa huomioon, että sanan- ja mielipiteen vapaus tarkoittaa sitä, ettei kenelläkään ole oikeutta voimakeinoin estää toista henkilöä sanomasta tai ajattelemasta mitä haluaa. Sanan- ja mielipiteen vapaus EI tarkoita sitä, että muiden pitää automaattisesti ja omista mielipiteistään riippumatta hyväksyä sanottu.

Tämä tarkoittaa sitä, että myös toisilla ihmisillä on oikeus muodostaa mielipiteensä ja sanoa mitä ajattelevat. Esim. jos joku hakee omalla nimellään aasialaispornoa, ja työnantajan mielipide on, että 'tuohan nyt on ihan hirveää!', niin hänen ei ole pakko palkata kyseistä henkilöä.

Palkkaamattomuus tai sosiaalisten suhteiden katkaisu ei ole voimakeino. Jos sanojalla on mielipiteen vapaus, niin on myöskin kuulijalla. Ja hänellä on oikeus sanoa: "Tuon mielipiteesi takia en voi olla kanssasi missään tekemisissä, ettei minun luultaisi kannattavan jotain, mitä en kannata."

Mielipiteet ohjaavat ihmisten toimintaa, joten on oikeutettua olettaa, että henkilö, joka kannattaa esim. somalien karkotusta myöskin toimii mielipiteidensä mukaan. Hän esimerkiksi äänestää karkoitustakannattavaa puoluetta, ei solmi sosiaalisia suhteita somaleihin, ei palkkaisi heitä, tai menisi naimisiin somalin kanssa.

"Jos tajuamme, että ihminen on aivan sama ihminen tiedämme sitten asian X hänestä vaiko emme, miksi pelkäämme kertoa asiaa X?"

"Olet sama ihminen kuin olit ennenkin, kun tietoa mielipiteestäsi Y ei ollut vielä muiden tiedossa."

Mutta kyseessähän ei ole sama ihminen! Hän on paljastanut itsestään asioita, jotka eivät ennestään olleet tunnettuja. Jokaisella on oikeus muuttaa mielipidettään kun/jos saa tietoonsa asioita muista ihmisistä.

"Teen tästä sen johtopäätöksen, että ihmiset harrastavat doublethinkingiä."

Johtopäätöksesi on siltä osin väärä, ettei muiden ole PAKKO hyväksyä sanottua mielipidettä. Heillä on oikeus muodostaa ja sanoa omat mielipiteensä. Ja toimia niiden mukaan.

"Fiksut ihmiset (ja ne, jotka muutenkin kannattavat sanan- ja mielipiteenvapautta) eivät anna sen, että olet eri mieltä jostain asiasta kuin he ovat, sellaisenaan vaikuttaa suhtautumiseensa sinuun."

Eli julkisuudessa esiintyvät maahanmuuton vastustajat ja -puolustajat ovat hyviä kavereita keskenään, käyvät kaljalla, jne... Mikko Ellilä on Astrid Thorsin paras kaveri? Kuullostaa varsin epätodennäköiseltä.

"Vai onko pohjimmiltaan ongelmana vain se, että ihmiset ovat ennakkoluuloisia, omahyväisiä ja suvaitsemattomia idiootteja?"

Todennäköisesti ei. Heillä vain on erilaiset mielipiteet ja oikeus ilmaista ne. Jos kieltää toiselta tuon oikeuden... kieltää sen myös samalla itseltään.

"Idiooteille tiedoksi: On eri asia omata jokin mielipide jostain asiasta ja sanoa se ääneen, kuin tehdä jotakin, mikä loukkaa toisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa."

Matka mielipiteestä toimintaan on lyhyempi kuin yleisesti uskotaan. Klassinen ääriesimerkki tästä on Stanford Prison Experiment. Se on tietenkin vain ääriesimerkki, mutta siitä näkee kuinka mielipide 'vartija on aina oikeassa' siirtyy mielipiteestä toimintaan ällistyttävällä nopeudella.

Markus Jansson kirjoitti...

> Se ei ole vainoamista, jos
> katkaisee ystävyyssuhteen.

En ole väittänytkään, että olisi.


> Kysymys kuuluukin pikemminkin,
> että miksi muut pitävät
> outona/pellenä/sekopäänä.Se
> johtuu varmaankin siitä, että
> ihan aidosti pellet/oudot
> /sekopäät käyttäytyvät ja
> puhuvat miten sattuu.

Niin, siis NYKYÄÄN. Pointtini olikin juuri se, että jos ihmiset olisivat suvaitsevaisia ja meillä olisi sananvapaus, ihmiset tuppaisivat varmaan kaikki puhumaan mitä sattuu eikä sitä pidettäisi ihmeellisenä. Miksi pidettäisiin, kun itsekin ajattelee erilaisia "mitä sattuu" kaikenaikaa?


> Jos ihmiset eivät yhtään
> häpeäisi kertoa intiimeistä
> asioista muille, niin tuskin
> pitäisivät päin naamaa
> valehteluakaan häpeällisenä.

Eipä valehtelun määrän huomioon ottaen nykyäänkään sitä kovin häpeällisenä pidetä - tai ainakaan se ei vaikuta siihen, että valehdellaan helvetisti. Uskon kyllä, että jos oltaisiin avoimempia niin TARVETTA VALEHDELLA ei olisi kuten nykyään.

Hyvä esimerkki on, kun nainen kysyy "Olenko lihonnot mielestäsi" - mitä vastaat? "Kyllä olet" ja saat jos et turpaasi niin ainakin vihaisia kommenttaja ilkeästi sanomisesta. No, jos olisimme tottuneet siihen, että asioista puhutaan avoimesti, tuskimpa sama vastauskaan saisi aikaan vihapurkausta. Itse asiassa, jos olisimme tottuneet puhumaan avoimesti, ei tarvitsisi valehdella "Et kultaseni, olet hoikka".


> Jos yhteiskunnassa vallitsisi
> täydellinen yksilönvapaus, niin
> silloin valtio-niminen
> rikollisjärjestö ei käyttäisi
> kyseisiä tietoja sinua vastaan.

No joo, mutta muut rikollisjärjestöt käyttäisivät.


> Sivistyneen ihmisen tapoihin
> kuuluu pukeutua siististi.

Aijaa, minkä mukaan?
Unohdin, nämä etikettisäännöthän ovat peräisin Ranskan hovista, jossa niillä oli tarkoitus luoda pesäeroa aatelisiin ja rahvaisiin. Rahvaat eivät ehtineet opetella kaikenlaisia monimutkaisia etikettisääntöjä ja hankkia muodinmukaisia pukuja - toisin kuin eliitti... Sillä tapaa sai yläluokka itselleen ylemmyydentunnetta.


> olisi vaikeampi tunnistaa niitä
> joilla on vintti pimeenä.

On nykyäänkin vaikeaa, suurinta osaa psykiatrisista potilaista ei tavallinen rahvas erota kadulla mitenkään. Ja entä sitten, jos on vintti pimeänä? So what?


> Vai miltä kuulostaisi, jos joku
> myyntipäällikkö alkaisi kesken
> neuvottelujen kertomaan kuinka
> nussi naapurin kanaa viime
> yönä?

Se olisi varmaan hyvän työajan haaskaamista, joten pomo tuskin tykkäisi siitä. Mutta jos kahvihuoneessa moista kertoisi - niin siihen voisi toinen kahvipöydästä lisätä, että joo, mutta kävin eilen lammasta pökkimästä ja oli muuten hauskaa. So what?

Teot eivät tule tehdyiksi eivätkä muutu tekemättömäksi siksi, että joku sanoo ne ääneen.

Markus Jansson kirjoitti...

> Sanan- ja mielipiteen vapaus EI
> tarkoita sitä, että muiden
> pitää automaattisesti ja omista
> mielipiteistään riippumatta
> hyväksyä sanottu.

Niin, puhuinkin jos olisimme suvaitsevaisia JA meillä olisi sananvapaus. Mutta miksi sitten ajatellaan, että kun työntekijä X ei kerro mielipidettään aasialaisesta homopornosta eikä muustakaan, hän EI OLISI sen fani? Nykyään ihmiset ovat aivan yhtä pervoja ja omaavat aivan yhtä erikoisia näkemyksiä ja mielipiteitä kuin silloinkin, jos kaikki sanoisimme ne ääneen.


> Mielipiteet ohjaavat ihmisten
> toimintaa, joten on oikeutettua
> olettaa, että henkilö, joka
> kannattaa esim. somalien
> karkotusta myöskin toimii
> mielipiteidensä mukaan.

Ei välttämättä, lisäksi tapa miten toimii voi olla hyvinkin erikoinen. Eikä se, että joku ei myönnä kannattavansa somalien karkoitusta todista, että hän EI KANNATTAISI somalien karkoitusta.


> "Olet sama ihminen kuin olit
> ennenkin, kun tietoa
> mielipiteestäsi Y ei ollut
> vielä muiden tiedossa."
>
> Mutta kyseessähän ei ole sama
> ihminen! Hän on paljastanut
> itsestään asioita, jotka eivät
> ennestään olleet tunnettuja.

Mutta aivan sama ihminen hän on siltikin. Vain tietosi hänestä ovat suuremmat. Mieti asiaa vaikka näin: Joku työtoverisi kertoo olevansa homo. Miten tämä muuttaa häntä ihmisenä? Ei mitenkään. Ei hän ole sinua ahdistellut seksuaalisesti töissä ennenkään tms. jne.


> Jokaisella on oikeus muuttaa
> mielipidettään kun/jos saa
> tietoonsa asioita muista
> ihmisistä.

Toki. Voisi tietysti olla hyväksi erilaisille ihmissuhteille jos ihmiset olisivat rehellisempiä toisiaan kohtaan.


> Eli julkisuudessa esiintyvät
> maahanmuuton vastustajat ja
> -puolustajat ovat hyviä
> kavereita keskenään, käyvät
> kaljalla, jne... Mikko Ellilä
> on Astrid Thorsin paras kaveri?

Voi olla. En minä ainakaan sanoisi, etten voisi käydä kaljalla Astrid Thorsin kanssa, koska en tiedä hänestä henkilökohtaisesti ja ihmisenä juuri mitään.


> Matka mielipiteestä toimintaan
> on lyhyempi kuin yleisesti
> uskotaan.

Siitä ei ollut kyse. Teko ja ajatus ja sanominen ovat eri asioita. Täysin.

Sam kirjoitti...

Come on, ei kaikki nimimerkkiä käyttävät ihmiset ole mitään idiootteja.

Luulen, että kyseessä on tietty psykologinen pelko ja elementti. Kyseessä on emotionaalinen syy, johon on aika vaikeaa vaikuttaa rationaalisuudella. Kuka pääsee pahasta hämäkkipelostaan sillä, että joku puhuu tuntikausia, että 70 % hämähäkeistä on vaarattomia. Tai pelosta lähestyä naisia, että kukaan ei vittu välitä, jos tarjoat itseäsi.

Lisäksi on vain jännittävämpää käyttää nimimerkkiä, ihmisistä osa tuntee itsensä vapautuneemmaksi, kun voi käyttää eri nimimerkkiä. Voi luoda erilaisia identiteettejä, aika jännittävää puuhaa. Sen lisäksi nimimerkit kuulostavat hienoilta. Eli joidenkin pelkojen ja jännittävyyden, yksityisyydensuojan takia väki käyttää nimimerkkejä. Itsekin käytän, koska yksinkertaisesti näen vain paremmaksi ne, kuin että käyttäisin nimeäni ja sukunimeäni.

i.p. kirjoitti...

"Mutta miksi sitten ajatellaan, että kun työntekijä X ei kerro mielipidettään aasialaisesta homopornosta eikä muustakaan, hän EI OLISI sen fani?"

"Eikä se, että joku ei myönnä kannattavansa somalien karkoitusta todista, että hän EI KANNATTAISI somalien karkoitusta."

Tärkein sana näissä molemmissa on tuo 'ei'. Tuollaisessa tilanteessa ei ole SYYTÄ olettaa, että hän olisi. Maailmassa on niin paljon mahdollisia mielipiteitä, joita henkilöllä voisi olla, että ainoastaan niitä, joista on jonkinlaisia todisteita, voidaan pitää olemassaolevina.

"Mutta aivan sama ihminen hän on siltikin. Vain tietosi hänestä ovat suuremmat."

Toista ihmistä ei voi tuntea täysin ja läpikotaisin. Suhtautuminen häneen täytyy perustua siihen mitä hänestä tietää. Tietysti voisi olettaa, että jokaisella henkilöllä on kaikki mielipiteet, jotka itse pystyy kuvittelemaan, mutta tämä ei olisi käytännöllistä eikä totuudenmukaisuutta lähelläkään.

"Joku työtoverisi kertoo olevansa homo. Miten tämä muuttaa häntä ihmisenä?"

Ihmisenä ei mitenkään, mutta suhtautuminen häneen voi muuttua. Ei häneltä ainakaan sen jälkeen kysy: "Mites vaimo voi?" (paitsi ehkä ironiseen sävyyn, ja silloinkin vain jos tietää hänen seurustelevan.)

Jos taas paljastuksen kuulevalla henkilöllä on homofobisia mielipiteitä, niin suhtautuminen voi muuttua radikaalistikin. Tällainen henkilö on idiootti ja mulkku, mutta hänellä on myös oikeus mielipiteeseensä... kuinka typerään tahansa.

"Siitä ei ollut kyse. Teko ja ajatus ja sanominen ovat eri asioita. Täysin."

Sinällään kyllä. Kun verrataan asioiden vakavuutta, eettisyyttä, tai laillisuutta, niin olet aivan oikeassa siinä, että esim. rasistinen teko, lausunto, ja mielipide ovat kolme täysin eri asiaa.

Mutta... Ajattelun, mielipiteiden, ja toiminnan välillä on erittäin vahva yhteys. Henkilöllä, joka tekee rasistisen teon, on erittäin suurella todennäköisyydellä myös rasistinen mielipide, joka ohjaa hänen toimintaansa. Jos henkilö sanoo jotakin mielipiteenään voidaan myös olettaa sen tosiaankin olevan hänen mielipiteensä, ja olettaa hänen toimivan ajattelunsa mukaisesti.

Vain hyvin harvoin ihminen toimii ilman ajattelua, tai vastoin ajatuksiaan. Ensimmäisessä tapauksessa kyseessä on psykopaatti, joka elää omassa todellisuudessaan, ja toinen vaihtoehto taas johtaa muunlaisiin ongelmiin (kuten esim. näemme katolisista papeista).

Henry kirjoitti...

Sanahan ei ole vapaa sen englannninkielisessä merkityksessä, free = ilmainen, tai ilman kustannuksia.

Eli jos joku asia on täysin vapaa, niin sen asian tekemisestä ei koidu mitään kustannuksia, jolloin se on "ilmainen".

Puhuminenhan ei ole vapaata tai "ilmaista" siten, että siitä ei koituisi kustannuksia. Väärän mielipiteen ilmaisuhan voi johtaa monenlaisiin kustannuksiin, kuten vaikkapa työpaikan tai ystävien menetykseen.

Voisdaan kuitenkin sanoa, että sana on kohtuullisen "halpaa" Suomessa, koska vääristä ajatuksista ei menetä henkeään tai joudu yleensä vankilaan.

Jos sana olisi täysin vapaa (ilmainen), voisit sanoa mitä tahansa, eikä sillä olisi mitään kustannuksia (negatiivisia vaikutuksia) sanojalle. Sellaista tilannetta ei kuitenkaan ole missään, eikä todennäköisesti tule olemaan.

Markus Jansson kirjoitti...

> Come on, ei kaikki nimimerkkiä
> käyttävät ihmiset ole mitään
> idiootteja.

Sanoinko, että ovat?
Minusta se, että nimimerkkejä käytetään, kertoo lähinnä siitä miten tekopyhää sananvapaus on ja miten kaksinaismoralistisia ihmiset ovat.


> Kyseessä on emotionaalinen syy,
> johon on aika vaikeaa vaikuttaa
> rationaalisuudella.

Niinpä.


> Lisäksi on vain jännittävämpää
> käyttää nimimerkkiä, ihmisistä
> osa tuntee itsensä
> vapautuneemmaksi, kun voi
> käyttää eri nimimerkkiä.

Totta tuokin kyllä.


> Maailmassa on niin paljon
> mahdollisia mielipiteitä, joita
> henkilöllä voisi olla, että
> ainoastaan niitä, joista on
> jonkinlaisia todisteita,
> voidaan pitää olemassaolevina.

No mutta ajatellaan nyt jotain perusasioita, kuten vaikkapa suhtautumista maahanmuuttopolitiikkaan esimerkiksi. Jengillä on hyvin pitkälti kaksi näkemystä: Jee, lisää vaan tai nykytahti on ok...tai, ei kiitos ja lähetetään nykyisiäkin takaisin.

Täytyy olla idiootti jos kuvittelee, että kahvipöydässä, jossa on vaikkapa 8 ihmistä, ei olisi joka tapauksessa vähintään paria ihmistä, jotka esimerkiksi haluaisivat lähettää kaikki somalit samantien takaisin sinne missä pippuri kasvaa. Se, että et nykyään tiedä KETKÄ niistä 8 on sitä mieltä, ei muuta mihinkään sitä, että kaksi heistä ON sitä mieltä.


> Jos taas paljastuksen
> kuulevalla henkilöllä on
> homofobisia mielipiteitä, niin
> suhtautuminen voi muuttua
> radikaalistikin. Tällainen
> henkilö on idiootti ja mulkku,
> mutta hänellä on myös oikeus
> mielipiteeseensä...

Aivan, mutta pointtini onkin juuri tuo, minkä myönnät: (Miksi) Ihmiset ovat niin idiootteja ja ennakkoluuloisia? Siksi, että ovat, jengi ei uskalla puhua omalla nimellään asioista suoraan.


> Jos henkilö sanoo jotakin
> mielipiteenään voidaan myös
> olettaa sen tosiaankin olevan
> hänen mielipiteensä, ja olettaa
> hänen toimivan ajattelunsa
> mukaisesti.

Ei voida automaattisesti olettaa ja usein ei toimi. Toisaalta se hissukka, joka ei ole koskaan julkisesti kertonut vaikkapa vihaavansa somaleita, voi siitä huolimatta mennä ja vaikka polttopullottaa jonkun pakolaiskeskuksen. NÄIN OLLEN sinällään se, että kertoo mielipiteen X ääneen ei tarkoita lainkaan, että toimisi sen mukaan ja toisaalta, se, että kukaan ei tiedä mielipiteestä X ei tarkoita, etteikö henkilö toimisi sen mielipiteen mukaan.

Toiseen suuntaan tuo toki useinmiten toimii, eli henkilö, joka polttopullottaa pakolaiskeskuksen luultavasti omaa myöskin ulkomaalaisvastaisia mielipiteitä. Mutta ei välttämättä, pullotuksen syy voi olla jokin muukin.

Nimi: Jiri Keronen kirjoitti...

On olemassa tapauksia, joissa nimimerkki kertoo enemmän ihmisestä kuin hänen oikea nimensä. Ajatellaan vaikkapa jotain Suomi24.fi:tä. Siellä on takuulla useampia ihmisiä, joilla on sama nimi. (Tyyliin Kari Virtasia tai Matti Korhosia.) Mikäli he olisivat omalla nimellään, he erottuisivat vähemmän kuin esimerkiksi Justiferit ja Midnight Jesukset.

Nimimerkin käyttöön voi olla myös muita syitä. Esimerkiksi Amerikan goottiskenessä ihmiset HALUAVAT olla RavenChyldejä ja Moondarkness Vampyrejä. Ei ole mitään syytä, miksi heillä ei olisi siihen oikeutta.

Anonyymi mielipiteenilmaisun mahdollisuus on myös demokratian olennainen osa. Tämä johtuu siitä, että riippumatta yhteiskunnan tilanteesta ja siitä, miten suvaitsevainen yhteiskunta yleisesti on, ei ole minkäänlaisia takeita koskaan, etteikö jostain tupsahtaisi joku, joka alkaisi vainota toista mielipiteen vuoksi. Samaan asiaan perustuu myös vaalisalaisuus.

Yksityisyydensuoja, joka täälläkin on mainittu, on myös toinen pointti. Koko maailmassa ei ole yhtä ainoaa syytä, minkä takia joku random jannu X, jonka tapaa baarissa ja jolle puhuu höpönlöpöä, pitäisi tietää esimerkiksi keskustelukumppaninsa sukunimeä. Samalla tavalla ei ole mitään syytä, miksi jossain sattumanvaraisessa foorumissa muiden ihmisten pitäisi tietää tuo sama asia.

Nimimerkit ja anonymiteetti ovat hyvin usein jees, kunhan niiden perään ei lisää omaa syntymävuotta.