Ongelmana on ollut, että en ole vääntänyt ihan kaikkea tähän lapocaseen liittyvää rautalangasta, eivätkä kaikki ole yksinkertaisesti jaksaneet perehtyä asiaan, eivätkä esimerkiksi kuunnella oikeussalin nauhoituksia läpi tai edes kahlata vastineitani alusta loppuun. Yritän nyt vastata tähän ongelmaan edes jossain määrin. Kaikkea en voi käydä läpi ratakiskoa vääntäen. Koostin tässä kuitenkin muutamia videoita keskeisistä asioista, jotka todistavat, että paskanpuhuja tässä casessa en ole minä, vaan muuan herra Levonen ja hovioikeus, jotka jäävät aivan selvistä valheista ja vääristelyistä kiinni. Olen toistuvasti sanonut, että osoittakaa te, missä minä valehtelen tai vääristelen asioista, enkä ole tähän päivään mennessä sellaisesta saanut mitään todistetta vastaani. Voitte miettiä ihan itse, mikä kumma voi olla motiivina siihen, että minä puhun tästä jutusta totta aina ja kaikkialla ja viranomaiset ja oikeus valehtelee? Miettikääpä.
Windowsin lokitiedostot voi polttaa rompulle ilman, että niiden aikamääreet muuttuvat - poliisisetä Levonen ei muka osaa tai voi!
Tästä koko lavastuksen paljastamiseni lähti liikkeelle: Havaitsin saamistani tietokoneeni lokitiedostoista, että niiden mukaan tietokoneeni oli ollut päällä, kun minä olin ollut putkatettuna ja tietokoneeni poliisin huostassa. Lisäksi poliisi oli manipuloinut tietokoneeni lokeja 9kk tämän jälkeen. Levonen ryntäsi äkkiä selittämään, että nämä havaintoni johtuvat siitä, että hän on joutunut käsipelin muokkaamaan tiedostojen aikamääreitä ja on vahingossa laittanut ne väärin. Hän selitti, että ikäänkuin ei olisi mahdollista suoraan kopioida ko. lokeja tietokoneelta rompulle ilman, että niiden aikamääreet muuttuisivat - hän vihjasi (myöhemmin oikeudessa), että aikamääreet muuttuisivat rompulle polttohetken aikamääreiksi. Onko todellakin näin asian laita? No ei tietenkään ole! Levonen valehtelee minkä ehtii! Minäkin pystyn aivan helposti kopioimaan ko. lokit ilman, että niitä täytyy peukaloida yhtään ja aikamääreet pysyvät aivan kunnossa. Miksi Levonen ei muka pystyisi? No tietenkin pystyy. Tosiasiallinen syy hänen selittelylleen on, että lokeista paljastui poliisin minun tietokoneeseeni suorittama lavastus ja Levosen piti keksiä jokin hätävale sitä selittämään, sekä manipuloida äkkiä lokitiedostot "parempaan kuntoon" sitä lopullisesti peittääkseen.
Bleachbit ja/tai CCleaner puhdistavat thumbcachen vaivatta ja ilman jämätiedostoja
Video on todiste siitä, miten Bleachbit ja/tai CCleaner puhdistavat thumbcachen virheettömästi, jäljelle ei jää mitään itse thumbcachen sisälle, kuten ei myöskään mitään outoja a, b, c, d, e, f, g, jne. tiedostoja. Poliisisetä Levonen väitti kuitenkin oikeudessa, etteivät kyseiset ohjelmat toimi oikein ja jättivät ehkä jotain lapoa koneelleni, kun olisin sellaista muka joskus katsellut. Oikeus meni ja uskoi Levosta ja näin oikeus samalla uskoi selityksen siitä, miten takavarikoidun koneeni thumbcachekansiosta saattoi silti löytyä lapoa sisältävä hämärä "d" tiedosto. Selkopäinen oikeus olisi stopannut koko prosessin jo tähän pisteeseen, koska kyseinen päätelmä on yhtä looginen kuin "tietokone pyyhki ram-muistin sammutessaan, meillä on ram-muistin sisältö täällä esittää teille" tai "epäillyn huumetesti osoitti negatiivista, mutta meilläpä on täällä positiivinen huumetesti". Ei, ei ja ei.
"d"-tiedosto on käsittämätön ja selittämätön löydös - viittaa lavastukseen
Väännän nyt rautalankaa: Tuollaista "d"-tiedostoa ei siellä pitäisi olla, oli koneella katsottu lapoa tai ei, oli thumbcachea pyyhitty tai ei. Mitään cachekuvia ei jää missään olosuhteissa mihinkään "d" tiedostoon, vaan pelkästään thumbcache-tiedostoihin. Kuitenkaan lapoa ei löytynyt thumbcache-tiedostoista, vaan vain ja ainoastaan tuosta "d"-tiedostosta. Kyseinen "d"-tiedosto ei voi olla peräisin thumbcachesta, sen pyyhinnästä, tai normaalista Windowsin toiminnasta, joten mistä se sitten on peräisin? Levonenhan itsekin myönsi, että kyseinen löydös oli täysin outo, jonkamoiseen hän ei ole koskaan törmännyt. Ainoa looginen selitys on lavastus, koska mitään syytä, eikä selitystä sille, miksi tuollainen tiedosto(t) olisivat tuolla, ei yksinkertaisesti ole!
Bleachbit ja/tai CCleaner puhdistavat thumbcachen vaivatta ja ilman jämätiedostoja
Video on todiste siitä, miten Bleachbit ja/tai CCleaner puhdistavat thumbcachen virheettömästi, jäljelle ei jää mitään itse thumbcachen sisälle, kuten ei myöskään mitään outoja a, b, c, d, e, f, g, jne. tiedostoja. Poliisisetä Levonen väitti kuitenkin oikeudessa, etteivät kyseiset ohjelmat toimi oikein ja jättivät ehkä jotain lapoa koneelleni, kun olisin sellaista muka joskus katsellut. Oikeus meni ja uskoi Levosta ja näin oikeus samalla uskoi selityksen siitä, miten takavarikoidun koneeni thumbcachekansiosta saattoi silti löytyä lapoa sisältävä hämärä "d" tiedosto. Selkopäinen oikeus olisi stopannut koko prosessin jo tähän pisteeseen, koska kyseinen päätelmä on yhtä looginen kuin "tietokone pyyhki ram-muistin sammutessaan, meillä on ram-muistin sisältö täällä esittää teille" tai "epäillyn huumetesti osoitti negatiivista, mutta meilläpä on täällä positiivinen huumetesti". Ei, ei ja ei.
"d"-tiedosto on käsittämätön ja selittämätön löydös - viittaa lavastukseen
Väännän nyt rautalankaa: Tuollaista "d"-tiedostoa ei siellä pitäisi olla, oli koneella katsottu lapoa tai ei, oli thumbcachea pyyhitty tai ei. Mitään cachekuvia ei jää missään olosuhteissa mihinkään "d" tiedostoon, vaan pelkästään thumbcache-tiedostoihin. Kuitenkaan lapoa ei löytynyt thumbcache-tiedostoista, vaan vain ja ainoastaan tuosta "d"-tiedostosta. Kyseinen "d"-tiedosto ei voi olla peräisin thumbcachesta, sen pyyhinnästä, tai normaalista Windowsin toiminnasta, joten mistä se sitten on peräisin? Levonenhan itsekin myönsi, että kyseinen löydös oli täysin outo, jonkamoiseen hän ei ole koskaan törmännyt. Ainoa looginen selitys on lavastus, koska mitään syytä, eikä selitystä sille, miksi tuollainen tiedosto(t) olisivat tuolla, ei yksinkertaisesti ole!
Win.ini tiedosto ei muutu käynnistettäessä esim. rompulta - Levonen valehteli
Video on todiste siitä, miten tietokoneen käynnistäminen toiseen käyttöjärjestelmään (rompulta) ei muokkaa alkuperäisen kiintolevyn sisällä olevia tiedostoja, kuten esim. win.ini tiedostoa...toisin kuin miten poliisisetä Levonen väitti sen tekevän. Ko. tiedoston kaikki atribuutit ja sisältö ja kryptografinen tiiviste ei itse asiassa muutu miksikään useidenkaan käynnistysten jälkeen. Levonen siis valehteli asiasta ja luultavasti siis koko "kokeestaan", jolla muka "selvitti", ettei tietokonettani "voi käynnistää ilman että siitä jää todisteita", vihjaten näin, ettei sitä muka oltu käynnistetty poliisin toimesta kun olin putkassa, tai muutoinkaan sen sisältöä manipuloitu. Jäljelle jää tällöin vain todisteet siitä, että tietokoneeni nimenomaan oli käynnistetty kun olin putkassa ja/tai sitä oli muutoin myöhemmin manipuloitu!
Hovioikeus tuomitsi minut, koska Levonen muka tutki tietokoneeni ko. tiedostojen muuttumisen varalta - Ei tutkinut
Surkuhupaisinta itse asiassa on, että Levonen ei hovioikeudessa väittänyt tarkistaneensa MINUN tietokonettani ko. muutosten varalta, vaan kertoi tehneensä testin jollain testitietokoneellaan. Eli tavallaan tämä on nyt sitten tuplamoka ja tuplakusetus: Levonen valehteli, moiset tiedostot eivät muutu ja hovioikeus erehtyi kun se väitti, että Levonen oli muka tarkistanut minun tietokoneeni ko. muutosten varalta. Vaasan hovioikeuden tuomiolauselmassa minut näet tuomittiin sillä perusteella, että Levosen väitetään tarkistaneen ko. tiedostot koneeltani ja todenneen, että ne eivät olleet muuttuneet, joten tietokonettani ei oltu voitu käynnistää esim. ulkoiselta rompulta sen sisällön manipuloimiseksi.
Hovioikeuden tuomioni perustuu siis valheeseen siitä, mitä Levonen sanoi. Ja Levosen sanominen puolestaan perustuu hänen keksimäänsä toiseen valheeseen. Ei tälle voi kuin nauraa. Valheita valheen päälle ja tässä on teille kiistattomat todisteet asiasta.
PS. Muistakaa myös, että poliisi manipuloi aina todisteita tietokonerikosjutuissa Suomessa.
Hovioikeus tuomitsi minut, koska Levonen muka tutki tietokoneeni ko. tiedostojen muuttumisen varalta - Ei tutkinut
Surkuhupaisinta itse asiassa on, että Levonen ei hovioikeudessa väittänyt tarkistaneensa MINUN tietokonettani ko. muutosten varalta, vaan kertoi tehneensä testin jollain testitietokoneellaan. Eli tavallaan tämä on nyt sitten tuplamoka ja tuplakusetus: Levonen valehteli, moiset tiedostot eivät muutu ja hovioikeus erehtyi kun se väitti, että Levonen oli muka tarkistanut minun tietokoneeni ko. muutosten varalta. Vaasan hovioikeuden tuomiolauselmassa minut näet tuomittiin sillä perusteella, että Levosen väitetään tarkistaneen ko. tiedostot koneeltani ja todenneen, että ne eivät olleet muuttuneet, joten tietokonettani ei oltu voitu käynnistää esim. ulkoiselta rompulta sen sisällön manipuloimiseksi.
Hovioikeuden tuomioni perustuu siis valheeseen siitä, mitä Levonen sanoi. Ja Levosen sanominen puolestaan perustuu hänen keksimäänsä toiseen valheeseen. Ei tälle voi kuin nauraa. Valheita valheen päälle ja tässä on teille kiistattomat todisteet asiasta.
PS. Muistakaa myös, että poliisi manipuloi aina todisteita tietokonerikosjutuissa Suomessa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti