Tulipas vihdoinkin tämäkin tehtyä. En ole toiveikas, koska on käynyt täysin selväksi, millainen vitsi Suomen oikeuslaitos on. Katsotaan, mitä tästä seuraa. Omasta mielestäni olen hyvin perustellut asiani ja KKO:n pitäisi ottaa näihin juttuihin kyllä nyt kantaa, mutta...niin. Tässä se nyt sitten on. Seuraavaksi sitten EIT:hen valitus asiasta, heh.
Kaikki ko. tiedostot löytyvät ladattavina Google Drivesta tai Megastani "KKO" kansion alta. En laittanut kaikkia liitetiedostoja sinne, koska ne on jo aikaisemmin julkaistu täällä tai noissa pilvipalveluissa, laitoin ainoastaan ne, joita ei ole aiemmin julkaistu.
Kaikki ko. tiedostot löytyvät ladattavina Google Drivesta tai Megastani "KKO" kansion alta. En laittanut kaikkia liitetiedostoja sinne, koska ne on jo aikaisemmin julkaistu täällä tai noissa pilvipalveluissa, laitoin ainoastaan ne, joita ei ole aiemmin julkaistu.
ASIA -Pyydän KKO:ta kumoamaan Vaasan hovioikeuden 20.12.2017 antaman tuomion 17/152367 "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito" (R17/208), antamaan asiassa tarpeelliseksi katsotut ennakkopäätökset , sekä korvaamaan minulle oikeudenkäyntikulujani1900€ edestä.
VastaaPoista-Pyydän saada päätökseni asiasta maksutta, Rauman oikeusaputoimiston 14.2.2018 antaman päätöksen 10101226718334, asianumero 101155718 mukaisesti.
Hmm..muotoilussa on runsaasti toivomisen varaa. Eikö pitäisi vaatia tuomion kumoamista ja syytteen hylkäämistä eikä vain tuomion kumoamista? Vaatimus, että " KKO antaisi asiassa tarpeelliseksi katsotut ennakkopäätökset" on hieman erikoinen ja vieläpä monikkomuotoinen. KKO voi antaa ennakkoratkaisun tässä nimenomaisessa asiassa, jos valituslupahakemuksessa esitetään perusteltu vaatimus ennakkoratkaisun antamisesta. Valituslupahakemuksessa ei myöskään ole vedottu mihinkään nimenomaiseen muutoksenhakuperusteeseen (jotka selviävät OK 30 luvusta).
Oikeudenkäyntimaksu on yksi osa oikeudenkäyntikuluja. Se peritään lain mukaan kaikilta, paitsi jos syyte hylätään tai jos valittaja on oikeusapulain tai ROL:lin nojalla vapautettu tämän maksun suorittamisesta. Vaatimus 1900 euron oikeudenkäyntikulun osalta on perustelematta. Jos hakijalla on oikeusapupäätös, sen perusteella valittajan kulut menevät mahdollisen omavastuun ylittävältä osalta valtion piikkiin.
Jos avustajaa ei ole ja valittaja ajaa itse asiaansa, hänelle ei synny oikeudenkäyntikuluja vaan asianosaiskuluja (huom! kaksi eri asiaa). Vaaditaanpa oikeudenkäyntikuluja tai asianosaiskuluja, on vaatimus perusteltava yksityiskohtaisesti. Jos näin ei toimi, vaatimus hylätään.
Ennustus: valituslupaa ei myönnetä. Valittaja velvoitetaan maksamaan 500 euron oikeudenkäyntimaksu valtiolle.
Johtopäätös: tulevissa jutuissa ota avustaja. Moni yksityinen lakimieskin ajaa oikeusapujuttuja.
Ei pidä paikkaansa. Otappa asioista selvää. Tuolla kerrotaan kyllä tarkkaan, mitä pitää sanoa ja mihin vedota ja näin on tehty.
VastaaPoistahttp://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutoksenhakijalle/muutoksenhakemuksenlaatiminen/valituslupahakemusjavalitus.html
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L30a
Johtopäätös: Pidä tyhmä pääsi kiinni asioista, joista et tiedä vittuakaan.
Älä nyt herranjumala koskaan hyökkää ihmisiä vastaan jotka neuvovat! Eivät ne ole niitä vihollisia. Päinvastoin, aina kannattaa olla kiitollinen neuvoista. Jos neuvot eivät kiinnosta, niin ei niitä tarvitse kuunnella.
VastaaPoista