Yllätyin positiivisesti, kun luin Ylenannon nettisivuilta D-vitamiinia koskevan jutun. Kirjoitin aikaisemmin itsekin blogissani "Vitamiineista, hivenaineista ja ravinnosta", joten tämä on hyvää jatkoa siihen. Ilmeisesti D-vitamiinikeskustelu on toden teolla lähtenyt liikkeelle viime aikoina. Lainataanpa parhaita paloja Ylenannolta:
Laajassa Itä-Suomen yliopiston toteuttamassa tutkimuksessa D-vitamiinin puutoksesta kärsivien kuolinriski oli kaksinkertainen verrattuna eniten vitamiinia saaviin...Tutkittavien D-vitamiinin taso vaihteli paljon vuodenaikojen välillä. Vain heinä- ja elokuussa enemmistöllä oli elimistössään riittävästi D-vitamiinia. Kesän jälkeen keskimääräiset pitoisuudet laskivat parissa kuukaudessa niin, että vain kolmasosalla tutkittavista ylittyi suositellut raja-arvot...
Tässä on varmaan suurelle yleisölle paljon sellaista tietoa, josta he eivät ole jostain syystä aikaisemmin kuulleetkaan. Suurinosa terveysalan ammattilaisistakin on autuaan tietämättömiä D-vitamiinin ilmiselvistä terveyshyödyistä (ks. aikaisempi kirjoitukseni). D-vitamiinivajetta on siis käytännössä miltei koko vuoden ajan suomalaisilla, tämä siis siitä huolimatta, että ihmiset juovat paljon maitoa ja syövät kalaa jne. kuten meitä on neuvottu tekemään D-vitamiinin(kin) saannin varmistamiseksi.
Kannattaa kuitenkin nyt huomata, että tässä tutkimuksessa tutkittiin siis (ilmeisesti) veren seerumista D-vitamiinitasoa. Tämä on tärkeää pitää muistissa. Erittäin tärkeää. Ai miksi? Veren seerumissa olevan D-vitamiinin määrä on ainoa, jolla on mitään merkitystä ja joka oikeasti kertoo sen, saako ihminen sitä riittävästi vaiko ei. Ravintosuositukset eivät sitä oikeasti kerro. Nautitun ruoan määrä ja laatu ei sitä kerro.
Häh, kysytte nyt.
Niin. Vaikka ihmiset siis syövät ja juovat D-vitamiinilla rikastettuja tuotteita, heillä on siis SILTI puutosta D-vitamiinin saannissa miltei ympäri vuoden! Vaikka ihmiset saavat D-vitamiinia nykyisten suositusten mukaisia määriä, heillä on siis SILTI puutosta D-vitamiinin saannissa miltei ympäri vuoden! Tämä on se olennaisin asia ymmärtää. Monestihan tutkitaan vain sitä, saavatko ihmiset ravinnossa nykyisten suositusten mukaisia määriä D-vitamiinia ja jos saavat, hehkutetaan, että hei, mitään ongelmia ei ole, kun kerran D-vitamiinia saadaan (muka) riittävästi.
Nykyiset ravintosuositukset D-vitamiinin osalta ovat siis tämän(kin) tutkimuksen mukaan aivan kertakaikkiaan alakanttiin ja ehdottomasti tulisi siis joko lisätä HUOMATTAVASTI enemmän D-vitamiinia elintarvikkeisiin tai ihmisten alkaa syömään sitä purkista - ympäri vuoden!
Suurten D-vitamiiniannosten pitkäaikaisen käytön haitoista tai hyödyistä ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä.
Itse asiassa on kasapäin tietoa, vaikka Ylenannon toimittaja ei sitä osaakkaan hakea vaikkapa täältä, oleppa hyvä.
Nyt alle 10-vuotiaiden lasten suurin suositeltu vuorokautinen saantimäärä on 25 mikrogrammaa ja aikuisten 50 mikrogrammaa...Viime aikoina vilkkaana käyneen keskustelun perusteella Kara ei olisi valmis nostamaan suositeltuja raja-arvoja. "Jäitä hattuun, asiaa ei ole tutkittu riittävästi. "
Naurettavaa roskaa. Mikäli ihminen on paljon ulkona auringonpaisteessa ja alkaa jopa saada pieniä auringonpolttamia ihoonsa, hänen oma kehonsa tuottaa 250-625 mikrogrammaa D-vitamiinia. On outoa väittää, että ihmisen luonnostaan optimiolosuhteissa saama D-vitamiinimäärä olisi huono, mutta naurettavaa on väittää, että jo kymmenesosa tuosta määrästä olisi "suurin suositeltu vuorokausimäärä"! Aivan naurettavaa roskaa!
Suosittelen itse ihmisiä ottamaan pillereinä 125 mikrogrammaa päivässä, toisin sanoen vaikkapa yhden kapselin näitä päivässä. Koko vuoden pakkaus noita maksaa vain 12 euroa, eli siis euron kuukaudessa! Suomessa moisia lisäravinteita ei tietenkään myydä, vaan ihmisiä kusetetaan moninverroin pienemmillä annoksilla huomattavasti kalliimpaan hintaan. Esimerkiksi (vahvin D-vitamiinivalmiste, jota Suomesta saa) Yliopiston Apteekissa myydään 50 mikrogrammaista tablettia 120kpl hintaan 17 euroa - per mikrogramma siis hinta on siis kymmenkertainen USA:sta tilattuun verrattuna!!!
Uusien D-vitamiinia koskevien suositusten on määrä valmistua vuonna 2012.
Toivoa sopii, että D-vitamiinin saantisuositusta nostetaan nykyisestä 7,5mikrogrammasta vuorokaudessa kymmenkertaiseksi, eli 75 mikrogrammaan päivässä ja tuon mukaisesti sitä myöskin lisättäisiin esim. maitoon kymmenkertainen määrä nykyisestä. Tuollaisen tempun kansanterveydelliset vaikutukset olisivat varmasti hintaan suhteutettuna paremmat kuin minkään muun yksittäisen asian, jota voitaisiin kansanterveydellisesti tehdä. Kyllä, vaikutukset olisivat sitä luokkaa. Siis aivan massiiviset, jos nykyinen tutkimustieto D-vitamiinista pitää edes osittain paikkaansa.
Ehkäpä juuri siksi niin ei tehdä. Lääketeollisuuden lobbaamien "asiantuntijoiden" intresseissä ei ole tyytyä helppoihin ja halpoihin ratkaisuihin, vaan sairauksien ennaltaehkäisyn sijaan pystyä myymään esim. kalliita osteoporoosilääkkeitä kansalaisille heidän sairastuessaan D-vitamiinin(kin) puutoksesta johtuviin tauteihin. Lypsää siis rahaa ihmisten terveydestä.
"D-vitamiinin puutoksesta kärsivien kuolinriski oli kaksinkertainen verrattuna eniten vitamiinia saaviin."
VastaaPoistaTuo ei sinälläään todista oikein mitään. Ne, jotka syövät D-vitamiinia paljon syövät ja elävät muutenkin terveellisemmin.
> Ne, jotka syövät D-vitamiinia
VastaaPoista> paljon syövät ja elävät muutenkin
> terveellisemmin.
Todistappa tuo.
"> Ne, jotka syövät D-vitamiinia
VastaaPoista> paljon syövät ja elävät muutenkin
> terveellisemmin.
Todistappa tuo."
No, vaikea minun sitä on todistaa, mutta jos asiasta tehtäisiin kysely, niin nähtäisiin, että olen oikeassa. Sama asiahan pätee melkein kaikissa muissakin tällaisissa väitteissä, joissa tutkitaan ihmisen terveyteen ja elinikään liittyviä tekijöitä.
Esimerkiksi D-vitamiinilisävalmisteiden käyttäjät huolehtivat varmasti terveydestään paremmin kuin muut keskimäärin. Miksi he muuten söisivät niitä?
En tietenkään väitä etteikö D-vitaaminilla olisi merkittävää vaikutusta terveyteen, mutta tuo tutkimuksen väite vain on niin typerä. Siinä esitetään, että yksinomaan D-vitaamini vähentää kuolinriskiä 50 prosenttia.
Hahhah. Libertaari komuttaa taas lääkemafiasta.
VastaaPoista"Libertaari komuttaa taas lääkemafiasta."
VastaaPoistaTottakai, salaliittoja on kaikkialla!
Hyvien ruokien ystävänä sanoisin, että ruoasta saa kyllä riittävät määrät vitamiineja hyvään ja pitkään elämään! Harhaa on se luulo, että jotain nappeja nappailemalla voisi kuitata muuten luonnottoman ruokavalionsa yksipuolisuuden! Kyse ei kuitenkaan ole mistään tietystä vitamiinista joka tekisi autuaaksi, vaan kokonaisuudesta.
VastaaPoistaNykyinen vähärasvaisuuteen ohjeistava ruokavalio on vienyt syömisemme ojasta allikkoon; hyviä rasvoja on korvattu sokereilla jne.
Markus, muista myöskin se, että minijääkaudella ne joilla oli aina vain kalaa syötävänä, sairastuivat liiallisesta D-vitamiinista!
Lääketeollisuuden lobbaamien "asiantuntijoiden" intresseissä ei ole tyytyä helppoihin ja halpoihin ratkaisuihin, vaan sairauksien ennaltaehkäisyn sijaan pystyä myymään esim. kalliita osteoporoosilääkkeitä kansalaisille heidän sairastuessaan D-vitamiinin(kin) puutoksesta johtuviin tauteihin"
VastaaPoistaKerrankin ollaan samaa mieltä. Oon kyl usein ollu, mut en suoraan sanonut.
Markus on milestäni oikeassa monessa asiassa. En sano missä.
Yhessä asiassa ollaan eri mieltä. Valtio on tullut jäädäkseen.
Mä hyväksyn sen, Markus ei.
Minusta itsenäisten pienten toimijoiden tilkkutäkkimaailma olisi suuri virhe.
Rikollisuus rehottaisi joka puolella tai sit ei, kun suuri osa nykyään rikoksisti luokitelluista asioista katoaisivat pois.
mm. huumeisiin liittyvät.
Libertaarit kuvittelevat, että ihminen on jalo ja hyvä, minä en.
Katselen paljon "Tohtori tuli kaupunkiin" -sarjaa MTV3 Sarja -kanavalla.
Se on liikuttava.
Michaela silti hävisi. Amerikka muuttui erilaiseksi kuin hän olisi halunnut.
Voisipa hyvät ihmiset voittaa, mut ei niin taida käydä, kun mahdollisuudet ovat mitä ovat.
En tiä liittyykö asiaan, mut linkki:
VastaaPoistahttp://www.terveyshymy.fi/artikkelit/d-vitamiinin-puutos-on-suuri-terveysriski