Miksi ihmiset käyttävät nimimerkkejä jos meillä on sananvapaus?

Tuli tuossa mieleeni tuommoinen ihmeellinen asia, kun eräitä foorumeita seurailin. Äärimmäisen harva kirjoittelee esimerkiksi nettifoorumeille omalla nimellään, vaan miltei poikkeuksetta käytetään nimimerkkejä, joista alkuperäisen kirjoittajan identiteettiä ei suoraan saa selvitettyä. Toisaalta, ihmiset ovat yleisesti ottaen sitä mieltä, että Suomessa on sanan- ja mielipiteenvapaus.

Näettekö ristiriidan?

Jos meillä on oikeasti sanan- ja mielipiteenvapaus, niin miksi kenenkään tarvitsee käyttää nimimerkkiä missään? Jos me voimme hyväksyä sen, että jokaisella ihmisellä on erilaiset mielipiteet ja näkemykset ja halut ja toiveet ja mieltymykset, miksi niitä tarvitsee peitellä? Jos tajuamme, että ihminen on aivan sama ihminen tiedämme sitten asian X hänestä vaiko emme, miksi pelkäämme kertoa asiaa X?

No, monet sanovat tietysti, etteivät halua identifioitua johonkin tiettyyn puoliksi leikillään tehtyyn, kiivaaseenkin kirjoitukseen jossain netissä. Sillä voisi olla negatiivisia seurauksia omassa yksityis- ja työelämässäkin. Jos vaikkapa tuleva työnantaja saisi selville, että olet kysellyt aasialaisen pornon perään foorumeilla, et välttämättä saisi sitä työtä jota haet. Tai jos sukulaisesi saisivat kuulla, että kannatat vaikkapa somalien karkoittamista maasta, he voisivat pitää sinua kamalana rasistina ja sosiaalinen elämäsi kärsisi heidän katkaistessaan välinsä sinuun.

Niin, mutta miksi he niin tekisivät, jos kerran meillä on sanan- ja mielipiteenvapaus?

Teen tästä sen johtopäätöksen, että ihmiset harrastavat doublethinkingiä. Toisaalta ovat sitä mieltä, että Suomessa on sanan- ja mielipiteenvapaus mutta samaan aikaan toimivat ajatellen, ettei Suomessa ole sanan- ja mielipiteenvapautta. Vai onko ihmisten käsitys sanan- ja mielipiteenvapaudesta niin Orwellimainen, että sanan- ja mielipiteenvapaus tulee tietysti olla kaikilla, paitsi niillä, jotka eivät ole samaa mieltä kanssani kaikista asioista?



Fiksut ihmiset (ja ne, jotka muutenkin kannattavat sanan- ja mielipiteenvapautta) eivät anna sen, että olet eri mieltä jostain asiasta kuin he ovat, sellaisenaan vaikuttaa suhtautumiseensa sinuun. Olet sama ihminen kuin olit ennenkin, kun tietoa mielipiteestäsi Y ei ollut vielä muiden tiedossa. Lisäksi, fiksut ihmiset tajuavat, että jokaisella on omat mielipiteet ja halut ja kiinnostuksen kohteet...sinä voit olla kiinnostunut aasialaisesta pornosta ja fiksu ihminen itse voipi olla kiinnostunut vaikkapa amatööripornosta...so what? Jos työtehtäväsi on vaikkapa ihmisten hiuksien leikkaaminen ja kampaaminen, miksi sinä olisit muka huonompi vaihtoehto siihen kuin joku toinen - onko ihan oikeasti muka hiusten hoitamisen kannalta välttämätöntä pitää amatööripornosta aasialaisen pornon sijaan?!? Tai onko ylipäätään sinun mielipiteilläsi jne. mitään merkitystä, jos hoidat ihmisten hiukset hyvin eli teet työsi kunnolla? Minusta ei.

Vai onko pohjimmiltaan ongelmana vain se, että ihmiset ovat ennakkoluuloisia, omahyväisiä ja suvaitsemattomia idiootteja? Eikö silloin vika ole heissä itsessään, eikä niissä, jotka sananvapautta käyttävät? Vai onko niin, että ennakkoluulottomat, avoimet ja suvaitsevaiset ihmiset ovat niin kerta kaikkiaan vähemmistönä, että enemmistö saa tyrannisoida tätä vähemmistöä mielensä mukaan? Sellaisessa maassako me oikeasti asumme - miksei sitä sanota ääneen? Miksi keskustelu sananvapaudesta jämähtää pintapuoleiseksi raapimiseksi - onko pinnan alla niin epämiellyttäviä havaintoja kanssaihmisistämme ja koko yhteiskunnastamme, ettei niitä uskalleta ajatellakaan?

Idiooteille tiedoksi: On eri asia omata jokin mielipide jostain asiasta ja sanoa se ääneen, kuin tehdä jotakin, mikä loukkaa toisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.