Minä vastustan jyrkästi kaikkien uhrittomien rikosten kriminalisointia. Moiset "rikokset" pitäisi yksinkertaisesti poistaa rikoslaista kokonaan. Rikos, jolla ei ole uhria, ei voi edes olla mikään rikos, vaan korkeintaan enemmistön määrittelmän moraalin rikkomista tms. umpihullua, jolle ei pitäisi antaa paskan vertaa painoarvoa. Oikeuslaitosta ei pidä milloinkaan sivistysvaltioissa käyttää enemmistön moraalin tai mielihalujen välineenä, vaan puhtaasti uhrien suojeliseen ja rikollisten rankaisemiseen. Mutta verrataanpa, minkämoisia tuomioita erilaisista uhrittomista rikoksista Suomessa annetaan.
- Minä jaan nettilinkin, kiihotan netissä kansanryhmää vastaan, loukkaan uskonrauhaa, jne. ja minulle haetaan (suurehkoa?) sakkorangaistusta sekä ehdollista vankeutta.
Meneekö tämä nyt jonkun mielestä kohtuudellisesti - siis siinä olettamuksessa, että uhrittomista rikoksista pitäisi muka edes tuomita ketään? Miten paljon "pahaa" voi "teoriassa" aiheuttaa 22 kiloa huumeita vs. muutama yleisellä tasolla kirjoitettu nettikirjoitus? Millä logiikalla on perusteltua tuomita edellä mainitusta mitätön sakkorangaistus ja jälkimmäisestä suuri sakkorangaistus ja vielä ehdollista vankeutta?
Ainiin, unohdin mainita erään olennaisen tuomion suuruuteen vaikuttavan seikan: SDP-kuntapoliitikko omaa sekä suojavärin että on rauhan- ja lapsirakkauden uskonnon edustaja. Minä taas vastustan em. porukan tänne änkeämistä ja ko. barbaariuskontoa. Ehkäpä se selittää noita tuomioita.
Uhriton rikos on oksimoroni, ei sellaisia tosiaan pitäisi alun alkaenkaan olla rikoslaissa. Ainoita oikeita rikoksia ovat teot, jotka rikkovat jonkun toisen luontaisia oikeuksia. Esim. varkaus on sellainen, ja kun valtio ryöstää (verottaa) vuosittain kansalaisilta ja yrityksiltä 40 miljardia euroa, niin eikö olekin legitiimi johtopäätös, että koko yhteiskuntaa pyörittää massiivisen mittaluokan järjestäytynyt rikollisuus. Puhumattakaan kaikista muista valtion harjoittamista luontaisten oikeuksien rikkomuksista, joihin kuuluu - ironista kyllä - myös uhrittomasta rikoksesta rankaiseminen.
VastaaPoistaJa islamisaatiosta puheen ollen, blogista "Muslim Statistics" löytyy tutkimus (lähde: Dispatch International), jonka mukaan kaksi kolmasosaa Euroopan muslimeista pitää shariaa eli islamislaista lakia tärkeämänä kuin asuinmaansa lakeja. Auktorisoidun sharia-oppaan (Umdat al-Salik) mukaan esim. rangaistus aviorikoksesta tai sodomiasta on kivittäminen kuoliaaksi. Tältä pohjalta voi jokainen omalla tahollaan siis miettiä, onko järkevää ottaa Suomeen massoittain muslimimaahanmuuttajia. Kannattaa myös katsoa, mitä Ranskassa ja Ruotsissa tapahtuu, jos haluaa varoittavia esimerkkejä islamisaation seurauksista.
kaikki niin sanotut uhrittomiksi rikoksiksi väitetyt rikokset eivät ole uhrittomia. Usein väitetään, että ylinopeuden ajaminen olisi uhriton rikos. Tien omistajalla on kuitenkin oikeus päättää sallituista nopeusrajoituksista. Maanomistaja voi myös päättää, saako hänen alueellaan pössytellä pilveä.
VastaaPoistaMarkus Janssonin olemassaolo ainakin on uhrillinen rikos, joka aiheuttaa monille ihmisille kärsimyksiä ja yhteiskunnalle kustannuksia.
VastaaPoistaTuo on asiaa, että uhrittomista rikoksista, ainakaan suuresta osasta ei pitäisi rangaista.
VastaaPoistaLisäksi myös jotkut asianomistajarikokset pitäisi poistaa laista, kuten kunnianloukkauspykälä, jota käytetään väärin.
Oikeuslaitos ehtii käyttämään aikaansa ja resurssejaan täysin mitättömien ja typerien mielensäpahoittamis-asioiden käsittelyyn ja syytetty tuomitaan tekoon nähden järjettömiin maksuvelvoitteisiin, varsinkin mikäli asianomistaja on jotenkin viranomaisten suosiossa oleva ihminen.
Kunnianloukkausjutuilla pyritään saamaan vain rahaa, ahneus on usein asianomistajien motiivi niihin.
Tuo salakuljetus on myös uhriton rikos.
VastaaPoista