18. marraskuuta 2014

Tyypillinen hölmö femakkoämmä haluaa vain naisille vapauksia ja vain miehille vastuita

Mä en oikeasti tiedä, miksi edes viitsin lähteä tämmöisiin "keskusteluihin" mukaan. Kai se kertoo jostain masokismin asteesta minussa. Jälleen kerran (siis tämmöisiä vastaavia keskusteluita olen käynyt kymmenittäin) eräs hölmä naaras rientää kertomaan, miten naisella on oikeus siihen ja tähän ja tohon, mutta miehellä ei tietenkään pidä olla mitään vastaavia oikeuksia. Siis tässä on niin klassista juttua, että tämä on syytä nyt pistää esille jo pelkästään sen vuoksi. Voin sitten myös aina jatkossa viitata tähän postaukseen, eikä minun tarvitse enää uudelleen ja uudelleen vääntää samoista asiasta täsmälleen samalla lopputuloksella samanlaisille ihmisille (joita kokemukseni mukaan lienee suuri osa etenkin suomalaisesta naispopulaatiosta).

Lisäpointsit tälle ämmälle tuosta "mun lapsen isä ei tiedä, että hänellä on lapsi mun kanssa" toteamuksesta ja mentaliteetista. Se on juuri täsmälleen sellainen, kun näillä femakoilla yleensä onkin. "Mä voin tehdä näillä lapsijutuilla just mitä haluan, vitut lapsen tai miesten tai isien oikeuksista, mulla on pimpsa niin mä saan tehdä just mitä mä haluan! Läl-läl-lää!"

Olkaa hyvä. Häveliäisyyden vuoksi olen sensuroinut tämän "tyyppiesimerkin" nimen ja kuvan. Mitään syytä siihen ei tosin minusta kyllä oikeastaan olisi, koska kaikki minun käymäni keskusteluni ovat minun vapaasti käytettävissä ja toisaalta tämmöiset aivopierujen päästelijät olisikin syytä saattaa julkisen häpeän ja pilkan kohteeksi.


(Pahoittelen kuvien epäyhteneväistä kokoa ja tästä johtuvaa ehkä harmillista luettavuutta. Tämä johtuu bloggerin tavasta säätää kuvien kokoa, ei suinkaan minun surkeista kuvankäsittelytaidoistani.)

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Itseasissa naisen ja miehen asema on täysin tasa-arvoinen. Mieti tätä: nainen ja mies panevat, nainen tulee raskaaksi. Tässä kohdin nainen voi tehdä abortin tai hylätä lapsensa mutta joutuu silti elämään aborttikokemuksen tai synnytysvaurioiden kanssa tai sitten huolehtimaan lapsesta. Mies ei voi päättää siittämisen jälkeen syntymästä, mutta toisaalta hänen kehoonsa ei kohdistukaan synnytysvaurioita,eikä hän joudu kantamaan aborttitraumaa. Ainoa mihin hänet voidaan pakottaa on taloudellinen vastuu. Eli seuraukset ovat kyllä erilaiset, mutta kuitenkin aika samanarvoiset, tosin jos tulee pahoja synnytysvaurioita, niin voi olla että naisen osa on vielä karumpi.

Eli naisen ja miehen riskit ovat erilaiset panemisessa. Naisen riski on fyysinen ja psyykkinen terveys, miehen riski on lähinnä taloudellinen. Miksi Markus unohdat nämä naisten riskit täysin?

Markus Jansson kirjoitti...

> Eli seuraukset ovat kyllä
> erilaiset, mutta kuitenkin aika
> samanarvoiset, tosin jos tulee
> pahoja synnytysvaurioita, niin voi
> olla että naisen osa on vielä
> karumpi.

No eivät todellakaan ole samanarvoisia. Ei lähellekään. Naisella on de facto kaikki valta päättää siitä, syntyykö lapsi vaiko ei (nainen voi vaikka raiskata miehen tai ehkäisyhuijata, eikä silti miehellä ole oikeutta vaatia aborttia tai luopua lapsesta). Lisäksi unohdat sen, että abortti tai sen tekemättömyys voi myös olla miehelle traumaattinen kokemus.

> Miksi Markus unohdat nämä naisten
> riskit täysin?

Koska naisen riskeistä puhuminen on järjetöntä, koska koko juttu on de facto naisen valinta. Jos olisikin niin, että lapsen alkuunsaattaminen vaatisi molempien osapuolten nimenomaisen sopimuksen (ilman sitä automaattisesti aina abortti), asia olisikin toisin. Silloin molemmat kantaisivat riskit vapaaehtoisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, ajattelet että se, että nainen saa (JOUTUU) valitsemaan joko abortin tai synnytyksen olisi vapautta ja valtaa kun itseasiassa se ei ole. Nainen joutuu valitsemaan kahdesta kauheasta vaihtoehdosta toisen ja olemaan moraalisesti vastuussa esimerkiksi abortista ja synntyksessä altistamaan oman kehonsa ja seksuaalisuutensa pahoille vaurioille. Mies välttyy moraaliselta vastuudelta ja fyysisiltä vammoilta. Miehen osa on helppo.

Nainen saattaa käyttää tunnollisesti ehkäisyä mutta tulla silti raskaaksi. Mikään ehkäisy ei ole täysin varma. Nainen ja mies saattavat molemmat ajatella että eivät halua lapsia ja tästä syystä käyttävät ehkäisyä joka sitten pettää. Nainen on pannessaan hyväksynyt faktan, että joutuu elämään raskausriskin kanssa ja tekemään päätöksen vahinkoraskauden alkeassa ja mies on pannessaan hyväksynyt faktan, että nainen voi raskautua ja tehdä joko abortin tai synnyttää.

Kuten sanoin, naisen ja miehen riskit ovat erilaiset. Voitko edes miehenä kuvitella miltä tuntuu olla nainen joka ei halua koskaan lapsia mutta ei moraalisista syistä voi tehdä aborttia? Jokainen yhdyntä on riski vaikka tuplaehkäiy käytössä.

Anonyymi kirjoitti...

Naiselle voi toki koitua suuremmat haitat kuin miehelle seksiin ryhtyessään, mutta ei se tarkoita, että miehen pitäisi hyvittää asia jotenkin naiselle.

Ei ole mitenkään miesten syytä, että naisille voi koitua suurempi haitta. Luonto on järjestänyt asian sillä tavalla.

Eihän naistenkaan tarvi hyvittää miehille sitä, että miehet elävät keskimäärin lyhyemmän aikaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Nainen joutuu valitsemaan kahdesta
> kauheasta vaihtoehdosta toisen ja
> olemaan moraalisesti vastuussa
> esimerkiksi abortista ja
> synntyksessä altistamaan oman
> kehonsa ja seksuaalisuutensa
> pahoille vaurioille. Mies välttyy
> moraaliselta vastuudelta ja
> fyysisiltä vammoilta. Miehen osa on
> helppo.

Toistat itseäsi. Vastasin jo tähän.

> Nainen saattaa käyttää
> tunnollisesti ehkäisyä mutta tulla
> silti raskaaksi. Mikään ehkäisy ei
> ole täysin varma.

Niin myös mies voi. Siksi miehellekin pitäisi antaa oikeus vaatia aborttia tai edes luopua lapsesta synnyttyssairaalaan.

Anonyymi kirjoitti...

Miehelle pitäs antaa mahdollisuus luopua kaikista oikeuksista JA velvollisuuksista lasta kohtaan. Nykyään käytännössä poistuu vain oikeudet naisen niin halutessa, mutta velvollisuudet miehelle jää edelleen elastusmaksujen muodossa, naisen tahdosta edelleen.

Olis ihan kohtuutonta vaatia naiselta aborttia. Mutta minusta on ihan kohtuullista antaa miehelle oikeus poistua lapsen elämästä täysin. Ja peruuttamattomasti. Ei enää paluuta 10v päästä mallia "haluan sittenki tuntea lapseni".

Anonyymi kirjoitti...

"Kuten sanoin, naisen ja miehen riskit ovat erilaiset. Voitko edes miehenä kuvitella miltä tuntuu olla nainen joka ei halua koskaan lapsia mutta ei moraalisista syistä voi tehdä aborttia? Jokainen yhdyntä on riski vaikka tuplaehkäiy käytössä."

Vapaassa yhteiskunnassa mies ja nainen voisivat tehdä sopimuksen, että mies osallistuu elatuskustannuksiin mikäli nainen synnyttää lapsen. Samalla sopimukseen voitaisiin kirjata kohta, että lapsi on yhteinen ja molemmilla on oikeus tavata lastaan

Markus Jansson kirjoitti...

Juuri näin. Vapaa sopimusoikeus ensisijaisesti asian suhteen ja yhtäläinen mahdollisuus hylätä lapsi kuin mikä naisella on (jos sopimuksella ei ole muuta päätetty).

Mutta ei semmoinen yhdellekään femakolle kelpaa. Ei tietenkään, koska silloinhan naisten etuoikeuksia rajoitettaisiin ja annettaisiin miehillekin yhtäläisiä oikeuksia kuin mitä heillä jo on. Hah!