Ajatusrikoslait eivät ole kaikille samat

Kaikki varmaankin muistavat saamani tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan (asiapaperit)? Tuomion perusteiden pääkohdat olivat, että kutsuin islamia pedofiiliuskonnoksi sekä toivoin, että pedofiilit tapettaisiin tai lähetettäisiin takaisin sellasiin maihin, jossa pedofilia on osa paikallista kulttuuria. No, minähän tein itse tutkintapyynnön rauhanuskonnon edustajasta, joka A2-ohjelmassa kertoo, mitä islamin mukaan pitää homoille tehdä:

"Helsinkiläinen imaami Abbas Bahmanpour julistaa Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illassa (29.10.2013 klo 22:05 alkaen), suorassa televisiolähetyksessä kansalle, että homoseksuaalisesta aktista kiinnijäänyt tulee islamin lakien mukaisesti tuomita yleensä kuolemaan. Näin tehdessään Abbas Bahmanpour kiihottaa muslimeita ja muita ihmisiäkin homoja vastaan sekä epäsuorasti uhkaa kaikkia homoja tappamisella. Abbas Bahmanpour levittää suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaatimalla homoseksuaalisen aktin kieltämistä lailla ja homoseksuaalin aktin suorittaneita kuolemaantuomittaviksi."

Nyt poliisi on katsonut, että tuossa ei täyty rikoksen tunnusmerkistö:

"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.

Pasi Mettälä
Rikoskomisario"

Asia ei siis edennyt edes syyteharkintaan! Puhumattakaan, että tuomioistuinkäsittelyyn! Poliisi vain päätti, että mitään rikosta ei ole voinut tapahtua siinä, kun imaami kertoo, että islamin mukaan homot pitää tappaa. Mutta samaan aikaan poliisi, syyttäjä ja tuomioistuinlaitos ovat sitä mieltä, että rikos on ehdottomasti tapahtunut siinä, että minä kerron omana mielipiteenäni, että pedofiilit pitäisi tappaa!

Lisäksi poliisin toteamus siitä, että imaami ei (muka) esitä omana mielipiteenään, että homot tulisi tappaa, on absurdi. On totta, että imaami ei sitä suoraan sanonut että kyse on myös hänen henkilökohtaisesta mielipiteestä, eihän sitä kysytty edes. Imaamin oma henkilökohtainen mielipide ei voi kuitenkaan islamin oppien mukaisesti erota siitä, mitä islam opettaa. Imaamilla, eikä kenelläkään muullakaan muslimilla, ei ole oikeutta kyseenalaistaa mitään koraanin ja muiden islamin pyhien kirjojen oppeja, koska se olisi pyhäinhäväistystä, josta islamin lakien mukaan tuomitaan (yllätysyllätys) kuolemaan.

Vähintä, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä, olisi kuulustella kyseistä imaamia ja kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti sanomisellaan ja onko hän sanomisellaan esittänyt siis myös omana näkemyksenään, että homot pitäisi tappaa. Tällöin olisikin päästy mielenkiintoiseen tilanteeseen: Joko rauhanuskonnon edustajan olisi pitänyt myöntää, että hän tarkoitti, että hänestä homot pitää tappaa tai sitten hänen olisi pitänyt myöntää virallisesti, ettei usko koraanin olevan sanasta sanaan totta eikä hän usko sen oppeihin. Voitte arvata kaksi kertaa, mitä hän olisi sanonut...

Jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun uskonnollisen yhteisön johtaja sanoo, mitä heidän uskontonsa pyhä kirja kehoittaa kyseisen uskonnon harjoittajia tekemään, kyse on samalla kehoituksesta tai yllyttämisestä tehdä niin. Kun imaami siis kertoo, että koraanin mukaan homot pitää tappaa, se on samalla muistutus ja toteamus kaikille muslimeille siitä, että homot pitää tappaa. Siis kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja yllyttämistä rikokseen. Etenkin, kun kyseinen imaami ei millään muotoa peitellyt tai vähätellyt tätä asiaa, esim. sanonut vaikkapa tyyliin:"mutta ei tätä nyt pidä ottaa näin kirjaimellisesti" tai "ei tämän mukaan pidä toimia" tai "ei onneksi kukaan nyt tällä tapaa nykyään toimi" tms. jne.

On totta, että kutsuin islamia myös pedofiiliuskonnoksi ja se saattoi vaikuttaa tuomiooni. Voitte lukea itse vastineestani, oliko se nyt se olennainen asia tuomion kannalta vaiko ei. Enpä usko, että ainakaan olisi pitänyt olla. Kuten ei senkään, että totesin tietyillä alueilla harjoitettavan lapsiavioliittoja eli lapsiseksiä koska se kuuluu alueiden kulttuuriin. Olennaista tuomioni kannalta oli se, että kritisoin islamia ja muslimiperäisiä maahanmuuttajia, jotka harjoittivat Ruotsissa pedofiliaa, uhaten (muka) tappaa heidät.

Näin siis toimii suomalainen tuomioistuinlaitos. En kutsu sitä oikeuslaitokseksi, koska oikeutta se ei jaa.

PS. Tuleekohan siitäkin jatkossa syyte kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, mikäli alkaa kutsumaan islamia homojentappouskonnoksi? Eikös se sitä ole, kun kerran islamin oppien mukaan homot pitää tappaa? Niinno, onhan se lapsirakasuskontokin, koska koraanin mukaan lapsien syvällinen rakastaminen ja lapsiavioliiton kautta tehtävän avioliiton täyttymys on ihailtavaa ja jäljiteltävää, koska Muhammedkin teki niin. Ainiin, mutta totuutta islamista ei saa kertoa ilman, että saa syytteet ja tuomion. Paitsi jos on imaami.

PPS. Homma-foorumilta lainattua:

"Hieman silti kummastuttaa tuo lopettamispäätös vedoten siihen, että ei ollut oma mielipide, sillä eihän tuossa laissa sanota, että sen pitää oma mielipide olla, vaan myös yleisön keskuuteen levitetty "tieto" tai "muu viesti" riittää?

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."