SixthSense Technology

Varsin mielenkiintoista katsottavaa siitä, miten tietotekniikka voi integroitua ympäristön kanssa intuitiivisesti ja käyttökelpoisesti ilman kömpelöitä päätelaitteita. Uskomatonta, itse asissa. Toivottavasti tuohon päästää todella nopeasti ja tekniikka tulee myös tavallisten käyttäjien ulottuville.

Tietoturvaongelma Opera-selaimessa

Opera-selain on erinomainen selain netissä surffailuun. Kevyt, nopea ja turvallinenkin, sekä saatavissa myös kännyköihin. Kirjoitinkin uudesta Operasta blogissani tovi sitten. Opera on erinomainen vaihtoehto Internet Explorerille ja Mozilla Firefoxille, eikä vähiten siksi, että saman selaimen saa myös siis älypuhelimeenkin asennettua.

Olen kauhukseni kuitenkin löytänyt uusimmista versioista ilmiselvän tietoturvaongelman: Opera Unite ja sen salaa auki pitämät portit. En ole tietoinen, että asiasta olisi vielä netissä ollut sen enempää keskustelua ja tietoa (dslreports.com:ssa kirjoittamani viestin lisäksi), joten julkaisen nyt asiasta blogissani.

Opera lisää itsensä automaattisesti ja käyttäjältä salaa Windowsin ICF-palomuurin "poikkeukset" luetteloon, saaden täten oikeudet ottaa vastaan yhteyksiä internetistä koneellesi, mikäli asennat ja ajat Operan käyttäen järjestelmänvalvojan oikeuksin varustettua tiliä (kuten se yleensä pitää asentaa). Tämä siis siitä huolimatta, että käyttäjä olisi valinnut palomuurin varoittamaan, jos jokin ohjelma yrittää avata yhteyksiä. Opera lisää itsensä aina automaattisesti kyseiseen luetteloon ja antaa itselleen oikeudet ottaa yhteyksiä vastaan, vaikka olisit kieltänyt ko. yhteydet palomuurista tai vaikka poistanut Operan koko listalta. Tämä on varsin törkeää, jos minulta kysytään! 

Mutta, eipä siinä vielä kaikki. Lisäksi Opera käyttää UPnP:tä avataakseen tarvittavat portit ulkoisesta palomuurista tai reitittimestä. Näin ollen turvallisuus vaarantuu, vaikka sinulla olisi ulkoinen palomuuri tai reititin, joka NAT tai palomuurin suomaan turvaan luotat (mikä on tietysti jo sinällään virhe jos UPnP tuki on siinä pääällä, oletussalasanoja ei ole vaihdettu ja yhteydet reitittimeen/palomuuriin itseensä netistä eivät ole kiellettyjä). Tämä se vasta törkeätä onkin!

Tästä asiasta ei kerrota selkeästi Operan käyttäjille ja näitä ominaisuuksia ei voi kytkeä pois päältä Operan normaalien asetuksien kautta lainkaan. Työkaluvalikon kautta Operan Unite toiminnon kytkeminen pois päältä ei vaikuta näet tähän lainkaan. Tavallinen käyttäjä on luultavasti täysin tietämätön, että Opera avaa portteja ja ottaa vastaan yhteyksiä internetistä hänen koneelleen, jopa palomuurien läpi.

Jotta nämä ominaisuudet saa pois päältä, pitää Operan osoiteriville kirjoittaa opera:config (ja painaa enter), sekä valita "User preferences" valikko ja sieltä poistaa valinta "Enable Unite" kohdasta, sekä painaa alareunasta vielä "Save". Tämän lisäksi kannattaa vielä varmuuden vuoksi valita "Web Server" valikko ja sieltä poistaa valinnat "Service Discovery Enabled" ja "UPnP Service Discovery Enabled" kohdista sekä lopulta painaa alareunasta vielä "Save", jotta asetus tallentuu oikeasti Operaan. Sitten selain tulee uudelleenkäynnistää, jotta Unite katoaa käytöstä ja portit sulkeutuvat.

Suosittelen, että kaikki lukijani tekevät tuon muutoksen oman Opera-selaimensa asetuksiinsa välittömästi. Kannattaa myös ehkä pitää asiasta meteliä ja antaa palautetta Operan kehittäjille, jotta eivät moisia aukkoja jätä kellumaan käyttäjän tietämättömäksi oletuksena.

Mediamaksu.info sivusto tarjolla halukkaalle

Varasin kesällä mediamaksu.info domainin ja sivuston hostingin vuodeksi eteenpäin, mutta nyt tilanne on sellainen, ettei minulla riitä resurssit (=aika) ylläpitää tuota sivustoa. Jos jollekin riittää intoa ja aikaa ylläpitää http://mediamaksu.info sivustoa, eli suomeksi sanottuna jatkaa mediamaksuun liittyvien uutisten ja toimintaohjeiden sun muiden jakamista, niin ottakaapa yhteyttä ja auttakaa siten patoamaan tämä idioottimainen veroluonteinen maksu. Jos teitä kiinnostaa ensi kesällä varata ko. domaini itsellenne niin ottakaapa siitäkin asiasta yhteyttä, jotta tiedän siirtää sen hyvissä ajoin käyttöönne.

Sampo Terho työvoimapulasta

Lukekaapa koko juttu fi-lib blogista. Paras pala:

Kaikkiaan jos Suomi siis viritettäisiin toden teolla työvoimapulan torjuntaan, voitaisiin kotimaisin keinoin vastata noin miljoonan ihmisen työvoimapulaan. Niin laajaa työvoimapulaa tosin ei tule koskaan.

Se valikoiva työvoimapula, jota olemme joillain aloilla jo kokeneet, on lähinnä hyvinvointivaltion elintasosairautta. Ilmainen koulutus saa nuoret liian suurin joukoin hakeutumaan kohti kevyitä toimistotöitä. Liian alhainen eläkeikä taas saa ikääntyneet turhan aikaisin oloneuvoksiksi. Nykyinen työttömyysturva puolestaan ajaa kaiken ikäiset välttelemään pienipalkkaisia ja raskaita aloja.

Suomea ei siis piinaa työvoimapula, vaan paremminkin sosiaalidemokratia rakennelmineen. Jotta maamme selviäisi, on kaikkien ikäluokkien tingittävä saavutetuista eduistaan, jotka ovat yksinkertaisesti kestämättömät.

100% asiaa. Mikseivät poliittiset päättäjämme ja media tajua noin yksinkertaistakaan asiaa?

Lehtikatsaus: Nykypäivä

Minulle, kuten tietysti kaikille kilteille Kokoomuslaisille, tulee aina perjantaisin Nykypäivä, kyllä, ihan paperiversiona kotiin kannettuna. Monet ovat ihmetelleet, miksi minä kuulun Kokoomukseen vai kuulunko sen johonkin ääri-liberaaliin siipeen. Ajattelin nyt lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja pureutua uusimpaan Nykypäivään, niin ehkäpä huomaatte, miksi kuulun Kokoomukseen.

Kansisivun kolme uutista: "Suomi Mongolian tasoa tietoyhteiskuntana", "Maahanmuuto keskittyy pääkaupunkiin - Suomalainen maahanmuuttopolitiikka kaipaa uutta näkökulmaa. Yleinen käsitys maahanmuutosta on aivan liian yksioikoinen." ja "Ilmastotutkimuksen menetelmiä kyseenalaistettu".

Voisin jo toki lopettaa katsauksen tähän ja suurimmalle osalle ihmisistä lienisi selvää, että Kokoomus on oikealla asialla, mutta jatketaan toki lehden penkomista. Seuraa valittuja paloja ko. lehdestä:

Luvuissa Urpilaisella on yhä vaikeaa, välillä hän puhui 80000 uudesta työttömästä (puhui samassa yhteydessä 120000 uudesta työttömästä)...Te vastustatte työllistymistä haittaavan veron poistumista, hän (Katainen) muistutti oppositiota.

Kokoomuksen eduskuntaryhmä julkaisi alkuviikolla teemasta raportin, joka painottaa maahanmuuttajien kotoutumiseen liittyviä ongelmia...Jos turvapaikanhakijoiden ja saajien määrää voidaan karsia, se tarkoittaa, että turvapaikan saaneiden liittämiseen osaksi suomalaista yhteiskuntaa voidaan uhrata enemmän aikaa ja rahaa, hän (Arto Saatonen) kiteyttää...Raportissa esitetäänkin perheitä yhdistettäväksi ensi sijassa siten, että lapsi palautetaan vanhemmille, eikä nykykäytännön mukaisesti, jonka mukaan vanhemmat ja muut sukulaiset tuodaan Suomeen.

Maailman valmistautuessa Kööpenhaminan ilmastonmuutoskonferenssiin, alan tutkimus on ennen kokemattomassa kriisissä. Ilmastonmuutostutkimuksen ylimmän auktoriteetin, YK:n hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n avainhenkilöiden työmenetelmissä on havaittu vakavia eettisiä ja tieteellisiä puutteita...Nyt paljastui, että tutkijat tekevät kaikkensa, etteivät kilpailevat näkemykset pääse julkisuuteen...Eriäviä mielipiteitä ei näytetä suvaitsevan tässä yhteisössä...Maapallon lämpötila ei ole noussut 10 vuoteen...Kun tutkijoiden kriitikot halusivat taustamateriaalit julki, (Phil) Jones ja kumppanit ilmeisesti päättivät tuhota osan tiedoista myöhemmin...Tietomurron yhteydessä paljastui myös tutkijoiden laatimaa tietokonekoodia. Koodin yhteyteen tehdyt muistiinpanot todistavat yksiselitteisesti, että ilmastomalleissda käytettyjä kaavoja on manipuloitu.

Raportissa mainitaan esimerkiksi Tampeella olevan 30 erilaista asiakasrekisteriä ja 300 tietotekniikan erilaista ohjelmistosovellusta. Pandemian aikana ihmisiä seisoo ulkosalla räntäsateessa jonottamassa rokotetta, vaikka riskiryhmien jäsenille olisi helposti voitu ilmoittaa henkilökohtainen rokotusaika miltei minuutin tarkkuudella. Mutta toimenpide olisi edellyttänyt, että vaikkapa Oulun kaupungin viranomainen olisi hankkinut tarvittavat rekisteritiedot Kelasta - maksua vastaan.

Mistä muusta mediasta olette voineet lukea vastaavanlaista uutisointia? Onko Pravda teille kertonut moista? Onko Kepu-pettää-aina tai hyysäripuolue ajanut ja kertonut moisia asioita ja visioitaan teille? Ehei. Joten, eikun kipinkapin tilaamaan Nykypäivä tai miksei vaikka samalla liittymään Kokoomuksen jäseneksikin...

Suomalaisten kyky ostaa asuntoja - parempi?

Sain taas nauraa, kun luin Ylenannon uutisia. Niiden mukaan suomalaisten kyky maksaa asuntolainojaan on parantunut keväisestä selvästi, ollen nyt "ennätyskorkealla". Uutisessa puhutaan myös siitä, että korkojen lasku on edesauttanut tätä maksukyvyn parantumista.

Katsokaapa vaikkapa 12kk Euriborin kehitystä. Noin vuosi sitten se alkoi laskea rajusti, mutta, koska korkoja ei tarkisteta joka päivä vaan vaikkapa kerran vuodessa, ei korkojen lasku ollut vielä ehtinyt vaikuttaa asuntolainojen maksukykyyn kovinkaan paljon. Ollut ehtinyt - nyt se vaikuttaa ja jos ja kun korot tulevat pomppaamaan, se vaikuttaa taas viiveellä maksukykyyn, koska asuntolainojen korot eivät nouse salamana silloinkaan vaan vasta kun korot tarkistetaan.

Kun lainan korko putoaa 5,5% aina 1% asti, niin tietysti sillä on jumalaton vaikutus kykyyn maksaa suurta lainaa takaisin. Vaikkapa 200000 euron asuntolainasta korkoja tarvitsee nyt maksaa vuodessa 9000 euroa vähemmän kuin mitä vuosi sitten, eli noin 750€ kuussa. Olisi se kummakin, jos 750€ kuussa lisää käyttövaraa ei nostaisi perheen kykyä maksaa vaikkapa asunnosta enemmän.

Huomattavaa on, että Ylenannon uutisen mukaan maksukyky on parantunut siis tuntuvasti, mutta kun lukee samassa jutussa olevia tilastolukuja, ero onkin itse asiassa varsin vaatimaton. Maksukyky on siis parantunut vain hieman, vaikka rahaa tulee perheelle käteen jopa 750€ kuussa nyt enemmän!

Miettikää, mikä olisi maksukyky, jos korot nousisivat takaisin 5,5% tasolle.

Miettikää nyt, mikä on oikeasti ihmisten kyky maksaa ylihintaisista paska-asunnoista ja miten se realisoituu kun inflaation iskiessä korot pomppaavat ylös.

PS. Lukekaapa, miten BBC istui ilmeisesti hakkeroitujen ilmastonmuutosuskonnon sähköpostiviestien jne. päällä kuukauden verran - eikä tietenkään viitsinyt uutisoida asiasta...eihän ilmastonmuutosuskontoa saa kiistää. Tässä tulee teille taas rautalankaesimerkki median puolueettomuudesta ja avoimuudesta.

Hakkeri paljastanut ilmastonmuutosuskonnon!

Ilmastontutkimuslaitos CRU:n palvelimille on murtauduttu hakkereiden toimesta. Tämän seurauksena ilmastonmuutosuskonnon puuhamiesten, kuten Keith Briffan, Philip Jonesin, Michael Mannin, Philip Brohan, Richard Alleyn, Raymond Bradleyn, Inez Fungin, James Hansenin, Thomas R. Karin, Richard Lindzenin, Tim Osbornin, Gary Funkhouserin, John F. B. Mitchellin, David E. Parkerin, Richard C. J. Somervillen ja Simon Tettin sähköpostikirjeenvaihtoa ja tiedostoja on siis päätynyt julkisuuteen. Sisältö onkin mielenkiintoista luettavaa ja antaa ensi kertaa kurkkauksen näiden puuhamiesten ajatuksiin ja toimintaan "verhon takana". Eikä luettava ole mitenkään positiivista ilmastonmuutosuskovaisten kannalta katsottuna.

Haluan tässä kohdin vielä erikseen painottaa, että kyse ei ole mistään "pikkupuljusta" tai "vähäpätöisistä tutkijoista" tai "yksittäistapauksesta". Kysymys on yhdestä maailman arvostetuimmasta tutkimuslaitoksesta ja maailman huipputiedemiehistä ilmastonmuutostutkimuksen saralla. Tätä seikkaa ei pidä unohtaa, vaikka media koettaakin sumuttaa ja vähätellä tapahtunutta ja tutkijoiden merkitystä. Media ja ilmastonmuutosuskovaiset koettavat selitellä, että on "paljon muuta" tutkimusta, joka osoittaa kiistatta ilmastonmuutoksen todelliseksi jne. sontaa, koska ei haluta myöntää, että itse asiassa CRU ja nämä tutkijat ovat nimenomaan yksi tärkeimmistä ilmastonmuutoksen tutkijoista koko maailmassa. Laitos ja tutkijat ovat juurikin niitä, joiden (nolla)tutkimuksiin on totuttu aina viittaamaan kun ilmastonmuutoshysterian propagandaa on jauhettu mediassa tai politiikassa, sekä johon IPCC on pitkälti omissa raporteissaan nojautunut!

Aineistosta on ainakin tähän mennessä paljastunut, että ilmastonmuutosuskonnon puuhamiehet ovat järjestelmällisesti paitsi väärentäneet ja valikoneet tutkimusaineistoa, myös manipuloineet tietoja ja johtopäätöksiä. Lisäksi he ovat käyneet keskenään sähköpostikirjeenvaihtoa siitä, miten "epämieluisia" tutkimustuloksia voi muokata niin, että ne sopivat ilmastonmuutosuskonnon agendaan ja miten hyökätä ilmastonmuutosuskonnon kriitikoita vastaan. Ilmastonmuutoksen ylipapit ovat myös keskenään riemuinneet mm. erään tunnetun ilmastoskeptikoiden kuolemasta. Myös rahoituksesta ja sen saamisesta, sekä kierrättämisestä omiin tarkoituksiin ja verottajan ohi on juttua sähköpostiviesteissä. 

Erityisesti huomiota on herättänyt se, että tutkimusetiikka ja tutkimusten puolueeton valvonta tuntuu olevan täysin tuntematon käsite näille ilmastonmuutosuskonnon puuhamiehille ja heidän tukijoilleen..."vertaisarvioitu tutkimus" tai "vertaisarvioitu tiede" ovat heille täysin tuntematon käsite. Niin ikään tutkimusmetodit, tutkimusdatat ja mallit ja mallinnuksissa käytetyt ohjelmat ovat olleet salaisia, eikä niitä ole suostuttu kertomaan julkisuuteen tai antamaan puolueettoman arvioinnin kohteeksi...jo pelkästään tämä salailukin on täysin normaalin, avoimen ja kriittisen tieteen vastaista. Ilmastonmuutosta tutkivat tutkimuslaitokset ja yliopistot ovat täydellisesti laiminlyöneet valvonta- ja julkisuusvelvollisuutensa ja antaneet epätieteellisen vääristelyn ja nollatutkimusten jatkua häiritsemättä, täysin vastoin akateemisen tutkimuksen pelisääntöjä ja tapoja!

Varsin kattava ja paljastava todistusaineisto siis siitä, että ilmastonmuutosuskonto on todellakin vain uskontoa, tieteen kaapuun puettua kusetusta ja verovarojen ryöstöä viimeistä piirua myöden.

Lukekaapa verkkouutisten, Telegraphin, Herald Sunin, Examiner.com tai vaikkapa American Thinkerin jutut aiheesta. Wall Street Journalilla on myös erittäin hyvä artikkeli asiaan liittyen. Tiede-lehden keskustelupalstalla aihetta käsitellään parhaillaan ja noita tietoja revitään auki, samoin Godlikeproductions.com keskustelupalstalla käydään samanlaista keskustelua englanniksi. Tässä yhteydessä haluan vielä mainostaa kahta blogia, jossa asiaa myös käsitellään ahkerasti: Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus? - blogia, sekä Pasi J. Matilaisen blogia. Ihan vaan muistutuksen vuoksi kannattaa myös lukea aikaisempi kirjoitukseni: IPCC:n käyttämät tutkimukset osoittautuneet huuhaaksi - ilmastonmuutos on valetta.

Niille, jotka haluavat itse tutustua ko. aineistoon, niin tiedoksi, että tuon hakkeroidun aineiston voi ladata täältä tai täältä tai torrentteina täältä tai täältä ja katsoa itse, mitä kaikkea ilmastonmuutosuskonnon puuhamiehet ovat päänmenoksemme valehdelleet ja vääristelleet. Täältä löytyvät hakkeroidut sähköpostiviestit hakutoiminnolla varustettuna, suosittelen katsomaan ja kokeilemaan, mitä kaikkea sieltä oikeilla hakusanoilla löytyykään...sivun oikeassa reunassa on myös lista senhetkisistä suosituimmista hakusanoista, joita kannattaa myös käydä läpi.

Alla parhaita paloja ko. hakkeroiduista tiedostoista:

- "I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."

- "I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"

- "I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500 signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a  different story.  Conclusion -- Forget the screening, forget asking them about their last publication (most will ignore you.) Get those names!"
- "Essentially, I feel that at this point there are very little rules and almost anything goes. I think this will set a dangerous precedent which might mine the IPCC credibility, and I am a bit unconfortable that now nearly everybody seems to think that it is just ok to do this."

- "I reckon most has been spent but we need to show some left to cover the costs of the trip Roger didn’t make and also the fees/equipment/computer money we haven’t spent otherwise NOAA will be suspicious."

- "The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate"

- "There is an issue coming up in IPCC. Every curve needs error bars, and having them is all that matters. It seems irrelevant whether they are right or how they are used."

- "I'm providing these for your own personal use, since you're a trusted colleague. So please don't pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of "dirty laundry" one doesn't want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things..."

- "PS I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !"

- "Also, it is important for us if you can transfer the ADVANCE money on the personal accounts which we gave you earlier and the sum for one occasion transfer (for example, during one day) will not be more than 10,000 USD. Only in this case we can avoid big taxes and use money for our work as much as possible."
- "We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important."

- "So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean but we’d still have to explain the land blip"

- "It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”"

- "And, you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre."

- "I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk  something out of that."

- "The skeptics seem to be building up a head of steam here ! Maybe we can use this to our advantage to get the series updated ! Odd idea to update the proxies with satellite estimates of the lower troposphere rather than surface data !"
- "And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is trawling them. The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within 20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it. We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried email when he heard about it - thought people could ask him for his model code. He has retired officially from UEA so he can hide behind that."

- "Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them."

- "The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate !"

- "I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have"

- "Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise. I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!"

- "I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4"

- "You can delete this attachment if you want. Keep this quiet also, but this is the person who is putting in FOI requests for all emails Keith and Tim have written and received re Ch 6 of AR4. We think we've found a way around this."

- "It's relatively easy to knock historical records, so as long as it gets no worse than this we'll be fine."

- "IPCC scenarios not supposed to be realistic"

- "WWF report: beef up if possible"

- "remember we have no formal calibration, we're just counting proxies -- I'm still amazed that Science agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14! :-)"

- "So, this Yamal thing doesn't damage Osborn & Briffa (2006), but important to note that O&B (2006) and others support the "likely" statement rather than being conclusive."

- "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

Aineiston suuri määrä ja viestien korrelointi antavat hyvän perusteen epäillä, että koko aineisto on aito. Ainakin osa sähköpostiviesteistä on niiden omistajien mukaan aitoja. Iltasanomat kertoo:"Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professorin Atte Korholan mukaan sokkiuutiset ilmastotutkijoiden väitetystä koordinoidusta vääristelystä perustuvat aitoihin sähköposteihin." Lisäksi kannattaa huomioida:"The director of Britain’s leading Climate Research Unit, Phil Jones, has told Investigate magazine’s TGIF Edition tonight that his organization has been hacked, and the data flying all over the internet appears to be genuine."

Ymmärrän toki, että jonkun, etenkin ko. nollatutkijoiden mielestä, heidän tietojensa ja sähköpostiensa hakkeroiminen ja levittäminen on kamala rikos (tietomurto, kirjesalaisuuden rikkominen, jne.). Minusta kuitenkin satojen miljardien ryöstäminen verovaroista petoksen vuoksi se vasta rikos onkin. Toivon, että nämä(kin) ilmastonmuutostutkijat saavat syytteet petoksista ja väärennöksistä ja heidät tuomitaan maksimirangaistuksiin, eli pitkäksi aikaa vankilaan. Samalla heille tukensa antaneilta yliopistoilta ja tutkimuslaitoksilta pitäisi välittömästi perua kaikki tuet. Edesvastuuseen tulisi saattaa myös kaikki ne akateemisessa maailmassa vaikuttavat henkilöt, jotka ovat hylänneet perustavaa laatua olevat tieteellisen tutkimuksen ja julkaisun pelisäännöt, eivätkä ole vaatineet ilmastonmuutosuskovaisia tutkijoitakaan noudattamaan niitä.

Poliitikot ja virkamiehet, jotka ovat sinisilmäisesti uskoneet ilmastonmuutosuskonnon ylipappien valheita,  tulisi erottaa tehtävästään. Tiedot näistä valheista ovat olleet kaikkien saatavilla jo kauan ennen tätä paljastusta, mutta niihin ei ole vain viitsitty keskittyä. Poliitikot ovat kuka hölmöyttään ja kuka suosiota kalastellakseen sitoutuneet ilmastonmuutosuskonnon apostoleiksi tai opetuslapsiksi. Eija-Riitta Korhola on ilmeisesti ainut merkittävä poliitikko, joka on uskaltanut kyseenalaistaa ilmastonmuutosuskontoa ja tarttua aiheeseen ja kirjoittaa asiasta blogissaan. Korhola aikoo myös tehdä asiasta kirjallisen kyselyn Euroopan komissiolle liittyen IPCC:n raporttien luotettavuuteen. Hienoa! Tässä muijassa on muutenkin tyyliä ja potentiaalia, etenkin mitä tulee kaikkeen energiantalouteen ja ympäristönsuojeluun liittyvissä asioissa.

Sanomattakin on selvää, että Suomen valtion pitäisi irtisanoutua kaikista ilmastonmuutosuskonnon aikaansaamista velvoitteista ja sopimuksista. Näiden nollatutkimusten tuloksien vuoksi tehtyjen poliittisten päätösten vuoksi ei pidä yhtään veroeuroa kuluttaa. Tulossa olevan Kööpenhaminan ilmastokokouksen lisälasku voi olla parisataa euroa vuodessa jokaista suomalaista kohden - maailmanloppuun asti. Päästökauppahullutus maksaa tämän lisäksi nyt jopa neljäsataa euroa jokaista suomalaista kohden vuodessa, puhumattakaan Kioton sopimuksen suomalaisille tämänkin lisäksi jo aiheuttamista maksuista. Kaikki tämä, siis jopa tuhat euroa per jokainen suomalainen per vuosi, on siis täysin turhaa rahan haaskausta! Puhumattakaan välillisistä kuluista, jotka suomalaisen teollisuuden alasajo ja siirtyminen kehitysmaihin tiukkojen päästörajoitustemme vuoksi aiheuttaa... Lasku vain kasvaa ajan myötä, kun yhä tiukempia sopimuksia ja tulonsiirtoja kehitysmaille otetaan käyttöön jatkossa.

Mitä sinä tekisit vaikkapa 800 eurolla lisää rahaa per vuosi? Tai mitä sinun nelihenkinen perheesi tekisi 250 eurolla kuussa extrarahaa? Ajattele - 250 euroa kuussa sinun perheellesi. Et varmasti haluaisi heittää sitä hukkaan - no, tiedoksesi vaan, että juuri nyt, tälläkin hetkellä sinun rahojasi heitetään hukkaan miltei tuon verran kuvitellun ilmastonmuutoksen kuvitellussa torjunnassa. Eikä vähiten juurikin tässä jutussa mainittujen henkilöiden vääristelevien tutkimusten ja valheiden vuoksi.

Ottaako pannuun, kun perheesi maksaa joka kuukausi reilusti yli 200 euroa huijareiden valheiden vuoksi vihreälle uskonnolle? Harmittaako, kun yli 200 euroa joka kuukausi valuu hukkaan perheesi rahavaroista vain siksi, että sinua ja poliitikkojamme on petetty pahemman kerran? Ärsyttääkö, kun joka ikinen kuukausi perheesi menettää jopa yli 200 euroa rahaa, samalla kun media vaikenee näistä(kin) paljastuksista ja jatkaa ilmastonmuutosuskonnon jauhamista televisiossa ja lehdistössä?

Vituttaako?

Mitä ajattelit tehdä asialle - annatko olla vaan ja koetat unohtaa koko ikävän asian?

PS. Tuntuu, että tämä kirjoitukseni hieman "elää" jatkuvasti, kun asiasta tulee lisää tietoa. Pahoittelen, mutta minusta on parempi vaihtoehto päivittää tätä yhtä kirjoitustani kuin tehdä asiasta useita uusia blogikirjoituksia. Pysykää kuulolla! (Viimeksi päivitetty 22.11.09 klo 6:45.)

Euroopan suurin pankki kehoittaa asiakkaitaan varautumaan "globaaliin romahdukseen"

Kauppalehti uutisoi asiasta sivuillaan. Société Générale kehoittaa asiakkaitaan varautumaan seuraavan parin vuoden kuluessa mahdollisesti tapahtuvaan "suureen romahdukseen".

Romahduksen syy ei liene kenellekään yllätys. Valtioiden velkaantuminen on noussut mielipuoliseksi, työttömyys kasvaa, dollarin arvo on romahtamassa ja asuntomarkkinoiden kupla odottaa vasta puhkeamistaan. Samaan aikaan korot ovat yhä minimissään, mutta voivat kohta pompahtaa pahastikin, kun inflaatio iskee päälle valtioiden painettua rahaa ja pumpattuaan sitä runsaasti markkinoille niitä "elvyttämään". Puheet Kiinan ajamasta uudesta maailmanvaluutasta uhkaavat upottaa dollarin pysyvästi suohon. Mustapekka on jäämässä kohta käteen tässä keinotekoisessa kilpajuoksussa ja rahapelissä.

Samaan aikaan kultakuume nousee. Vaikka kullan hinta on noussut vuodessa euromääräisenä miltei 30% ja dollareissa yli 50%, hinta vaan jatkaa kipuamistaan, koska ostohalut ovat lisääntyneet. Huolimatta kullan jo nyt korkeasta hinnasta, kaikki järkevät sijoittajat tuntuvat sijoittavan yhä lisää rahojaan kultaan, koska nimenomaan kulta ja oikeastaan vain ja ainoastaan kulta suojaa sekä inflaatiolta että pörssiromahdukselta! Jotain romahduksen ennakoinnista kertoo sekin, että 5v aikana kullan hinta on noussut huimat 120% euroissa ja 150% dollareissa! Mandatum Kulta / Danske Invest Kulta rahastokin on nostanut arvoaan miltei 70% kuluneen vuoden aikana.

Kolme kysymystä pohdittavaksi:

1) Ovatko nämä kaksi asiaa sattumaa?

2) Onko nykyinen talouden toiminta kestävällä pohjalla ja pystyykö se jatkumaan yhä vakaana, ilman romahdusta?

3) Jos ja kun suuri romahdus tulee, onko mustapekka jäämässä suursijoittajien, pankkiirien ja ylipäätään rikkaiden käteen vaiko veronmaksajille ja tavalliselle kansalaiselle?

Pohtikaapa taas hieman asioita.

Samalla voitte pohtia sitä, kannattaako nykyistä, arvottamaan paperiin perustuvaa ja mielivaltaisesti byrokraattien ja pankkiirien halujen mukaan manipuloitavaa rahataloutta ylläpitää, vaiko siirtyä kultakantaan takaisin? Niin, tiesittekö edes, että miltei kaikki maailmassa liikkeellä oleva raha on vain velkaa. Kannattaako teidän kannaltanne järjestelmä, jossa rahanne arvo putoaa ja putoaa, samalla kun te ja lapsenne olette pysyvässä velkaorjuudessa paitsi omien henkilökohtaisten velkojenne, niin myöskin kuntien ja valtion velkojen vuoksi. 

Niin ja kannattaako nykyistä sosialistista säätelytaloutta ja valtion talouselämään ja rahamarkkinoihin sekaantumista jatkaa, vaiko päästä siitä pysyvästi eroon? Kannattaako teidän kannaltanne järjestelmä, jossa työn hinta on valtion ja ay:n säätelyn vuoksi nostettu niin korkeaksi, ettei teitä ole varaa palkata ja päädytte työttömäksi ja toisaalta, teilläkään ei ole varaa palkata ketään (muuta kuin pimeästi) töihin. 

Onko teidän kannaltanne hyödyllistä, että verotus kasvaa ja kasvaa, mutta saatte yhä vähemmän palveluita veroeurojenne vastineeksi. Onko järjestelmässä, jossa valtio ja kunnat tuhlaavat teidän verovarojanne omiin hyödyttömiin projekteihinsa sekä kehnojen yritysten tekohengittämiseen, yhtään mitään järkeä?

Vai pitäisikö nykyisestä systeemistä päästä eroon?

NSA sekaantunut Windowsin "turvallisuuteen"

Softpedian artikkeli kertoo, että NSA on ollut "apuna" "vahvistamassa" Windows 7 käyttöjärjestelmän tietoturvaa. Prisonplanet kertoo, että NSA on myös sekaantunut Applen OS X, sekä eräiden Linux versioiden kehitystyöhön, kuten myös aikaisempien Windowsienkin kehitykseen, mutta erityisesti Windows 7 on kiinnostanut NSA:ta.

Olenko minä ainoa, jonka selässä kulkevat nyt kylmät väreet?

Jos sinulla eivät kulje kylmät väreet selässäsi, suosittelen lukemaan tämän, tämän, tämän, tämän ja tämän kirjoituksen.

Jostain syystä nyt alkaa punalippu-Linux tai Kylin kuulostamaan hyvältä vaihtoehdolta amerikkalaisten käyttöjärjestelmien rinnalla. Ainakin Kylin vaikuttaa erittäin turvalliselta, eikä NSA ole ilmeisesti kovinkaan tehokkaasti onnistunut sitä hakkeroimaan. 

Itselläni onkin tietokoneessani jo kiinni ylimääräinen kiintolevy, jolla voisi kokeilla piruuttaan noita ja katsoa, miltä vaikuttaa. Jos moiseen kokeiluun ehdin, voitte olla varmoja, että kirjoitan siitä blogiini. Kertokaa toki myös omista kokemuksistanne noiden käyttöjärjestelmien suhteen, jos teillä sellaisia on.

Kuntatalouden terveys ja sairaus

Poimin Kauppalehdestä erinomaisen uutisen taloudellisesti hyvin pärjäävästä kunnasta Suomesta. Kunta on pieni, eikä mitenkään erityisen rikaskaan. Kuntaa vaan on johdettu helvetin hyvin ja pihdaten menonkorotuksia. Jokaisen kunnan pitäisi ottaa Valtimon kunnasta oppia! Samaa ei voi sanoa nykyisestä kotikunnastani. Uusikaupunki aikoo nostaa veroäyriään ennätysmäisesti ja talous on muutenkin kuralla. Ei tajuta leikata palveluita ja järkeistää toimintoja rajulla kädellä. Ei tajuta elää suu säkkiä myöden.

Sikainfluenssa, Baxter, rokotteet, Ukraina

Tähän uutisvideoon ei ole paljoa lisättävää. Tehkää omat johtopäätöksenne.

 

Pohdittavaa moku-intoilijoille

Mikko Ellilä kirjoittaa:
"Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän. Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset. Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys."

Tätä voisi käyttää ns. ratakiskomallina mokuintoilijoille. Olisi nautinnollista nähdä, miten he kiemurtelevat tuskissaan yrittäessään selitellä tuota jollakin tapaa.

Itselleni tuli mieleen muutamia muita paradokseja, joita mokuintoilijoille voi antaa pohdittavaksi, mm.

1. Miten Suomen islamisaatio on naisten oikeuksien kannalta hyvä asia?
   
   
2. Millä tavoin naisia hyödyttää se, että jo yli puolet pääkaupunkiseudun raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä?
   
   
3. Mikäli maahanmuuttajat ovat rikkaus, miksei tätä rikkautta ole kanavoitu nimenomaan pieniin kuntiin jonnekin susirajan taakse, eivätkö juuri nämä kunnat kaipaisi kipeästi tämäntyyppistä voimavaraa ja työvoimaa? Eikö esimerkiksi RKP:n kannattaisi nimenomaan imeä maahanmuuttajat omiin kuntiinsa rikkautta tuottamaan, eikä haudotuttaa tätä kultamunaa kehä 3 sisäpuolella?
   
   
4. Mihin työvoimapulaan Suomessa tarvitaan ylipäätään maahanmuuttajia, kun työttömiä on jo yli 300000?
   
   
5. Mitä kuviteltua työvoimapulaa Suomessa helpottavat maahanmuuttajat, joista suurempi osa on työttöminä kuin suomalaisista?
   
   
6. Miksi uskonnollisin syin tehty ympärileikkaus voi olla oikein?
   
   
7. Miksi "rauhan uskonto" on aina toisena osapuolena kaikissa merkittävissä konflikteissa ja terrorismissa?
   
   
8. Miten vuosikausia Suomessa asunut maahanmuuttaja voi olla osaamatta Suomen kieltä, huolimatta tarjotusta kielikoulutuksesta ja kontakteista mm. Suomen viranomaisten kanssa?
   
   
9. Miten säästöjen kanssa painivissa kunnissa ja kouluissa voi olla varaa palkata määräämättömästi tulkkeja ja koulunkäyntiavustajia "kultamunille", kun samaan aikaan suomalaisten oppilaiden opetuksen taso on luvattoman heikko?
10. Miten kansalaiset pystyvät toimimaan yhteisen hyvän eteen, jos heillä ei ole lainkaan yhteneviä käsityksiä siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan kulttuuri- ja arvomaailma on täysin rikkonainen?
    
    
11. Mikä ihme on se taikakeino, jolla Suomi onnistuu siinä kaikessa, mikä ei ole missään Euroopan valtiossa onnistunut, eli integroimaan luku- ja kirjoitustaidottomat, vieraskieliset, vieraasta kulttuurista ja uskonnosta peräisin olevat ihmiset osaksi omaa sekulaarista, humaania yhteiskuntaansa?
    
    
12. Mikä on seurauksena, jos, leikitään nyt ajatusleikkiä että jos, kyseinen integraatio ei onnistu lainkaan, mutta maahanmuuttajien määrä kasvaa yhä kasvamistaan, sekä täällä olevat maahanmuuttajat lisääntyvät huomattavasti kantaväestöä nopeammin?
    
    
13. Kannattaako edellä mainittua riskiä ylipäätään ottaa, kun mitään pakkoa ei ole? Kyse on täysin omasta valinnasta maahanmuuttopolitiikan suhteen.

Nämä kysymykset tulivat mieleeni ihan sitä mukaa kun ehdin niitä kirjoittaa. Siis sen enempiä asiaa oikeastaan edes miettimättä. En oikein haluaisi edes ajatella, montako ilkeää kysymystä lisää löytäisin pienellä pohdinnalla. Aika monta luultavasti.

Rokotusjärjestyshullutus

Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta löytyy tämmöinen rokotusjärjestysohjeistus. Outoa siinä ja käytännön toteutuksessa sekä saamissani tiedoissa on se, missä vaiheessa aiotaan sairaanhoitohenkilöstö rokottaa. Huomatkaa, että ensimmäisessä vaiheessa oleviin katsotaan kuuluvan vain tietty, rajallinen osa sairaanhoitohenkilöstöä. Missäs vaiheessa ne muut sairaanhoitohenkilöstöt rokotetaan? Ei tuon järjestyksen mukaan kuin vasta "tavallisina kansalaisina" ihan viimeisessä ryhmässä (tosin sairaalat rokottavat pikkuhiljaa kyllä henkilökuntaansa nytkin). Lisäksi kunnat rokottavat ihmisiä vähän miten sattuu muutenkin.

Onneksi sikainfluenssa on vaaraton ja rokote luultavasti aiheuttaa enemmän haittaa kuin mitä hyötyä, mutta nykyistä rokotuskäytäntöä voi minusta pitää oppituntina siihen, miten väestö aiottaisiin rokottaa myös todellisen vaaran uhatessa. Sepäs tässä pelottaakin.

Kyseinen rokotusjärjestys on nimittäin surkea. Rokotuksia annetaan jo tälläkin hetkellä raskaana oleville naisille, lapsille monissa tarhoissa ja kouluissa, vammaisille, sairaille ja...sosiaalialan työntekijöille. Jopa opiskelijoita on alettu jo rokottaa, alkaen terveysalan opiskelijoista. Tässä ei ole mitään järkeä. 

Ai miksi ei ole?

Montako sairastunutta ihmistä voi vammainen tai sairas ihminen hoitaa, jos hän on itse saanut rokotuksesta immuniteetin tautia vastaan? Montako sairastunutta ihmistä voi pikkulapsi tai sosiaalialan työntekijä hoitaa? Montako sairastunutta voi ensimmäisen vuoden lääketieteen opiskelija hoitaa?

Luultavasti ei yhtäkään.

Ensimmäisenä rokotuslistalla pitäisi tietysti olla rokotetta valmistavat henkilöt ja sen jälkeen kriittisin sairaanhoitohenkilöstö. Heidän jälkeensä rokotuslistalla pitäisi olla kaikki muu sairaanhoitohenkilöstö - mukaanlukien avustava henkilöstö keittiöstä kiinteistöhuoltoon asti. Vasta kun käytännössä koko sairaalan henkilöstö on rokotettu, voisi alkaa minkään muun tahon rokotuksia harkitsemaan.

Ai miksi? Ehkäpä jo arvasittekin.

Mikäli on seurauksena massiivinen ja vaarallinen pandemia, sairaansijat täyttyvät nopeasti sekä ko. tautiin että sen jälkitauteihin sairastuneista. Mikäli heitä ei pystytä hoitamaan, heidän mahdollisuutensa selvitä hengissä putoaa huomattavasti. Räikeästi voisi yleistää, että todellisessa vaarallisessa pandemiassa kaikki ne, joita ei kyetä hoitamaan, kuolisivat. No, mitään muuta keinoa maksimoida terveen hoitohenkilöstön määrä ei ole kuin se, että hoitohenkilöstö kokonaisuudessaan rokotetaan ensimmäisten joukossa. Sairaat hoitajat ja lääkärit eivät voi hoitaa ketään, eivät edes itseään.

Tietysti on totta sekin, että vaarallisen pandemian, jonkinsortin "tappajaflunssan" pyyhkäistessä ylitsemme, jälki olisi hirveätä ja sairaaloiden kyky auttaa olisi käytännössä olematon. Mutta, joitakin ihmisiä siellä silti voitaisiin pelastaa. Sitä enempi, mitä enemmän henkilöstöä on käytettävissä ja mitä enemmän he voivat ainakin ohjata ja opastaa "apureita" (lukekaas valmiuslakia jos mietitte keitä tarkoitan näillä apureilla). Tärkeämpää siis tässäkin mielessä on, että meillä on rokotettuna kaksi hoitajaa eikä yhtään pikkulasta kuin, että meillä on rokotettuna vain yksi hoitaja ja yksi pikkulapsi.

Jos vielä väännän asian karummaksi niin kysytään suoraan, millaiset mahdollisuudet ajattelette jossain apokalyptisessä tilanteessa orvolla pikkulapsella (jonka vanhemmat ovat kuolleet ko. tautiin) olevan selvitä hengissä? Entäpä vakavasti ja pitkäaikaisesti sairaalla ihmisellä? Pyöreä nolla, mikäli heitä hoitamassa ei ole joku terve ihminen. Näin ollen niin kauan, kun terveitä hoitajia ei ole takuuvarmasti saatavilla (=rokotettuina) riittävästi, näiden pikkulasten ja sairaiden rokottamisessa ei ole mitään järkeä. He kuolevat joka tapauksessa jos ja kun heidän hoitajansa sairastuvat ja/tai kuolevat tautiin.

Jos rokotamme kaksi lasta niin kummatkaan eivät selviä hengissä, mutta jos rokotammekin vaikka yhden lapsen ja yhden hoitajan, niin molemmat selviävät hengissä. Vielä parempi tietysti olisi rokottaa kaksi hoitajaa, koska he voivat hoitaa useampia sairastuneita lapsia tai vakavasti sairasta ihmistä. Investoimalla kahteen hoitajaan pelastuu useampi ihmishenki kuin jos investoimme yhteen hoitajaan ja yhteen lapseen. Puhumattakaan, jos investoimme kahteen lapseen - silloin ei yhtään ihmishenkeä pelastu.

Ymmärrän toki, että tämä on karua, tunteetonta ja lapsi/vammais/vanhusvihamielistä tekstiä jonkun mielestä. Kyynistä laskelmointia, ihmishenkien arvottamista jne.jne. Fine. Tehkää itse laskutoimitukset, kun tunnekuohultanne selviätte. Ymmärrän toki, että tämä nyt käynnissä oleva tautimyräkkä on vaarallisempi vakavasti sairaille kuin perusterveille ihmisille ja siksi rokotusjärjestyksen rukkaamisessa tämänlaiseksi kuin mitä se nykyään on voi olla - painotan, että voi olla - järkeä. Vaarallisen "tappajaflunssan" päästyä irti nykyisenkaltainen rokotusjärjestys toivottavasti haudataan välittömästi. Jos sitä ei haudata, seurauksena on, että lapset ja sairaat selviävät taudista mutta kuolevat (muun) hoidon puutteeseen sen jälkeen.

Tehy miesten ja naisten palkkaeroista

Riitta Hankonen kirjoittaa uusimmassa Tehy-lehdessä sen sortin tekstiä, että lienee viisainta kommentoida hieman. Mikäpäs sen parempaa, kun terveydenhuoltoalasta ja sukupuolten välisestä tasa-arvosta onkin jo tullut viime aikoina kirjoiteltuakin.

• "Samapalkkaisuusohjelma syntyi, koska naisen keskimääräinen kuukausipalkka oli noin 20 prosenttia miehen palkkaa pienempi. Kyseessä on niin sanottu naisen euro, joka on noin 80 senttiä. Ero on 583 euroa kuukaudessa. Ohjelman aikana ero on pudonnut 19 senttiin. Palkkaeroa ei voi selittää naisten ja miesten henkilökohtaisilla eroilla, kuten koulutuksella, iällä, perhevastuista johtuvilla työuran katkoksilla tai työuran pituudella. Keskimäärin naisten työura on vain vuoden lyhyempi kuin miehillä, ja naiset ovat korkeammin koulutettuja."
  

Tässä kohdin Hankonen puhuu asiaa. Hän toteaa aivan kuten minäkin toteasin. Palkkaeroa ei todellakaan voi selittää esimerkiksi koulutuksella, koska naiset ovat keskimäärin miehiä korkeakoulutetumpia. Naisten työura on ilmeisesti hieman miehiä lyhyempi, vaikka miehet joutuvat sukupuolensa vuoksi asevelvollisiksi ja naiset eivät. Ilmeisesti naiset ovat terveempiä ja jaksavat töissä pidempään kuin miehet (eikä ihme, naisten terveysmenothan ovat huomattavasti miehiä suuremmat), vaikka äitiyslomat sun muut vievätkin heidän aikaansa.

Mutta sitten tuleekin tuplajättipotti:

• "Palkkaero johtuu sukupuolesta
  Työnantajat ja palkansaajat ovat suurin piirtein yhtä mieltä siitä, mistä palkkaero johtuu. Työnantajien mukaan palkkaerojen ensisijaisena syynä on työmarkkinoiden jakautuminen nais- ja miesaloihin. Palkansaajien mielestä palkkaeron syynä on se, että naisaloilla maksetaan liian pieniä palkkoja, mikä heijastuu alan koko hierarkiaan. Vaikka naisalalla työskentelevät naiset kouluttautuisivat kuinka hyvin, he eivät saavuta miesalojen palkkatasoa.  Segregaatio eli työelämän jakautuminen naisten ja miesten aloihin näkyy erityisesti hoito- ja palvelualojen palkkauksessa. Yhtä vaativat teknillisen alan työt ovat paremmin palkattuja."

Tässä kohtaa lienee syytä kysyä, miten ihmeessä se, että naiset hankkiutuvat vapaaehtoisesti töihin huonosti palkatuille aloille voi olla "sukupuolesta johtuvaa palkkaeroa"?!? Eihän palkkaero johdu sukupuolesta vaan siitä, että toisen sukupuolen edustajat vapaaehtoisesti valitsevat alan, jossa on paskat palkat. Ei se, että jalkojen välissä on (anteeksi nyt vaan) vittu, aiheuta sitä, että pitää ryhtyä sairaanhoitajaksi tai tarjoilijaksi. Kyllä minun käsittääkseni ihmisen järkiperäinen ajattelu ja oma tahto sijaitsee aivoissa eikä jalkojenvälissä.

Vai tarkoittaako Hankonen, että naiset ovat niin tyhmiä, ajattelukyvyttömiä ja holhouksen tarpeessa, että he eivät kykene itsenäisesti tekemään järkeviä koulutus- ja ammattivalintojaan? Tarkoittaako Hankonen, että naiset ovat jotenkin sukupuolensa vuoksi kyvyttömiä tekemään rationaalisia, vapaita valintoja elämänsä suhteen? Silloinhan, myönnetään, kyseessä olisi käytännössä sukupuolesta johtuva palkkaero - vähän kuin voisi sanoa, että kehitysvammaisuus aiheuttaa palkkaeroa, koska kehitysvammaiset harvoin kykenevät kouluttautumaan ja hankkimaan hyväpalkkaisen työn itselleen.

Tätäkä Hankonen tarkoittaa ja jos tarkoittaa, eikö kukaan feministi ole jo syöksymässä kirkuen hänen kimppuunsa moisesta naisten halventamisesta ja yleistämisestä? Minusta ainakin on hyvin loukkaavaa naisia kohtaan väittää, että naiset eivät kykene itse vapaaehtoisesti valitsemaan järkevää koulutusta ja työuraa itselleen. Se onkin sitten toinen asia, jos naiset tietoisena huonoista palkoista ja muista valitsevat silti mokomat alat - se on aivan jokaisen naisen oma valinta, mitä elämälleen tekee.

No, lisää seuraa:

• Palkkaeroa selittää myös niin sanottu lasikatto eli vertikaalinen segregaatio. Se merkitsee, että naiset työskentelevät ammattialan ja työyhteisön sisällä hierarkian alapään matalapalkkaisissa tehtävissä ja miehet johtotehtävissä. 
  

On varmasti totta, että miehet hakeutuvat naisia useammin johtotehtäviin, joten he niihin myös useammin pääsevätkin. Vasta, kun voidaan osoittaa, että kyseessä on syrjintä, eli että nainen ei pääse johtotehtävään, vaikka on miestä parempi siihen, silloin on syytä huolestua.

• Osa palkkaerosta pohjautuu rakenteelliseen syrjintään. Määräaikaiset työsuhteet ja pitkät perhevapaat heikentävät nimenomaan naisten ura- ja palkkakehitystä.

Miksi naiset suostuvat ottamaan vastaan määräaikaisia työsuhteita ja miehet eivät? Miksi naiset vapaaehtoisesti hakeutuvat aloille, joilla määräaikaiset työsuhteet ovat yleinen tapa? Miksi naiset pitävät pitkiä perhevapaita eivätkä laita miestään pitämään niitä? Miten mikään näistä on kenenkään muun kuin ko. naisen oma ongelma?

• Palkkakuilussa oleva nainen saa myös pienempää eläkettä.
  

Roskaa. Naisten palautusprosentti maksetuista eläkkeistä on keskimäärin 120 ja miesten 84%. Tietysti huonopalkkaisen alan valinnut nainen voi siltikin saada vähemmän eläkettä kuin hyväpalkkaisen alan valinnut mies saa. Keskimäärin naiset saavat kuitenkin huomattavasti enemmän eläkkeitä kuin mitä miehet saavat elinaikanaan.

Kirjoituksen loppuosassa on pitkä lista erilaisia toimia, joilla kuviteltua sukupuolista epätasa-arvoa yritetään epätoivoisesti muka korjata. Itseäni huvittaa tässä se, että Tehy, itse sairaanhoitajien edunvalvojana myöntää mm. määräaikaiset työsuhteet surkean palkkauksen ongelmiksi.

Nyt se suuri kysymys:

Miksei Tehy tee asialle mitään? Miksei Tehy pidä jäsentensä puolta? Miksei Tehy nouse vastustamaan ihan aikuisten oikeasti ja käytännössä terveysalan määräaikaisia työsuhteita? Tapauksia on vaikka kuinka paljon, itsekin tunnen useita, joissa työntekijää ketjutetaan loputtomiin eikä Tehy tee asialle yhtään mitään. Miksei Tehy neuvottele sairaanhoitajille kunnon korotuksia (kusetuksen sijaan)? Minkä vuoksi Tehy väistelee vastuuta ja esittää koko asian olevan jonkinlainen universaali, naisista ja Tehystä riippumaton ongelma, jonka valtion pitäisi korjata?

Kyse on jokaisen naisen omasta valinnasta, mitä työtä elämässään aikoo tehdä, sekä Tehyn ongelmasta neuvotella jäsenilleen paremmat palkat ja työolosuhteet. Se, että kaikki naiset eivät valitse parempipalkkaisia aloja ja että Tehy ei kykene tai halua neuvotella jäsenilleen parempia palkkoja ja työoloja, ei liity mitenkään sukupuoliseen tasa-arvoon.

Todellisuudessa asia lienee juurikin niin, että Tehyläisillä on huono omatunto, koska he eivät ole onnistuneet saamaan sairaanhoitajien palkkoja- ja työolosuhteita hyvälle tasolle. Tehy on laiminlyönyt jäsentensä edunvalvonnan vuosikausia ja haluaa nyt vierittää syyn jonkin suuren mörön (oli  se sitten "sukupuolisyrjintä", "valtio" tai "kunnat") niskaan. Tehy ei halua kantaa vastuuta, jottei sen jäsenkato pahenisi entisestään kun ihmiset ymmärtäisivät, ettei Tehy aja heidän etuaan. Omasta mielestäni olisi toki oikein hyvä asia, mikäli yhä useampi ymmärtäisi Tehyn olevan täysin munaton, kyvytön ja surkea ammattiliitto ja vaihtaisi itsensä vaikka YKT:n jäseneksi Tehyn sijaan.

Viro, sikainfluenssa, Yle, uutisointi

Ylenanto uutisoi otsikoiden:"Viro taistelee sikainfluenssaa vastaan diskomusiikilla".

Uutista lukiessa kuitenkin hyppää silmille seuraavat kohdat:"Viron terveydenhuoltovirasto on päättänyt, että maa suhtautuu sikainfluenssaan tavallisen kausiflunssan tavoin. Rokotuksia ei ole aloitettu eikä rokotteen tilaamisesta päätetty...Epidemiologi Kuulo Kutsar sanoi Viron TV-uutisissa, että uusi virus on osoittautunut hyvin tavanomaiseksi, joten asiantuntijat eivät ole kiinnittäneet siihen Virossa kovinkaan suurta huomiota. Viranomaisten mukaan virus leviää kuten muutkin virukset."

Minkä vuoksi Yleisradion pitää jälleen levittää sikainfluenssahysteriaa uutisoiden sikainfluenssaa vastaan "taistelemisesta" Virossa? Miksei Yleisradio voi uutisoida asiasta totuudenmukaisemmin ja vähemmän raflaavasti, vaikkapa:
- "Viro ei ryhdy erityistoimiin sikainfluenssan vuoksi"
- "Viro suhtautuu sikainfluenssaan kuten normaaliin kausi-influenssaan"
- "Viron terveysviranomaiset eivät pidä sikainfluenssaa vaarallisena"

Tosiasiahan on, että nimenomaan virolaiset toimivat asiassa aivan järkevästi, välttäen turhaa hysterisointia ja liioittelua. Suomen viranomaisten tulisi ottaa pikaisesti oppia lahden takaa siitä, miten asioita pitää hoitaa. Virolaiset ovat ymmärtäneet, että mihinkään paniikkiin ei ole mitään syytä, eikä koko asiaan kannata oikeastaan haaskata sen enempää rahaa kuin aikaakaan. TÄTÄ asiaa Ylenanto ei halua tuoda esille.

PS. Muistakaa lukea sikainfluenssarokote Pandemrixin tuoteseloste:
"Pandemrix on saanut myyntiluvan ns. poikkeuksellisissa olosuhteissa. Se tarkoittaa, että lääkevalmisteesta ei ole ollut mahdollista saada täydellistä tietoa. Euroopan lääkevirasto (EMEA) tarkastaa vuosittain mahdollisesti saataville tulevat uudet tiedot, ja tätä yhteenvetoa päivitetään tarvittaessa.

Mitä tietoja Pandemrixista odotetaan vielä saatavan?
Pandemrixiä valmistava yhtiö kerää tietoja rokotteen turvallisuudesta ja tehosta ja välittää nämä tiedot CHMP:n arvioitavaksi.

Miten voidaan varmistaa Pandemrixin turvallinen käyttö?
Pandemrixiä valmistava yhtiö kerää tietoja rokotteen turvallisuudesta sen käytön aikana. Tähän sisältyvät tiedot sen sivuvaikutuksista ja turvallisuudesta vanhuksilla, raskaana olevilla naisilla, vakavasti sairailla potilailla ja ihmisillä, joiden puolustusjärjestelmässä on ongelmia.

PPS. Miksi pandemiarokotteen haittailmoituksiin ei rekisteröidä lainkaan ainoana oireena alle 40C asteen kuumetta eikä pistokohdan turvotuksia, kipua tms. jos nämä eivät ole olkavartta suuremmalla alueella? Millä tahansa lääkkeellä jo pelkkää kuumeiluakin pidetään selvänä haittavaikutuksena, mutta ilmeisesti sikainfluenssarokotteen haittavaikutuksilla ei ole viranomaisten ja lääkefirman mielestä väliä...

MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu

Kaikille teille, jotka ette katsoneet MOT-ohjelmaa, tässä pieni muistutus asiasta.

MOT sivaltaa taas niin ilkeästi suoraan asian ytimeen, että melkein käy punaviherituhippejä sääliksi. Ilmastonmuutosuskonnon ylipappien tutkimustulokset ja lähteet revitään auki ja paljastetaan siellä olevat mätäpaiseet. Uskomatonta, että moista ilmiselvää soopaa on onnistuttu salailemaan vuosikaudet, eikä näiden valheiden paljastaminen ole saanut tämän enempää julkisuutta edes nyt, kun Kööpenhaminan ilmastokokous on ajankohtainen!

Olen sanonut, että ilmastonmuutos on uskonto. Haluaisin tähdentää, että ilmastonmuutos on itse asiassa erittäin surkea uskonto. En tiedä mitään uskontoa, joka perustuu niin ilmiselvästi todistettavasti valheellisiin väittämiin, oletuksiin ja manipulaatioon, kuin mihin ilmastonmuutosuskonto perustuu. Joulupukkiin ja pääsiäispupuunkin on helpompi nähdäkseni uskoa kuin ilmastonmuutosuskontoon.

Näiden ilmastonmuutoksen pappien ja opetuslasten pitäisi ihan oikeasti hävetä. Niin paljon valheita ja hyväuskoisia huijaavia vääristelyitä he ovat suoltaneet julkisuuteen. Puhumattakaan, miten paljon veronmaksajien varoja he ovat paitsi saaneet ja tuhlanneet uskontonsa harjoittamiseen, niin miten paljon he aikovat jatkossa ryöstää meidän rahojamme kuvitellun ilmastonmuutoksen kuvitellulla torjunnalla (mm. päästörajoitukset, korvaukset kehitysmaille, hukkainvestoinnit tuottamattomiin energiamuotoihin ja heidän omiin palkkoihinsa jne.).

Hävetkää. Ihan aikuisten oikeasti.

Olette kaikki vain huijareita tai hyväuskoisia hölmöjä.

Tietoa ja ajateltavaa A(H1N1) sikainfluenssasta ja Rumsfeldistä

Katsokaapa huviksenne tämä video



...sekä tietysti sen osat 2, 3, 4, 5 ja 6.

Kertojana on, kyllä, nunna, mutta koulutukseltaan hän on sisätautilääkäri sekä "julkisen terveydenhuollon" tohtori (mitähän tuo Espanjassa tarkoittaakaan sitten). Ad hominemit sivuun ja katsokaapa mitä hän kertoo. Paljon asiaa yhdessä paketissa, joka varmasti pistää miettimään. Paras tähän mennessä näkemäni paketti koko hössötyksestä.

Älkää toki minua tai häntä uskoko, käyttäkää ihmeessä Googlea ja varmistakaa asiat itse.

Mielenkiintoista, sattumaa tietenkin, miten Donald Rumsfeld kytkeytyy sikainfluenssoihin ja lääkefirmoihin ja katastrofeihin:

• Mies pääsi puolustusministeriksi presidentti Fordin peesissä vuoden 1975 lopulla. Seuraavana vuonna alkoikin sitten sikainfluenssa"epäilyt" ja hysteria, sekä näihin liittyvät monille erittäin haitalliset rokotukset, joita Rumsfeld itse ajoi voimakkaasti. Nopeastippa mies ryhtyi toimiin.
• Seuraavan kerran mies päätyi puolustusministeriksi tietysti vuonna 2001 ja sopivasti hänen PNAC:n kaavailema "Uusi Pearl Harbor" toteutui vieläpä samana vuonna 911 muodossa. Heti joutui mies taas töihin, ei voi muuta sanoa. 
• Niin, ei pidä toki unohtaa, että vain päivää ennen 911 tapahtumia Rumsfeld ilmoitti, että puolustusministerio oli hukannu 2 biljoonaa dollaria rahaa. Aika kätevä ajoitus, jonka vuoksi koko homma unohtui kummasti, eikä Donald-setä joutunutkaan pulaan kadonneiden rahojen vuoksi.
• Rumsfeld sai kenkää puolustusministerin hommista vuonna 2006, jonka jälkeen alkoivatkin sitten heti lintuinfluenssa -ja nyt sikainfluenssatouhuilut, joista hän on tienannut huimasti. Eipä taaskaan haaskannut mies aikaa, vaan heti laittoi tienistejä tulemaan.

On se kumma miten tuo yksi mies voi aina osua paikalle, kun alkaa tapahtua pahoja asioita (ja hän tai hänen kaverinsa alkaavat tienaamaan entistä enemmän). Joku epäileväinen voisi jopa ehkä antautua sellaiseen kuvitelmaan, että kyseessä ei välttämättä olisikaan sattuma.

PS. Minulta pyydettiin referaattia tuosta videosta (videoista). En aluksi suostunut sellaista tekemään, mutta tulin toisiin aatoksiin. Alla on hyvin vapaasti kääntämäni versio haastattelun olennaisista asioista ja huomioista. On selvää, ettei tunnin mittaista haastattelua voi supistaa noin lyhyeksi, mutta otin mielestäni kuitenkin olennaiset pointit huomioon. Lukekaa ja miettikää - ja kauhistukaa.

Kaikki tieto tässä perustuu julkisiin lähteisiin, paljon mm. British Medical Journaliin, sekä uutisoituihin tosiasioihin ja eri instanssien julkaisemiin tilastotietoihin. Kaikki on varmennettavissa helposti.

Baxter-lääkeyhtiön piti lähettää helmikuussa 2009 tavanomaista kausi-influenssarokotetta Eurooppaan. Baxter lähettikin ainetta, joka sisälsi lintuinfluenssan ja tavallisen influenssan viruksia. Tsekkiläiset tutkijat testasivat onneksi "rokotteen" ennen kuin se ehti jakeluun, vaikka moista testausta ei olisi tarvinnut eikä olisi pitänyt edes tehdä. Onneksi testasivat ja sen kuolettava sisältö paljastui. Mikäli sitä ei olisi testattu, olisivat nämä täysin tartuntakykyisiä ja heikentämättömiä viruksia sisältävät injektiot sairastuttaneet mahdollisesti kaikki piikin saaneet. Kahden eri viruksen yhteisisku ihmiseen olisi voinut aikaansaada virusten mutaation. Mutaation, jossa olisi ollut lintuinfluenssan tappavuus yhdistetynä kausi-influenssan tarttuvuus- ja leviämiskykyyn. Ehkä tämä virus on nyt luotu jossain muualla juurikin näin ja seurauksena on tämä sikainfluenssa. Toistan: Lääkeyhtiö Baxter lähetti kahta eri elävää, ihmisiä sairastuttavaa virusta kilokaupalla Eurooppaan, vaikka sen piti lähettää tavanomaista kausi-influenssarokotetta. TÖRKEÄTÄ. Ja media vaikenee täysin. 

WHO muutti pandemian määritelmää ennen sikainfluenssaa. Aikaisemmin pandemia oli "maailmanlaajuinen, tappava tauti", nyt se on vain "maailmanlaajuinen tauti". Jokainen tavallinen flunssakin on jatkossa "pandemia". Mikä tahansa tauti, joka leviää ympäri maailman on siis uuden määritelmän mukaan "pandemia". Tämä on vääristelevää, huijausta. 

WHO:n/valtioiden säännöt sanovat, että kun pandemia on julistettu, WHO antaa jäsenvaltioille määräyksiä. Ei suosituksia, vaan määräyksiä. Normaalistihan WHO antaa vain suosituksia. Mutta, kun vaikkapa flunssa leviää ympäri maailman, WHO voikin alkaa määräämään vaikka kaikki ihmiset rokotettaviksi, karanteeniin tai vaikkapa seisomaan päälleen. Pakkorokotukset siis ovat tulossa koska tahansa. Vaikka tavanomaisen flunssan tai minkä tahansa harmittomankin sairauden vuoksi julistetun "pandemian" varjolla. WHO ja valtiot siis eivät muuttaneet tätä pykäläänsä mihinkään, vaikka koko "pandemia" sanan merkitys muuttui täysin toiseksi mitä se tarkoitti, kun nämä pykälät luotiin! 

Ihmisiä ei ole rokotettu aikaisemmin 2 eri influenssaviruksella samaan aikaan. Ei tiedetä, mitä siitä seuraa. Joissain tapauksissa sikainfluenssaan pitää ottaa 2 rokotusta, jolloin sama ihminen saa parin kuukauden sisään 3 rokotusta influenssavirusta. Riskit komplikaatioista kasvavat huomattavasti ja edelleenkin, ei ole tietoa, mitä tapahtuu, kun ihminen saa useita influenssarokotuksia lyhyen ajan sisällä. Rokotteiden adjuvantit voivat myös olla ongelma, koska niillä korvataan pientä virusproteiinien määrää (jotka ovat kalliita ja joita ei ole tarpeeksi näin suureen määrään rokotteita). Autoimmuunisairauksia voipi tulla, kuten USA:ssa tuli 1976.

Rokotteita valmistavat yhtiöt ovat saaneet immuniteetin mm. korvauksia vastaan. Vastuuta siis ei niillä ole, eikä tavanomaisia vuosikausia kestäviä kliinisiä kokeita ole tarvinnut edes tehdä. Vastuuta ei ole myöskään poliitikoilla ja virkamiehillä, jotka moisen ovat antaneet, vaan vastuu on esimerkiksi USA:ssa nimenomaisesti kielletty erityisillä sopimuksilla. Jos ja kun haittoja tulee, kukaan ei vastaa mitään mistään. 

Jos Baxter olisi onnistunut tahallisella rokotteiden saastuttamisella laukaisemaan maailmanlaajuisen, tappavan pandemia-aallon, kukaan ei voisi siitäkään vaatia sen enempää Baxteria kuin yhtäkään poliitikkoakaan vastuuseen. Samalla WHO:sta tulisi maailmanpoliisi, joka voisi sanella valtioiden toimintaa ja pakottaa kaikki ihmiset ottamaan rokotteen, vaikka sekin olisi saastutettu vaarallisilla viruksilla, jotka tosiasiassa itse aiheuttavat epidemian eivätkä suojele siltä! Kaikki tämä olisi legitimoitua toimintaa, etkä voisi valittaa mihinkään tai saada mitään korvauksia tai apua tai tukea. Ajatteleppa hetki tuota kaikkea: Laillistettua kansanmurhaa, valtio pakottaa ottamaan rokotteen, joka tappaa ja ilman, että ketään saa tuomiota vaikka jäisivätkin kiinni. 

Puhutaan, että entäpä jos sikainfluenssa mutatoituu? No, se ei ole mutatoitunut 70 vuoteen. Miksi se nyt mutatoituisi? Paitsi tietysti, jos kyseessä on ihmisen laboratoriossa tai "kenttäkokeilla" (eri influenssavirusten samanaikaisella infektiolla) aikaansaama mutaatio, kuten esimerkiksi Baxterin tapauksessa olisi ollut. Jos virus mutatoituu, voitte siis hyvin aavistella, mistä se johtuu...

Mikäli sikainfluenssa alkaisi nyt tappamaan ihmisiä, se olisi entistä parempi syy kieltäytyä rokotteesta. Miksi? Koska sikainfluenssa olisi silloin mutatoitunut, eikä rokote kuitenkaan suojaisi siltä tai taustalla olisi kokonaan toinen virus. Aito, oikea sikainfluenssa ei ihmisiä tapa sen enempää kuin normaali influenssakaan. Rokotteesta ei olisi hyötyä vaan ainoastaan riski sen haittavaikutuksista, jos sen ottaisi.

Pitäisi tehdä niin, että ensinnäkin, oltaisiin maltillisia ja rauhallisia. Toiseksi, että ketään ei saisi pakottaa ottamaan rokotetta eikä muutenkaan tanssimaan WHO:n pillin mukaan pakolla nyt eikä koskaan. Kolmanneksi, jokaisella pitäisi olla oikeus saada korvauksia ja haastaa oikeuteen lääkefirmat ja poliitikot, jotka ovat tehneet tai levittäneet vaarallista rokotetta (jos rokotteesta tulee haittoja). Nämä kolme asiaa pitäisi tehdä. 

Euroopan tartuntautikeskuksen mukaan "hyvänä" flunssavuonna kuolee 40000 ihmistä Euroopassa, "pahana" yli 220000 ihmistä kuolee Euroopassa. Siihen olisi hyvä suhteuttaa  tämä "pandemian" kuolonuhrien määrää...

Loppusanoiksi: Aina on ollut ihmisiä, jotka haluavat hallita koko maailmaa. Aina on ollut. Usein kauniina ajatuksena on ollut, että "me" (keitä se ikinä onkin) olemme niin viisaita ja hyviä, että meidän tulee luoda järjestystä tähän maailman kaaokseen ja auttaa koko ihmiskuntaa jne. soopaa. Tämä tuskin onnistuu, koska hyviä ihmisiä riittää aina vastustamaan tätä, mutta näitä yrittäjiä riittää. Tämäkin voi olla yksi näistä yrityksistä. 

Ihmisten tulisi tarkkailla demokratiansa toimivuutta, koska esimerkiksi kansalaisaloitteita ja muita ei ole käsitelty, vaikka niitä tulisi käsitellä. Nykyinen demokratian muoto ja poliitikot ovat lähempänä diktatuuria todellisuudessa kuin oikeata demokratiaa. Ihmiset vain eivät ymmärrä tätä asiaa ja uskovat hyväuskoisina, että heidän päättäjänsä ovat hyviä ja viisaita ja haluavat noudattaa kansan tahtoa. Johtajat käyttävät aina hyväkseen paniikkia ja pelkoa kaventaakseen ihmisten vapauksia, kuten nytkin.

PS. En voi olla lisäämättä tätä Ylenannon uutista kirjoitukseeni:"Lääketeollisuus tehtailee tauteja".

Remember remember the fifth of November

..........................................................................
Remember remember the fifth of November
Gunpowder, treason and plot.
I see no reason why gunpowder, treason
Should ever be forgot.

..........................................................................

Jos julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin...

Lukaiskaapa kirjoitukseni Turun Sanomien mielipidepalstalta. Yksinkertaistettu, mutta selkokielinen ratkaisu julkisen terveydenhuollon tehottomuuteen ja muihin ongelmiin.

Lyhyesti sanottuna, yksi sosialistisen terveydenhuoltomme ongelmiahan on se, että kenelläkään ei ole oikein intressiä tai kykyä hoitaa sairasta potilasta kokonaisuutta ajatellen järkevästi. Sairaalalle se aiheuttaa vain ikäviä kustannuksia ja työtä kun potilaspaikka täyttyy, eikä potilaan jonossa pitäminen maksa mitään. Työnantajaa ja Kelaa se harmittaa, koska ne joutuvat kuitenkin maksamaan sairaspäivärahoja kun työntekijä ei saa nopeasti tarvitsemaansa hoitoa vaan viruu työkyvyttömänä kotona tai sairaalassa. Kunta säästää yhdellä budjettikaudella rahaa, kun ei investoi uuteen vanhainkotiin vaan vanhukset makaavat sairaalan osastolla passivoitumassa. Yhteiskunnalle se tulee kalliiksi, koska nopea ja tarkoituksenmukainen hoito on kokonaisuutena tehokkaampaa ja halvempaa kuin sairauden paheneminen ja hidas hoitaminen. Potilas itse puolestaan ei useinmiten voi mennä yksityiselle puolelle, koska rahaa ei ole (ja hän on jo veroissa maksanut julkisesta terveydenhoidosta kuitenkin) ja hän saa kärsiä ja odottaa yksinkertaistakin toimenpidettä kuukausimääriä...ja saada huonoa hoitoa tehottomasti ja kalliilla, ilman valinnanvaraa ja vapautta.

Potilasta pompotellaan ja jonotutetaan. Kenelläkään ei ole kokonaisvastuuta hoidosta eikä intressiä huolehtia potilaasta ihan aikuisten oikeasti. Jokainen taho vain koettaa väistellä vastuuta ja säästää rahaa - sillä seurauksella, että kokonaislasku on paljon suurempi ja inhimillinen kärsimys huomattava. Potilaat makaavat jonoissa kärsimässä kuukausimääriä ja erikoissairaanhoidossa ja osastoilla makuutetaan potilaita kuukausikaupalla, koska kunta ei viitsi järjestää jatkohoitoa. Vasen käsi ei useasti edes tiedä, mitä oikea tekee. Vastuu ja laskut menevät niin monelle eri taholle (kunta, asiakas, kela, valtio, sairaanhoitopiirit, terveyskeskukset, yksityiset lääkäriasemat, apteekit, jne.), että kukaan ei tiedä kokonaisuudesta mitään, eikä ketään kiinnosta se edes. Sanonta on, että kun tarpeeksi vastuuta jaetaan, niin jokaisen vastuu oikeastaan katoaa olemattomaksi.

Mikäli koko tämä järjestelmä purettaisiin perustuksiaan myöden, hommaan saataisiin jotain järkeä.

Kun kaikilla olisi vaikkapa kunnan kollektiivisesti kaikille asukkailleen ottama sairaskulu- työkyvyttömyys- kuolemantapaus- ja vammautumisvakuutus, he voisivat hoidattaa itseään missä tahansa yksityisessä lääkäriasemassa tai sairaalassa heitä sattuisi huvittamaan ja jonka he kokisivat hyvänä paikkana. Valtio voisi vaikkapa maksaa osan tästä vakuutuksesta, jotta yksittäisille kunnille ei iskisi liian kova maksutaakka kannettavakseen. 

Kuluttajan itsensä intresseissä olisi tällöin tietysti pyrkiä saamaan hyvää hoitoa mahdollisimman nopeasti ja edullisesti (jos ja kun järjestelmässä olisi jonkinlainen omavastuuosuus). Hän valitsisi hänelle sopivimman hoitopaikan ja ajan - ei sitä, minkä kunnan terveyskeskus hänelle suuressa viisaudessaan soisi antavan. Jos haluaisi vieläkin parempaa, hän saisi maksaa siitä ekstraa. Valinnanvapaus olisi huomattava. Turhia ei kannattaisi sairastella eikä lääkäriin mennä turhanpäiten, koska taas kerran, ne omavastuut, ne omavastuut painaisivat päälle.

Yksityisen sairaalan intressissä ei ole antaa potilaan odottaa hoitoa - koska potilas menisi silloin kilpailijalle hakemaan hoitoa ja rahat jäisivät saamatta. Yksityisellä sairaalalla ei ole myöskään mitään syytä kasvattaa budjettiaan tai tehdä surkeita investointeja, koska silloin kustannukset nousevat ja asiakas valitsee mieluummin edullisemman vaihtoehdon (jos ja kun vakuutuksessa on jonkinlainen omavastuujärjestelmä). Yksityisen sairaalan intressissä on hoitaa potilas mahdollisimman hyvin ja nopeasti, jotta saadaan uusi potilas sisälle (eikä jouduta maksamaan hoitovirheistä korvauksia tai menetetä mainetta kuluttajien silmissä). Yksityisella sairaalalla ei ole myöskään pienintäkään intressiä noudattaa joka 4. vuosi vaihtuvaa poliittista suuntausta tai muutenkaan alistua poliitikkojen ja byrokraattien pompotettavaksi ja kaikkien hullumpien ideoiden toteuttajiksi, kuten nykyisellä, poliittisin perustein johdetulla julkisella terveydenhuollolla on.

Vakuutusyhtiön intressissä olisi sitten puolestaan vahtia, että tarpeettomia hoitoja ei tehdä ja että hoito on hyvälaatuista ja nopeaa. Surkea hoito maksaa näet vakuutusyhtiölle paljon ekstraa. Jos potilas on työkyvytön, vakuutusyhtiön intressissä on saada hänet äkkiä takaisin työkykyiseksi, koska vakuutusyhtiöparka joutuisi maksamaan työkyvyttömälle sairaspäivärahaa tai korvata hänen palkkansa...puhumattakaan, miten paljon vakuutusyhtiölle tulee maksamaan, jos tauti pääsee niin pahaksi, että henkilöstä tulee pysyvästi työkyvytön! Niin, kun on omaa rahaa (eikä rajoittamatonta veronmaksajien rahoitusta kuten julkisella puolella on) kiinni niin sillä on kummallinen vaikutus rahankäytön järkevyyteen näet. Sijoittajat jättävät äkkiä vakuutusyhtiön ja sen osakkeiden kurssi romahtaa, jos vakuutusyhtiö toimii leväperäisesti tai tuhlaa rahojaan. 

Kaikki voittaisivat.

On turha ruikuttaa, että kunnilla ei olisi varaa ostaa moisia vakuutuksia jäsenilleen. Kunnilla on nytkin varaa tehottomaan julkiseen terveydenhoitoon, joten kunnilla olisi varmasti varaa tehokkaaseen, kilpailevaan yksityiseen terveydenhoitoon. Samantasoisen palvelun tuottaminen vapailla markkinoilla on aina tehokkaampaa kuin sen tuottaminen sosialistisesti kunnan- tai valtion toimesta. Tähän sopisi vertaus Trabantin ja Mercedes-Benzin suhteen, toinen on esimerkki sosialistisesta tehokkuudesta, toinen kapitalistisesta.

On niin ikään turha parkua, että köyhillä ei olisi varaa maksaa omavastuuosuuksia sairaanhoidostaan. Köyhillä ei nykyäänkään tuon logiikan mukaan olisi varaa maksaa hoitopäivämaksuja ja käyntimaksuja terveyskeskukseen...niin, Suomessa ei terveydenhoito ole ilmaista asiakkaalle, jos ette ole vielä kuulleet. Tarvittaessa köyhät voisivat saada esimerkiksi toimeentulotuesta lisärahoitusta omavastuuosuuksiensa maksamiseksi.

Varmasti joku keksii, että niin, mutta eihän johonkin korpeen saisi millään täysin varustettua terveyskeskusta vuodeosastoineen ja sydänvalvontayksikköineen. No saisi, saisi ihan varmasti. Sen todelliset kustannukset olisivat toki melkoiset ja ne erääntyisivät sitten toisaalta kunnan maksettaviksi kalliiden vakuutusmaksujen muodossa, sekä kuntalaisten maksettaviksi kalliiden omavastuuosuuksien muodossa. Mutta näinhän sen pitää ollakin. Jos haluaa keskelle korpeen palveluita, joita hädintuskin on kannattavaa tuottaa suuriin kaupunkeihin, niin sitten pitää kaivaa kuvetta. Jos minä haluan mersun, minun on kaivettava kuvetta. Hyvin yksinkertaista. Tämä olisi terve signaali asukkaille siitä, millaista hinta-laatusuhdetta he voivat odottaa saavansa susirajan taakse, eli, miten hankalaa ja kallista sinne on tuottaa palveluita. Jos tämä ei kelpaa, voisivat asukkaat toki muuttaa jonnekin ihmisten ilmoille asumaan tai käydä edes lääkärissä naapuripitäjässä - sairaskuluvakuutushan mahdollistaisi heidän vapaasti valita hoitopaikkansa!

Mutta eihän kukaan myy vakuutusta sairaille ja vanhuksille? No, ei ainakaan halvalla, siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää, että kunta ostaisi kilpailuttamalla vakuutuksen kollektiivisesti jokaiselle kuntalaiselleen. Jokaiselle. Kyllä, ihan jokaiselle sama vakuutus. Tarjouskilpailu ja sopimusten määräaikaisuus (vaikka 5v) takaisi, että hinta olisi edullisin mahdollisin. Näin suuren luokan sopimusten määrä varmasti houkuttelisi myös ulkomaalaisia vakuutusyhtiöitä tarjoamaan palveluitaan Suomen markkinoille, mikä entisestään lisäisi kilpailua ja olisi tietysti kuluttajille ja veronmaksajille mieluinen yllätys.

Eikö olisi kamalaa, mitä tapahtuisi kaikille julkisen terveyskeskuksen työntekijöille? Hehän joutuisivat työttömiksi, työpaikat menisivät alta! Niin, he päätyisivät yksityisen sairaanhoitopalvelun palkkalistoille. Jos joku alkaa tästä ruikuttamaan, voin vihjata, että tutkimusten mukaan yksityisellä puolella palkkaus ja työtyytyväisyys on selvästi julkista puolta korkeammalla tasolla. Ottaen huomioon kysynnän ja tarjonnan lain, olisi hyvin todennäköistä, että hoitohenkilöston palkat nousisivat selvästi, koska palvelurakenne muodostuisi markkinaehtoisesti eikä sosialistisesti, kuten nykyään...ja hoitohenkilökunnasta ja hyvästä hoidosta tuntuu olevan Suomessa krooninen pula! Tietysti ongelmaksi tulisi lukuisien sairaalabyrokraattien uudelleenkoulutus ja työllistyminen, koska yksityisellä sairaalalla ei ole mitään intressiä pitää byrokraattista ja raskasta hallintorakennetta kuten julkisella puolella tuppaa käymään. 

Eivätkö kustannukset nousisi pilviin, koska pahat, inhat yksityiset vakuutusyhtiöt ja sairaalat vain tavoittelevat ahneesti voittoja? Avainsana on kilpailu, joka pitää hinnat alhaisina. Jos joku terveysalan ammattilainen ei tätä usko, niin haastan hänet perustamaan oman hoivapalvelun ja katsomaan, miten rikkaaksi saa itsensä tehtyä - en usko, että minun tarvitsee pidätellä hengitystäni. Ajatus siitä, että vastaavasti julkinen taho toimii tehokkaasti, koska sen ei tarvitse tavoitella voittoa, on surkuhupaisa, koska nimenomaan voitontavoittelu yhdessä kilpailun kanssa takaa sen, että toiminta on tehokasta. Ei tehokkuutta voi saavuttaa vain hyvällä tahdolla, jos sellaista edes löytyisi politisoituneesta ja byrokratisoituneesta julkisesta hallinnosta tai terveydenhoidosta. Tehokkuus edellyttää todellista tietoa kustannuksista, joita julkisella puolella ei voi olla koska kustannukset eivät määräydy todellisten hintojen ja kysynnän ja tarjonnan mukaan vaan poliittisin päätöksin. Tehokkuus edellyttää järkevää toimintaa (johon julkisella puolella ei ole mitään intressiä), sekä kykyä tuottaa sitä, mitä halutaan kuluttaa, johon siihenkään julkisella puolella ei ole mitään intressiä, koska se ei toimi markkinaehtoisesti. Tehokkuus edellyttää myös jatkuvaa pelkoa siitä, että kilpailija toimii fiksummin ja vie omat asiakkaat pois, seikka, josta  julkisella puolella ei ole mitään pelkoa, koska kilpailijoita ei käytännössä ole ja toiminta jatkuu poliittisten päätösten vuoksi vaikka yhtään asiakasta ei olisikaan.

Onko täydellistä kilpailua sitten saatavissa vaikkapa johonkin korpeen? Onko sitä tarpeeksi laskemaan hintoja ja aikaansaamaan valinnanvapautta? No, joka paikkaan ei kannata perustaa sydänvalvontaosastoa ja sillä hyvä. Kaikkialle ei tarvita isoja sairaaloita, vaan keikkalääkäri ja kiertävä kotisairaanhoitokin voisi riittää aivan hyvin. Vakuutus mahdollistaisi kuitenkin sen, että hoitoa voisi hakea vaikka toiselta puolen Suomea jos huvittaa. Mutta fakta on, että jos kukaan ei halua korpeen tulla tekemään sairaanhoitajan töitä parilla tonnilla kuussa, niin sitten sairaanhoitajalle saadaan luvan siellä maksaa enemmän, jotta sinne sellainen saadaan. Tätä kutsutaan kilpailuksi: 6000 euroa kuussa sairaanhoitajalle houkuttelee muitakin hoitsuja apajille, mikä puolestaan laskee palkkoja, kunnes löytyy tasapaino sen suhteen, paljonko ollaan valmiita maksamaan "omasta sairaanhoitajasta" ja paljonko pitää maksaa, jotta joku suostuu tulemaan korpeen töihin.

Entäpä sitten vaikkapa onnettomuusuhrit ja kiireellistä hoitoa vaativat potilaat - minne ne oikein vietäisiin vai alettaisiinko niistä tapella jo ambulanssissa? Eiköhän maalaisjärkikin jo sano, miten toimia. Ei potilasta kannata viedä kotisairaanhoitajan vastaanotolle huomenna, jos tarvitaan tehohoitoa tänään. Vakuutusyhtiökin varmasti sanoo sanottavansa, koska ei halua maksaa kuolemantapaus- tai vammautumiskorvauksia potilasparalle. Luultavasti hätätapauksia varten kunta ja kuntalaiset voisivat sopia joistakin riittävän tehokasta hoitoa antavista sairaaloista, jonne tietyltä alueelta kyytiin otetut potilaat kiidätettäisiin tai ehkä vakuutusyhtiö voisi määritellä jopa sellaiset sopimuksessaan.

Esittämä järjestelmähän olisi suorastaan mullistava uutuus, ei voida mitenkään tietää, että se toimisi?!? No, ei nyt ihan, Hollannissa on hyvin samankaltainen järjestelmä olemassa jo tänä päivänä, enkä ole kuullut kenenkään valittavan, että Hollannin terveydenhuolto on jotenkin huonoa tai kallista - päinvastoin.

Sen haluaisin vielä sanoa, että varmastikaan hahmoittelemani systeemi ei olisi täydellinen. Se olisi vielä kaukana todellisesta liberaalista vaihtoehdosta, mutta se olisi silti merkittävä parannus Suomen umpisosialistiseen terveydenhuoltojärjestelmään verrattuna. Kaikille, jotka hakemalla hakevat siitä ongelmia ja pulmatilanteita, heittäisin mietittäväksi, miten paljon ongelmia ja pulmatilanteita nykyinen järjestelmä aiheuttaa? Miten nykyinen, byrokraattinen ja politisoitunut järjestelmä kykenee vastaamaan yhä kasvaviin terveydenhuollon tarpeisiin järkevästi? Onko budjettien paisuttaminen ja jatkuva, todellisuudesta irtautunut kehittäminen ja palvelurakenteiden mielivaltainen muuttaminen "ainoa oikea tie"? Vai olisiko aika tarkastella jotain todellista vaihtoehtoa?

Olen aivan varma, että esittämääni muutosta vastustavat etenkin sosialistit, joiden mielestä jo pelkkä ajatus yksityisestä palveluntuottajasta on kirosana - jostain syystä nämä sosialistit kuitenkin käyvät ilomielin yksityisessä ruokakaupassa ja ajavat yksityisesti tuotetulla autolla joka päivä töihin. Nii-in. Moni pelkää myös työpaikkansa puolesta, jos julkinen terveydenhuolto ajettaisiin alas, mutta mielestäni tämäkin pelko on turha - kokeneet ja hyvät hoitajat ja lääkärit saavat varmasti töitä, mutta huonojen onkin syytä miettiä uranvaihtoa jo potilasturvallisuudenkin puolesta.

Niin, mainitsinko muuten, että itse olen vakituisessa työssä julkisella puolella sairaanhoitajana? Ehkäpä sekin on hyvä mainita, ihan vain vastineena kaikenlaisiin ad hominem - heittoihin, joita varmasti tulen kirjoitukseni vuoksi saamaan niskaani. Kyllä, minäkin olisin yksi niistä sairaanhoitajista, jotka joutuisivat työttömiksi, jos julkinen terveydenhoito lakkautettaisiin. Siltikin kannatan sitä, että julkinen terveydenhuolto lakkautettaisiin viimeistä terveysasemaa ja sairaanhoitopiiriä myöden. Miettikääpä sitä.