Dollarista, kullasta ja taloudesta taas

Uskomattoman suorasanaista tekstiä ja rautalankaa siitä, miten on käymässä ja miksi. Vieläpä CNBC-kanavalla kaiken lisäksi!

Miettikää myös hieman näitä lausahduksia eräiltä maailman tärkeimmiltä talousvaikuttajilta. Alkaisivatkohan hälytyskellot jo soida kunnolla ja selvitä, mistä tässä kaikessa oikeastaan on kysymys?

"The few who understand the system will either be so interested in its profits or be so dependent upon its favours that there will be no opposition from that class, while on the other hand, the great body of people, mentally incapable of comprehending the tremendous advantage that capital derives from the system, will bear its burdens without complaint, and perhaps without even suspecting that the system is inimical to their interests."
- Rothschild veljessarjan jäsen, 1863.


"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."
- Woodrow Wilson

"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent."
- John Kenneth Galbraith, 1975.

Voitte varmemmaksi vakuudeksi tarkistaa kullan hintakehitystä vaikkapa tästä. Kyllä taas viedään pässiä narussa, sanotaan...

Hankamäki: Ennen kaikki oli paremmin

Jukka Hankamäki kirjoittaa blogissaan. Osittain vanhaa tekstiä kyllä, mutta silti loistavaa ja pitäisi pistää ajattelemaan hieman...

McDonalds myy ihmisille heidän tietämättään halal-lihaa!

Yleanto uutisoi asiasta tänään. McDonalds ei kerro asiakkailleen, että siellä myytävästä kananlihasta melkoinen osa on uskonnollisesti valmistettua. McDonalds siis piilosyöttää asiakkailleen näiden uskonnon ja vakaumuksen vastaista lihaa. Törkeätä toimintaa McDonaldsilta!

Ajatelkaapa, jos jokin ravintola myisi muslimeille sianliharuokia kertomatta heille, että kyseessä on sianliha? Millainen meteli asiasta nousisikaan ja taasko autot palaisivat ja "nuoriso" mellakoisi? Huvittavinta asiassa ovat muslimien kommentit:

"Rukous ei vaikuta itse tuotteeseen. Se on vain aloitusrukous, jonka muslimit tekevät yleensä, kun aloittavat jotakin"
 - Abdi-Hakim Yasin.

Mikäli rukous ei vaikuta itse tuotteeseen mitenkään, miksi se luetaan? Miksi muslimien taikauskoiset tavat vaativat, että rukos lausutaan, jos sillä ei ole mitään vaikutusta tuotteeseen?

Esittäkää kiperiä kysymyksiä tiskillä kaikkien muiden asiakkaiden kuullen siitä, onko kananliha, jota juuri siinä McDonaldsissa sillä hetkellä tarjotaan, halal-lihaa vaiko tavallista. Pitäkää huolta, että muutkin asiakkaat kuulevat, että McDonaldsilla on taipumus myydä halal-lihaa asiakkailleen näiden tietämättään. Pitäkää huolta, että muut asiakkaat tulevat tietoiseksi, millaista eläinrääkkäystä halal-teurastus on.

Rankka kutsumus

Luin juuri Kaarina Davisin kirjan "Rankka kutsumus - sairaanhoitajan päiväkirja". Erinomainen kirja. Tämä kirja pitäisi lähettää jokaiselle osastonhoitajalle, ylihoitajalle, sairaalan johtajistolle, sairaalabyrokraatille ja sosiaali- ja terveyslautakunnalle. Eipä olisi haitaksi, että jokainen sairaanhoitajaksi opiskelevakin lukisi sen lävitse. 

Kirjassa entinen sairaanhoitaja kertoo kokemuksistaan ja kaikesta siitä hullutuksesta, kiireestä ja turhautumisesta, mitä hän sairaanhoitajana työskennellessään on joutunut kokemaan. Kirjassa väännetään rautalangasta käytännön ongelmia, jotka julkisen puolen byrokratisoitunut ja kaavoihinsa kangistunut, umpisokea ja kuuro ja tyhmä johtamis- ja kehittämisjärjestelmä on aiheuttanut käytännön hoitotyöhön. Toki vikaa löytyy paljon myös ihan hoitajista itsestäänkin, kun eivät ymmärrä vaatia ja toimia järkevämmin potilaiden parhaaksi.

Vaikka itse olen työskennellyt pääasiassa psykiatrian puolella, eikä siellä ole onneksi samanlaista hulabaloota kuin mitä somaattisella puolella on, kirja osui silti hyvin ainakin mitä omat kokemukseni mm. työharjoitteluista sun muista kertovat. No, eivät psykiatrian puolellakaan kirjassa esitetyt ongelmat tuntemattomia ole, onneksi ainakaan itse en ole ikinä ollut töissä noin kaameilla osastoilla, tuntuu, että meillä asiat kuitenkin toimivat nykyäänkin melko hyvin ja ainakin esimiesten asenteet sun muut ovat kohdallaan. Niin terkkuja vaan sinne töihin! :)

Aina puhutaan, että terveydenhoitoala vaatii lisää rahaa. Lisää resursseja. On liikaa potilaita hoidettavina. Ei ehditä, eikä pystytä tekemään, mitä pitäisi tai ainakaan niin hyvin, kuin mitä pitäisi. Omasta mielestäni (ja kirjan mukaan) resurssien lisääminen ei poista ongelmia, ei ainakaan, mikäli paljon muuta tärkeää ei tehdä. Resursseja voidaan lisätä loputtomasti terveydenhoitoon ilman, että ongelmat katoavat mihinkään ja hoito merkittävästi paranee.

Olennaista olisi kysyä, mitä on se välttämätön hoito, jota pitää antaa ja mitkä ovat tasan tarkkaan ne resurssit, joilla se voidaan tehdä ja keskittyä siihen. Vasta kun se on hoidossa hyvin, voi alkaa miettimään, mihin muuhun pitäisi paneutua. Mikäli aina keskitytään kaikenlaiseen ylimääräiseen härpätykseen, kuten loputtomiin palavereihin, koulutukseen, kehittämiseen, kokeiluihin, uuden testaamiseen, työtehtävien lisäämiseen ja monimutkaistamiseen, kaikenlaiseen paperisotaan ja byrokratiaan, organisoinnin ja päivärutiineiden sekoittamiseen ja lisäämiseen, suuretkin uudet resurssit valuvat täysin hukkaan.

Hyvä esimerkki tästä on aikaisempi blogikirjoitukseni tietotekniikasta terveydenhuollossa, joka valaisee hieman, mitä seuraa, kun ylhäältä käsin määrätään käyttöön otettavaksi tietojärjestelmät, jotka ovat hitaita, epäluotettavia, erittäin huonosti käytettäviä ja vaikeaselkoisia. Paljon kevyemmällä, helppokäyttöisemmällä ja yksinkertaisemmalla systeemillä pärjättäisiin hyvin ja hoitajien aikaa jäisi paljon enemmän käytettäväksi ihan oikeaan potilastyöhön tietokoneen äärellä istumisen sijasta.

Huvittava ajatus, jota monesti viljellään, on, että kunhan hommataan lisää niitä hienoja ja fiksuja sairaanhoitaja amk:ta, niin kyllä touhu paranee. Ei parane. Päinvastoin jopa. Parempi olisi hommata lisää sairaala-apulaisia, osastosihteereitä ja perus/lähihoitajia, jotta vähät sairaanhoitajat voisivat keskittyä vaativaan potilashoitotyöhön rutiinitouhuilun, siivous- ja paperinpyöritystyön sijasta. Varsinkin se kuluttaa paljon resursseja aivan hukkaan, kun pitää rynnistää työtehtävästä toiseen, vaipanvaihdosta vastaamaan puhelimeen, puhelimesta tietokoneelle, tietokoneelta siivoamaan, siivomasta potilaspapereita hakemaan, potilaspapereita hakemasta byrokratiakuvioita täyttelemään ja niin edelleen. Jokaisen työtehtävän välissä ja siirtymisessä ja asioiden toimittamisen aloittamisessa kuluu järkyttävän paljon aikaa täysin hukkaan. Ihan laskutoimituksena jokainen voi miettiä, paljonko kuluu aikaa, kun aina pitää odotella puolisen minuttia tietokoneen tai ohjelman käynnistymistä ja tämä tapahtuu lukuisia kertoja päivässä...

Miksi näitä puutteita ei korjata? Mistä kiikastaa?

Kannattaa katsoa vaikkapa tämä Milton Friedmanin puhe julkisesta ja yksityisestä terveydenhuollosta, se vastaa aika moneen kysymykseen. Ongelmana on tyypillinen, rakenteellinen julkisen palvelun toimintatapa. Toiminta ei ole asiakaslähtöistä, eikä sen tarvitse olla, eivätkä resurssit jakaudu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kyky reagoida on hidas tai sitä ei edes ole. Tehdään mitä tehdään, koska joku isompi kiho on suurissa suunnitelmissaan päättänyt, miten tulee tehdä, eikä auktoriteettiasemaa ja sairaalan toimintaa saa kritisoida tai saa kenkää. Tehy puolestaan on täysin munaton ja turha pulju, joten se ei pidä edes hoitajien puolta missään. Soppa on valmis.

Rautalankamallina todettakoot, että jos jokin yksityinen lääkäriasema toimisi samalla tapaa kuin mitä julkisella puolella toimitaan aivan yleisesti, se menettäisi paitsi asiakkaansa niin myöskin rahansa ja olisi konkurssissa hyvin nopeasti. Julkinen, verovaroilla ja pakkopullana pyörivä pulju voi toimia miten tehottomasti ja hölmösti tahansa vuosikaudet - ja jatkaa toimintaansa verovaroilla.

Myönnetään toki, että vertailu vaikkapa yksityisen ja julkisen terveydenhuollon välillä on hieman vaikeata sikäli, että yksityinenkin terveydenhuolto on pakotettu nojaamaan julkiseen valtaan ja terveydenhoitoon erinäisin tavoin (palkkaus, työehdot, byrokratia, rahoitus tulee veronmaksajilta jne.). Yksityinen lääkäriasema, jonka tuloista suurinosa tulee Kelalta ja kunnilta ja joka toteuttaa juurikin näiden vaatimat tutkimukset, ei ole pohjimmiltaan kovin hyvä esimerkki vapaiden markkinoiden tuottamasta terveyspalvelusta.

Ei, ei ja ei, USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali, eikä toimi vapaiden markkinoiden mukaan. USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on jopa Suomen järjestelmää sosialistisempi, per nuppi USA:ssa käytetään tuplamäärä verovaroja terveyspalveluihin kuin mitä Suomessa käytetään, byrokratian mielipuolisuudesta nyt puhumattakaan...

Kysymys naisten palkasta ruikuttaville

Kaiken aikaa kuulee väitteitä siitä, että täsmälleen samasta työstä mieskollega saa naista parempaa palkkaa. Siitäkin huolimatta, että tätä mantraa hoetaan useiden eri poliitikkojen ja median toimesta jatkuvasti, se ei ole kuin surkea femakkojen keksimä valhe.

Esitänkin nyt kysymyksen ja haasteen kaikille tätä valhetta levittäville tahoille:

Koska eri palkan maksaminen sukupuolen perusteella on Suomessa rikos, missä ovat ne kaikki kymmenettuhannet langettavat käräjäoikeuksien ja hovioikeuksien tuomiot asiaan liittyen? 

Missä ne ovat? Minne ne on kätketty?

Ei niitä ole. Ei vain ole, vaikka kuinka asiasta porutaan ja väitetään, että naisia syrjitään.

Ei siis ole osoittaa mitään konkreettista todistetta siitä, että naisia syrjittäisiin laajamittaisesti palkoissa. Nollatutkimuksia asiasta varmasti on, muttei mitään konkreettista näyttöä ja kun ei ole näyttöä, ei moista soopaa pitäisi julkisesti kehdata kenenkään edes väittää. Palataan siis tähän sukupuolten välisen tasa-arvon keskusteluun, kun noita tuomioita olisi edes jokunen tuhat kappaletta esittää JA Suomen ainoa sallittu sukupuolisen syrjinnän muoto, eli miesten pakollinen asevelvollisuus, on kumottu.

Suomen päättäjät eivät tajua internetistä ja tietokoneista yhtään mitään

On esitetty, että tulossa olevalta mediamaksulta voisi välttyä, jos kirjallisesti vakuuttaa, ettei käytä Yleisradion palveluita. Mikäs sen hassumpaa ja byrokraattisempaa. Moiseen päätökseen voi vain byrokratiaan uppoutunut valtiovalta päätyä. Jokainen järkevä taho, kuten yksityinen tv-kanava, tietysti vain laittaisi palvelunsa maksukortin taakse, mutta ei, valtiohan nyt ei voi yhtä helppoa ja oikeudenmukaista ratkaisua tietenkään tehdä. Pitäähän tarkastajille, valvojille ja byrokraateille saada suojatyöpaikkoja paperien pyörittämiseen ja tarkistamiseen.

Huvittavinta jutussa on, että välttyäkseen mediamaksulta, pitäisi myöskin kirjallisesti vakuuttaa, ettei käytä Yleisradion nettisivuja.

Siis ihan oikeasti, miten päättäjät ja viranomaiset voivat olla noin pihalla koko internetin luonteesta? En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Ihan kysymyksenä, että peritäänkö mediamaksu myös kaikilta ulkomaisilta ihmisiltä, jotka käyttävät Yleisradion nettisivuja? Häh? Peritäänkö? No ei. Onko olemassa mitään lakia tai oikeutta siihen, että ihmiseltä voi periä pakolla maksuja, jos hän surffaa nettisivulle X? No ei takuulla ole.

Voisinko minäkin periä pakolla kaikilta suomalaisilta joka vuosi vaikka vain euron rahaa sillä perusteella, että he voivat käyttää minun nettisivujani ja blogiani netissä? Jokaisen suomalaisen pitäisi sitten kirjallisesti vakuuttaa, ettei hän käytä nettisivujani, jotta hän vapautuisi tuosta maksusta. Kyllä se minulle sopisi oikein hyvin. Suurinosa suomalaisista ei tietenkään viitsisi yhden euron takia moista rumbaa tehdä, joten minä olisin pian miljonääri.

Jos Yleisradio ei halua, että heidän nettisivujaan käyttää ihminen, joka ei ole maksanut televisiolupamaksua tai mediamaksua, niin Yleisradion pitäisi pistää nettisivunsa jonkinlaisen suojauksen taakse, vaikkapa vain rekisteröityjen käyttäjien käyttöön. Tätä ei tietenkään haluta tehdä, koska ilmeisestikään päättäjät eivät ymmärrä, miten moisen voisi tehdä, koska eiväthän he ymmärrä muutenkaan mitään internetistä. Toisaalta, kuten jo sanoin, paljon "hauskempaa" on poliitikkojen ja virkamiesten mielestä pyörittää valtavaa byrokratiarumbaa kuin tehdä yksinkertaisia toimenpiteitä.

Jo lapsipornosuodatus-fiasko, kirjastojen netinkäytön sensurointi, tämä ja tämä ja tämä oikeustapaus osoittavat, että Suomen viranomaiset, virkamiehet ja poliitikot eivät ihan oikeasti ymmärrä tietokoneista ja internetistä yhtään mitään. Ala-asteikäinen lapsikin tajuaa paremmin, miten tietokoneet ja internet toimii, kuin ukkoontuneet keski-ikäiset byrokraatit, virkamiehet ja poliitikot tajuavat.

Ehdotankin kaikille Suomen päättäjille, että aina, kun on kyse mistä tahansa internettiin tai tietokoneisiin liittyvästä asiasta, he konsultoivat omia lapsiaan ennen kuin menevät julkisuuteen munaamaan itsensä.

Opera 10 - uusi, uljas selain

Opera on julkaissut uuden version suositusta selaimestaan, nyt on päästy jo versioon 10. Itse asiassa vaihtoehtoina on perusselaimen lisäksi myöskin muita ohjelmia, joista voi valita, minkä tarkemmin ottaen haluaa. Etenkin Opera Mini on hyvä valinta älypuhelimen selaimeksi ja tietokoneelle kannattaa tietysti valita Opera 10 selain.

Opera on vaihtoehto Mozilla Firefoxille ja Internet Explorerille. Opera on turvallisuutta ajatellen luultavasti molempia näistä parempi vaihtoehto sikäli, ettei sitä vastaan ole liikkeellä kovin paljon hyökkäyksiä. Tietoturva-aukkojen lukumäärässä ja vakavuudessa mitattuna ainakin aikaisemmat Operan versiot ovat kutakuin samaa luokkaa Firefoxin ja Internet Explorerin kanssa, ainakin Secunian mukaan.

Operan selain on Firefoxia ja IE:tä nopeampi käytössä. Etenkin käytettäessä hidasta mobiililaajakaistaa, ero on todellakin silmin havaitavissa, kun käyttää Operan "Turbo" ominaisuutta hyväkseen. Turbossa tiedot haetaan Operan servereille, pakataan ja lähetetään vasta sitten pakattuna selaimelle tietokoneellesi. Turbo ei kuitenkaan hae SSL/TLS salattuja sivuja, joten tietoturva on tältä osin kunnossa, vaikka tietysti paranoidia käyttäjää voi arveluttaa sivujen hakeminen Operan palvelinten välimuistiin...

Operassa minua kiehtoo sen erittäin helposti muokattava käyttöliittymä, jonka saa omanlaisekseen ja hyvin pelkistetyksi halutessaan. Ei ylimääräisiä klikkeja ja valikoita sun muita tiellä. Selaaminen on selkeää ja nopeaa. Jos vielä haluaa opetella "mouse gestures" (Hiirieleet? Mikähän lienee suomennos...), niin saa tehtyä kaikenlaista näppärää selatessaan netissä.

Operassa asetuksiin pääsee helposti käsiksi ja todellakin ne kaikki asetukset ovat siellä muokattavina, toisin kuten vaikkapa Firefoxissa, missä osoiteriville pitää kirjoittaa about:config, jotta pääsee piilotettuihin asetuksiin käsiksi. Operassa on myös helppo määritellä sivustokohtaiset asetukset vaikkapa evästeiden ja http referrer asetuksen osalta, näin voi maksimoida yksityisyyden suojan ja toisaalta huolehtia, että nekin sivustot toimivat hyvin, jotka moisia ominaisuuksia tarvitsevat.

Opera Wand, joka tallentaa (halutessa salattuna) käyttäjän salasanat, on erinomainen. Voittaa Firefoxin oletustyökalun mennentullen. Salasanoja ja käyttäjätunnuksia ei syötetä väkisin heti sisään niitä pyytäville nettisivuille, vaan käyttäjän on aina painettava avaimen kuvaa selaimen palkissa, mikä parantaa turvallisuutta. Helppoa ja kätevää. Salasanat voi myös salata vahvalla salauksella halutessaan (tai tarkemmin sanottuna ne ovat aina salattuina, mutta mikäli käyttäjä määrittelee salasanan niille, salausta ei voi purkaa ilman, että tietää tuon salasanan).

Pääsalasanan käyttö on Firefoxissa ärsyttävää, koska Firefox ei päästä yhdellekään salatulle nettisivustolle ilman, että pääsalasanan kirjoittaa. Opera ei moista vaadi kuin siinä tapauksessa, että todellakin haluaa käyttää Operan Wandiin tallennettuja salasanoja tai omia sertifikaatteja tunnistautumiseen. Pienet ovat murheet, sanotaan, mutta ainakin minua tämä Firefoxin ominaisuus ärsyttää melkoisesti.

Opera Mini tarjoaa älypuhelimen selaimeen vaihtoehdon. Se vaatii totuttelua, mutta voittaa ainakin omassa puhelimessani olevan oletusselaimen kirkkaasti niin käytettävyydessä kuin nopeudessakin Mikäli käyttää järeämpää älypuhelinta ja on valmis vaikka hieman maksamaan, niin Opera Mobile tarjoaa enemmän ominaisuuksia.

Opera Unite mahdollistaa selaamisen lisäksi myös tiedostojen jakamisen suoraan selaimen kautta, omien keskustelupalstojen ja muiden ylläpitämisen - suoraan selaimesta käsin! Hieno ominaisuus helposti käsiteltävänä, mutta tietysti tietoturvasta kannattaa pitää huolta. Jos tarvetta moiselle ominaisuudelle on, niin kannattaa varmasti kokeilla.

Löytyykö Operasta jotain huonoa tai huomautettavaa? En ole vielä löytänyt mitään merkittävää, josta pitäisi purnata. Ehkä kaikenlaisten lisäosien puute (vrt. Firefoxin add-ons) voi muodostua joskus haitaksi, jos sellaisia kaipaa. Lisäksi Opera(kaan) ei salaa tallentamiaan käyttäjätunnuksia, sivustojen asetuksia eikä muutenkaan välimuistia, joten arkaluontoisia tietoja voi jäädä salaamattomina tietokoneelle. Joillakin sivuilla on lisäksi ongelmia käsitellä Operaa kunnolla ja toisinaan sivujen latautuminen kestää oudon kauan, kun Opera jää ihmettelemään ilmeisesti muutamaa bittiä, eikä näytä koko sivua ennen kuin kaikki sivun sisältö on latautunut.

Jos Google Chrome on kokeilemisen arvoinen selain, niin vähintään yhtä kokeilemisen arvoinen on myös Operan uusin selain. Operastakin on saatavilla "portable" versio, eli sellainen, jonka voi tallentaa ja jota voi käyttää vaikkapa suoraan usb-muistitikulta kaikissa tietokoneissa, jolloin oma selain asetuksineen, kirjainmerkkeineen ja salasanoineen kulkee aina kätevästi mukanasi.

Uskonnonvastainen pläjäys

Halla-ahon saaman tuomionkin kannalta lienee taas paikallaan kritisoida hieman uskontoja ja niiden nauttimaan erikoissuojaa. Tai oikeastaan voisi samalla kritisoida vähän enemmänkin.

Ihan aluksi kaikkien uskovaisten kannattaa pohtia, onko heidän jumalansa ja uskontonsa ja uskonsa niin heikko, että se ei kestä kritiikkiä vaan tarvitsee "uskonrauhan rikkominen" jne. lakipykälät tuekseen? Jos oma usko on horjumaton ja oma jumala on kaikkivaltias, niin miten ihmeessä jokin vaivaisen maan matosen kirjoitus tai lausahdus voi niitä mihinkään suuntaan heilauttaa tai loukata? Ehkäpä jokaisessa uskovaisen ärähdyksessä ja loukkaantumisessa onkin kyse vain piilotajuisesta pelosta ja omasta epävarmuudesta siitä, että uskovainen onkin itse kusetuksen uhri ja koko oma uskonto onkin vain typerää taikauskoista hapatusta. En minäkään loukkaannu ja huuda poliisia ja mediaa apuun, jos joku pilkkaa libertarismia, koska en ole epävarma libertarismin hyödyistä enkä siitä, että kannatan itse libertarismia.

Miksi ihmiset ovat uskonnollisia? Mikä ajaa ihmisen uskomaan vastoin järkeä ja kaikkia todisteita olevia asioita? Ehkä yhden hyvän selityksen antaa Wikipedian taikauskoa käsittelevä artikkeli ja toisen uskontoa käsittelevä artikkeli. Kyseessä on lyhyesti sanottuna ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus, jonka voimakkuus vaihtelee yksilöstä toiseen ja johon geenit vaikuttavat hyvinkin voimakkaasti.

Uskonnon voisi siis rinnastaa perinnölliseen sairauteen. Ottaen huomioon uskontojen erityispiirteet ja niiden todellisuudentajun heikkouden ja vastaisuuden, uskontoja voisi törkeästi sanottuna pitää eräänlaisina mielenterveyden häiriöinä kuten vaikkapa psykoosia.

Huvittavaa on, että nimenomaan tiede kykenee osoittamaan, että näiden epätieteellisten ja humpuukia uskovien ihmisten ominaisuuksien takana ei ole mikään yliluonnollinen asia, vaan selkeästi havaittavissa ja mitattavissa oleva biologinen mekanismi. Tiede siis paitsi kykenee osoittamaan taikauskon humpuukiksi, niin myöskin osoittamaan, mistä johtuu, että taikauskoon uskotaan, vaikka se onkin osoitettu humpuukiksi. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Paitsi, että taikauskoon on siis selvä mitattavissa oleva fysiologinen selitys, niin myöskin vaikeammin (vielä nykytekniikalla) konkreettisesti mitattavissa oleva psykologinen selitys uskontoon on helppo löytää: Usko antaa voimaa ja toivoa vaikkapa kuolemaa kohdatessa. Ihminen haluaa uskoa, että elämää on vielä tämänkin jälkeen, koska ajatus siitä, että kaikki tulee loppumaan fyysiseen kuolemaan, on niin kamala hyväksyä. Kun vielä maailmassa tapahtuvan pahan voi ulkoistaa yliluonnollisesta tai muusta kuin meistä itsestämme tai puhtaasta sattumasta johtuvaksi, on houkutus tarttua kusetukseen hyvin suuri.

Onko siinä sitten jotain kamalaa ja väärää, että ihminen on uskonnollinen?

Esittäisin vastakysymyksen, että onko siinä jotain hienoa ja oikeudenmukaista, että ihminen elää valheessa? Niin, ja mikäli valheessa eläminen on hyvää, niin miksi se pitää rajata vain uskontoon kuuluvaksi asiaksi, miksei koko elämä ja yhteiskuntakin voisi perustua aivan täyteen kusetukseen ja aivopesuun sitten, jos kerran "valheessa on hyvä elää"? Eikö olisi kivaa, kun syypää vaikkapa nälkään ja kurjuuteen eivät olisikaan omat valinnat ja poliittiset päätökset, vaan "suuri spagettihirviö"? Jep, olisihan se. Ainahan se on kivaa, kun ei tarvitse katsoa peiliin ja asioista voi syyttää jotakin toista. Se on silti epärehellistä ja tyhmää, eikä auta ongelmien ratkaisua eikä niiden ennaltaehkäisyä ei sitten yhtään.

Ongelmana ei uskontojen suhteen ole yhteiskunnallisella tasolla niinkään se, että ne ovat valhetta ja humpuukia, vaan se, että ne eivät jää kenenkään henkilökohtaiseksi asiaksi. Ei tarvitse katsoa edes islamia ja sen totalitaristista hullutusta, vaikka islam ja muslimivaltiot ovatkin erinomainen esimerkki siitä, mitä kaikkea umpihullua ja hirveää uskonto saa aikaan. Uskonto luo normeja, rituaaleja ja tapoja, sekä kahlitsee ihmisten ajattelua, sananvapautta, uskonnonvapautta (mikä on jokseenkin huvittavaa) ja aiheuttaa vastuun pakoilua sekä suunnattomasti kärsimystä viattomille ihmisille, kuten vaikkapa lapsille. 

Uskontojen seurauksia on niin paljon, että en viitsi edes alkaa tekemään listaa. Lyhyesti voin mainita vaikka lasten silpomiset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, naisten alistamiset, elämää rajoittavat dogmit, tosiasioiden pakoilun aiheuttamat ongelmat, uskontoon ja normaaliin elämään liittyvän ahdistuksen ja häpeän, sekä ylipäätään elämän haaskaamisen epätodelliseen humpuukiin. Rahallisesta ja ajallisesta menetyksestä nyt puhumattakaan. Niin ja sokerina pohjalla ne uskontoihin liittyvät sodat, jossa arvokkaita, ainutlaatuisia ihmishenkiä tuhoutuu valheiden ja taikauskon vuoksi! Nämä kaikki ovat tosiasiallisia ongelmia, jotka aiheutuvat vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset eivät ajattele ja toimi loogisesti vaan umpihullun taikauskon mukaan.

Voisiko uskonto toimia ilman, että se vaikuttaa muihin ihmisiin? En usko. Ei ainakaan enemmistödiktatuurissa, jossa ihmisten uskonnolliset vakaumukset kanavoituvat poliittisiksi ja kaikkia sitoviksi päätöksiksi. Lisäksi uskonnoilla on paha tapa aivopestä esimerkiksi lapsia ja muutenkin muita ihmisiä kannattajikseen, vaikka jokin lahko väittäisikin uskonnon olevan aina vain "henkilökohtainen asia".

Mikäli uskonto jäisi ihmisen pään sisälle, omaksi asiaksi, omiksi valinnoiksi ja omaksi tahdoksi, ei luultavasti mitään valtavan suuria ongelmia tai moraalisia dilemmoja uskonnoista olisikaan yhteiskunnallisella tasolla. Jos ihminen haluaa silpoa itseään ja elää vaikkapa askeettisesti, niin siinäpä sitten elää. Voihan ihminen joka tapauksessa tehdä elämässään huonoja valintoja, kuten vaikkapa äänestää Keskustaa tai Vihreitä vaaleissa. Sääli se toki on, että ihminen ei perusta toimintaansa järkeen ja toimi järkevästi, mutta ihmisillä pitää olla vapaus toimia myös hölmösti ja kantaa itse vastuu siitä.

Silloinkin, kun uskonto on vain henkilökohtainen asia, se on silti käytännössä henkilökohtainen katastrofi. Jokainen uskontojen kynsistä irti päässyt ihminen on katunut syvästi kaikkea sitä aikaa ja touhuilua, jonka hän tuhlasi uskontoonsa. Mikäli uskonto olisi ollut henkilökohtaisella tasolla hyvä asia, se olisi sitä myös siitä pääsemisen jälkeenkin...ihminen voisi vain myöhemmin todeta, että no, ihan hyväähän se oli silloin, mutta nyt olen toista mieltä siitä miten haluan nyt ja jatkossa elämäni järjestää. Näinhän ei todellakaan uskontojen uhrien kannalta asia ole, vaan aina jälkikäteen kaduttaa ja ahdistaa kaikki se hukattu aika ja kusetus, jonka uhriksi on joutunut.

En tiedä, voiko uskovaista ihmistä pelastaa järkimaailmaan mitenkään ulkoapäin yrittämällä. Luultavasti ei voi, aivan kuten ei voi psykoottista ihmistäkään vakuuttaa harhojen erheellisyydestä ja epäloogisuudesta. Tämä on hyvin surullista, koska ihmispolot elävät ulkoa aivopestyinä tai oman ajattelunsa noidankehässä ja kärsivät siitä, eikä heitä voi helposti auttaa. Kun henkilön ajatustoiminta on järjen ja logiikan vastaista, ei järkiperustelu ja logiikka auta sitä kumoamaankaan. Ehkä parasta, mitä voi uskontoon hurahtaneelle ihmiselle tehdä, on ohjata Uskontojen uhrien tuki ry:n sivuille lueskelemaan ja katsomaan, josko sieltä löytyisi jotain, joka laittaisi ajattelemaan. Uskovaiselle voi sanoa, että hänen on turha pelätä sitä, koska jos hän on oikeassa ja uskomattomat (heh) ovat väärässä, niin ei hän menetä kuin vähän aikaansa lukemalla noita sivuja - mutta, jos jostain syystä onkin niin, että hän on väärässä ja uskomattomat ovat oikeassa, hänen koko elämänsä voi muuttua hyvinkin perustavalla ja positiivisella tavalla. Riski kannattaa siis ottaa. Tämäkin on tietysti järkeen ja logiikkaan vetoava perustelu, joka ei tietenkään järkeä ja logiikkaa vastustava uskonto tai uskovainen voi ymmärtää, mutta...

Paras ratkaisu olisi mielestäni kohdella uskontoa kuten mitä tahansa sairautta. Toisiin ei saa tartuttaa ja jos ongelmia tulee, on ne uskallettava kohdata ja hoitaa, vaikka se voisikin olla kivuliasta. Samaan aikaan pitää kaikin tavoin pyrkiä vähentämään uskontoa ja lievittämään uskontojen vaikutuksia yhteiskunnassa, koska kaiken kaikkiaan kyse on haitallisesta asiasta. Jo lapsien olisi syytä saada opetusta kriittiseen ajatteluun ja kaikkia uskontoja tulisi kohdella tasavertaisina (eli osana kaikenlaista muutakin taikauskoista hömppää) niiden historiaa ja tapoja opetettaessa. Missään tapauksessa uskonto ei saa saada mitään erityissuojelua ja paapomista ("Älkää tappako ruttobakteeria, sillä on oikeus elää"), vaan päinvastoin, sitä vastaan tulee pyrkiä taistelemaan kaikilla rintamilla. Jokainen naula uskonnon arkkuun on pylväs järjen temppeliin.

Halla-ahon tuomiosta lyhyesti

Tuomiota on revitelty pitkin ja poikin tänään, joten en siitä sen enempää. Kompromissiratkaisu, hieman yllättävä ehkä. Somaleita saa kutsua loisiviksi ryöstäjiksi, mutta islamia ei saa kutsua pedofiiliuskonnoksi. Aika hassua, kun miettii, miten kirjaimellisesti nimenomaan jälkimmäinen asia on kuitenkin totta.

Itseäni ihmetyttää kuitenkin se, miksi juuri Halla-aho sai nyt tuomion. Esimerkiksi minä olen toistuvasti kutsunut islamia pedofiiliuskonnoksi ja Muhammedia pedofiiliksi, sekä muslimeja pedofilian kannattajiksi, enkä ole tuomiota saanut. Ehkäpä oikeus ei ole kaikille sama? ;)

Hovioikeuden ratkaisua odotellessa...

Kauppalehti: USA toistamassa Suuren Laman virheet

Tähän tekstiin ei ole paljoa lisättävää. Parhaat palat:

Artikkeli, jota Nobellin palkinnon saanut ekonomisti James M. Buchanan kannattaa, väittää, että yritykset tukea taloutta ovat tuomittuja epäonnistumaan, kun taas laissez-faire eli asioihin puuttumaton kapitalismi on paras mekanismi luoda taloudellista varallisuutta.

Nimenomaan näin. Jokainen tukidollari tai euro vaikkapa yrityksille on tulonsiirtoa järkevästi ja tuottavasti toimivilta yrityksiltä tehottomille ja tuhlaileville yrityksille. Jokainen valtion sekaantuminen talouselämän toimintaan aiheuttaa entistä enemmän vääristymiä markkinaehtoiseen toimintaan ja siten entisestään lisäävät tehottomuutta ja tyhmää toimintaa taloudessa.

Suomalaista sukupuolista tasa-arvoa

Bloggareiden vangitseminen Aasiassa on Yleisradion mukaan kamalaa - Suomessa ei.

Ylenanto uutisoi, miten kamalaa on, kun bloggaaja voi saada vuosia vankeutta humorististen videoidensa vuoksi Azerbaidzhanissa. Ylenantoa ei sen sijaan juurikaan kiinnosta, että Suomessa Seppo Lehto on saanut vuosia vankeutta humorististen blogiensa vuoksi. Ylenanto voivottelee ulkomaalaisten ajatusrikollisten kohtuutonta vainoamista, mutta Ylenanto ei voivottele kotimaisten ajatusrikollisten kohtuutonta vainoamista.

Ehkä olen pessimisti, mutta käsittääkseni juuri näin tekopyhästi ja tyhmästi suurinosa suomalaisistakin tekee: Tuomitsee ihmisoikeusrikokset kun ne tapahtuvat ulkomailla ja hyväksyy ne, kun ne tapahtuvat Suomessa. Voivottelee, kun oikeuslaitos ei toimi jossain päin maailmaa, mutta nyökkäilee tyytyväisenä, kun se ei toimi Suomessa. Surkuttelee, kun jossain Kiinassa on huono sananvapaustilanne, mutta sulkee silmänsä, kun heille rautalangasta väännetään, että Suomen sananvapaustilanne on miltei yhtä surkea.

Suomalaiset ovat pohjimmiltaan idiootteja, jotka eivät ymmärrä, miten surkea suomalainen oikeusjärjestelmä ja yhteiskunta on. Suomen viranomaiset ovat hulluja ja oikeusjärjestelmä läpimätä. Jos suomalaiset eivät olisi idiootteja, he vähintäänkin äänestäisivät täysin toisenlaisen hallinnon, joka siistisi nämä mätäpaiseet pois. Luultavasti suomalaiset tekisivät jotain paljon rajumpaa ja nopeasti, jos heillä todellakin välähtäisi, millaisessa valtiossa me elämme nykyään.

En usko, että suurinosa suomalaisista voi olla masokisteja, jotka tietentahtoen ylläpitävät yhteiskuntaa, joka on näin pähkähullu. Suomalaiset eivät vain kykene itsenäisesti hakemaan ja käsittelemään kriittisesti tietoa maailman tapahtumista, eivätkä he kykene tätä tietoa ymmärtämään silloinkaan, jos sitä heille rautalangalla vääntäen hopeavadilla tarjotaan. Toisaalta suomalaiset ovat niin tyhmiä, että uskovat muitta mutkitta kaiken sen, mitä esimerkiksi Yleisradio heille kertoo. Kun Yleisradio uutisoi jatkuvasti näin puolueellisesti ja älyllisesti epärehellisesti, seuraukset ovat mitä ovat. Voitte vain arvata, millaisia vaikutuksia asioihin olisi, jos Yleisradio kertoisi samaan tapaan kotimaisista ihmisoikeusrikoksista ja ajatusrikollisten vainoista.

Demokratiassa on onneksi se oikeudenmukainen puoli, että kansan enemmistö saa juurikin niin huonon hallinnon ja valtion kuin mitä se ansaitsee. Säälini kohdistuukin lähinnä siis vähemmistöihin, jotka pakotetaan noudattamaan enemmistön pähkähulluja mielihaluja.