Näin juntteja johdetaan harhaan puheella

Kun ihmiset kuuntelevat poliitikon tai joskus virkamiehenkin puhuvan, he tuntuvat ymmärtävän kaiken. Tietävän tarkalleen, mitä kyseinen henkilö tarkoittaa ja sanoo. Mitä parempi poliitikko, sitä paremmin hän osaa muotoilla sanottavansa siten, että jokainen voi kuulla siinä mitä haluaa kuulla, vaikka toisaalta poliitikko ei sano mitään konkreettista ja selkeää, josta hänet voisi myöhemmin narauttaa.

En tiedä miksi tätä puhetapaa pitäisi kutsua. Se ei ole valehtelua. Se ei ole vääristelyäkään suoranaisesti. Se ei ole uuskieltäkään. Se on puhetapa, jossa olennaisia asioita jätetään mainitsematta ja luodaan joitain valikoituja asioita sopivalla tapaa esittämällä vaikutelma siitä, että sanotaan ja tarkoitetaan jotain, mitä todellisuudessa ei sanota eikä varsinkaan tarkoiteta. Näin ollen puhuja voi aina myöhemmin pyristellä irti sanomisistaan sillä, että kun hänen sanojaan tarkkaan analysoi niin huomaa, ettei hän todellisuudessa sanonutkaan sitä mitä hänen ymmärrettiin sanovan ja toisaalta, hän voi myöhemmin selitellä sanomisiaan kulloinkin parhaalla mahdollisella tavalla.

Kirjoitin aikaisemmin hieman asiaa sivuten blogissani, kun luin kuin piru raamattua NIST vastauksia 911 epäilijöiden kysymyksiin ja vastasin rautalangasta vääntäen. Tämä tavallaan yhtenä esimerkkinä siitä, mitä tarkoitan tällä puhetavalla. Otan toisen esimerkin.

Oletetaan, että kuuluisa poliitikko sanoo televisiossa vaikkapa seuraavaa:"Suomessa talous kasvaa voimakkaasti useissa kunnissa, työllisyys on parantunut viime vuodesta ja valtionvelkaa tullaan ensi vuonna maksamaan 3 miljardia euroa pois." Tämä kuulostaa kovinkin mukavalta, eikö totta? Samaan aikaan opposition poliitikko sanoo kuitenkin seuraavaa:"Suomessa on paha taantuma, kunnat ovat pahassa tilanteessa ja työttömyys kasvaa kasvamistaan. Valtio joutuu ottamaan lisää velkaa selvitäkseen edes nykyisistä menoista."

Eikö totta, että nämä molemmat kuulostavat erillään kuultuina täysin järkeviltä lausahduksilta? Kuitenkin, kun ne laittaa vierekkäin niin huomaakin, että kas kummaa, nehän vaikuttavat täysin ristiriitaisilta. Molemmat eivät voi olla totta...kumpi ns. puhuu paskaa? Ei kumpikaan. Miten tämä on mahdollista muka?

Luetaan taas kuin piru raamattua.

"Suomessa talous kasvaa voimakkaasti useissa kunnissa, työttömyys on parantunut viime vuodesta"...Tuohan voi tarkoittaa, että Suomessa on vaikkapa 4 kuntaa, joissa työttömyys on parantunut hieman viime vuodesta, vaikka Utsjoki, Enontekijö, Inari ja Ivalo. Mitään muuta talouden tilasta se ei kerro, eikä mistään muista kunnista varsinkaan. Lopuissa Suomen n. 400 kunnasta työttömyys voi olla räjähdysmäisesti kasvamassa ja kaikissa kunnissa (nuo 4 kuntaa mukaanlukien) talous voi olla aivan päin helvettiä.

"valtionvelkaa tullaan ensi vuonna maksamaan 3 miljardia euroa pois"...Tuohan voi tarkoittaa, että tänä vuonna otetaan lisää velkaa 6 miljardia ja sitten tuolla velkarahalla maksetaan ensi vuonna 3 miljardia velkoja pois. Missään vaiheessa poliitikko ei puhunut mitään kokonaisvelkamäärän kehityksestä ja siitä, paljonko tänä vuonna otetaan lisää velkaa. Hän ei siis valehdellut lainkaan.

"Suomessa on paha taantuma"...Tuohan voi tarkoittaa, että taantuma on nyt, mutta heti huomenna alkaa hirveä nousukausi. Lisäksi miten määritellä "taantuma"? Ei siihen ole mitään selkeätä yksiselitteistä käsitettä. Sinällään kyse on vain toteamuksesta, joka saattaa pitää paikkaansa nyt, mutta sillä ei ole sinällään yhtään mitään merkitystä huomista ajatellen.

"kunnat ovat pahassa tilanteessa"...Tuohan voi tarkoittaa aivan mitä tahansa. Kunnat voivat olla pahassa tilanteessa vaikkapa sen vuoksi, että sosiaalitoimistoihin ei ole asiakkaita koska kaikki ovat saaneet töitä. Poliitikkomme ei sanonut missään, mistä syystä kunnat ovat pahassa tilanteessa.

"ja työttömyys kasvaa kasvamistaan."...Tuossahan ei poliitikkomme kerro, mikä työttömyys ja missä. Kyse voi olla Utön metsurien työttömyydesta, joka on noussut 100% siksi, että Pena Perusmetsuri muutti mokomalle saarelle itä-Suomesta, eikä työllistynyt siellä, koska saarella ei kasva juurikaan puita. Poliitikkomme ei sanonut, että koko Suomen työttömyys olisi kasvanut.

"Valtio joutuu ottamaan lisää velkaa selvitäkseen edes nykyisistä menoista."...Tuo onkin jo vähän pahempi pala purtavaksi. Poliitikkomme ei kuitenkaan taaskaan eritellyt, mistä velasta ja miksi aikaa hän puhui. Hän voi tarkoittaa, että budjetti oli jo lyöty lukkoon kun huomattiin, että eduskunnan sauna tarvitsee uuden kiukaan ja tämän yllättävän menoerän vuoksi uusi kiuas piti ostaa velaksi.

Jos esimerkit kuulostavat teennäisiltä ja hölmöiltä, se johtuu juurikin siitä, että poliitikot puhuvat teennäisiä ja hölmöjä asioita. Kuten myös useasti virkamiehetkin.

Tarkoitan tällä kaikella sitä, että on erittäin helppo valikoida sanottavansa siten, että saa aikaan tietynlaisen vaikutelman kuulijassa, vaikka tosiasiat ja asiasisältö olisikin aivan toista. Ihminen, joka ei skeptisesti ja tarkkaan kuuntele ja analysoi mitä sanotaan ja mistä puhutaan, menee erittäin helposti halpaan ja uskoo mielikuvaan, joka sananvalinnalla ja lauserakenteella muodostuu. Jos ja kun se mielikuva sopii kuulijan maailmankuvaan, kuulija kuvittelee asioiden olevan tai poliitikon ajavan asioita juuri sellaisiksi kuin mitä kuulijan itsensä mielestä niiden tulisi olla ja pitää poliitikkoa jotenkin "hyvänä tyyppinä" joka "puhuu asiaa". Vaikka tosiasiassa poliitikko puhuu vain vääristeltyä ja valikoitua puolitotuutta.

Jos kaipaatte lisää esimerkkejä tyhjänpäiväisestä tiedosta, jonkalaista kuulee usein mediasta, tutustukaapa puppulausegeneraattoriin.