Kauppalehti uutisoi, että Greenpeace on haastanut EU:n komission EY-tuomioistuimeen. Syy:
Kolme simppeliä kysymystä Greenpeacelle: Eivätkö tuuli- bio- ja aurinkovoiman saamat veronmaksajien maksamat suorat investointi- ja tuotantotuet sitten muka ole "epäreiluja"? Eivätkö ne laita tuuli- bio- ja aurinkovoimaa "epäreilusti kilpailemaan" ydinvoiman kanssa? Ymmärrättekö eron sillä, että Ranskan valtio takaa jonkin hankkeen lainoja (mm. ydinvoiman) tai että jollekin firmalle maksetaan riihikuivaa rahaa tukiaisena tiskiin?
Greenpeace hörhöilee taas siis tapansa mukaan.
Toinen mielenkiintoinen uutinen, tällä kertaa Kaleva.plus sivuilta.
Eli on muka OK, että SPR valitsee verenluovuttajat seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka tosiasiassa valintakriteerinä saisi olla vain se, että onko harrastanut suojaamatonta seksiä tai onko ollut lähiaikoina satunnaisia seksikumppaneita jne. tms.? Homomies, joka ei ole harrastanut suojaamatonta seksiä tai satunnaisia kumppaneita, ei kuitenkaan saa luovuttaa! Näin ainakin SPR:n sivujen mukaan on asian laita:"Mies, joka on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa, ei voi luovuttaa verta...tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välisessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna."
Ei oikein mene mun jakeluuni. Eikö tuo muka täytä syrjinnän kriteerit? Häh? Mitä vittua?
Mitenkähän muuten määrittelevät tuon? Miten määrittelevät "seksin harrastamisen"? Entä missä aikajaksossa, jos on kerran elämässään harrastanut "seksiä" toisen miehen kanssa, ei koskaan kelpaa verenluovuttajaksi enää? Aivan käsittämätöntä vouhotusta. Mutta verenluovutushan on hyvä bisnes SPR:lle, eihän semmoista saa mennä kritisoimaan...hyi minua.
"TVO:n hanke on saatu kilpailukykyiseksi laittomien valtiontukien avulla ja se kilpailee siten uusiutuvien energialähteiden kanssa epäreiluilla säännöillä. Euroopan komissio selvitti aiemmin asiaa ja päätti viime syksynä, että TVO:n Ranskan valtiolta saama lainatakuu ei ole laitonta valtionapua."
Kolme simppeliä kysymystä Greenpeacelle: Eivätkö tuuli- bio- ja aurinkovoiman saamat veronmaksajien maksamat suorat investointi- ja tuotantotuet sitten muka ole "epäreiluja"? Eivätkö ne laita tuuli- bio- ja aurinkovoimaa "epäreilusti kilpailemaan" ydinvoiman kanssa? Ymmärrättekö eron sillä, että Ranskan valtio takaa jonkin hankkeen lainoja (mm. ydinvoiman) tai että jollekin firmalle maksetaan riihikuivaa rahaa tukiaisena tiskiin?
Greenpeace hörhöilee taas siis tapansa mukaan.
Toinen mielenkiintoinen uutinen, tällä kertaa Kaleva.plus sivuilta.
Miesten välinen seksi on eduskunnan oikeusasiamiehen Riitta-Leena Paunion mukaan pysyvä este verenluovutukselle. Hänen mukaansa Suomen Punaisen Ristin (SPR) Veripalvelu ei ole rikkonut lakia kieltäessään homomiesten verenluovutuksen. Oikeusasiamies korostaa, että homomiesten verenluovutuskielto ei johdu sukupuolisesta suuntautumisesta, vaan sukupuolikäyttäytymisestä.Tämän vuoksi Paunio kehottaakin Veripalvelua tarkistamaan verenluovutusohjeensa. Siinä puhutaan homomiesten verenluovutusrajoituksesta, joka viittaa virheellisesti sukupuoliseen suuntautumiseen.
Eli on muka OK, että SPR valitsee verenluovuttajat seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka tosiasiassa valintakriteerinä saisi olla vain se, että onko harrastanut suojaamatonta seksiä tai onko ollut lähiaikoina satunnaisia seksikumppaneita jne. tms.? Homomies, joka ei ole harrastanut suojaamatonta seksiä tai satunnaisia kumppaneita, ei kuitenkaan saa luovuttaa! Näin ainakin SPR:n sivujen mukaan on asian laita:"Mies, joka on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa, ei voi luovuttaa verta...tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välisessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna."
Ei oikein mene mun jakeluuni. Eikö tuo muka täytä syrjinnän kriteerit? Häh? Mitä vittua?
Mitenkähän muuten määrittelevät tuon? Miten määrittelevät "seksin harrastamisen"? Entä missä aikajaksossa, jos on kerran elämässään harrastanut "seksiä" toisen miehen kanssa, ei koskaan kelpaa verenluovuttajaksi enää? Aivan käsittämätöntä vouhotusta. Mutta verenluovutushan on hyvä bisnes SPR:lle, eihän semmoista saa mennä kritisoimaan...hyi minua.
SPR syrjii myös lihansyöjiä! Eräskään ihminen ei voi koskaan mennä luovuttamaan verta tai olla elinluovuttaja. Ja ainoa syy on lihansyöminen.
VastaaPoistaToisaalta hän oli Englannissa vaihto-oppilaana pahimpana BSE-kautena ja voi olla tietämättään taudinkantaja.
Mutta lihansyönti on todellinen syy!
...ei johdu sukupuolisesta suuntautumisesta, vaan sukupuolikäyttäytymisestä.
VastaaPoistaMitä ihmettä tuo tarkoittaa? Ihan selvää suomeahan tuo on, mutta en ymmärrä sitä.
> Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Ihan
VastaaPoista> selvää suomeahan tuo on, mutta en
> ymmärrä sitä.
Se tarkoittaa, että SPR:n mielestä homomiehet KATEGORISESTI KAIKKI viettävät niin rietasta sukupuolielämää omasta tai muiden terveydestä piittaamatta, ettei heitä sen vuoksi voi huolia verenluovuttajiksi. Mielenkiintoista muuten, että jos MINÄ (tai kuka vaan ihminen) kutsun homoja seksuaalirietastelijoiksi jotka eivät piittaa omasta tai muiden terveydestä, SAAN SYYTTEET KIIHOTTAMISESTA KANSANRYHMÄÄ KOHTAAN, mutta kun SPR tekee saman, se on oikeusjärjestelmämme siunaama käytäntö.
Selittäkääpä tuo.
No hö. Jos seksuaalisen suuntautumiseen viitataan, niin tällöin se ei kohdistu vain miehiin "homoihin" vaan myös naisiin "lesboihin".
VastaaPoistaJos kohdistetaan tämä vain miehiin, on se sukupuolen syrjimistä.
Ehkä tuolla seksuaalisella suuntautumisella viitataan perseeseen naintia? Ei ole tullut oikeusasiamiehelle/naiselle mieleen, että kyllä niitä naisiakin naidaan perseeseen monessa taloudessa. Onko naisen persereikä jotenkin "puhtaampi" kuin miehen?
Ja mites nämä äärilaidan seksuaalisuuntautumiset, kuten pissa ja kakkaleikit?
Ei ihmekään, että SPR huutaa vuosittain apuja kun verta tarvitaan. Kohta on sellaiset määrittelyt että kukaan ei enää voi luovuttaa verta.
mitä tulee anaaliseksiin, niin onko todella niin, että jos kysyttäisiin, oletko koskaan harrastanut anaaliseksiä, niin se olisi paremmin HIV-tartuntaa ennustava kuin homoudesta kysyminen.
VastaaPoistajos näin, niin anaaliseksistä pitäisi kysyä. mutta vastaavatko ihmiset huonommin anaaliseksikysymyksiin.
ja naisen persereikä on puhtaampi kuin miehen, koska homomiehellä niin paljon todennäköisemmin on HIV kuin heteronaisella.
ja homomies pettää todennäköisemmin kuin heteromies. ja homomies pettää todennäköisemmin HIV-kantajan kanssa anaalisti, kuin heteromies. siksi uskollinen parisuhdehomo on aina todennäköisemmin positiivinen kuin uskollinen parisuhdehetero.
ja koska kaikkea ei voida kysellä, niin homokysymys on luultavasti melko pätevä kysymys. verenluovutus ei ole mikään oikeus. tai ehkä voidaan homojen mieliksi ottaa verta heiltäkin, mutta heitetään se vain roskiin.
ja kyselyn tekijät ovat niin häveliäitä, että kysyvät vain, että onko mies harrastanut seksiä miehen kanssa tai prostituoidun kanssa. ei kysellä, että miten on harrastanut ja kenen kanssa ja kuinka usein. se homoseksuaali, joka on lauennut toisen miehen kädellä sukuelinhieronnan tuloksena osaa varmaan vastata, ettei ole miesten kanssa seksiä harrastanut jos oikein paljon tahtoo vertansa luovuttaa.
SPR on voittoa tavoittelematon järjestö, eikä se siis tee bisnestä. Se ei tavoittele voittoa, se ei saa voittoa, se ei saa tehdä voittoa, eikä se siis voi jakaakaan voittoa kenellekään. Siis, missä se bisnes? Kenen se bisnes on?
VastaaPoistaPalkattua henkilöstöä sillä toki on, mutta ihan yleisesti on tiedossa ettei SPR mikään kovin avokätinen palkanmaksaja ole kenellekään.
Ja täytyy muistaa, ettei tässä ole kyse siitä, ettei verta oteta siksi, että luovuttaja on homo, vaan koska sairausriski on TODISTETUSTI suurempi.
VastaaPoistaSamasta syystä verta ei oteta Englannissa oleskelleilta, suonensisäisten huumeidenkäyttäjiltä, tai muilta riskiryhmiltä. Kyseessä ei ole moraalinen kannanotto, vaan todennäköisyyteen perustuva riskien minimointi.
Vai oletko sitä mieltä, että HIV-positiivisillakin on oikeus luovuttaa verta? Heitäkin syrjitään...
Käytätkö työssäsi suojahanskoja? Sekin on syrjintää...
Kuinka suuri ero on siinä, että alle 40v saa HIV:n kuin että yli 40v saa? Miksi alle 40v kuitenkin pääsee luovuttamaan siinä missä yli 40v? Entä kuinka paljon suurempi on riski siinä, että HIV tarttuu yksinelävään mieheen kuin parisuhteessa elävään?
VastaaPoistaEli tilastoja voi käännellä mielin kielin. Ydin on siinä, että kukaan tavallinen ihminen, joka kantaa HIV:iä ei mene luovuttamaan verta. Ja jos haluaa moisen terroriteon tehdä, ei liene merkitystä seksuaalisella suuntauksella. Vai ovatko HIV:iä kantavat homot taipuvaisempia terroriin kuin heterot?
Ymmärrän SPR:n päätöksen perusteet, mutta liiallinen yksinkertaistaminen on erittäin leimaavaa. Miksei luovuttajilta vaadita esimerkiksi säännöllisiä tutkimuksia ja luovutusrekisteriä? Voihan homo aina valehdella "suuntautumisestaan" ja kas - ovet ovat auki. SPR:n vaatimus on yhtä tyhmä kuin Soininvaaran ehdotukset autojen nopeusrajoittimista. Lyhyesti sanottuna: vain kahden muuttujan käyttäminen (mies ja homo) ei ole riittävän tarkka eliminoimaan riskiä saastuneesta verestä (vai halutaanko sitä edes kokonaan eliminoida?). Sitä varten tarvitaan useampia mittareita ja tarkempaa seulontaa.
Paavo, mistä on peräisin väitteesi, että homomiehet pettävät herkemmin kuin heteromiehet? Tämähän on yleinen arkiuskomus, mutta onko siitä tosiaan jossain näyttöäkin?
> SPR on voittoa tavoittelematon
VastaaPoista> järjestö, eikä se siis tee
> bisnestä.
Kyllä se rahaa saa ja voi sitä kuluttaa. Rahaa, jota se saa verimonopolinsa pitämisestä Suomessa.
> Ja täytyy muistaa, ettei tässä
> ole kyse siitä, ettei verta
> oteta siksi, että luovuttaja on
> homo, vaan koska sairausriski
> on TODISTETUSTI suurempi.
Ei se ole todistetusti suurempi, koska kaikki homomiehet eivät harrasta irtisuhteita ilman kondomeja. Nyt kaikki homomiehet leimataan tuosta.
> Samasta syystä verta ei oteta
> Englannissa oleskelleilta,
> suonensisäisten
> huumeidenkäyttäjiltä, tai
> muilta riskiryhmiltä.
Englannissa oleskelu tai huumeiden käyttö ei leimaa kokonaista kansanryhmää loukkaavasti. Se, että kaikkia homomiehiä automaattisesti pidetään suojattomia irtosuhteita harrastavina ja muiden terveydestä välinpitämättöminä, leimaa.
> Kyseessä
> ei ole moraalinen kannanotto,
> vaan todennäköisyyteen
> perustuva riskien minimointi.
Ahaa. Kieltääkö SPR myöskin verenluovutuksen esimerkiksi neekereiltä kategorisesti? Tilastojen mukaan neekerit ovat lukumääräänsä suhteutettuna yleisemmin HIV positiivisia kuin vaikkapa eskimot. Ei. Miksi ei? Koska se olisi rasismia.
> Vai oletko sitä mieltä, että
> HIV-positiivisillakin on oikeus
> luovuttaa verta?
Minusta heidän vertaan ei tule käyttää, mutta nyt ei puhuta siitä, vaan siitä, että kaikki homomiehet leimataan HIV-positiiviksi huolettomiksi seksihurjastelijoiksi. Se on väärin.
> Käytätkö työssäsi
> suojahanskoja? Sekin on
> syrjintää...
Aijaa, kenen syrjintää? Vai jäikö sulla taas aamulääkkeet ottamatta kun noin ihme sontaa suollat?
Ensinnäkin pidän blogistasi. Sinulla on hyvää tekstiä ja vaikka en ole kanssasi kaikista asioista samaa mieltä, tuntuu se vain hienolta asialta, koska se osoittaa, että eri mieltä voi olla olematta mielenvikainen. (Greenpeace tulee nyt mieleen hyvänä esimerkkinä eri mieltä olevasta mielenvikaisesta.)
VastaaPoistaKoska aloitin itse blogin eilen, aion myös mainostaa sitä tässä => http://keronen.blogspot.com/
Olen linkannut parissakin kirjoituksessa blogiisi ja pistän myös linkin blogiisi.
Sen lisäksi tahtoisin kysyä sinulta, kun näytät tietävän tietoturvasta, että mikä ohjelma minun kannattaa ladata, jotta voin piilottaa IP:ni?
IP:n piiloittaminen riippuu siitä, MITÄ liikennettä oikeastaan haluaa piilottaa? Nettisurffailun? Tor ajaa asiansa aika hyvin, Firefoxiin saa Tor.NET toolbarin esimerkiksi. PiratePartyn sivuilta voi myös ostaa Relakks palvelun, joka salaa ja piilottaa sitten KAIKEN liikenteen koneeltasi hornantuuttiin. 50 euroa vuosi muistaakseni, hyvä hankinta, suosittelen.
VastaaPoistaMielestäni tässä on tehty kärpäsestä härkänen.
VastaaPoistaIkäänkuin SPR olisi joku rasistinen järjestö.
Pidetään nyt faktat faktoina: Verenluovutuskiellon tarkoituksena on suojata ihmisiä, ei syrjiä ketään.
Lähinnä tässä voisi olla tarkistuksen paikka käytettävän terminologian osalta. Asiat kun voi sanoa niin monella tavalla. Tosin jos aina luetaan niinkin piru raamattua niin ainahan sieltä jotain saadaan keltaisen lehdistön iloksi. Siksi ihmettelenkin että tuo uutinen oli Kalevassa.
Lainaus Kaleva.plus:san artikkelista:
"Asiantuntijoiden mukaan miesten välinen seksi lisää selvästi esimerkiksi hi-viruksen tai C-hepatiitin tarttumisriskiä."
ja vielä:
"Paunio kehottaakin Veripalvelua tarkistamaan verenluovutusohjeensa. Siinä puhutaan homomiesten verenluovutusrajoituksesta, joka viittaa virheellisesti sukupuoliseen suuntautumiseen."
Ja sitten toinen asia:
SPR tarvitsee toimintaansa rahaa, mutta toiminta on läpinäkyvää eli kaikki rahankäyttö on tehty niin julkiseksi kuin mahdollista. On tyypillistä että iso ja näkyvä vapaaehtoisjärjestö joutuu aina lasin alle kun rahaa on pelissä.
Muistatko yhtään juttua jossa SPR:n toimijoita olisi syytetty henkilökohtaisen hyödyn tavoittelemisesta?
> Pidetään nyt faktat faktoina
VastaaPoista> Verenluovutuskiellon
> tarkoituksena on suojata
> ihmisiä, ei syrjiä ketään.
Eikö senkin tarkoitus ole suojella ihmisiä, että kerrotaan, että esim. somalit tekevät per kapita kymmeniä- jopa satoja kertoja enemmän rikoksia per capita kuin suomalaiset? Miksi se sanominen ääneen on rikos, muttei tuon mitä SPR tekee?
> Muistatko yhtään juttua jossa
> SPR:n toimijoita olisi syytetty
> henkilökohtaisen hyödyn
> tavoittelemisesta?
Miten liittyy asiaan mitenkään? SPR omaa veripalvelumonopolin, jolla se tahkoo rahaa toimintaansa. Kilpailua ei ole. Rahantulo SPR:lle on selviö.
Kommenttisi logiikka tai sen puute saa hämmennyksiin. Yht' äkkiä ollaan somaleitten rikostilastossa kun juuri keskusteltiin verenluovuttamisesta...
VastaaPoistaMissä nyt on tehty rikoksia? Tietääkseni Suomen lakia ei riko jos ilmaisee mielipiteensä. Vähän on tietysti kiinni siitäkin MITEN sen tekee (esim. a la S. Lehto) Mutta jätetäänkö nyt kerrankin somalit tämän ulkopuolelle, niin rakas aihe kun se sinulle taitaakin olla.
Mitä tulee tuohon rahapuoleen niin kommenttiesi agressiivinen sävy ('veripalvelun monopoli', 'tahkoaa rahaa') sai ainakin minut olettamaan että mielestäsi siinäkin puolessa on jotain vialla. Ehkäpä olin väärässä.
> Kommenttisi logiikka tai sen
VastaaPoista> puute saa hämmennyksiin. Yht'
> äkkiä ollaan somaleitten
> rikostilastossa kun juuri
> keskusteltiin
> verenluovuttamisesta...
Et siis tajua sitä kaksinaismoralismia, että somaleja ei saa leimata rikolliksi vaikka tehtailevat rikoksia per kapita huomattavasti esim. suomalaisia enemmän - mutta homomiehet saa leimata huolettomiksi seksihurjastelijoiksi koska heillä on korkeampi riski saada HIV?
Mistä oikein tajuat mitään, jos et tuostakaan? Osaatko kengännauhasi solmia edes itse? Syödä purkkaa ja kävellä samaan aikaan?
> Missä nyt on tehty rikoksia?
Oletko sokeakin? Googleta vaikka mistä kaikista syistä eri ihmiset ovat saaneet tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan esimerkiksi.
> Tietääkseni Suomen lakia ei
> riko jos ilmaisee
> mielipiteensä. Vähän on
> tietysti kiinni siitäkin MITEN
> sen tekee
Rikkoo. Ota selvää.
> mielestäsi siinäkin puolessa on
> jotain vialla. Ehkäpä olin
> väärässä.
Olet nähtävästi siis idiootti, kun et ymmärrä edes mitä kirjoitetaan. Mene nyt takaisin lätkää katsomaan ja kaljaa juomaan juntti.