Windows 7 - XP:tä huonompi sekin

Olen vastikään päässyt käpälöimään Microsoftin uusinta käyttöjärjestelmää. Windows 7 vaikuttaa todellakin varsin lupaavalta jos sitä vertaa Vistaan. Vistamainen bugitus, valikoiden sekavuus ja koko paketin hitaus on tiessään. Turvallisuuttakin on parannettu kuulemma melkoisesti. 

Siltikin, käyttöjärjestelmä ja etenkin tiedostojenhallinta on mielestäni erittäin sekava ja kannattaa muistaa, että Windows 7:ssä on yli 30 ominaisuutta, jotka soittavat kotiin Microsoftille. Windows 7 on käyttöjärjestelmä, jossa liiallisella kuorrutuksella ja visuaalisella näyttävyydellä (jonka estetiikasta voidaan olla montaa mieltä) on pilattu käytettävä ja käyttökelpoinen paketti. Toki, näinhän oli jo Vistan kanssakin.

Windows 7 on hyvä käyttöjärjestelmä, jos ei halua ajatella tietokoneen käyttöä lainkaan. Mikäli ei halua tietää, mitä ja missä ja miten siellä oikeastaan tapahtuu, vaan istua vaan tietokoneen ääreen ja klikkailla kaikenlaista hauskaa mitä tietokoneelta tai netistä löytyy sen enempää ajattelematta. Mikäli ei ole huolissaan yksityisyydensuojastaan tai ylipäätään siitä, mitä kaikkea klikkiä ja tilpehööriä tietokoneen kiintolevylle kaikenaikaa kerääntyy. Niin ja mikäli innostaa vastailla jatkuviin kysymyksiin ja turhantärkeisiin ilmoituksiin ja ohjeisiin jotakin, sekä kaivella ja poistaa ja säädellä kuvakkeita ja taustaohjelmia loputtomiin.

Ei, ei ja ei.

Onko ihan mahdotonta saada yksinkertaista, helppokäyttöistä, pelkistettyä käyttöjärjestelmää, joka tekee olennaiset asiat ja jättää sen sitten siihen? Sellainen, joka on hallittavissa ilman komentorivipaskaa ja vuosien perehtymistä uuden käyttöjärjestelmän syvimpiin saloihin? Sellainen, joka ei yritä olla kaikenkattava yliviisas ihq viihdepaketti vaan ihan vaan tietokone, jota voi helposti muokata ja päivittää sellaiseksi, kuin mitä sattuu kulloinkin haluamaan?

Kun ajattelen Windows XP:tä, niin pakostakin tulee mieleen, että siinäpä vasta käyttis! Ei aivan karvalakkimallia ja ulkoasukin ihan ok - sopiva tasapaino nätin ja liian kaunistellun välillä. Kaikki asetukset löytyvät helposti ja loogisesti paikoiltaan ja koko paletti on selkeä ja yksinkertainen. No, eihän XP nyt ongelmaton ole, tietosuojan kannaltakaan, mutta parempi silti kuin Windows Vista tai Windows 7.

Kaikille teille, jotka hehkutatte uutta käyttöjärjestelmää niin kertokaapa minulle, mitä käytännön kannalta merkittävää Windows Vista tai Windows 7 kykenee tekemään sellaista, mikä ei Windows XP:ltä onnistuisi? Mikä on olennainen, merkittävä parannus käyttäjän kannalta XP:hen verrattuna? Minä en ole löytänyt enkä keksinyt ainakaan.

Nokian idiotismia

Liittyen tähän tapaukseen sain tämmöisen vastineen:

Hei,
Kiitos yhteydenotostasi Nokia Care -asiakastukeen.

Valitettavasti Aiemmat hakemistoa ei voi tyhjentää. Ainoa tapa miten sen voi tyhjentää on puhelimen alustaminen. Tämä kuitenkin poistaa puhelimesta kaiken henkilökohtaisen datan.

Mikäli sinulla on vielä kysyttävää, älä epäröi ottaa meihin yhteyttä uudelleen.

Parhain terveisin, Kyösti

Nokia Service Professional
Finnish Team
Nokia Care

Että silleen. Nokia ei siis välitä asiakkaidensa tietosuojasta pätkän vertaa. Säälittävää pelleilyä. Ostin siis juuri viimeisen Nokialaisen puhelimeni. Suosittelen muillekin samaa järjestelyä.

Taas arvio merenpinnan noususta kohu-uutisoinnilla varustettuna

Vain pari viikkoa sitten kerroin blogissani, miten ilmastonmuutosuskovaisten katastrofiuutisointi on taas noussut uusiin ulottuvuuksiin, kun uskovaiset väittivät merenpinnan nousevan jopa 2 metriä vuosisadassa. Tämä uutisoitiin tietenkin uutena, uhkaavana tietona ilmastonmuutoksesta ja lukukin oli todellakin huima, koska kukaan ei ole aikaisemmin kehdannut väittää merenpinnan voivat nousta 2 metriä kuvitellun ilmastonmuutoksen vuoksi.

Esitin väitteen, että seuraavaksi uutisoidaan, että merenpinta nousee varmaan 4 metriä vuosisadassa, koska ilmastonmuutosuskovaisten pitää jatkuvasti vain pahentaa ja pahentaa uhkakuviaan, koska heidän uskottavuutensa on jo niin nollissa ja toisaalta ihmiset ovat turtuneet jatkuvaan pelotteluun. Olin kuitenkin väärässä.

Nyt on nimittäin uutisoitu taas uutena ja ihmeellisenä ja pelottavana tietona, että arviot merenpinnan noususta ovatkin nousseet "uusiin ennätyslukemiin", eli 1 metriin vuosisadassa.

Siis mitähäh?

Eikö se uusi ennätyslukema ollutkin 2 metriä vuosisadassa?

No olihan se.

Miksi ilmastonmuutosuskovaiset ja Ylenanto siis nyt uutisoivat ikäänkuin UUTENA tietona ja UUTENA ennätyslukemana tuota 1 metriä vuosisadassa?

Nähtävästi Ylenanto ja muut ilmastonmuutosuskovaiset eivät yritä inflatoida ennusteitaan, vaan yksinkertaisesti luottavat siihen, että ihmiset eivät kerta kaikkiaan muista, mitä juuri hetki sitten on kerrottu. Näin jokainen "tieto" (=valhe) voidaan aina esittää uudelleen "uutena" ja "mullistavana" ja "ennennäkemättömän katastrofaalisena" informaationa. Aika ovelaa, etten sanoisi.

Huomatkaa, että Ylenanto ja muut ilmastonmuutosuskovaiset eivät siis suinkaan uutisoi esim. "uusimmat tutkimukset vahvistavat näkemystä siitä, että merenpinta nousee niin ja niin paljon tai ilmasto niin ja niin paljon". Ehei. Eieieieiei. Sehän ei olisi raflaavaa ja paniikkia lietsovaa. Sen sijaan, kun uutisoidaan esim. "Ennuste merenpinnan noususta uusiin lukemiin", se luo heti epävarmuutta ja pelkoa... Mihin lukemiin? Voi kauheata, nouseeko se vieläkin paljon? Kaameata, mitä meidän pitäisi tehdä - mitä voimme tehdä? jne. jne. jne.

Mielestäni nämä kaksi selkeätä ristiriitaisuutta
1) Aikaisempia tutkimuksia pienemmän luvun esittäminen historiallisen suurena lukuna JA
2) Vanhoja tutkimustuloksia tukevan uuden tutkimuksen tietojen esittäminen uutena ja mullistavana tietona
...kertovat karua kieltään Ylenannon journalistisesta etiikasta ja toimittajien ammattitaidosta. No, mitäpä voi ilmastonmuutosuskovaisten äänenkannattajalta odottaakaan.

Mitä veikkaatte, miten Pravda eli Helsingin Sanomat mahtaa uutisoida näistä asioista? Mahtaakohan Pravda muistaa mainita, että kyseinen tutkimustulos osoittaa pienempää merenpinnan nousua mitä aikaisempi tutkimus osoitti? Mahtaako Pravda kertoa, että tutkimus ei tuonut lisätietoa eikä sen tulos ollut mitenkään yllästys tai iso asia? Mitä veikkaatte?

PS. IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri (jolla ei muuten ole mitään koulutusta ilmastotieteeseen) ansaitsee valtavia omaisuuksia päästökaupalla - hupsistakeikkaa, tietysti tämä on vain sattumaa...

Nokia Ovi Maps ja muita navigaattorien tietosuojaongelma

Nokia Ovi Mapsissa (eli siinä, mitä käytännössä kaikki Nokian uudet navigaattoripuhelimet sun muut käyttävät paikannukseen ja navigointiin) on mielenkiintoinen tietosuojaongelma: Ohjelmalla tehtyjä aikaisempia paikkahakuja ja reittejä ei voi poistaa laitteesta/ohjelmasta ilmeisesti mitenkään.

Jos omistatte ko. puhelimen, niin kokeilkaapa itse. Menkää karttasovelluksessa valikkoon ja valitkaa sieltä "Aiemmat". Ette voi valita ja poistaa näitä aiempia hakuja ja reittejä, eikä "C" napin painaminen puhelimessakaan auta mitään. Niin ikään sovelluksen tai puhelimenkaan uudelleenkäynnistäminenkään ei auta. Siellä ovat ja pysyvät!

Mitähän kaikkea muuta Nokia Ovi Maps säilöö puhelimeen käyttäjältä lupaa kysymättä ja tietämättä? Ainakin henkilön viimeinen sijainti tallentuu Nokia Ovi Mapsiin ja on siellä odottamassa kun sovellus seuraavaksi käynnistetään.

Tiedossa on ollut tapauksia, joissa navigaattoreista löytyneitä tietoja on käytetty poliisin toimesta henkilön saattamiseksi syytteeseen mm. ylinopeudesta. Navigaattoreihin tallentuneita sijaintitietoja on myös voitu käyttää varmistamaan henkilön olleen vaikkapa rikospaikan lähellä tapahtumahetkellä. Niin ikään varastetuista navigaattoreista selviää paljon tietoja, joita voidaan käyttää hyväksi identiteettivarkaudessa, tietoja, joita yleensä säilötään vain puhelimessa suoja- ja pin-koodien takana, mutta jotka ovat tavanomaisissa autonavigaattoreissa vapaasti varkaan urkittavissa.

Olkaahan valppaita kun käytätte navigaattoreita, etenkin, jos käytätte Nokia Ovi Maps -sovellusta.

Pari lyhyttä Ilmastonmuutosuskonnonvastaista videota

Aseistettu vartija kieltää kuvaamisen ja keskeyttää epämiellyttävien kysymysten esittämisen professori Stephen Schneiderille.

Christopher Monckton esittää epämiellyttäviä kysymyksiä Greenpeacen (palkatuille) "aktivisteille" ilmastonmuutoksesta.

T+72

Olo aikalailla ok. Vieläkin väsyttää, mutta voi toki johtua epämääräisen nukkumisen aikaansaamasta univajeesta oireiden vuoksi. Kyllä tämä tästä, mutta, vielä kerran, niitä pitkäaikaisvaikutuksia odotellessa...

Mitä tapahtuu, jos sairastun mutatoituneeseen sikainfluenssaan vaikkapa keväällä? Mitä tapahtuu, jos sairastun nyt sikainfluenssaan, kun rokote ei vielä ole ehtinyt suojaamaan kunnolla? Mitä tapahtuu sen seurauksena, että kehooni on nyt ensimmäistä kertaa pumpattu lukuisia eri influenssavirusten jämiä rokotteena samalla kertaa, ynnä mielenkiintoisia lisäaineita?

Ei ole mitään tietoa. Toivoa sopii parasta.

T+56h

Väsymys painaa ja nenä on yhä tukkoinen. Vähän tuntuu siltä, kun olisin sairastanut influenssan. Kuumeesta ei ole tietoa ja särkylääkkeiden oton jälkeen siitä ei voi olla luotettavaa tietoa muutenkaan. Huomenna töihin näillä näkymin. Paska reissu, mutta tulipa tehtyä.

Pitkäaikaisvaikutuksia odotellessa...

T+33h

Ei hyvää päivää. Aivan kuin olisi helvetillinen migreeni päällä koko ajan, mutta tietysti sillä erolla, että migreenilääkkeet eivät tehoa. No joo, valonarkuutta ja auroja ei sentään ole, mutta muuten...

Huominen meni saikuksi. Katsotaan jatkot. Perkele, ei olisi pitänyt ottaa tätä paskarokotetta.

Löytyyköhän lukijoista kohtalotovereita? Ainakin Suomi24:ssä on paljon juttua vastaavan(kin) kaltaisista sivuvaikutuksista.

T+23h

Miltei vuorokausi rokotuksista. Saldona nyt helvetillinen päänsärky, johon kipulääkkeet eivät auta. Nuhainen ja tukkoinen olo. Oksettaa ja levoton olla.

Hitto.

Tämän siitä saa kun ryhtyy koekaniiniksi testaamattomalle rokotteelle. Tyhmästä päästä kärsii jne.

Sikainfluenssarokote on nyt otettu...

No niin, tulipa nyt otettua mokoma, klo 08:20 tarkemmin sanottuna. Possupiikki vasempaan ja kausipiikki oikeaan olkavarteen. Odotellaan nyt ensimmäisiä sivuoireita ja muuta. Päivitän blogia tarpeen mukaan asian etenemisestä...

Miksi sähköpostiohjelmat eivät tue helppokäyttöistä salausta?

Kovin harvat vaivautuvat salaamaan sähköpostinsa. Yleensä syyksi esitetään, että se on hankalaa, varsinkin, kun pitäisi osata valita vielä oikea ohjelma ja käyttää sitä oikein. Näinhän asian laita onkin, mutta ainakaan minulle ei ole vielä valjennut, miksi sen on oltava näin?

Sähköpostiohjelmat kuten Windows Mail ja Mozilla Thunderbird tarjoavat tuen S/MIME:lle. Ihan itsessään, aivan sisäänrakennettuna. Luulisi sen käytön olevan helppoa ja niinhän se onkin. Periaatteessa. Käytäntö onkin sitten jotain ihan muuta.

Suurin ongelma piilee siinä, että käyttäjillä ei ole sopivia sertifikaatteja käytettäväksi salaukseen. Harvapa niitä viitsii maksullisina ostaa joltain tarjoajalta, varsinkin, kun vastaanottajankin pitäisi tehdä sama, eli ostaa itselleen sertifikaatti. HST-kortti sisältää itsessään salaukseen sopivat sertifikaatit toki, mutta mokoma ei toimi ainakaan Thunderbirdin kanssa sitten millään. Ongelman ydin on siinä, että mokomat ohjelmat eivät itsessään tue mahdollisuutta luoda tyhjästä sertifikaatteja käytettäväksi, jolloin niiden käyttäminen olisikin helppoa ja nopeaa.

Mozilla Firefox-selaimeen on saatavissa lisäosa, joiden avulla sertifikaatteja voi luoda, mutta se on vaikeaselkoinen ja buginen. Niin ja kuka nyt viitsii erilliseen ohjelmaan hankkia erillisen ohjelman, jotta saisi sähköpostiohjelmansa salauksen toimimaan? En minä ainakaan. Nettipohjaisissa sähköposteissa kuten Gmailissa voi toki hyödyntää vaikkapa tätä Firefoxin lisäosaa tai pitäytyä käyttämässä vaikkapa Hushmailia (joka on puolestaan OpenPGP yhteensopiva muutenkin). Näissäkin on valitettavasti omat rajoituksensa.

Edelleenkin, ongelman ydin on juurikin siinä, että sähköpostiohjelmat eivät itsessään tue, mieluusti pitkälle automatisoitua, sertifikaattien luomista ja oletuksena pyri käyttämään vahvaa salausta sähköpostien suojana. Niissähän niitä pitäisi käyttää. Niitä vartenhan ne ovat. Miten näin simppeli asia on tehty näin mahdottomaksi toteuttaa käytännössä?

Ajatteleppa, jos vaikkapa Thunderbirdissä näkyisi painikkeet sähköpostia luodessasi, joista voisi salata ja allekirjoittaa sähköpostin. Painaisit niitä ja ohjelma ilmoittaisi, ettei sinulle ole sopivia sertifikaatteja ja kysyisi, haluatko luoda sellaiset. Näpyttelisit hieman tietoja ja ohjelma loisi sinulle sopivat sertifikaatit ja homma olisi valmis toimintaan! Sähköpostiviestisi vastaanottaja puolestaan saisi ilmoituksen, ettei viestiä voitu salata hänelle ja on siksi vain allekirjoitettu, koska vastaanottajalla ei ole vielä tarjota omia sertifikaattejaan. Ohjelma voisi sitten kysyä, haluaako hän luoda omat sertifikaatit ja lähettää ne vastaanottajille, jotta salausta ja allekirjoitusta voisi jatkossa käyttää. Tästä eteenpäin kaikki viestintä näiden kahden - tai useamman henkilön välillä voisi olla vaikkapa automaattisesti, oletuksena, salattua vahvalla salauksella S/MIME:n avulla, kun kerran molemmilla on toistensa sertifikaatit.

Noinhan sen pitäisi mennä.

Ja jos se menisi noin, olisi aivan varmaan, että ihmiset alkaisivat käyttää tuota salausta huomattavasti nykyistä enemmän. Salaus olisi siinä, käytännössä käyttövalmiina, tyrkyllä. Nyt, kun salaus on piilotettu erillisohjelmien ja niiden kikkailujen taakse, harva osaa tai edes viitsii ryhtyä sitä käyttämään.

Mikään ei myöskään estäisi sähköpostipalveluiden tarjoajia ottamasta käyttöönsä vaikkapa käyttäjän selaimessa tai tietokoneella pyöriviä java-ohjelmia, jotka hoitaisivat salauksen vaikkapa OpenPGP:tä tai S/MIME:ä käyttäen samalla tapaa kuin mitä edellä kuvasin. Miksei aikaisemmin kuvailemani Gmail S/MIME-lisäosa voisi olla suoraan itse weppisähköstissa itsessään kuvailemine ominaisuuksineen?

(Ymmärrän toki, että esittämässäni itseluotujen sertifikaattien kanssa on "mies välissä -hyökkäyksen" riski ensimmäisellä kerralla, kun sertifikaatteja lähetetään edelleen. Eihän vastaanottaja voi mitenkään tietää, kuka on oikeasti mokoman sertifikaatin luonut, koska kuka tahansahan voi luoda minkä tahansa nimisiä tai mitä tahansa sähköpostiosoitetta muka käyttäviä sertifikaatteja. Normaalistihan tämä ongelma on ratkaistu käyttämällä joko web-of-trust mallista tai sertifikaattiauktoriteetteihin perustuvaa menetelmää. Tähänkin on toki ratkaisuja olemassa, kuten vaikkapa vain kaverille pirauttaminen ja kysyminen, mikähän hänen antamansa sertifikaatin digitaalinen sormenjälki on.)

Taas uusi ennätys ilmastonmuutoshysteriassa

Ylenanto antoi taas jälleen uuden ilmastohysteriapaukun pamahtaa. Nyt väitetään, että merenpinta voi nousta jopa 2 metriä vuosisadassa ilmastonmuutoksen vuoksi. Ratkaisu on tietysti, että kasvihuonekaasupäästöjä on leikattava huomattavasti rajummin, kuin mitä tähän mennessä on uskallettu edes ehdottaa.

En ole todellakaan yhtään yllättynyt, että taas kerran ilmastonmuutosuskonnon papisto on vääntänyt VIELÄ entistäkin synkemmät ennustukset ja hirveimmät kauhukuvat esiin. Näinhän he tekevät. Koko ajan pitää lietsoa yhä pahempia ja pahempia kauhuskenaarioita, jotta ihmiset saadaan koko ajan pelkäämään enemmän ja olemaan entistä enemmän valmiit luovuttamaan rahansa ja vapautensa ilmastonmuutosuskonnon ylipappien sakramenttien toteuttamiseen.

MILLOINKAAN ette saa lukea mistään valtamediasta, että jotkin ilmastonmuutoksen ennusteet ovatkin olleet "liioiteltuja" tai "niitä on tarkistettu alaspäin" tms. Ehei. AINA, AINA uutisoidaan vain entistäkin kamalammista uhkakuvista. Tämä on tärkeää huomata, koska se kertoo aika paljon ilmastonmuutosuskonnosta ja siitä uutisoivasta selkärangattomasta ja kritiikittömästä mediasta: Vaikka me leikkisimme, että ilmastonmuutos olisi totta, niin varmasti jotkut tutkimukset osoittaisivat aina välillä, että jokin aikaisempi tutkimus tulikin liian pahoihin johtopäätöksiin. Näin ei kuitenkaan ole ilmastonmuutosuskonnon suhteen tai ainakaan näistä ei ikinä uutisoida. Tämä jo itsessään kertoo koko asian mädänneisyyden. Jokainen julkaistu tai huomiota saanut tutkimus kertoo vain asioiden olevan AINA pahemmin kuin mitä siihen asti on luultu.

Kirjoitin ja ennustin tämän jo aikaisemmin blogissani. Ilmastonmuutosuskovaisten ennusteet vain pahenevat, eivät koskaan parane aikaisemmin kerrotuista. Keväällä ilmastonmuutosfoobikot ennustivat KATASTROFAALISENA, että merenpinta nousee metrin vuosisadassa. Reilussa puolessa vuodessa he ovat jo onnistuneet siis TUPLAAMAAN tuon kuvitellun nousun. Tällä menolla ensi vuonna saamme varmasti lukea uutisen, että merenpinta nouseekin vuosisadassa 3 tai jopa 4 metriä. Pistäkää tämä päättelyni mieleenne ja odottakaa ja katsokaa, olenko taas kerran oikeassa.

Tietysti, onhan mahdollista, että ilmastonmuutosuskovaisten suuruudenhulluus ja ilmastonmuutoshysterian kärsimä inflaatio aiheuttaa sen, että lukujen pitää kasvaa VIELÄKIN pahemmiksi, jotta ne herättävät tarpeeksi kauhua kansassa. Ehkäpä vuoden päästä saammekin lukea, että merenpinnan pelätään nousevan vuosisadassa 8 metriä. En tiedä. Aivan mahdollista se on. Tietenkään siinä ei mitään järkeä ole, mutta eihän uskonnoissa koskaan ole.

Miettikää, olisiko uskottavaa, jos joka kuukausi vaikkapa Nokian pääjohtaja tai Suomen valtionvarainministeri kertoisi, että talous menee entistä huonommaksi ja huonommaksi. Kuukausia ja vuosia ja vuosikymmeniä kuluu ja koko ajan talouden tilanne heidän kertomansa mukaan menee aina vain paljon huonommaksi, mitä se on ikinä ollut ja miksi sen on ikinä aikaisemmin uskallettu edes voivan mennä. Kuka uskoisi moista paskaa? Kuka uskoisi, ettei koko aikana ole MILLÄÄN osa-alueella nähtävissä MITÄÄN parannusta, tai YHTÄKÄÄN tulevaisuutta koskevaa ennustusta, joka olisikin optimistisempi kuin aikaisemmat?

Ei kukaan.

Mutta kas kummaa, kun kyseessä on ilmastonmuutosuskonto, ihmiset nielevät koukkuineen, syötteineen, vapoineen ja koko veneineen tuon samantyylisen, epäloogisen paskapuheen.

Herätkää ja hävetkää!

Itsenäisyyden 15. muistopäivä

Ei varmasti ollut yllätys, etten katsonut Linnan juhlia. Minua eivät kiinnosta kansalaisille tarkoitetut sirkushuvit ja hienostokekkerit. Siitähän presidentinlinnan itsenäisyyspäivän juhlissa on kysymys. Annetaan glamouria ja pieni ripaus suorastaan kuninkaallisuutta. Ihmeteltävää ja ihasteltavaa kansalle. Tähän naurettavaan näytelmään tietysti yhdistyy kaikkien poliitikkojen ja puolustusvoimien edustajien liturgiat siitä, miten itsenäinen valtio ja vahva puolustus meillä on.

Kuten sanoin, kyse on näytelmästä, joka näytellään joka vuosi kansalle. Rituaalista. Sirkushuveista, joilla kansa pidetään tyytyväisenä ja kritiikittömänä.

Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vielä pahemmasta, nimittäin sumutuksesta. Petoksesta. Valheesta, jonka kansan halutaan uskovan ja jonka kansa tyhmänä ja kritiikittömänä tietysti uskoo. Kansa ei halua ajatella - eikä edes välttämättä osaa, mitä itsenäisyys tarkoittaa ja voimmeko me olla itsenäinen valtio?

Antti Pesosen sanoin:"On irvokasta juhlia menetettyä itsenäisyyttä. Suomi ei ole enää itsenäinen valtio. EU-jäsenyys lopetti Suomen itsenäisyyden. Itsenäisellä Suomella oli mm. valta säätää omat lakinsa, oma raha ja oma ulkopolitiikka. Nyt Suomi on EU:lle alistettu reuna-alue."

Ilkka Hakalehto on puolestaan sanonut:"Niin kuin (Jacob) Södermanin eriävässä mielipiteessä mainitaan, Lissabonin sopimus on ristiriidassa niiden Suomen perustuslain pykälien kanssa, joissa säädetään, että "Suomi on täysivaltainen tasavalta", että "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta", ja että "Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta". Hyväksyessään Lissabonin sopimuksen eduskunta siirtää omaa lainsäädäntövaltaansa ja samalla myös Suomen kansalle perustuslakimme mukaan maassamme kuuluvaa ylintä valtaa, valtiovaltaa, entistä enemmän EU:lle. Tämä on ristiriidassa myös oman perustuslakimme 94 §:n 3 momentin kanssa. Siinä säädetään, että "Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita".

Yksikään rehellinen, ajattelukykyinen ja looginen ihminen ei voi väittää Suomen olevan itsenäinen valtio. Jokainen ihminen, joka pitää nyky-Suomea itsenäisenä valtiona, on joko tietämätön hölmö tai ajattelukyvytön idiootti. Ainoa itsenäisyyden jäänne mitä meillä vielä on, on armeija, jota sitäkin tosin ajetaan alas kovaa vauhtia, vähien voimavarojemme keskittyessä ulkomaille miehitysjoukkoina pelleilyyn.

Mutta ihmetelkää te vain pukunäytelmiä ja kuunnelkaa liturgioita. Älkää missään nimessä ajatelko itsenäisesti mitään, älkääkä kyseenalaistako mitään, mitä teille kerrotaan. Eläkää valheessa, haaveessa ja petoksessa vaan ihan rauhassa. Miettikää, miten selviätte tulevista laskuistanne tai mihin aiotte mennä seuraavaksi lomalle, tai kuka julkkis on tehnyt mitä ja kenen kanssa. Älkää suotta vaivatko päätänne asioilla, joiden ymmärtämiseen ja joiden mukaan toimiseen teillä ei todellakaan ole sen enempää järkeä kuin haluakaan. Muistakaa kuitenkin, että demokratia on siinä mielessä hieno järjestelmä, että siinä kansan enemmistö saa juuri mitä se haluaa ja ansaitsee.

Hyvää itsenäisyyden 15. muistopäivää blogini lukijoille!

Turun Sanomien ilmastonmuutosuutisoinnista

Pieni näytepala lienee päivän lehti. Ulkomaat-osio alkaa isolla kuvalla koristetulla puolen sivun mittaisella jutulla "Naiset ilmastonmuutoksen uhreja". No, kuva on tietysti tsunamiharjoituksesta, eikä tsunamilla tietenkään ole mitään tekemistä kuvitellun ilmastonmuutoksen kuviteltuihin vaikutuksiin, mutta mitäs semmoisista pienistä yksityiskohdista nyt välittämään. Pääasia on sensaationhakuinen ja poliittisesti korrekti juttu. Mikäs sen poliittisesti korrektimpaa kuin naisten kärsimys ja ilmastonmuutos! HAH!

Toisella sivulla on pikkuriikkinen uutinen sivun reunassa, jossa kerrotaan, että CRU:n tutkijat ovat "heittäneet pois" tutkimusaineiston, jonka perusteella on väitetty (salaisten kaavojen kautta tehtyjen typerien johtopäätösten avulla mutta kuitenkin) ilmaston lämmenneen ja ylipäätään seurattu ilmastoa viimeisen 150 vuoden ajalta. Pieni uutinenhan tuo on, juujuu, ihan varmasti. Mitäpä siitä, että kaikki data, jolla ilmastonmuutosuskonnon perusteet on luotu, on hävinnyt eikä sitä ole voitu puolueettomasti tutkia. Pikkujuttuhan tuo. 

Totuus toki on, että CRU:n tutkijat ovat tietoisesti tuhonneet tuon aineiston, jottei kukaan pääsisi selville, että ilmastonmuutos on kusetusta. Turun Sanomien tapa kääntää "tuhoaminen" muotoon "heittää pois" on törkeätä vääristelyä. Niin ikään totuus on, että kun ilmastonmuutos on täyttä kusetusta, kuten todisteiden tuhoaminen osoittaa, ei ole mitään syytä miettiä mitään naisten kärsimyksiä, jotka voisivat ilmastonmuutoksesta johtua. 

(Vaikka asiaa koettaa miten hullusti tulkita niin fakta on, että kun aineistoa ei enää ole, josta ilmastonmuutos on (muka) voitu todeta, niin ei voi väittää ilmastonmuutosta olevankaan. Sillä, kuka väittää, on todistustaakka. Jos joku aikoo väittää, että ilmastonmuutos on, pitäisi nuo alkuperäiset data palauttaa tai hankkia uusia tietoja, joiden pohjalta voisi sitten tehdä sellaiset johtopäätökset. Kunnes näin on tehty, ei ole mitään syytä uskoa ilmastonmuutoksen olevan totta.)

On täysin mielipuolista vääristelyä ja manipulointia uutisoida isoilla otsikoilla asiasta X ja tuskin mainita asiaa Y, vaikka asia Y kumoaa koko asian X perusteetkin.

Ajatelkaapa, jos Turun Sanomat tai jokin muu media uutisoisi seuraavaksi tällä tapaa: Kotimaan uutisten etusivulla lukee, että Matti Vanhanen on murhannut pari päivää sitten Helsingissä 8 ihmistä kirveellä heiluessaan humalapäissään. Sivulla revitellään auki jutun verisiä yksityiskohtia, surkutellaan murhattuja ja kerrotaan, että Vanhanen tullaan heittämään vankilaan tekonsa vuoksi. Sitten, samaan aikaan, saman lehden seuraavalla sivulla kerrotaan, miten Matti Vanhanen on ollut koko kuluneen viikon USA:ssa neuvottelemassa jotakin jonkun kanssa.

Miten on mahdollista, että kukaan selkojärkinen ihminen ei tajuaisi kusetusta? Miten on mahdollista, että kukaan selkojärkinen ihminen ei tajuaisi ristiriitaa? Miten on mahdollista, että Turun Sanomat tai mikään muukaan lehti ikipäivänä kehtaisi julkaista moista itsessäänkin ristiriitaista roskaa?!? Ei mitenkään.

Mutta, kas kummaa, kun kyse on ilmastonmuutosuskonnosta, mikä tahansa kelpaa. Valhe voidaan levittää pääuutiseksi ja totuus kätketään pikku-uutiseen seuraavalle sivulle. Näin toimii mediamafia ilmastonmuutosuskonnosta. Muistakaa, että BBC salaili taannoisia CRU hakkeroinnin paljastuksia kuukauden verran!

Sähköyliherkkys - roskaa!

Vaikka asian luulisi olevan aivan selvä jokaiselle, niin todettakoot vielä, että sähköyliherkkyys on roskaa. Tämä on jälleen kerran osoitettu tutkimuksessa. Ihmiset, jotka väittivät saavansa huomattavia oireita sähkölaitteiden läheisyydessä, eivät kyenneet lainkaan havaitsemaan, milloin kännykkä oli päällä heidän korvansa juuressa ja milloin se ei ollut. "Sähköyliherkkyyden" pitäisi siis suoraan puhua luulotautisuudesta tai jostain muusta, kosk sähkö tai sähkömagneettiset kentät eivät todistettavasti ole oireiden syy.

Kapitalismin väitettyjä ongelmatapauksia

Monet ovat arvostelleet vapaata markkinataloutta siitä, ettei se voi toimia tehokkaasti. Yleisesti olen kuullut neljä eri käytännön ongelmaa, joita esitetään vapaata kapitalismia vastaan. Välillä viitataan hämärästi "peliteorioihin", "vangin dilemmaan", "epätäydelliseen tietoon", "voitontavoittelun nostaviin hintoihin" ja muuhun mielenkiintoiseen, sen enempää koskaan selittämättä, miten nämä konkreettisesti liittyvät itse asiaan.

Joka tapauksessa väite näiden teorioiden takana on, että kapitalismi, vapaa markkinatalous, ei kykene toimimaan oikeasti tehokkaasti vaan haaskaa rahaa ja jonkinlainen valtion säätely tai ohjaus on tarpeen optimaaliseen tilanteeseen pääsemiseksi. Tämä on kaikki tietysti roskaa, mutta perusajatus on niin sosialistien ja muiden säätelytaloutta kannattavien oppien mukaista, että siihen on helppo uskoa sen enempää asioita miettimättä.

1. Ongelma: Käytettyjen autojen kauppa

Väite: Käytettyjen autojen kauppias omaa tietoa siitä, mitkä autot ovat hyviä ja mitkä huonoja. Ostaja ei voi tietää tätä ja tämän vuoksi ei halua maksaa mistään autosta suurta hintaa ja toisaalta kauppiaan pitää katteensa saamiseksi hinnoitella näin myös huonot autot keskihintaiseksi. Kaikki häviävät, koska ostaja ei voi tietää saako hän hyvän vaiko huonon auton ja saako sen yli- vaiko alihintaan.

Todellisuus: Kauppias voi hinnoitella hyvät autot kalliimmiksi ja huonot halvemmiksi. Kauppias voi luvata ostajalle vakuutuksen siltä varalta, että auto, jonka hän ostaa, osoittautuu huonoksi, vaikkapa, että kauppias korjaa auton omalla kustannuksellaan seuraavan vuoden ajan tms. Molempien kannalta tilanne on nyt optimaalinen, koska kauppias voi hinnoitella autot järkevämmin eri asiakasryhmille ja toisaalta asiakas voi luottaa vakuutukseen jos hän ostaa kalliin auton ja toisaalta tietää, että halpa auto on huono ja se voi hajota koska tahansa. Mikäli asiakkaat eivät vaadi vakuutusta ja ostavat käytetyn auton ilman moista vakuutusta, se on merkki siitä, että asiakkaat eivät välitä siitä, onko auto hyvä vaiko huono, eivät ainakaan niin paljon, että haluaisivat maksaa ekstraa vakuutuksesta tai paremmasta autosta ylipäätään. Tämäkin on valinta.

2. Ongelma: Ei kannata tehdä jos kaikki eivät osallistu

Väite: Omakotialueelle olisi mahdollista vetää kaukolämmitys, mutta se on kannattavaa vain, jos esimerkiksi 20 taloutta sitoutuu ottamaan kaukolämmityksen. Koska kenenkään ei kannata investoida noin suuria summia jos riittävän moni ei tule mukaan, niin hanke ei toteudu lainkaan, koska yksikään asukas ei itse hyödy suurien summien kuluttamisesta kaukolämpöön itselleen. Lisäksi myöhemmin lämmön ostavat asukkaat saavat sen halvalla, kun lämpöputkistot on jo rakennettu toisten rahoilla. Seurauksena on, että jokainen lämmittää talonsa vaikkapa öljyllä, mikä on kalliimpaa kuin mitä se olisi, että kaikkiin taloihin olisi pakotettu kaukolämpö.

Todellisuus: Ennen kuin yhtään taloa edes rakennetaan, tonttien myyjien ja ostajien kannattaa sopia keskenään, että alueelle rakennetaan esimerkiksi viemäröinnit ja sähköjohdot, sekä että niitä voidaan tarpeen vaatiessa rakentaa lisääkin tonttien halkikin. Koska kenenkään ei kannata ostaa tonttia, jolle ei ehkä voi saada koskaan sähköjä naapurien vastustuksen vuoksi, tonttien arvo nousee, kun niihin voidaan saada liitännät. Myöhemminkin asukkaat voivat sopia, että esimerkiksi kaukolämpöön investoidaan, jos vähintään 20 taloutta sitoutuu siihen. Jos vain 19 tai vähemmän sitoutuu, kaukolämpöön ei investoida eikä kukaan menetä euroakaan. Jos 20 tai enemmän sitoutuu, kaikki sitoutuneet investoivat kaukolämpöön yhdessä jolloin on voitu laskea sen olevan kannattavampaa kuin öljylämmitykset jokaiseen talouteen. Lisäksi ne, jotka eivät ole sitoutuneet aluksi, voivat joutua maksamaan korkeampaa hintaa liittyessään myöhemmin (mikä entisestään kannustaa liittymään heti aluksi), niille, jotka ovat lämpöverkoston rakennuttaneet ja jotka sitä siis nyt hallinnoivat. Lopputulos on, että mikäli kaukolämpöön liittyminen on järkevää, siihen yleisesti ottaen liitytään, mutta jos joku mieluummin lämmittää talonsa vaikka öljyllä, sekin on toki mahdollista.

3. Ongelma: Tupakointi ravintoloissa

Väite: Ilman tupakoinnin kollektiivista pakkokieltoa kaikissa ravintoloissa tai sen rajua pakkorajoittamista, tupakansavusta joutuvat kärsimään myös ne, ketkä eivät tupakoi. Tupakoitsijat itsekin ovat olleet tyytyväisempiä kun rajoitukset tulivat, vaikka joutuvatkin nyt ulos tupakoimaan. Ilman lakia ravintolat eivät kieltäisi tupakointia, koska se karkoittaisi asiakkaita.

Todellisuus: Kenenkään ei ole pakko mennä yökerhoon tai ravintolaan, jossa tupakoidaan. Tämäkin on valinta. Mikäli täysin savuttomia vaihtoehtoja ei ilman kieltoa ole, ei kukaan savuton voi vaatia ketään sellaista hänelle rakennuttamaankaan. Rakentakoot itse, jos sellaisen haluaa. Mikäli sinne ei riitä asiakkaita, se on signaali siitä, että edes tupakoimattomat eivät preferoi ravintolaa, jossa ei polteta. Mikäli sinne riittää asiakkaita, saavat kummatkin mitä haluavat; tupakoitsijat savullisen ja tupakoimattomat savullisen ravintolan itselleen. Kaikki voittavat.

4. Ongelma: Voitontavoittelu nostaa hintoja

Väite: Yritys ei voi tehdä palvelua yhtä tehokkaasti kuin kunta, koska yrityksen tarvitsee tuottaa voittoa osakkailleen. Tämän lisän vuoksi yrityksen toiminnan kustannukset ja palvelun hinta on siis korkeampi kuin kunnan tai valtion tekemän.

Todellisuus: Yritys tekee palvelut edullisemmin kuin kunta, koska kilpailu pakottaa sen siihen. Se, miten paljon yritys tuottaa voittoa, on täysin irrelevanttia, koska palveluntuotannon kilpailulla saanut yritys tuottaa palvelun joka tapauksessa kaikkein halvimmalla mahdollisella tavalla...palvelu on kaikkein halvin mahdollinen täysin riippumatta siitä, tuottaako yritys voittoa 0, 1, tai miljoona euroa osakkailleen. Kuka tahansa voi kuitenkin perustaa itse voittoa tavoittelemattoman yrityksen tai yhdistyksen, joka haastaa tämän yrityksen ja mikäli esitetty väite pitäisi siis paikkaansa, tämä voittoa tavoittelematon yritys tai yhdistys veisi nopeasti markkinat voittoa tavoittelevalta yritykselta, koska sen ei tarvitsisi kuluttaa rahojaan jakaakseen voittoa osakkailleen. Miksei näitä voittoa tavoittelemattomia, menestyviä yrityksiä sitten ole juurikaan olemassa, miettikääpä siitä...ehkä se kertoo jotain siitä, toimiiko voittoa tavoitteleva yritys paremmin kuin voittoa tavoittelematon.