Taas arvio merenpinnan noususta kohu-uutisoinnilla varustettuna

Vain pari viikkoa sitten kerroin blogissani, miten ilmastonmuutosuskovaisten katastrofiuutisointi on taas noussut uusiin ulottuvuuksiin, kun uskovaiset väittivät merenpinnan nousevan jopa 2 metriä vuosisadassa. Tämä uutisoitiin tietenkin uutena, uhkaavana tietona ilmastonmuutoksesta ja lukukin oli todellakin huima, koska kukaan ei ole aikaisemmin kehdannut väittää merenpinnan voivat nousta 2 metriä kuvitellun ilmastonmuutoksen vuoksi.

Esitin väitteen, että seuraavaksi uutisoidaan, että merenpinta nousee varmaan 4 metriä vuosisadassa, koska ilmastonmuutosuskovaisten pitää jatkuvasti vain pahentaa ja pahentaa uhkakuviaan, koska heidän uskottavuutensa on jo niin nollissa ja toisaalta ihmiset ovat turtuneet jatkuvaan pelotteluun. Olin kuitenkin väärässä.

Nyt on nimittäin uutisoitu taas uutena ja ihmeellisenä ja pelottavana tietona, että arviot merenpinnan noususta ovatkin nousseet "uusiin ennätyslukemiin", eli 1 metriin vuosisadassa.

Siis mitähäh?

Eikö se uusi ennätyslukema ollutkin 2 metriä vuosisadassa?

No olihan se.

Miksi ilmastonmuutosuskovaiset ja Ylenanto siis nyt uutisoivat ikäänkuin UUTENA tietona ja UUTENA ennätyslukemana tuota 1 metriä vuosisadassa?

Nähtävästi Ylenanto ja muut ilmastonmuutosuskovaiset eivät yritä inflatoida ennusteitaan, vaan yksinkertaisesti luottavat siihen, että ihmiset eivät kerta kaikkiaan muista, mitä juuri hetki sitten on kerrottu. Näin jokainen "tieto" (=valhe) voidaan aina esittää uudelleen "uutena" ja "mullistavana" ja "ennennäkemättömän katastrofaalisena" informaationa. Aika ovelaa, etten sanoisi.

Huomatkaa, että Ylenanto ja muut ilmastonmuutosuskovaiset eivät siis suinkaan uutisoi esim. "uusimmat tutkimukset vahvistavat näkemystä siitä, että merenpinta nousee niin ja niin paljon tai ilmasto niin ja niin paljon". Ehei. Eieieieiei. Sehän ei olisi raflaavaa ja paniikkia lietsovaa. Sen sijaan, kun uutisoidaan esim. "Ennuste merenpinnan noususta uusiin lukemiin", se luo heti epävarmuutta ja pelkoa... Mihin lukemiin? Voi kauheata, nouseeko se vieläkin paljon? Kaameata, mitä meidän pitäisi tehdä - mitä voimme tehdä? jne. jne. jne.

Mielestäni nämä kaksi selkeätä ristiriitaisuutta
1) Aikaisempia tutkimuksia pienemmän luvun esittäminen historiallisen suurena lukuna JA
2) Vanhoja tutkimustuloksia tukevan uuden tutkimuksen tietojen esittäminen uutena ja mullistavana tietona
...kertovat karua kieltään Ylenannon journalistisesta etiikasta ja toimittajien ammattitaidosta. No, mitäpä voi ilmastonmuutosuskovaisten äänenkannattajalta odottaakaan.

Mitä veikkaatte, miten Pravda eli Helsingin Sanomat mahtaa uutisoida näistä asioista? Mahtaakohan Pravda muistaa mainita, että kyseinen tutkimustulos osoittaa pienempää merenpinnan nousua mitä aikaisempi tutkimus osoitti? Mahtaako Pravda kertoa, että tutkimus ei tuonut lisätietoa eikä sen tulos ollut mitenkään yllästys tai iso asia? Mitä veikkaatte?

PS. IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri (jolla ei muuten ole mitään koulutusta ilmastotieteeseen) ansaitsee valtavia omaisuuksia päästökaupalla - hupsistakeikkaa, tietysti tämä on vain sattumaa...