Sirkka Hämäläinen ihmettelee, miksei vanhuksille anneta kipulääkkeeksi kannabista muiden kipulääkkeiden sijaan. Sen haittavaikutukset olisivat ainakin miellyttäviä. Niin ikään Hämäläinen ihmettelee, miksi vanhukset voidaan kaataa sänkyyn kipu- ja rauhoittavin lääkkein, mutta kannabis kielletään.Hyviä huomioita. Totean itse hieman lisää:
Kannabis lisäksi parantaisi ruokahalua, joka voi joillain vanhuksilla olla kovin heikkoa (toisilla toki tämä vaikutus ei olisi kovin positiivinen, mutta). Ruokahalun parantamisen vuoksi kannabista tulisi erityisesti käyttää syöpäpotilailla. Paitsi kannabista, niin myöskin anabolisia steroideja voisi joissain tapauksissa käyttää, koska ne kohentaisivat heikkokuntoisen vanhuksen(kin) kuntoa tehokkaasti ja nopeasti. On itse asiassa outoa, että niitä ei käytetä huonokuntoisten ihmisten kunnon parantamiseksi muutenkin yleisemmin.
Ettei vain kyse ole taas "aineisiin" liittyvistä tekopyhyydestä? Kannabishan on "huume" ja anaboliset steroidit "voimailijoiden hulluksi tekemiä vaarallisia aineita". Niille, jotka jaksavat jauhaa paskaa kannabiksen vaarallisuudesta, suosittelen miettimään tätä:
..Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. Kannabiksen käytön ei ole todettu lisäävän kuolleisuutta. Kannabiksen käyttäjät eivät myöskään ole yliedustettuina liikennekuolemissa...Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä. Mahdolliset vieroitusoireet ovat lieviä...Kannabista kokeilleista noin 10 %:n arvioidaan tulevan riippuvaiseksi siitä. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä, mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä. Erään toisen arvion mukaan kannabiksen riippuvuusriski on tuo sama 10%, mutta alkoholin 15%, opiaattien 23% ja nikotiinin 32%...Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua..."
Sekä tietysti tätä. Heh.
Jos minä itse joutuisin vaikka leikkaukseen tms. hoitoon, niin voisin mieluusti ottaa kannabista särkylääkkeeksi ja ruokahalua kohottamaan, sekä anabolisia steroideja kuntoni parantamiseen. Puhdasta järkeilyä. Vai onko heroiinin sukulaisaineiden käyttäminen ja punttisalilla rehkiminen jotenkin moraalisesti korkeampaa touhua sitten, häh?
Demokratian heikkous on, että se ei tee päätöksiä huumeista huumeen vaarallisuuden mukaan. Kun suurin osa kansasta käyttää alkoholi nimistä huumetta, sitä ei edes kutsuta huumeeksi.
VastaaPoistaEikä alkoholi ole ihan sieltä kevyimmästä päästä.
"- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288?
Lempihuumeemme onkin pahempaa kamaa kuin moni "oikea" huume, silti juuri se on laillista. Yhteiskunnallisten ongelmien aiheuttajana alkoholi lienee omaa luokkaansa.
Itselleni on aivan sama mitä kukakin vetää, niin kauan kun siitä ei koidu muille ongelmia. Lähinnä vain naurattaa tämä demokratia, joka ei todellakaan tuota mitään faktatietoihin perustustuvia lakeja. Tupakointi sen sijaan on jo vähemmistön hommaa ja sen huomaa tupakoivien kohtelusta. Näin se demokratia toimii.
Olisiko heittää jotain tutkimusta anabolisten steroidien haitattomuudesta?
VastaaPoistaMarkus eduskuntaan. ;)
VastaaPoista> Olisiko heittää jotain
VastaaPoista> tutkimusta anabolisten
> steroidien
> haitattomuudesta?
Vähän aikaa sitten tuosta tuli dokumenttikin telkkarista. Heittosi on muueten käänteinen todistustaakka. Missä ovat todisteet steroidien haitoista (järkevillä annoksilla ja käyttöajalla)?
"Heittosi on muueten käänteinen todistustaakka. Missä ovat todisteet steroidien haitoista (järkevillä annoksilla ja käyttöajalla)?"
VastaaPoistaNo eipä nyt ihan rehellisesti sanottuna ollut mielessä mitään tuollaista kun satuin asiaa kysäisemään. Mietin vain, että jospa sillä olisi heittää linkki johonkin artikkeliin jonka voisin sitten aikani kuluksi lueskella.
Kysymyksiä voidaan esittää muillakin kuin vihamielisillä motiiveilla.
http://ffp.uku.fi/intro/anaboli.htm#6%20ANABOLISTEN%20AINEIDEN%20HAITTAVAIKUTUKSET
VastaaPoistaEli kuten aina, väärinkäytökset tekevät kummastakin aineesta haitallisen. Väärinkäytön raja taas ei ole kovin itsestäänselvä ja sanoo sen nyt järkikin, että kehon itse tuottamia aineita ei pidä kehoon tunkea väkisin, jos niiden eritys on muuten normaalia. Olisin olettanut, että sairaanhoitajana olisit täsmentänyt tekstiisi.
"Vähän aikaa sitten tuosta tuli dokumenttikin telkkarista."Olethan muuten tietoinen, että sanat "dokumentti" ja "telkkari" eivät vastaa enää kyseenalaistamatonta totuutta? ;P Kenen tekemä dokumentti oli kyseessä? Esitettiinkö siinä puolueettomasti _ja_ lääketieteellisesti todistettuja faktoja?
"Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä"
VastaaPoistaPäihtymyksen aste ei suinkaan ole ainut tekijä, kun arvioidaan huumausaineen vaarallisuutta. Alkoholi harvemmin aiheuttaa psykoosin kaltaisia tiloja tms.
"Itselleni on aivan sama mitä kukakin vetää, niin kauan kun siitä ei koidu muille ongelmia."
Erityisesti alkoholin käyttö ja siitä aiheutuvat seuraukset ovat varsin suuri syy terveydenhoidon ruuhkautumiseen. Alkoholi aiheuttaa myös välillisesti järkyttävän suuria kuluja veronmaksajilla monenlaisina sairauksina, onnettomuuksina, lasten huostaanottoina jne.
> sen nyt järkikin, että
VastaaPoista> kehon itse tuottamia
> aineita ei pidä kehoon
> tunkea väkisin, jos
> niiden eritys on muuten
> normaalia.
Ahaa. Päteekö tämä muuten myös kipulääkkeisiin? Entäpä kehoon kuulumattomiin aineisiin, kuten vaikkapa antibiootteihin?
> Olethan muuten
> tietoinen, että sanat
> "dokumentti" ja
> "telkkari" eivät vastaa
> enää
> kyseenalaistamatonta
> totuutta?
Olenko väittänyt, että vastaisivat? Väitätkö sinä yhden tutkimuksen vastaavan?
> Alkoholi harvemmin
> aiheuttaa psykoosin
> kaltaisia tiloja tms.
LOL. Nimenomaan aiheuttaa. Delirium.
"Delirium."
VastaaPoistaKäsittääkseni vasta melko rankan ryypiskelyn jälkeen.
Tosin ei ne psykoosit hampunkaan kanssa ihan pikku polttelulla tule.
"Entäpä kehoon kuulumattomiin aineisiin, kuten vaikkapa antibiootteihin?"Hetkinen. Korjaa, jos olen väärässä. Antibiootit ovat tietääkseni synteettisesti ja luonnollisesti eristämällä valmistettuja torjunta-aineita, jotka jäljittelevät valkosolujen toimintaa.
VastaaPoistaPointti ei ollut aineiden laadussa, vaan määrässä. Anaboliset steroidit (ja muutkin ihmiskehon itse tuottamat, mutta ulkopuolelta syötetyt aineet) ovat jo pienissä annoksissa haitallisia terveelle ihmiselle ja kannabis lähinnä antaa hyvän fiiliksen, jos kipu ärsyttää liiallisesti.
Kannabiksen antaminen syöpäpotilaille on mielestäni lähes sarkasmin puolella, jos tutkimuksiin on luottaminen. Tupakkaan verrattuna karsinogeenejä on moninkertaisesti ja kolmen sekunnin googlauksella löytyi jo monta artikkelia, tässä vaikka yksi.
http://en.epochtimes.com/news/8-1-29/64948.html
Eli olit väärässä tai oikeassa, niin käyttämäsi metodi esittää omat mielipiteesi pelkkinä faktoina on oikeasti silkkaa huumoria. Vakavasti tätä blogia on vaikea ottaa niin kauan kuin esität joka asiasta vain yhden totuuden.
> Korjaa, jos olen
VastaaPoista> väärässä. Antibiootit
Irrelevanttia.
> Pointti ei ollut
> aineiden laadussa, vaan
> määrässä.
Lääkkeen ja myrkyn ero on annostuksessa, sanotaan. Olenko joskus väittänyt, että anabolisia pitäisi popsia järjettömästi tms.? En. Joten...?
> Anaboliset steroidit (ja
> muutkin ihmiskehon itse
> tuottamat, mutta
> ulkopuolelta syötetyt
> aineet) ovat jo pienissä
> annoksissa haitallisia
Paskapuhetta. Tai no joo, miltei kaikkihan on varmasti jossain määrin haitallista, mutta verrattuna vaikkapa...mihin? Pitkittyneeseen vuodelepoon? Keuhkokuumeeseen? Heikkoon liikuntakykyyn? Heikkoon paranemiseen? Mihin?
> Tupakkaan verrattuna
> karsinogeenejä on
> moninkertaisesti
Onko joku väittänyt, että kannabista pitää polttaa?
> Eli olit väärässä tai
> oikeassa, niin
> käyttämäsi metodi
> esittää omat
> mielipiteesi pelkkinä
> faktoina on oikeasti
> silkkaa huumoria.
Kyse ei ole mielipiteistä. Kannabis lievittää kipuja tehokkaasti ja on vaarallisuudeltaan alkoholin ja tupakan luokkaa. Anaboliset tehostavat paranemista. Nuo ovat faktoja.
> Vakavasti tätä blogia on
> vaikea ottaa niin kauan
> kuin esität joka asiasta
> vain yhden totuuden.
Sinusta siis asioihin on useampia totuuksia? HAHHAHAAA! Just.
"Päihtymyksen aste ei suinkaan ole ainut tekijä, kun arvioidaan huumausaineen vaarallisuutta. Alkoholi harvemmin aiheuttaa psykoosin kaltaisia tiloja tms."
VastaaPoistaNo raportissa sanotaan että kannabis on tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Veikkaisin että tällaiseen eu-raporttiin voi luottaa.
"Erityisesti alkoholin käyttö ja siitä aiheutuvat seuraukset ovat varsin suuri syy terveydenhoidon ruuhkautumiseen. Alkoholi aiheuttaa myös välillisesti järkyttävän suuria kuluja veronmaksajilla monenlaisina sairauksina, onnettomuuksina, lasten huostaanottoina jne."
Näin on. Sanoinkin että minulle on aivan sama kuka mitäkin vetää, kunhan siitä ei koidu muille ongelmia.
Alkoholipolitiikasta olen sitä mieltä että se pitäisi vapauttaa kokolailla täysin. Eli alkoholia pitäisi saada vapaasti ostaa 24 tuntia vuorokaudessa kioskeista, huoltoasemilta jne. Ravintoloiden pitäisi saada päättää vapaasti aukioloajoistaan. Voisi esim. olla ympäri vuorokauden auki olevia baareja.
Heti pitäisi poistaa ravintoloissa tarjoilusta alkoholista alkoholivero kokonaan. Yhden kossupullon hinnalla saa ravintolossa pari paukkua, joten kotijuomista suositaan. Jos ihmiset halventuneen alkoholin perässä käyttäisivät enemmän ravintoloita työllistäisi se paljon tarjoilijoita, muusikoita, taksikuskeja, nakkikioskinmyyjiä yms. Ja viina nautittaisiin valvotuissa oloissa.
Joissakin maissa alkoholia saa vaikka mistä kioskeista. Kiinnostaisi tietää onko näissä maissa enemmän alkoholista aiheutuvia ongelmia kuin meillä holhoussuomessa?