Spesiaalilähetys - Hovioikeuden päätös tuli ns. lapocasessani

"Mun kamppailu" lähenee eränsä loppua. Tänään tuli sähköpostia hovioikeudesta. Oletin, että joko A) Valitukseni hylätään liirumlaarumia selittäen pitkälti ja vuolaasti, tai B) Tuomioni kumottaisiin vedoten johonkin yksityiskohtaan tai sivuseikkaan, jottei tarvitse myöntää mitä poliisit tekivät. Muut vaihtoehdot eivät nähdäkseni olleet mahdollisiakaan, koska niissä viranomainen tekisi harvinaisen tyhmästi ja menettäisi taas kerran kasvonsa. Olin väärässä.

Hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen, Petteri Korhonen ja Kirsi Häkkinen antoivat minulle aluksi yksimielisesti käsittelyluvan, mutta sitten yksimielisesti hylkäsivät valitukseni ja suorittivat oikeusmurhan. Eikä siinä vielä kaikki. He onnistuivat vielä puolen sivun mittaisessa perustelussaankin valehtelemaan niin paljon, että ihan puistattaa. Ikään kuin tämä kaikki ei olisi ollut jo enemmän kuin tarpeeksi, niin he tietenkin jättivät kommentoimatta kokonaan minun ns. pointteihini, leikkien ikäänkuin, että en olisi niitä lainkaan esittänytkään oikeudessa. Kyseessä on harvinaisen törkeä kasvoille kuseminen, ilmeisesti käsittelyluvan antamisen tarkoitus oli vain voida kusta naamalleni. Siinä he onnistuivat oikein hyvin.

Spesiaalilähetys - Hovioikeuden päätös tuli ns. lapocasessani https://t.co/Ov5w8Q17Ii

— Markus Jansson (@markusmjansson) December 20, 2017

Puretaanpa osiin, mitä nämä Demlaluteet vastasivat:

Näyttö, sen arviointi ja johtopäätökset

Hovioikeudessa on esitetty sama näyttö kuin käräjäoikeudessa sekä kuultu Janssonia todistelutarkoituksessa.

- Heti kättelyssä valhe. Ei ole esitetty samaa näyttöä. Katsokaa vaikka valitukseni hovioikeuteen ja verratkaapa sitä vaikkapa vastineeseeni käräjäoikeuteen. Näyttöni itse asiassa kasvoi huomattavasti tämän jutun osalta hoviin mentäessä. Kaikki aikaisemmat materiaalit löytyvät muuten tästä jutusta ja koko hovikäsittelyn nauhoitukseni löytyy täältä ja kaikki paprut mitä nyt sain löytyvät täältä.

Hovioikeus on tehnyt asiassa esitetystä näytöstä samat havainnot kuin käräjäoikeus.

- Tämä tavallaan selittää yllä olevaa. Jos kerran hovioikeuden demlaluteet tietoisesti jättävät huomioimatta kaiken heille esitetyn näytön ja tarkastelevat vain käräjäoikeudessa esitettyä näyttöä, niin tuskimpa se johtopäätelmä siitä muuksi muuttuukaan. Käsittääkseni hovioikeuden ei tulisi kuitenkaan toimia ihan tällä tapaa...

Todistaja Levonen, joka on suorittanut asiassa Janssonin tietokoneen tietoteknisen tutkinnan, on lisäksi kertonut demonstroineensa ennen hovioikeuden pääkäsittelyä Janssonin vaihtoehtoisenatapahtumainkulkuna esittämän tietokoneen manipuloinnin. Levosen mukaan jos syytteessä mainitut kuvat eli d-tiedosto olisi laitettu lavastustarkoituksessa Janssonin tietokoneen kiintolevylle, 26 eri tiedostossa aikaleimat olisivat muuttuneet.

- YHTENÄ monista vaihtoehtoisista tapahtumankuluista, vain esimerkin siis.

- Levonen nimenomaan KERTOI tai paremminkin VÄITTI näin. Levonen ei suinkaan TODISTANUT asian olevan näin. Itse asiassa Levonen ei koko hovikäsittelyn aikana esittänyt ainuttakaan todistuskappaletta, tulostetta, paperia tai mitään muutakaan todistetta kenellekään. Kaikki todistusarvo hänen osaltaan perustuu vain puhtaasti uskomukseen, että Levonen ei voi valehdella ja tietää kaiken virheettömästi. Jännä tulkinta todisteelle.

- Tosiasiassa Levonen tietenkin puhuu paskaa. Ei tietokoneen kiintolevyltä muutu tiedostoja, joihin ei olla missään interaktiossa, jos ja kun levy avataan ulkopuolisella käyttöjärjestelmällä tms.

 Näin ei ollut tapahtunut.

- Törkeä valhe. Levonen nimenomaan kertoi oikeudessa, että hän EI tutkinut minun koneestani, että olivatko siellä ko. tiedostot muuttuneet. Meillä ei ole mitään tietoa, olivatko ko. tiedostot muuttuneet tietokoneellani vaiko eivät (jos siis uskomme Levosen kertomusta siitä, että ne ylipäätään edes voisivat muuttua ko. tilanteessa).

- Oikeus siis muutti "Emme tutkineet konetta näiltä 26 tiedoston osin, joten emme tiedä, oliko Janssonin kone käynnistetty ulkoiselta rompulta tms." muotoon "On todistettu, että Jansson koneelta nämä tiedostot eivät olleet muuttuneet". Aika helvetillinen muutos. Törkeä.

Levosen kertomuksen mukaan Janssonintietokoneen lokitiedostoissa esiintyvissä kellonajoissa on virhe. Kellonaikojen tulisi olla tunnin vähemmän. Virhe on aiheutunut siitä, että hän oli käsin asettanut kellonajan virheellisesti.

- Jälleen Levonen selittää ilman mitään todistetta, että hän olisi tehnyt näin.

- Hovioikeus jättää hienosti mainitsematta, että itse asiassa osa kellonajoista oli 9kk pielessä.

Levonen on päätynyt tutkinnassaan siihen, että kyse ei voi olla manipuloinnista eli siitä, että kuvat olisi laitettu Janssonin tietokoneelle poliisin toimesta, kun tämä oli 15.6.2015 otettu kiinni ja tämän tietokone oli takavarikoitu.

- No tietenkin. Ilman yhtään esitettyä konkreettista todistetta asiasta vieläpä.

Levosen käsityksen mukaan Janssonin käyttämä tietokoneen puhdistusohjelma ei ole toiminut toivotulla tavalla. Tämä ei ole Levosen kokemuksen mukaan epätavallista.

- Taas valhe. Levonen sanoi nimenomaan käräjäoikeudessa, että oikein käytettynä nämä ohjelmat ovat tehokkaita ja toimivat.

- Levonen ei ole osannut selittää, eikä ole tutkinut, että käytinkö minä ohjelmia "väärin", jolloin ne "eivät ole tehokkaita ja toimi"...minä tiedän, että en käyttänyt ja ovat tehokkaita. Joten...?

Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että todistaja Levosen kertomus asiassa on ollut uskottava ja asiantunteva.

- Jatkuvasti valheita suoltava ukko (katsokaa edelleenkin se valitukseni hovioikeuteen ja jos ette usko mitä siinä kirjoitin Levosen sanomisista, niin kuunnelkaa se nauhoitus ja hovinauhoitus), joka ei esitä ainuttakaan konkreettista todistetta missään oikeusistunnossa minkään väitteidensä tueksi, on "uskottava ja asiantunteva". Aha. Selvä.

Todistajan kertomuksella on näytetty, että Janssonin tietokonetta ei ole manipuloitu, vaan syytteessä tarkoitetut kuvat ovat olleet Janssonin tietokoneen kiintolevyllä jo ennen tämän kiinniottoa ja tietokoneen takavarikointia.

- Kerrankin tarkka kuvaus. Kysehän oli nimenomaan Levosen kertomuksesta. Ei tosiasioista, eikä todisteista, vaan vain ja ainoastaan siitä, mitä Levonen sanoi.

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion sivulta 15 ilmenevän oikeudellisen arvioinnin asiassa. Janssonin on siten näytetty syyllistyneen käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon.

- Lukaiskaapa nuo perustelut huviksenne ja edelleenkin verratkaa hovivalitukseeni. Ihan OK?

Hovioikeus ei millään muotoa ota kantaa päätöksessään esim. seuraaviin asioihin:

1) Lokien aikaileimoissa oli myös 9kk heitto, miksi?

2) Miten ko. "d" tiedosto on voinut edes teoriassa syntyä ja päätyä ko. paikkaan? Edes Levonen ei osannut tätä sanoa, vaan myönsi että ko. löydös on "ainutlaatuinen" ja tarkensi vielä, ettei ole koskaan törmännyt vastaavaan.

3) Kuvat eivät ole katselukelpoisessa muodossa, enkä voi niiden sijainnista ja muodosta johtuen olla edes tietoinen, että ne ovat koneellani, miten voin saada tuomion jostain, josta en voi edes olla tietoinen, enkä voisi edes katsoa?

4) Levonen väitti koneelta löytyneen 10000 sivun nettihistorian joka on asetuksillani jne. mahdottomuus - miten ja miksi se syntyi muka ja miksei siitäkään voitu esittää mitään todisteita?

5) Viranomaisten jo toteen näytetyt teot minua kohtaan (mm. laittomaksi todettu kuvaamisen estäminen jne.) eivät ole osoitus vainosta tms. minua kohtaan?

6) Kuvien iänmäärityksessä erehdyttiin jo alunperinkin, kun 30v pornotähtiä väitettiin lapsiksi, miten tämmöiseen määrittelyyn voidaan vielä luottaa ja tuomita joku sen perusteella?

7) Kuvien iänmääritys on tehty käyttäen Tannerin asteikkoa, jota nimenomaisesti EI saisi käyttää juridiseen iänmääritykseen (mm. ko. herra Tannerin itsensä toteamana), miten tämmöisen mukaan silti voidaan joku tuomita? (Ja miksei ko. asteikkoa käytetä partavauvojen iän arviointiin, jos se kerran on niin helvetin hyvä?)

8) Joku Google kuvahaulla haettu kuva jostain alastomasta henkilöstä jossain seisomassa on automaattisesti muka "seksuaalinen kuva". Aha.

9) Levosen jatkuvat valehtelut, joita en jaksa edes alkaa tähän purkamaan, lukekaa hovivalituksestani sivulta 10 alkaen.

Ei muuta kuin KKO:lta valituslupaa hakemaan. Sitten EIT:hen. Eihän se mitään muuta, mutta eipähän voi kukaan lammas väittää, että "en hakenut oikeutta".



PS. Mistä kummasta keksivät tuon 892€ summan, joka minun pitäisi maksaa? Tarkoitetaanko tuossa rahankeräysrikoksesta takavarikkoon määrättyjä varoja? Nehän ovat tilillä, joka on lukittu, en minä niitä voi sieltä pois saada mitenkään. Mitä kummaa...

PPS. Häh, enkö saanut muka ilmaista oikeudenkäyntiä, vaikka olen sen tähän asti saanut pienituloisuuteni vuoksi. Mitä ihmettä tämäkin nyt sitten on? Ainiin, silmiin kusemista.