Japanissa on sitten järissyt ja tsunaminoinut. Jokunen ydinvoimala on ollut vaikeuksissa ja jostain on jopa jouduttu vähän päästämään lievästi radioaktiivista höyryä pihallekin. Media, etenkin iltapäivälehdet, uutisoivat kissankokoisin kirjaimin tapahtumista. Ihmiset lukevat uutiset. Ihmiset uskovat kritiikittä kaiken, mitä media kertoo. Ihmiset eivät osaa itse ajatella mitään. Ihmiset eivät tiedä juuri mitään perusteitakaan käsiteltävänä olevasta asiasta. Ihmiset toimivat täysin mutun ja hysterian mukaan, ilman pienintäkään järjen hiventä tai järjen äänen kuuntelua. Ihmiset eivät välitä tosiasioista, eivätkä osaa suhteuttaa tapahtumia toisiinsa tai arvioida loogisesti niiden seurauksia. Ihmiset ovat kuin pelästynyt, johdateltavissa oleva, tyhmä lammaslauma.
Ihmiset hamstraavat SUOMESSA apteekeista joditabletteja niin paljon, että ne loppuvat hyllyistä.
Jokainen näistä panikoivista idiooteista saa äänestää vaaleissa. Jokainen näistä junteista kansalaisista omaa päätäntävaltaa SINUN asioihisi aivan yhtä paljon kuin sinä itse. Kaksi tälläistä debiiliä yhdessä voivat demokratian mukaisesti päättää SINUN puolestasi aivan mitä tahansa hullua (äänin 2-1). Ajatteles sitä.
Mitään muuta todistetta demokratian toimimattomuudesta ei liene edes tarpeellista esittää. Jokaisen selkopäisen pitäisi viimeistään nyt ymmärtää, miksi yksilönvapaus on arvokkaampi, tärkeämpi ja parempi ratkaisu kuin enemmistön tyrannia.
Ihmiset hamstraavat SUOMESSA apteekeista joditabletteja niin paljon, että ne loppuvat hyllyistä.
Jokainen näistä panikoivista idiooteista saa äänestää vaaleissa. Jokainen näistä junteista kansalaisista omaa päätäntävaltaa SINUN asioihisi aivan yhtä paljon kuin sinä itse. Kaksi tälläistä debiiliä yhdessä voivat demokratian mukaisesti päättää SINUN puolestasi aivan mitä tahansa hullua (äänin 2-1). Ajatteles sitä.
Mitään muuta todistetta demokratian toimimattomuudesta ei liene edes tarpeellista esittää. Jokaisen selkopäisen pitäisi viimeistään nyt ymmärtää, miksi yksilönvapaus on arvokkaampi, tärkeämpi ja parempi ratkaisu kuin enemmistön tyrannia.
Sellainen huomautus olisi, että nuo joditapletteja hamstraavat ihmiset eivät välttämättä kuitenkaan ole niin tyhmiä että kuvittelevat että niitä pitäisi Suomessa syödä. Ihmiset sahtoivat vain havahtua että ydinvoimalaitoksissa voi tapahtua onnettomuus Suomessakin, ja täten kannattaa varata kotiin varastoon joditapletteja (meillä ei tosin ole joditapletteja lääkekaapissa eikä ainakaan vielä tulekkaan.)
VastaaPoistaJokaisen selkopäisen pitäisi viimeistään nyt ymmärtää, miksi yksilönvapaus on arvokkaampi, tärkeämpi ja parempi ratkaisu kuin enemmistön tyrannia.
VastaaPoistaHyvin kiteytetty!
Juuri näin, demokratia on todellakin sitä, että yhdeksän typerystä jyrää yhden viisaan, jopa kaksi tyhmää riittää siihen.
VastaaPoistaMedia taas on oma lukunsa, joka puolestaan ruokkii edellä mainittua, ei ole tärkeää, miten asiat oikeasti ovat, vaan miltä ne sen enempää ajattelematta asiaa, saadaan näyttämään mediassa.
MJH
"Juuri näin, demokratia on todellakin sitä, että yhdeksän typerystä jyrää yhden viisaan, jopa kaksi tyhmää riittää siihen."
VastaaPoistaMiten homma sitten toimis, jos ei olis demokratiaa, vaan olis vaikkapa sitä yksilönvapautta korostavaa libertarismia? Tekiskö kaikki sitten mitä haluaa? Vai oisko silloinkin tietyissä asioissa "demokraattisia päätöksiä"? Tämän vois joku mulle selittää.
Lues vaikkapa
VastaaPoistahttp://markusjansson.net/
ja siitä eteenpäin.
Minuakin vituttaa, että janssonaattorin kaltaiset persereiät voivat äänestää ja päättää minun asioistani!
VastaaPoistaKyllähän tuolla oli hyvää juttua. En vieläkään tosin ymmärrä, että kuinka pitkälle täydellisessä libertarismissa todella mentäisiin. Nyky-yhteiskunnassa on paljon kaikenlaisia "ylemmän tahon" asettamia sääntöjä ja rajoituksia. Olisiko niitä libertaarissa yhteiskunnassa? Kuuluuko libertaarien periaatteisiin noudattaa ylemmän tahon päätöksiä? Kenellä on päätäntävalta? Kuka päättää ihan arkipäiväiset asiat kuten vaikkapa liikennesäännöt?
VastaaPoistaLibertaarin valtion perustuslakiluonnos:
VastaaPoistahttp://www.markusjansson.net/vt.html
> Kenellä on päätäntävalta?
Jokaisella omaan omaisuuteensa.
> Kuka päättää ihan arkipäiväiset
> asiat kuten vaikkapa
> liikennesäännöt?
Alueen omistaja tietysti.
"> Kuka päättää ihan arkipäiväiset
VastaaPoista> asiat kuten vaikkapa
> liikennesäännöt?
Alueen omistaja tietysti."
Lol. Tuplana. Tuossahan "kaikki määräävät ja sopivat itsenäisesti kaikesta" ei tulisi lainkaan tehokkuushukkaa, riistoa, ryöstöä ja kusetusta :D Ei sitten yhtään.
Toki, minuakin ottaa päähän, että joditabletteja hamstraavat äänestävät persuja minun ääntäni vahvemmin, mutta en minä noille hölmöille omaa päätösvaltaakaan antaisi. Se vasta typerä päätös olisi. Janssoniassa se olisi toki ihanne, mutta Janssoniassa tyhmiä on muutenkin palkittu ihanteistaan.
Lainaan markuksen tekstiä: " Ihmiset eivät osaa itse ajatella mitään. Ihmiset eivät tiedä juuri mitään perusteitakaan käsiteltävänä olevasta asiasta. Ihmiset toimivat täysin mutun ja hysterian mukaan, ilman pienintäkään järjen hiventä tai järjen äänen kuuntelua. Ihmiset eivät välitä tosiasioista, eivätkä osaa suhteuttaa tapahtumia toisiinsa tai arvioida loogisesti niiden seurauksia. Ihmiset ovat kuin pelästynyt, johdateltavissa oleva, tyhmä lammaslauma."
VastaaPoistaNämä samat ihmiset sitten libertariassa tekisivät kaiken päinvastoin eli olisivat viisaita, ei kenenkään johdateltavissa, nojaisivat kaikki päätöksensä tosiasioihin (olisivat tietysti koulutetut modernin maailman kaikkiin tosiasioihin.), loogisia (kuten vulcanuslaiset) ja tietenkin hyvin viisaita.
> Nämä samat ihmiset sitten
VastaaPoista> libertariassa tekisivät kaiken
> päinvastoin eli olisivat
> viisaita,
> ei kenenkään johdateltavissa,
> nojaisivat kaikki päätöksensä
> tosiasioihin (olisivat tietysti
> koulutetut modernin maailman
> kaikkiin tosiasioihin.),
> loogisia
> (kuten vulcanuslaiset) ja
> tietenkin hyvin viisaita.
Ei, mutta:
1) He eivät voisi sotkea TOISTEN IHMISTEN asioita, koska heillä ei olisi niihin valtaa, kuten nykyään.
2) Heillä olisi intressi ottaa asioista selvää ja huolehtia niistä, koska toimivat OMILLA RAHOILLAAN, eivät toisten kuten nykyään.
3) Vapaa kilpailu ja valinnanvapaus johtaisi palveluiden ja tuotteiden kohenemiseen, toisin kuin byrokratia ja sääntely nykyään.
Ei, mutta:
VastaaPoista1) He eivät voisi sotkea TOISTEN IHMISTEN asioita, koska heillä ei olisi niihin valtaa, kuten nykyään.
Eli kaikki maita, meriä ja infraa omistavat olisivat automaattisesti älykkäitä, eivätkä sotkisi muiden asioita?
2) Heillä olisi intressi ottaa asioista selvää ja huolehtia niistä, koska toimivat OMILLA RAHOILLAAN, eivät toisten kuten nykyään.
Intressi ja kyky tehdä asioita korreloivat siis nykyistä paremmin minarkiassa? Tiedätkö, miksi köyhissä maissa rikollisuus on niin yleistä? Ymmärrätkö, miksi?
3) Vapaa kilpailu ja valinnanvapaus johtaisi palveluiden ja tuotteiden kohenemiseen, toisin kuin byrokratia ja sääntely nykyään.
Epäilemättä, mutta tuo ei silti poistaisi sitä mahdollisuutta, että Lahden motarilla maata omistava henkilö olisi ajattelukyvytön sosiopaatti, joka näkisi parhaakseen rahastaa jokaisesta ohikulkevasta autosta 100€/suunta. Kevyesti naivia kuvitella, että ihmisten kyky tehdä fiksuja päätöksiä lisääntyisi dramaattisesti valintojen lisääntyessä. Toki se mahdollistaa sen, mutta ei se sitä tarkoita.
2) Intressi ja kyky tehdä asioita korreloivat siis nykyistä paremmin minarkiassa? Tiedätkö, miksi köyhissä maissa rikollisuus on niin yleistä? Ymmärrätkö, miksi?
VastaaPoistaKehitysmaat eivät ole minarkioita.
http://www.heritage.org/index/
Pohjalla ovat.
3) Epäilemättä, mutta tuo ei silti poistaisi sitä mahdollisuutta, että Lahden motarilla maata omistava henkilö olisi ajattelukyvytön sosiopaatti, joka näkisi parhaakseen rahastaa jokaisesta ohikulkevasta autosta 100€/suunta.
Samalla logiikalla mikään ei poista sitä mahdollisuutta, että joku kaupan omistaja on sosiopaatti ja päättää rahastaa leivistään 100€/kappale.
3) Kevyesti naivia kuvitella, että ihmisten kyky tehdä fiksuja päätöksiä lisääntyisi dramaattisesti valintojen lisääntyessä. Toki se mahdollistaa sen, mutta ei se sitä tarkoita.
Markkinamekanismi luo kannustimen siihen, joten ei se ole naivia. Kuten todettiin, tyhmäily vähenee, muttei poistu kokonaan. Nyt ei ole kysymys mistään utopiasta vaan vaihtoehdosta, jossa asiat toimivat paremmin mitä nykyään.
Itse kävin hamstraamassa jodia 10 purkkia. En tosin itselleni vaan yställeni joka sattumoisin on Tokiossa ja pyysi minua niitä lähettämään koska Japanissa ne on loppu jo aikoja sitten.
VastaaPoistaJakaa sitten ystävilleen ja muille tarvitseville.
Paketti lähti viime torstaina ja tänään kuulemma oli perillä.
"Samalla logiikalla mikään ei poista sitä mahdollisuutta, että joku kaupan omistaja on sosiopaatti ja päättää rahastaa leivistään 100<€/kappale."
VastaaPoistaMaan omistaminen ja sen käytön mielivaltainen hinnoittelu on hieman eri asia kuin leivän myynti.
Jos Janssonia ympäröivät naapurit päättävät oman päätöksenteon siivittäminä rahastaa tontin läpikulkuoikeudesta 100€/suunta, voidaan toki puhua vapaista ja toimivista markkinoista. Se, onko se millään tasolla paras ratkaisu ja onko se korjattavissa muulla kuin lainsäädännöllä, on suhteellisen helppo kysymys teidän utopiassanne.
Köyhät maat eivät ole minarkioita, mutta siellä kukaan ei maksa epäonnistuneen yksilön elämistä ja se johtaa poikkeuksetta rikollisuuteen. Mikä estäisi tämän skenaarion minarkiassa, koska on päivänselvää, että epäonnistuminen olisi keskimäärin yhtä yleistä kuin onnistuminen?
"Köyhät maat eivät ole minarkioita, mutta siellä kukaan ei maksa epäonnistuneen yksilön elämistä ja se johtaa poikkeuksetta rikollisuuteen."
VastaaPoistaMikä estää elättämästä itse? Työskentely on rikollisuutta kannattavampaa. Köyhissä maissa sääntely ym. valtioiden mielivalta estää tällaiset rehdit vaihtoehdot, joten vertailu on huono.
"Jos Janssonia ympäröivät naapurit päättävät.."
http://liberalismi.net/wiki/Vastakkainasetteluja_ja_aatteellisia_p%C3%A4hkin%C3%B6it%C3%A4#Ent.C3.A4_jos_joku_ostaa_tonttisi_ymp.C3.A4rill.C3.A4_olevan_maan_ja_piiritt.C3.A4.C3.A4_sinut.3F_Linnoitusongelma._Donitsimaa
Liberalismiwiki on muutenkin hyvä sivusto liberalismiin tutustumiseen. Sinne on koottu vastauksia useimpiin liberalismin herättämiin kysymyksiin.
Lainaus yhdeltä kommentoijalta: "Kehitysmaat eivät ole minarkioita."
VastaaPoistaItse asiassa osittain ovat. Riippuu siitä pidetäänkö minarkiana heimo- tai muuta paikallista hallintoa.
Monissa maissa valtion hallinto ei ulotu kaikkialle valtion rajojen sisällä. Tämä voi olla Suomessa ja muualla Euroopassa vaikea ymmärtää, koska meillä on vahva valtio.
Lainaus taas: "Ei, mutta:
VastaaPoista1) He eivät voisi sotkea TOISTEN IHMISTEN asioita, koska heillä ei olisi niihin valtaa, kuten nykyään."
Meinaatko, että ihmisten sosiaalinen verkosto olisi siten rakentunut, että niillä "toisilla" ihmisillä ja heidän tekemisillään ei olisi mitään vaikutusta muihin ihmisiin?
Lainausta: "2) Heillä olisi intressi ottaa asioista selvää ja huolehtia niistä, koska toimivat OMILLA RAHOILLAAN, eivät toisten kuten nykyään"
VastaaPoistaTottakai. Mutta on vain pikku ongelma. Kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuuksia (ajan puute, rahan puute, tiedon puute) hoitaa kaikkia intressejään ihan ite.
Lyön vaikka vetoa, että sinullakaan ei olisi.
Eikö siksi olisikon hyvä, jos joitain ihmisten intressejä delegoidaan tahoille, jotka niistä voivat huolehtia ja ihmiset sen suhteen voisivat keskittyä tekemään sitä, mitä parhaiten osaavat?
Lainaus: "3) Vapaa kilpailu ja valinnanvapaus johtaisi palveluiden ja tuotteiden kohenemiseen, toisin kuin byrokratia ja sääntely nykyään."
VastaaPoistaTotta, mutta tässäkin on rajansa. En puutu sen enempää asiaan, kuin että sanomalla, että viimeisin pankkikriisi syntyi (siis se USA:n) kun kukaan ei osannut hallita johdannaiskauppaa.
"Mikä estää elättämästä itse? Työskentely on rikollisuutta kannattavampaa.
VastaaPoistaEn tiedä, missä rinnakkaistodellisuudessa te siellä teoreettisten mallien minarkiassa oikein pyöritte, mutta mietipäs nyt tuota lausetta ja sen realismia edes yli kahdeksan sekuntia.
Kiinnitä huomiota lauseeseen kohdassa 2:42. Huippudokkari joka tapauksessa.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tl4EyAGtvlU>Confessions of a killer</a>
Puolet kansasta on kuitenkin keskimääräistä tyhmempää. Tuolle puoliskolle en soisi yhtään nykyistä enemmän oikeuksia keksiä omia sovelluksiaan pelisääntöihin, koska kaikilla ei yksinkertaisesti riitä tilannetaju, empatia tai neuvottelukyky pyörittää omia oikeuksiaan tai vastuitaan. Näkeehän sen jo äänestysluvuistakin ja jodihamstrauksesta.
"> Kuka päättää ihan arkipäiväiset
VastaaPoista> asiat kuten vaikkapa
> liikennesäännöt?
Alueen omistaja tietysti."
Jep jep, elikkäs jos alueella on esim. 100x100 metrin maa-alueita niin liikennesäännöt muuttuvat 100 metrin välein. Ja joudut maksamaan tietullit 100 metrin välein. Tai jos joku on päättänyt, että haluankin metsittää kaistaleeni ja purkaa tien pois niin joudut jättämään autosi siihen ja jatkamaan jalkapatikassa.
Tai sitten näin:
X:t kuvaavat eri ihmisten hallinnassa olevia maa-alueita:
XXX
XXX
XXX
Hankit yhden alueen itsellesi ja rakennat sinne talon, kuvataan kirjaimella O:
XXX
XOX
XXX
Sitten toinen henkilö tekee hieman hankintoja, kuvataan kirjaimella P:
PPP
POP
PPP
Sitten hän sanoo, että jos haluat tulla hänen alueilleen niin joudut maksamaan 100000$ tullin joka kerta.
Siellähän sitten kärvistelet :DDD
Kyllä minarkia olisikin ihanaa!
Joo ! Olen ihan samaa mieltä. Nämä typerykset äänestävät vuodesta toiseen Kokoomusta, Keskustaa, SDP:tä, ym. vanhoja puolueita ja muutosta ei tule. Jospa tänä keväänä jotain äksöniä saisi puoluekarttaan.
VastaaPoistaKyselen vain.
VastaaPoistaJos ihmiset ovat kuin "tyhmä lammaslauma", niin miten ihmeessä systeemi, jossa ko. lammaslauma saisi vallan, voisi olla parempi kuin demokratia?
> Jos ihmiset ovat kuin "tyhmä
VastaaPoista> lammaslauma", niin miten ihmeessä
> systeemi, jossa ko. lammaslauma
> saisi vallan, voisi olla parempi
> kuin demokratia?
Koska valta ei olisi silloin lammaslaumalla, kuten nykyään, vaan jokaisella lampaalla erikseen ja vain omista asioistaan. Nythän nimenomaan lammasLAUMA päättää kaikkien asioista.
"Koska valta ei olisi silloin lammaslaumalla, kuten nykyään, vaan jokaisella lampaalla erikseen ja vain omista asioistaan."
VastaaPoistaTuo tosin vain toimisi silleen, jos kukaan ei olisi riippuvainen toisesta. Ja sehän onnistuu vain, jos kukaan ei omista esim. liian paljon maata. Kaveri, joka omistaa saharan ainoat viljelysmaat, ei todellakaan hyödytä yhteiskuntaa kokonaisuudessaan ja silloin hänestä riippuvaiset huomaavat varmasti seuraukset.
Toki täydellinen vapaus mahdollistaisi vaihtoehtojen vapaan etsimisen, mutta miten niissä caseissa, kun siihen ei henkilöllä riitä resurssit? (äly, raha, kielitaito) Tyytyminen orjan osaan on parasta, mitä voi toivoa?
"Koska valta ei olisi silloin lammaslaumalla, kuten nykyään, vaan jokaisella lampaalla erikseen ja vain omista asioistaan. Nythän nimenomaan lammasLAUMA päättää kaikkien asioista."
VastaaPoistaMennään eteenpäin. Käytännössähän tarkoitat, että tätä lammaslaumaa pitäisi johtaa joku, joka on älykkyydeltään ylivertainen ja tietää lammaslauman edut parhaiten?
> Mennään eteenpäin. Käytännössähän
VastaaPoista> tarkoitat, että tätä lammaslaumaa
> pitäisi johtaa joku, joka on
> älykkyydeltään ylivertainen ja
> tietää lammaslauman edut parhaiten?
En tarkoita.
Ota selvää, mikä on minarkia.
"En tarkoita.
VastaaPoistaOta selvää, mikä on minarkia."
En kirjoittanut minarkiasta, vaan sinun yhteiskunnallisesta näkemyksestäsi.
Älä ny ala kiertelemään. Minusta olet varsin selvästi ilmaissut, että yhteiskunnallisessa toiminnassa päätäntävalta pitäisi rajoittaa heihin, jotka ovat tarpeeksi "älykkäitä" tekemään päätöksiä. Väistämättä ko. eliitin päätäntävalta ulottuisi myös heihin, joilta on evätty mahdollisuus edes valita päättäjänsä.
Minarkia on haihattelua, jossa oletetaan kaikkien noudattavan minarkian pelisääntöjä.
Tarkoittaako tuo sitä että kun ydinvoiman kämmejä tai mahdollisia ympäristöhaittoja tuodaan esiin, niin niihin uskovat ovat äänestäjiksi kelpaamatonta kuonaa?
VastaaPoistaPitäisikö tämä kieltää jo pelkkänä aiheena?
Osaako joku laskea kuinka edulliseksi Fukushiman ydinvoimaenergia tulee, kun mukaan lasketaan "ei mahdollisen" ydinvoimalaräjähdyksen aiheuttamat päästöt ja terveyshaitat ihmisille nyt ja tulevaisuudessa?
Kuinkahan monta Fukushiman energiamäärän tuottavaa tuuli/aaltovoimapuistoa tuolla summalla rakennettaisiin? Saataisiinko säätövoimakin moninkertaisesti tuolla arsenaalilla, ilman vuosisatojen tai tuhansien säteilyhaittoja?
Mikä on halpaa, se ei ole aina lyhytnäköistä.
Puolet kansasta on kuitenkin keskimääräistä tyhmempää. Tuolle puoliskolle en soisi yhtään nykyistä enemmän oikeuksia keksiä omia sovelluksiaan pelisääntöihin, koska kaikilla ei yksinkertaisesti riitä tilannetaju, empatia tai neuvottelukyky pyörittää omia oikeuksiaan tai vastuitaan. Näkeehän sen jo äänestysluvuistakin ja jodihamstrauksesta.
VastaaPoistaJa kuka määrittää kuka on tyhmä ja kuka tarpeeksi viisas? Onko tyhmä esim. automaattisesti se joka äänestää vaikkapa perussuomalaisia ja kannattaa persuarvoja? Ketä pitäisi äänestää että on tarpeeksi viisas, kokkareitako?
Onko tyhmempää piilottaa medialta Japanin ydinvoimaongelmat, vai tuoda ne esiin mahdollisimman laajasti? Ehkä opimme jotain, vaikka ydinvoimaenergian ylivoimaisuus saisikin kolahduksen.
Markus on libertaari ja uskoo olevansa ihmiskunnan eliittiä (niinkuin kaikki libertaarit).
VastaaPoistaMinusta mies on tyhmä kuin aasi (tämä on vain vertauskuva) ja luonnehäiriöinen.
Demokraattisessa maassa Markuksen kaltaiset pysyvät onneksi jokseenkin aisoissa.
Markus ei näemmä ymmärrä, mitä on valta ja mihin se voi johtaa, jos sitä kontrolloimaan ei ole välineitä.