Kuten ehkä tiedätte, olen ollut aikalailla kiireinen käräjöintien ja hovikäräjien kanssa tässä viime aikoina. Tuomiot ovat olleet tietenkin oikeusmurhatasoa ja täynnä törkeitä valheita ja virheitä. Mutta eihän sitä kukaan usko tietenkään, koska ihmiset ovat niin auktoriteettiuskovaisia, etteivät voi käsittää, että oikeuslaitos erehtyy. Otetaanpa toinen näkökanta asiaan, unohdetaan näiden tuomioiden perustelut näet kokonaan. Tutustutaan sen sijaan siihen, millä muilla tavoin käräjät ja hovioikeudet ovat minun jutussani erehtyneet ja mokailleet.
Yllytyskäräjistähän sain väärän suuruisen sakkolaskun, koska oikeuden puheenjohtaja oli niin debiili ja huolimaton, ettei tajunnut katsoa tiedoista, että minulla on kaksi lasta, vaan sai jostain päähänsä, että lapsia on vain yksi. Tämä asia piti sittemmin minun erikseen korjata ja he myönsivätkin erehtyneensä ja säästin tältä osin selvää rahaa reilun satasen.
Yllytyskäräjistähän sain väärän suuruisen sakkolaskun, koska oikeuden puheenjohtaja oli niin debiili ja huolimaton, ettei tajunnut katsoa tiedoista, että minulla on kaksi lasta, vaan sai jostain päähänsä, että lapsia on vain yksi. Tämä asia piti sittemmin minun erikseen korjata ja he myönsivätkin erehtyneensä ja säästin tältä osin selvää rahaa reilun satasen.
Nyt lapohovikäsittelystäkin on tullut kasapäin mokia, mm.
- Minulle määrättiin 250 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu, koska tuomari ei tajunnut lukea hovivalituksestani edes sen vertaa edes sen ensimmäiseltä sivulta, että olisi nähnyt, että kohdassa 7 pyydän perustellen ilmaista oikeudenkäyntiä. Nyt pitää sitten tästä asiasta vääntää ja kääntää sähköpostitse hovin ja kirjaamon kanssa, jotta erhe saadaan korjattua, enkä joudu tuota summaa maksamaan.
- Minulle määrättiin maksettavaksi 870,02€ valtiolle rahankeräyksen rahoja, VAIKKA samaan aikaan ko. tilini on jäässä ja aikovat ottaa ne rahat sieltä. Nyt sitten pitää säätää ja vääntää ja kääntää, että nämä debiilit saavat korjattua tuon mokan, jotten joudu kahteen kertaan maksamaan samoja summia.
Miettikää tätä hetki. Näinkin perustavaa laatua olevia lapsellisia mokia ja hirveä härdelli niiden korjaamisessa nyt minulla ja heillä.
Selittäkää nyt sitten, miten uskottavaa on, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet antavat asianmukaisia, loogisia, perusteltuja ja oikeita tuomioita laajoissa ja monimutkaisissa rikos- ja riita-asioissa, kun eivät edes näinkään simppeleitä asioita saa tehtyä oikein, vaan koko ajan mokailevat niissä minkä ehtivät? Uskoisitko sinä vaikkapa pankkia, joka ei osaa laskea edes euroja oikein, että se laskee miljoonat eurot virheettömästi oikein? Minä en.
Mutta jatkakaa lampaat vaan torjuntareaktiossanne ja kognitiivisessa dissonanssissanne elämistänne.
"Mutta jatkakaa lampaat vaan torjuntareaktiossanne ja kognitiivisessa dissonanssissanne elämistänne"
VastaaPoistaOletko Markus oikeasti niin tyhmä, että luulet etteivät ihmiset voi tajuta tapauksesi menevän tuollain kun selostat? Vai haluatko vielä yleisönkin viholliseksi tuolla nyhveröinnilläsi?
Kannattaisi ehkä keskittyä tekemään valitushakemusta korkeimpaan oikeuteen.
Terve!
VastaaPoistaEi tuossa ole mitään mokaa. Tämä 250 euron oikeudenkäyntimaksu perustuu lakiin (https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151455) ja laki maksuttomasta oikeudenkäynnistä on kumottu jo vuonna 2002.
Jos haluat "maksuttoman oikeudenkäynnin", sinun tulee hakea oikeusapua, jonka hakemisen yhteydessä selvitetään onko sinulla oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Tämä tapahtuu ENNEN oikeudenkäyntiä. Taannehtivasti tätä oikeusapuetua ei voi saada.
Mitä tulee tilivarojen tuomitsemiseen menetetyiksi valtiolle, niin tämäkin perustuu lakiin. Kahteen kertaan et joudu maksumieheksi. Tuomioistuimen päätöksellä vain vahvistetaan se, että takavarikossa olevat tilivarat todellakin päätyvät valtiolle. Nythän ne ovat edelleen väliaikaisen takavarikon perusteella siellä tililläsi.
> Oletko Markus oikeasti niin tyhmä, että luulet etteivät ihmiset voi tajuta tapauksesi
VastaaPoista> menevän tuollain kun selostat?
Tiedän, että eivät tajua. Kuitenkin mutisevat "Jansson on tajunnut jotain väärin" tai "Jansson ei ole kertonut kaikkea", koska "eihän oikeuslaitos voi erehtyä, eikä vainoa ketään". Näin tämä menee.
> Ei tuossa ole mitään mokaa. Tämä 250 euron oikeudenkäyntimaksu perustuu lakiin
7 § Maksusta vapauttaminen
"Jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen tai maksun määräävä virkamies voi yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä."
14 § Voimaantulo Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2016.
"Tämän lain voimaan tullessa vireillä olevan asian käsittelymaksuun sovelletaan tämän lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä."
Tuo eka on aika selvä, mutta tuo jälkimmäinen jotain ihan muuta. Ja miksi muissa jutuissa olen saanut maksuttoman käsittelyn, mutta tässä en saisi, vaikka jutut ovat alkaneet tätä juttua aiemminkin?
> Mitä tulee tilivarojen tuomitsemiseen menetetyiksi valtiolle, niin tämäkin perustuu
> lakiin. Kahteen kertaan et joudu maksumieheksi. Tuomioistuimen päätöksellä vain
> vahvistetaan se, että takavarikossa olevat tilivarat todellakin päätyvät valtiolle.
> Nythän ne ovat edelleen väliaikaisen takavarikon perusteella siellä tililläsi.
Niin, mutta et nyt käsittänyt, että samaan aikaan minulta vaaditaan ulosoton uhalla MAKSUNA noita rahoja ja samaan aikaan ne ovat LUKITTUNA tililläni. Jompi kumpi olisi oikein. Ei se, että molemmat tulevat niskaan. Ja tämän on tuo tuomarikin myöntänyt, että moka on tapahtunut, ei tämäkään ole minun kuvitelmaani asiasta.
"Tiedän, että eivät tajua. Kuitenkin mutisevat "Jansson on tajunnut jotain väärin" tai "Jansson ei ole kertonut kaikkea", koska "eihän oikeuslaitos voi erehtyä, eikä vainoa ketään". Näin tämä menee."
VastaaPoistaMutua. Heitäppä faktat tiskiin tai ole hiljaa idiootti.
Argumentum ad hominem ja tässä tapauksessa kaivon myrkyttäminen. Se että jos olisivatkin perineet maksut väärin, ei johda loogisesti siihen, että tuomiotkin olisivat väärin
VastaaPoista> Se että jos olisivatkin perineet maksut väärin, ei johda loogisesti siihen, että tuomiotkin
VastaaPoista> olisivat väärin
Missä kohdin väitin jotain muuta? En missään. Debiili.
Selittäkää nyt sitten, miten uskottavaa on, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet antavat asianmukaisia, loogisia, perusteltuja ja oikeita tuomioita laajoissa ja monimutkaisissa rikos- ja riita-asioissa, kun eivät edes näinkään simppeleitä asioita saa tehtyä oikein, vaan koko ajan mokailevat niissä minkä ehtivät? Uskoisitko sinä vaikkapa pankkia, joka ei osaa laskea edes euroja oikein, että se laskee miljoonat eurot virheettömästi oikein? Minä en.
PoistaMarkus:
VastaaPoistaTuomioistuinmaksulain 7 §:n 1 momentti on pääsääntö, ja se koskee siis tilannetta, jossa oikeusapuetu on myönnetty.
Saman pykälän 2 momentti, johon viittaat, on hyvin poikkeuksellisesti sovellettava säännös, ja siihen tulee erikseen ja nimenomaisesti ETUKÄTEEN vedota. En usko että olet vedonnut, eikä tätä voi muutoinkaan soveltaa, jos on laiminlyönyt 1 momentissa tarkoitetun väylän eli oikeusavun hakemisen.
Tuo 14§:n siirtymäsäännös on melkein joka laissa, mutta eikai tämä tähän asiaan liity mitenkään? Vai tuliko asiasi tuomioistuimessa vireille jo aiemman lain voimassa ollessa?
Jos tuli, asiaasi tietysti sovelletaan aikaisemmin voimassa olleen lain säännöksiä.
En tiedä mitä tarkoitat ilmaisulla ”olen aiemmin saanut maksuttoman käsittelyn”. Ethän sinä joudu maksamaan tuomarille, syyttäjälle, poliisille tai kenellekään mitään siitä, että sinun asiaasi käsitellään oikeudessa. Käsittely tapahtuu veronmaksajien piikkiin.
Jos haluat oikeudenkäyntiavustajan, on mahdollista, että joudut maksamaan osan hänen palkkiostaan – tai jopa kaiken. Se riippuu tuloistasi. Sinulla ei kuitenkaan ole ollut avustajaa, joten tätäkään kulua ei ole syntynyt.
Tuomioistuinmaksu on lakisääteinen maksu, jonka Suomen eduskunta on suuressa viisaudessaan?? päättänyt. Sen joutuu rikosasiassa maksamaan jos tulee tuomituksi. Jos syyte hylätään, ei maksua tietenkään mene.
Jos poliisi on pannut turvaamistoimena tilivarat takavarikkoon (mikä on aivan jokapäiväistä), niin varat tosiaan ovat takavarikossa. Se on komisarion päätös. Nämä komisariot ovat kuitenkin tyhmiä ja laiskoja, joten tämän vuoksi on ihan tavallista, että he eivät ilmoita esim. pankille mitään sen jälkeen kun väliakainen takavarikko on tuomioituimen päätöksellä kumottu. Tällöin voi syntyä kuvaamasi tilanne eli tilanne, jossa takavarikko on voimassa ja saman aikaan ulosotto vaatii vastaavaa summaa. Vika on tässä yksin poliisin.
Tee tällaisessa tapauksessa kantelu vaikka eduskunnan oikeusasiamiehelle. Saavatpa töitä. Jos virkamiehen päätös tai passiivisuus on aiheuttanut sinulle vahinkoa, sinulla on oikeus saada korvaus valtiolta korvaus, koska valtio vastaa virkamiehen työnantajana tämän toiminnasta. Korvausvaatimuskirjelmä tältä osin valtiokonttoriin!
> ETUKÄTEEN vedota. En usko että olet vedonnut,
VastaaPoistaOnneksi kyse ei ole uskomusasiasta. Olen vedonnut. Lue se valitukseni hovioikeuteen, kohta 7 heti ekalla sivulla.