Miehet - 2. luokan kansalaiset

Olen kirjoittanut blogissani useasti aikaisemminkin tasa-arvosta. Jokainen voi sieltä kaivaa asiat ja lähteet jne. Keskityn nyt vain pohtimaan, miksi miestä ei arvosteta nyky-yhteiskunnassa.

Miehen keho laitetaan pakkotyöhön armeijaan ja sodassa rintamalle ruhjottavaksi ja tapettavaksi, eikä kukaan pidä tätä minään tasa-arvoasiana. Ajatellaan, että se on miehen osa, tulla ruhjotuksi, silvotuksi ja tapetuksi. Parempi, että mies kuolee kuin nainen - miksi ihmeessä muka, jos meillä on kerran tasa-arvo? On turha selitellä mitään biologisia lisääntymisjuttuja siitä, että yksi mies voi saattaa raskaaksi vaikka tuhansia naisia, koska nykyisen liikakansoituksen aikana tällä ei ole mitään merkitystä.

Mikäli mies joutuu tappeluun ja saa turpaansa itseään vahvemmalta, eihän se ole mitään. Nahistelua vaan, mitäs sellaisesta, turpavärkkinsä kappaleiksi ja hampaansa irti saanut, sairaalaan päätyvä osapuoli on vaan luuseri, joka sietikin saada opetuksen. Jos nainen saa turpaansa itseään vahvemmalta, on paikalla jo kohtapian vähintään SPR:n kriisipsykologi ja puoli ystäväpiiriä kauhistelemassa naisen rytäkässä katkennutta kynttä ja rikki mennyttä jakkua. Jos iso mies lyö pientä miestä, mokoma ansaitsi sen, mutta jos pienikin mies lyö isoa naista, kyseessä on hirveä naistenhakkaaja ja luuseri. Miksi näin? Miksei ole aina häpeällistä ja väärin lyödä heikompiaan (tai ylipäätään käydä jonkun kimppuun)?

Miehen sukuelimiä voidaan silpoa nykyään täysin laillisesti Suomessa. Naisen sukuelinten silpominen, edes ns. kevyen ympärileikkauksen muodossa, on toisaalta hirveänkamalan kauhea ja brutaali toimenpide, jota vastaan on valjastettu jo jos jonkinmoista sossutanttaa ja projektia. Terveydellisesti katsottuna eroja ei näillä kahdella muodolla oikeastaan juurikaan ole. Jos joku ehdottaisi muuten naisten rintojen pakkopoistoa rintasyövän ehkäisemiseksi, häntä pidettäisiin hulluna, mutta kas kummaa, miesten ympärileikkauksen olemattomista terveyshyödyistä jaksetaan aina hokea. No, terveyshyödyt tai haitat eivät nyt edes ole olennaista. Olennaista on, että miesten fyysistä koskemattomuutta ei arvosteta, mutta naisten arvostetaan.

Näin paljon miehen fyysistä koskemattomuutta ja kehoa arvostetaan yhteiskunnassamme. Miehen fyysinen koskemattomuus ja kehon suoja on, kuten jo edellä todetut esimerkit kertovat, erittäin heikolla kantimilla. Yhteiskunta ei suojele sitä, eivätkä ihmiset välitä siitä, kun verrataan sitä naisten vastaavaan suojaan.

Miehet tekevät myös vaarallisempia töitä kuin naiset ja heille sattuu selvästi enemmän ja vakavampia työtapaturmia kuin naisille. Tämä ei yhteiskunnan mielestä ole ongelma, koska miehethän vapaaehtoisesti valitsevat ammattinsa - mutta miksi sitten yhteiskunnan mielestä se on ongelma, että naiset valitsevat vapaaehtoisesti miehiä huonompipalkkaisemmat ammatit? Minäpä kerron: Asia ei liity varsinaisesti vapaaehtoisuuteen, vaan siihen, että miehillä ei ole niin väliä.

Siinä missä rintasyöpiä seulotaan ja naisten terveyttä hoidetaan pitkään ja hartaasti ja kalliilla, miesten eturauhassyöpäseulonnat, lihavuus, kolesterolit ja muut ovat mitä ovat...mielenterveys- ja päihdeongelmista nyt puhumattakaan. Alitajuisestikin ajatellaan, että kyllä mies nyt vähän kipua ja kärsimystä kestää (ja hei, nainenhan synnyttää prkl). Tosimies onkin jo lapsesta saakka peloteltu niin, ettei hän viitsi lääkäriin edes helpolla mennä, vaikka tarvetta olisikin. Sairaspoissaoloissakin työpaikoilta naiset johtavat miehiä, naiset saavat tavallaan sairastaa. Miehen terveyttä ei arvosteta.

Voisin jatkaa listaa vaikka miten pitkälle kertomalla vaikkapa perheväkivaltajutuista, joissa mies automaattisesti syyllistetään vaikka faktat puhuvat aivan muuta. Voisin kertoa huoltajuusjutuista, oikeuden jakamista tuomioista tai mistä vaan. En viitsi, lukekaa ne aikaisemmista blogikirjoituksistani.

Miksi näin on? Miksi miehiä ei arvosteta?

Periaatteena on, että syntipukki ja sylkykuppi pitää yhteiskunnassa olla ja toisaalta pitää tuhota kaikki, mikä uhkaa omien etuuksien saamista. Ainoa poliittisesti korrekti kohde hyökkäykselle ja syntipukiksi on mies. Valkoihoinen heteromies nimenomaan. Siksi miehen kimppuun käydään ja hänet pyritään alistamaan miehestä kahlituksi lypsylehmäksi. Sellaiseksi, joka kiltisti tekee raskaat työt ja maksaa raskaat verot, jotta muut voisivat pitää hauskaa.

Mies ei kuitenkaan ole tyhmä. Mies ei tähän peliin välttämättä suostuisi. Siksi häntä pitää lyödä, alistaa, syyllistää, jotta hän ei uskalla nousta vastarintaan. Jotta hän suorastaan pyytää, että saisi ruoskia itseään ja rahoittaa ja ylläpitää muita. Tässä feministit ja kaikkien puolueiden demarit ovatkin hyvin onnistuneet.

Uskoisin, että nykyinen maahanmuuttopolitiikkakin on tavallaan kytköksissä miehen alistamiseen ja naisten ja vähemmistöjen vallan pönkittämiseen. Niin hullulta kuin se kuulostaakin, koska eihän raiskaajien jatkuva maahantuonti nyt sinällään naisten asemaa paranna, kuten ei Suomen islamisaatiokaan. Mutta kun nämä samat tahot eivät oikeasti edes halua parantaa naisten asemaa. He haluavat vain lyödä miestä ja saada hyötyä miehistä, sekä pönkittää omaa valtaansa. Mitä enemmän miestä saadaan lyötyä ja mitä enemmän hän kokee oman tilanteensa heikoksi ja jopa, että hän itse siihen syyllinen, sitä parempi feministeille. Sitä helpommin kahlittavan lypsylehmän he ovat saaneet itselleen.

Kun maahan tuodaan loisivia tyhjäntoimittajia miesten elätettäväksi, se syö miestä sisältäpäin. Kun nämä maahanmuuttajat ovat lisäksi itse miehiä ja raiskaavat ja kilpailevat paikallisesta naispopulaatiosta, se syö miestä sisältäpäin. Kun valkoihoisen heteromiehen asema heikkenee vähemmistöjen lisääntyessä ja heidän koskemattomuutensa kasvaessa, sen vaikeampi miehen on olla ja vastustaa. Mitä enemmän miestä saadaan lyötyä ja syyllistettyä, sekä mitä enemmän höpistyä ja tehtyä kaikkea tyhmää "tasa-arvon" nimissä, sitä enemmän punavihreät femakot saavat taas kannatusta vaaleissa, kun kerran "tuovat tärkeää asiaa esille" ja "edustavat pehmeitä arvoja".

En väitä, että kyseessä olisi jokin laaja salaliitto, jonka päämääränä on juurikin miesten alistaminen. Kyseessä on enemmänkin alitajuinen ajatus, jonka femakot ovat saaneet iskostettua tajuntaamme ja joka palvelee heitä oikein hyvin. Se ajatus on, ettei miehellä ole niin väliä. Miestä saa ryöstää, hänen kehonsa koskemattomuutta loukata ja häntä saa syyllistää ihan kaikesta ja se on ookoo. Tästä yleisestä, alitajuisesta ajatusmallista seuraa se, että miehet alistuvat itsekin ja hyväksyvät kaiken tämän.

Niin kauan, kuin ihmiset eivät edes tajua, millainen sukupuolisen tasa-arvon loukkaus miesten pakollinen asevelvollisuus on, ei ole pienintäkään toivoa, että he tajuaisivat kokonaiskuvaa. Sitä, miten laaja-alaisesti ja kattavasti miehiä syyllistetään, alistetaan, halveksutaan ja miten paljon heillä maksatetaan laskuja, jotka eivät todellakaan heille maksettavaksi kuulu.

Ja miksi? Jotta olisi hyvä sylkykuppi ja maksumies kaikelle, sekä jokin keppihevonen, jolla voidaan pönkittää tämän punavihreän feminismin valtaa ja kykyä pysyä vallassa...jokin agenda, jokin juttu, jokin asia, johon voidaan keskittyä ja johon on poliittisesti epäkorrektia sanoa mitään vastaan.

Jos miehet saisivat päättää 100% asioista, miten muuten veikkaatte, että kävisi kierrätyksen, ydinvoiman vastustuksen, kasvisruokailun, luomuhörhöilyn, uskomuslääkinnän, maahanmuuttopolitiikan, naistutkimuksen ja kaiken muun typerän hömpän? Aivan. Kumman sukupuolen edustajia jäisi silloin enemmän työttömäksi ja kumman sukupuolen utopia siinä romahtaisi? Aivan. Erityisesti, mitä tapahtuisi nyt muodissa olevalle punavihreälle politiikalle ja sen tukijoille, jotka koko soppaa ovat luoneetkin? Aivan.

(No, älkääs olko huolissanne, tällä menolla Suomesta tulee islamistinen valtio muutamassa vuosikymmenessä ja sitten... Sanotaan vaikka niin, että asiat kääntyvät vähän päälaelleen nykyisestä.)